فی البدء کان الکلمة – أنا فی الأب و الأب فی – أنا والأب واحد:
لقد مر معک عزیزی القارئ الطعون الکثیرة و النقد الجم من أکابر النقاد الغربیین أنفسهم و اتفاقهم بأن هذا الإنجیل هو إنجیل مزور، و أن الهدف من کتابته – لاسیما مقدمته – کان خصیصا لتألیه عیسی. و کیف أن الکنیسة نسبته إلی یوحنا التلمیذ لیصادف قبولا لدی العامة. فی الوقت الذی یؤکد التاریخ و یجمع النقاد و المؤرخون أن یوحنا التلملیذ
کان قد قطع رأسه من قبل أجرییا الأول سنة 44 م قبل تألیف هذا الإنجیل الذی کتب بین سنة 100 – 120 م، مما یؤکد أن یوحنا التلمیذ لم یخط حرفا واحدا فیه.
و هذا أیضا أکدته دائرة المعارف الفرنسیة فی الجزء الخامس صفحة (117) إذ کتبت تقول «إن کتب العهد الجدید هی من عمل بولس و أتباعه – أی الکنائس التی أسسها – و لیست الأسماء الموضوعة علیها (أی مرقص – متی – لوقا – یوحنا) إلا أسماء مستعارة«.
و کذلک قلنا وقتها أنه یستحیل علی صیاد سمک أن یکتب إنجیلا باللغة الیونانیة التی کان یجهلها هو و کافة زملائه التلامیذ. و الآن نقول إن تلک الاستحالة تتأکد أکثر عند کل ذی عقل سلیم عندما تکون الکتابة لیست مجرد کتابة روایة عادیة بلغة أجنبیة، بل فی موضوع لایجیده إلا أصحاب الاختصاص، أی المختصون فیه، و نقصد به الفلسفة المیتافیزیقیة!. إذ أنی لصیاد سمک أن یعرف شیئا عن الفلسفة المیتافیزیقیة حتی یکتب فیها.
کذلک مر معک عزیزی القارئ أن أیا من التلامیذ لم یکن ینظر للمسیح نظرة إله، و أن التلامیذ و أتباعه کانوا یصلون فی الهیکل لله الواحد مثلهم مثل باقی الیهود تماما، و کانوا یصفون أنفسهم بأنهم یهود نصاری آمنوا بعیسی لیس أکثر. ولم ینادهم أحد بالمسیحیین لأن هذا اللفظ أطلق علی الأمم التی تبعت شاؤول فیما بعد فی إنطاکیة. [أعمال الرسل: 11 / 26] و قلنا وقتها لو أن أحدا تجرأ بمناداة عیسی إله لقطع کهنة الیهود رأسه قبل أن یقطعوا لسانه، لأنه کفر صریح.
و إضافة إلی کل النقد الذی ذکرناه سابقا فلقد کتب استادلن فی العصور المتأخرة و نقله عنه مؤلف کاثلک هیرالد فی صفحة (205) من المجلد السابع المطبوع سنة 1844 ما یأتی: «إن کافة إنجیل یوحنا تصنیف طالب من طلبة المدرسة الإسکندریة – صاحب الفلسفة المیتافیزیقیة – و قال المحقق برطشنیدر إن هذا الإنجیل کله و کذلک رسائل یوحنا لیست من تصنیفه – أی یوحنا – بل صنفها شخص ما فی بدایة القرن الثانی و نسبه إلی یوحنا لیعتبره الناس«(1) و قال المحقق المشهور کروتیس إن هذا الإنجیل کان عشرین إصحاحا فألحقت کنیسة «إیفاس» الإصحاح الحادی و العشرین… کما أن فرق –
طوائف – الوجین التی کانت فی القرن الثانی تنکر هذا الإنجیل مع جمیع تصانیف یوحنا. و البرهان القاطع فی هذا الباب ما ورد فی دائرة المعارف الکبری الذی هو زبدة أفکار خمسمائة عالم المسیحیین اجتمعوا علی تألیفها و هذا ما کتب فیها «أما إنجیل یوحنا فإنه لامریة کتاب مزور«(2).
و یقول هارناک «أن مؤلف الإنجیل الرابع قد عمل بحریة مطلقة و قد صاغ المحادثات بنفسه و أظهر أفکارا عظیمة فی مواقف خیالیة(2).
و یقول الأستاذ الشیخ محمد أبوزهرة «أن الأناجیل الثلاثة الأولی لیس فیها ما یدل علی ألوهیة المسیح أو هی کانت کذلک فی الزمان الأول للمسیحیة قبل تدوین الإنجیل الرابع علی الأقل و هذه حقیقة یجب تسجیلها – عند کل من یحب المسیح و یبحث عن دینه الصحیح – و هی أن المسیحیین مکثت أناجیلهم نحو قرن من الزمان لیس فیها نص عن ألوهیة المسیح. و بمعنی آخر أن الطبقة الأولی من معتنقی النصرانیة إلی نهایة القرن الأول کانت تنکر ألوهیة المسیح(3).
و یقرر الدکتور أحمد شلبی فی کتابه المسیحیة – مقارنة الأدیان – أنه کان یستحیل أن تهمل الأناجیل الثلاثة الأولی أساسا هو فی الحقیقة أهم أسس الدین المسیحی و هی ألوهیة المسیح فلو کان لهذه الألوهیة أصلا فی الدیانة المسیحیة لما کان من الممکن أن تهملها الأناجیل الثلاثة.
و قبل إن نخوض فی مقدمة هذا الإنجیل و الأعداد التی فیها شبهة أری أن أعود و أذکر القراء بالفلسفة الأفلوطنیة التی نادی بها أفلوطون و التی کانت سائدة فی ذلک الزمان عن فکرة اتصال الإله بالأرض عن طریق اللوجوس «logos» و هی کلمة یونانیة معناها العقل، أو الکلمة و تقول تلک النظریة باختصار أنه فی قمة الوجود یوجد «الواحد«. و هو جوهر کامل فیاض، و فیضه أحدث العقل الذی فاض بدوره فأحدث صورة منه هی النفس…
و لکن هذه مجرد فروض و نظریات عقلیة فکر بها بعض الفلاسفة الهیلینیون فی الوصول إلی الخالق و لا تستند إلی أی برهان، و لیس للمسیح الذی نادی بإله واحد، و الذی لم یتطرق یوما إلی البحث فی کنه الله، أی شأن بها. و یجمع النقاد علی أن أقدم المخطوطات الأصلیة للأناجیل التی لایمکن أن تتعدی فی أحسن الأحوال القرن الرابع المیادی کتبها یونانیون بلغتهم و لیس بالآرامیة لغة المسیح. و نحن لا ندری ما الذی حشر الیونانیین فی دین المسیح سوی أنهم من الأمم التی تبعث شاؤول و المسیح لم یأت إلیهم إنما أتی لخراف بیت إسرائیل الضالة، و کانت تعلیماته المشددة کما مر معنا «و إلی طریق أمم لاتمضوا» مما یؤکد أن أولئک الیونانیین کانوا من أتباع شاؤول و لیسوا من أتباع المسیح. فکتبوا لنا دین أفلوطین بعد أن مزجوه بدین کنائسه و لیس دین المسیح.
و یبدو أن أحد قساوسة الیهود فی الکنیسة الشاؤولیة القدیمة الملأی بالیونانیین الوثنیین قد أعجب بفلسفة أفلوطین هذه و وجد فیها منفذا لحشر عیسی فی الألوهیة لیقود الأمم إلی مزید من الإشراک بالله الواحد حتی یضمن ذهابهم أکثر إلی الجحیم لتخلو الجنة لقومه الیهود. مما جعل ناقدا کبیرا مثل کالتوف یقول عن هذه الإنجیل «إن صورة المسیح بکامل معالمها أعدت قبل أن یکتب سطر واحد من الإنجیل، و هذه الصورة کانت نتاج الفلسفة المیتافیزیقیة – العقلیة – التی کانت ذات سیطرة و کانت آراؤها شائعة(4).
و لقد تأثر الکاتب الیهودی «فیلون – philon» (م4 – م.ق20) بهذه الفلسفة الأفلوطینیة فوردت فی کتاباته أیضا، و لکن وقتها کما قلنا لافیلون هذا و لا أفلوطین ادعیا أنهما یکتبان بإلهام من السماء کما زعمت الکنیسة لکتبة أناجیلها. و عندما اقتبس ذلک القسیس المسیحی مؤلف هذا الأنجیل تلک الأفکار و حاول أن یجد فیها مکانا لعیسی، حرف أقوال أفلوطین – بل مسخها – حتی لا یعتقد أحد أنه سرقها عنه، و نتج عن ذلک تناقضها مع بعضها و أصبحت لا معنی لها مما یرفضها کل ذی عقل سلیم. فماذا قال ذلک القسیس!؟ قال:
أولا: «فی البدء کان الکلمة، و الکلمة کان عند الله، و کان الکلمة الله«
و کل من لدیه إنجیل یوحنا یستطیع أن یفتح أول صفحة فیه و یقرأ هذه الافتتاحیة المشوهة التی یعصف بها الخطأ و التناقض من کل جانب إذ أنها فقراتمتناقضة و لا تتفق مع أی مفهوم، و القارئ العادی یستطیع أن یری بوضوح أن هذا الکفر و الهراء لیس کلام المسیح إنما هو قول من کتبه و أقحمه فی مطلع الإنجیل و الذی لایزال اسمه مجهولا حتی الیوم، و قد غش به الأمم التی تبعت شاؤول (مسیحی الیوم) و ما زالت مغشوشة به حتی یومنا هذا، و الکنیسة نفسها لم تعترف بهذه النصوص حتی منتصف القرن الثانی.
و هذه الافتتاحیة (من العدد 1 – 17) لاتعدو أن تکون رقعة کبیرة فی مطلع الإنجیل، و هی فی حد ذاتها خطأ و تناقض و هراء! لماذا! لأن القسیس الذی دسها بعد أن حرفها و شوهها یرید بکل سذاجة أن یحشر عیسی فی الألوهیة حشرا لیوهمنا بأن عیسی إله و موجود قبل خلق العالم، و تعالی الله عما یقول، مما لم ینطل علی أحد من النقاد الغربیین لذا قالوا إن هذا الإنجیل مزور.
و لکن أین الخطأ فی قوله المحرف هذا و أین التناقض و أین الهراء!؟.
أولا)أ) الخطأ: قوله فی البدء هذا خطأ. إذ لیس هناک بدء نعرفه إنما هناک أزل نجهله لأن الله أزلی، و کما هو أزلی کذلک هو أبدی. و تعریف الأزلی هو الذی لیس له بدایة. و تعریف الأبدی هو الذی لیس له نهایة. فکیف یقول هذا القسیس الجاهل «فی البدء» إذا کان یرید أن یجعل من عیسی إله!؟ و لقد جاء فی العهد القدیم:»من الأزل إلی الأبد أنت الله» [المزمور: 90 / 2].
فهذا یکذب ما ذهب إلیه هذا القسیس قبل أن یبدأ کلامه. لأنه کان من المفروض علیه کقسیس ملهم فی الکنیسة أن یکون قد قرأ العهد القدیم و أن یقول «فی الأزل» و لیس «فی البدء» إذا کان یرید أن یؤله عیسی، لکن الله أزل قلمه و فضحه قبل أن یستمر فی کذبه، و بذا احترقت طبخته قبل أن یبدأها.
(ب) کان الکلمة: هذا خطأ آخر وقع فیه، لأن الکلمة لیست الله لتکون فی البدء بل هی مخلوقة لله. إذ أن الله یخلق بها و یقول للشیء کن فیکون. تماما حسب ما مر معنا قبل ذلک فی إصحاحات التکوین الأولی «لیکن جلد فی وسط المیاه…لتجمع المیاه تحت السماء…لتکن أنورا فی جلد السماء…فکان کل ذلک«. وعلیه لیست الکلمة صارت عیسی و لکن بالکلمة صار عیسی لأنه جزء من الکون الذی خلقه الله بالکلمة فقال له کن فکان.
لکن الملاحظ هنا أن قسیسنا الملهم تناسی عامدا أنه فی الفلسفة الیونانیة فی قمة الوجود یوجد «الواحد» الذی هو الله، و الذی هو قبل الکلمة، إذ من البدیهی أن الکلمة لا یمکنها أن تقف وحدها لأنه لابد أن یسبقها المتکلم الذی نطق بها و هو هنا الله، و لو لا المتکلم لما کانت الکلمة، أی لا یمکن أن توجد الکلمة «فی البدء» إلا و یکون المتکلم (الذی هو الله واجد الوجود) قبلها. فنحن إذ سمعنا زئیرا – کلمة – عرفنا فی الحال أن هناک متکلم أی أسد فی مکان ما. أی أن الأسد موجود قبل الزئیر و لیس العکس کما یزعم هذا القسیس العبقری. لذا کان من المفروض فیه أن یقول «فی الأزل کان الله (الذی سماه أفلوطین بالواحد) صاحب الکلمة، و لیس فی البدء کان الکلمة«.
و نحن إذا تتبعنا الأناجیل لانجد نصا واحدا قال فیه عیسی عن نفسه إنه الکلمة، کما لم یقل أبدا أن الکلمة تجسدت فیه فأصحبت هو. إنما هذا من تخاریف الکنیسة الشاؤولیة القدیمة لتزید الأمم ضلالا فوق ضلالهم و عمی فوق عماهم، لأنها لاتملک دلیلا واحدا علی قولها المزعوم هذا لأنه لایمثل الحقیقة إنما هو قول من قاله.
ثانیا: التناقض: و کان الکلمة عند الله! هنا هذا القسیس فطن إلی ما قلنا. فهو بنفسه قوله السابق «فی البدء کان الکلمة «فیتذکر و یعترف بأن «الواحد» فی الفلسفة الیونانیة الذی هو الله کان موجودا قبل الکلمة بدلیل قوله «و کان الکلمة عندالله» و لاشک أن العاقل هنا یتساءل «ما الذی یهذی به هذا القسیس هل فی الأزل کان الکلمة «أم فی الأزل کان الله الذی کان عنده الکلمة. و من ناحیة أخری إذا کان یقصد «بالکلمة» عیسی» الذی هو الله فی نظره، فسؤالنا کیف کان فی البدء عندالله و ما البرهان علی ذلک!؟ لأن هذه وثنیة تعددت فیها الآلهة، هذا و لم یزعم أحد بأن عیسی کان عندالله فی البدء إلا الکنیسة الشاؤولیة فی هذا الإنجیل فقط، عندما أرادت أن تقلب هزیمة الصلب إلی نصر لأن کثیرا ممن عاصروا المسیح رفضوا فکرة الصلب کما ذکرنا. فجاء هذا القسیس لیحشر عیسی حشرا فی الألوهیة بین الأعداد [1 – 17] فبدت أقواله کرقعة کبیرة فی أول الإنجیل کما قلنا، إذ لا اتصال لها بما جاء فی الأناجیل الثلاثة الأولی – بل تناقضها تناقضا صارخا إذ بعد أن دسوا هذه الأعداد الغیر مترابطة، ذکروا فی العدد (18) أن «الله لم یره أحد«.
و هذه حقیقة یعرفها الجمیع. و لکن إذا کان الله لم یره أحد، فکیف جعلوا من عیسی إله،
و عیسی رآه کل من عاصره!؟ هذا جعل الصفحة الأولی من الإنجیل و متناقضة غیر متماسکة مع بعضها.
و لو کان عیسی حقا الکلمة المتجسدة، أی الإله، لما سأل عندما لمسته المرأة النازفة «من لمسنی» إذ المفروض فیه کإله أن یعرف من الذی لمسه، و قلنا وقتها إذا کان لا یعرف من الذی لمسه من الخلف علی بعد أقل من نصف متر فأنی له أن یعرف ماذا کان یجری فی إیطالیا أو البرازیل کما ذکرنا،! و لوکان إلها لما نام فی السفینة لأن الإله لا ینام، و لما جاع عندما جاء لشجرة التین لان الإله لایجوع، و لما أکل الفصح لأن الإله لایأکل، و لما قال عن یوم الدینونة «أما ذلک الیوم و تلک الساعة فلا یعلمها أحد إلا الله» فها هو یعترف بأن له إله، و لما قال لأم زبدی «أما الجلوس عن یمینی و عن یساری فلیس أعطیه إلا للذین أعد لهم إلهی «فکیف یکون بادئ الأشیاء و علتها و لا یستطیع أن یعرف متی یوم الدینونة، و لا یستطیع أن یجلس اثنین من أحب تلامیذه واحد عن یمینه و الآخر عن یساره….و غیر ذلک کثیر، هذه فی الوقت الذی یعترف فیه دائما أن له إله.
یقول «الفرید جرافی» إن لفلسفة الإغریق و القانون الرومانی أثرا فی تدوین الأناجی و جعلا الأناجیل لاتمثل حقیقة المسیحیة أو الباحث المنصف فی تاریخ الکنیسة لایستطیع و لا لحظة واحدة أن ینکر أن آراء مزیفة و أغراض غیر کریمة و مقاصد خاطئة کانت أسبابا رئیسیة مسیطرة أحیانا دفعت إلی هذا التبدیل الذی حدث فی الأناجیل«.(5).
هنا یکون من حق کل ذی عقل سلیم أن یسأل: من الذی خول هذا القسیس بالاقتباس من الفلسفة الیونانیة، و تشویه ما اقتبس و دسه فی الأناجیل من أجل أن یحشر عیسی فی الألوهیة فخرج بذلک عن العقل و عن المنهج الإلهی لیضل به خلقا کثیرا فی أقواله المتضاربة تلک!؟ و کیف یرضی عقلاء المسیحیین بتلک الرقعة المتضاربة فی إنجیلهم حتی الیوم!!؟.
لقد کشف سر اللعبة فیما بعد و عرفها النفاد و المثقفون من المسیحین، إذ أن ترقیة عیسی من إنسان إلی إله لم یکن لها سند عندهم بعد انتشار الأناجیل الثلاثة، فجاء
القساوسة والمجامع الکنسیة و دسوها فی مطلع الإنجیل الرابع لیزعموا للأمم أن عندهم سند بذلک، و من ناحیة أخری لیزیدوا أتباع شاؤول – من الأمم – ضلالا فوق ضلالهم لیضمنوا الجنة لبنی قومه الیهود. إلا أن هذه الکذبة لم تمر علی النقاد لذا جاهروا بالحقیقة و قالوا «إن مسألة تألیه عیسی کان تمثل أکبر کذبة فی تاریخ الأدیان و أنها کانت قفازا لأکبر دجال فی التاریخ الإنسانی کله.(6).
و فی هذا الصدد أیضا أکد قبله جرجس زوین اللبنانی فیما ترجمته «أن تشیر بنطوس» و «ابیسون» و جماعتها لما کانوا یعلمون المسیحی کانوا یرون أن المسیح لیس إلا إنسانا، و أنه لم یخلق قبل أمه مریم فلذلک فی سنة 96 م اجتمع عموم أساقفة آسیا و غیرهم عند یوحنا و التمسوا منه أن یکتب عن المسیح و ینادی بإنجیل مما لم یکتبه الإنجیلیون الآخرون، و أن یکتب بنوع خاص لاهوت المسیح.(7).
و قال یوسف الدبسی الخوری فی مقدمة تفسیره (من تحفة الجیل «أن یوحنا صنف إنجیله فی آخر حیاته بطلب من أساقفة آسیا و السبب أنه کانت هناک طوائف تنکر لاهوت المسیح، فطلبوا منه أثبات و ذکر ما لم یذکره متی و مرقص و لوقا فی أناجیلهم.(8).
بقی علیکم أعزائی القراء أن تعرفوا من أین أتی أفلوطین بفلسفته تلک. تعالوا لنقرأ البند الأول و البند الرابع والعشرین فی دیانة الهنود الوثنیة فی کرشنة التی کانت سائدة قبل أفلوطین بمئات السنین.
أقوال الهنود الوثنیین فی کرشنة الله و ابن الله
1 – کرشنة هو المخلص و الفادی….و الوسیط وابن الله و الأقنوم الثانی من الثالوث المقدس و هو الأب و الابن و روح القدس.
2 – کرشنة انبثق من الإله براهما الذی کان قبل الوجود حیث خلق العالم و سمی نفسه الخالق.
أقوال المسیحیین فی یسوع الله و ابن الله
1 – یسوع هو المخلص و الفادی و الوسیط ابن الله و الأقنوم الثانی من الثالوث المقدس و هو الأب و الابن و روح القدس.
2 – إن الأب هو الأصل و الابن هو الکلمة التی تجسدت فی المسیح و أن إعدام المسیح صلبا کان
و کرشنة هوالذی خلص بنی الإنسان بتقدیم نفسه علی الصلیب فداء عنهم (و من ثم یصورونه مصلوبا مثقوب الیدین و الرجلین و علی قمیصه صورة قلب إنسان) وهناک إله آخر انبثق من الإله براهما و یدعی سیفا.(9).
تکفیرا عن خطیئة آدم الأزلیة..فانتقلت الخطیئة إلی ذریته…حتی افتداهم المسیح و خلصهم من هذه الخطیئة بقتله و صلبه.
و هناک أقنوم ثالث ضمن ثالوث الإله هو الروح القدس.
أما إذا قارنا المسیحیة بدین میترا الفارسی فإننا نجد أن المسیحیة حدت حذو دینه النعل بالنعل و قد کانت المتریة إحدی الدیانات الوثنیة المعروفة أیام شاؤول، و إلیک المقارنة:
میترا
1 – ولد میترا فی کهف.
2 – ولد میترا فی 25 دیسمبر.
3 – کان حواریو میترا 12 حواریا.
4 – من أوصاف میترا أنه کان کالحمل الودیع.
5 – کان أتباع میترا یعمدون باسمه.
6 – میترا کان رمز الطهارة.
7 – میترا کان یدعی مخلصا من الخطیئة و منقذا.
8 – میترا کان الذبیح الفادی للعالم.
9 – مات میترا لیخلص البشر من خطایاهم.
مسیحیة شاؤول
1 – ولد المسیح فی کهف.
2 – ولد المسیح فی 25 دیسمبر
3 – و کان للمسیح 12 تلمیذا.
4 – المسیح من أوصافه عندهم أنه کان کالحمل الودیع.
5 – و المسیحیون حتی الیوم یعمدون باسمه.
6 – و المسیح کان طاهر القلب.
7 – و المسیح عند المسیحیین مخلص و منقذ.
8 – و المسیح کان الذبیح الفادی للعالم.
9 – و مات المسیح لیخلص البشریة من خطایاهم.
10 – دفن میترا و لکن قام من قبره و عاد للحیاة فی الربیع.
11 – صعد میترا إلی السماء أمام تلامیذه.
12 – و فی ذکراه کل عام یقام عشاء مقدس.
13 – میترا کان شفیع المذنبیین.
14 – میترا وسیط بین الله و الناس.
10 – و دفن المسیح و لکن قام من قبره و عاد للحیاة فی الربیع.
11 – و المسیح صعد إلی السماء بعد قیامته وسط تسابیح تلامیذه.
12 – و فی ذکری المسیح یقام عشاء مقدس.
13 – و المسیحیون یعتقدون أن المسیح شفیع لهم عند الرب.
14 – و المسیحیون یعتقدون أن المسیح وسیط بین الله و الناس.
و لما جوبه قساوسة الکنائس بهذا الشبه المثیر بین دیانة میترا و مسیحیة بولس کان ردهم عجیبا!! أذ قدموا عذرا أوقح من ذنب هو «أن الشیطان کان یقلد المسیح«(10)، و لما کان اللاحق یقلد السابق فلا یسعنا إلا أن نقول أن شیاطین الکنیسة کانوا یقلدون الوثنیین. أن الحقیقة هی أن الأناجیل لاتقدم لنا مسیحیة المسیح بل تقدم لنا تشکیلة من دیانات وثنیة غیروا اسم أصحابها و وضعوا اسم المسیح مکانه.
فهل عرفتم أعزائی القراء الذین ظللهم شاؤول و المجامع الکنیسة القدیمة من أین أتوا بهذا الدین الذی زعموا أنه دین المسیح؟ لقد أصبح من حقکم أن تسألوا قساوستکم و کنائسکم أی دین هذا؟ هل هو دین شاؤول (بولس(، أم دین الکنائس القدیمة، أم دین أفلوطین، أم دین بوذا، أم دین بعل، أم دین کرشنة، أم دین میترا؟ و أن تطلبوا منهم الإجابة علی سؤالکم. فإن قالوا هذا دین المسیح فها هی الحقائق أمامکم تکذبهم و یساندها فی ذلک أقوال الأدباء و النقاد المسیحیین أنفسهم، و قساوستهم فی هذه الحال أما مضللین (بفتح اللام) یسیرون بأرجلهم إلی الهاویة التی حفرها لهم شاؤول ألد أعداء المسیح، و إما مضللین (بکسر اللام) و بالتالی مستفیدین مادیا و یروجون لنشر هذا الدین المصطنع خدمة للیهودیة العالمیة التی تنفق الأموال الطائلة لنشر هذا الدین لتحرم المسیحیین من نعیم الجنة و الحیاة الأبدیة لتقصرها علیها وحدها، فی الوقت الذی لاتنفق فلسا واحدا علی نشر دینها بل تقصره علی نفسها.
و من حقنا و حق کل من یبحث عن الحق أن یسأل – من الذی أخبر یوحنا بذلک (ما سطره فی مطلع أنیله(؟ و هل کان دین المسیح ناقصا فجاء هذا الیوحنا – أم من دس هذا الکلام فی إنجیله – لیکمله بعد أن رفعه الله إلی السماء؟ ثم متی کان الدین (السماوی) یؤخذ عن غیر الأنبیاء؟ أم أن فکرة أزلیة عیسی انبثقت عن آراء المجامع الکنسیة الیهودیة التی کانت کل یوم تضیف إلها جدیدا لآلهتها بهدف إضلال البشریة.
و یقول «جنثر لانسرکوفسکی«(11) «لقد تحقق العلماء المسیحیون من أن الأناجیل الثلاثة الأولی تختلف عن الإنجیل الرابع (یوحنا) أسلوبا و مضمونا الذی استورد فکرة
حلول الخالق فی المخلوق فیوحنا یقول لنا إن أصل یسوعه یرجع إلی أزالیة الله حیث یصف یسوع أنه الکلمة التی صارت جسدا«.
فی الحقیقة إن محاولة تألیه عیسی فی هذا الإنجیل کانت کارثة کبری علی دین المسیح و علی کل من صدقوها و انجرفوا وراءها. لأنه انطلت علیهم خدعة الیهود الذین سحبوا البساط من تحت أقدامهم و باعوهم دینا أرضیا بدل دین المسیح السماوی، و بذلک استبدلوا أماکنهم فی الجنة بمقاعد لهم فی النار، و عیله یجب أن لا نستغرب من قول المسیح لهذه الأمة یوم الدینونة «من أین أتیتم. إنی لا أعرفکم. اذهبوا عنی یا ملاعین إلی النار الأبدیة المعدة لإبلیس و جنوده» ذلک لأن المسیح کما أسلفنا ما جاء «إلا لخراف بیت إسرائیل الضالة» و ما عرف إلا إلها واحدا هو إله موسی الذی أنزل علیه الناموس)الذی کان عیسی دوما متمسکا به) و إلی الأنبیاء الذین سبقوه و هو الذی قال «ما جئت لأنقض الناموس أو الأنبیاء«. و کان دائما یشیر إلی ألهه بأنه فی الخفاء»فإلهک الذی فی الخفاء هو یجازیک علانیة «[متی: 6 / 4] و لم یقل لهم أبدا إنی ألهکم أو إنی الکلمة التی خلق بها الکون، حسبما یحاول هذا القسیس أن یدلس علینا هو و کنیسته التی تسانده. و لو کان عیسی حقا هو الله لما میز نفسه عن الله بقوله» إلهی أعظم منی» [یوحنا: 14 / 28] و لما قال عن الله «لم تسمعوا صوته قط و لا أبصرتم هیأته» [یوحنا: 5 / 37] و أکثر من ذلک لما قال عن نفسه أنه نبی «لیس نبی بلاکرامة إلا فی وطنه» [متی: 23 / 57]…الخ. کل هذه الأقوال و کثیر غیرها مما ورد فی الإنجیل تنسف زعم الکنیسة فی تألیه عیسی و یبدو أنها نسیت أن تظطبها قبل أن تحشر عیسی فی الألوهیة، مما أوجد تناقضات صارخة بین الأناجیل و المعتقدات الکنسیة التی أرادت أن تحشرنا
حشرا فی هذه الأناجیل إذ لم یسمع أحد بأن الإله کان فی الأساس نبیا. و کان الأولی بالکنیسة أن تسحب الأناجیل الثلاثة الأولی المتداولة فی الأسواق التی ذکرت أن عیسی کان نبیا و أن تغلق ورشة النجارة التی کان یعمل فیها قبل أن تنزل إنجیلها الرابع إلی السوق التی جعلت من عیسی فیه إلها یسبق الخلق کلهم. هل سمع أحد بإله أصبح نجارا أو بنجار أصبح إله!؟
ثالثا: الهراء: و کان الکلمة الله: و هذا منتهی الهراء إضافة إلی أنه ینسف کل ما جاء قبله. إذ کیف تکون الکلمة عندالله ثم تصبح ذاته أی ذات الله؟ فالکلمة الذی کان
عندالله – حسب زعمهم – شیء، و الله شیء آخر یقتضی المغایرة. فهل ما عندک یصبح أنت و لو بعد ملایین السنین؟ و لکی نوضح لک الصورة عزیزی القارئ دعنا نضرب لک مثالا نغیر فیها لفظ الکلمة و نستبدله مثلا بلفظ «الکمبیوتر«. فإذا قلنا فی البدء کان الکمبیوتر، و الکمبیوتر کان عندالله، و کان الکمبیوتر الله«. فهل یصدقنا أحد أم یقول إننا نهذی؟ هذا من ناحیة، و من ناحیة أخری کیف تتحول الکلمة (الکمبیوتر) و تکون ابن الله فیما بعد ثم یکون الابن عین أبیه أی ذاته؟ أی کیف یکون عیسی الکلمة ابن الله ثم الله ذاته؟ أما کیف یکون عیسی، ابن مریم و فی نفس الوقت خالق مریم و زوج مریم فهذه تفسیرها عند الراسخین فی العلم عندهم. لأن عقولنا قصر فهمها لهذه الخبیصة.
ألم نقل إن السعید هو الذی یطلع علی هذا الدین و یبقی فی عقله شیء ألم یقل القس الإسبانی «انسلنم تورمیدا» عندما أعلن إسلامه» الحمد لله الذی أخرجنی من زمرتهم و عافانی من بینهم» ألم یقل النقاد فیما قالوا:»لایستقیم الظل و العود أعوج کما لایصح المنهج و قائله أهوج«.
و من ناحیة أخری فإنه لاشک أن الکنیسة التی أتت بهذا المزاعم والأوهام فی هذه الرقعة التی ألهت فیها عیسی قد رمت الناموس – الذی تعهد المسیح بعدم نقضه – وراء ظهرها. لأن الناموس و أسفار الأنبیاء کلها تناقضها إذ تقول علی سبیل المثال لاالحصر:
– «لایکن لک آلهة أخری أمامی«[تثنیة: 7 / 5]. و الکنیسة ترید أن تجعل الکلمة إلها آخر أمام الله.
»أنا الرب إلهک لاتعرف سوای» [هوشع: 13 / 4] و الکنیسة ترید أن تعرف الأمم بإله آخر غیر الله.
– «و لا تسلک وراء آلهة أخری» [تثنیة: 25 / 6] و الکنیسة ترید أن تجعل الأمم تسلک وراء آلهة أخری.
»اسمع یا إسرائیل الرب إلهنا رب واحد» [تثنیة:4] و الکنیسة تزعم للأمم بأن هناک إلهین الرب والکلمة.
– «أنا هو و لیس إله غیری» [تثنیة:32 / 9] و الکنیسة ترید أن تدس إلها آخر مع الله.
– «أنا الأول الآخر» [اشعیا: 24 / 6] و الکنیسة ترید أن تدس للأمم إله «اسمه الکلمة» بین الأول و الآخر.
إذا ببساطة ینکشف أمامنا غرض الکنیسة بکل وضوح و هو جر أتباع شاؤول (مسیحیین الیوم) إلی عبادة إله اخر لیس لحقیقته وجود دسته لهم فی الألوهیة و أسمته لهم «بالکلمة«. و إذا نحن سایرنا قسیس الکنیسة هذا لوجدناه یسخر بعقولنا لأنه فی آخر إنجیله یلبس إلهه – الذی زعم لنا أنه الکلمة التی خلق بها العالم، تاجا من الشوک و یحمله قصبة کالملوک زیادة فی السخریة و بعدها یبصق فی وجهه و یجلده ثم یقوم بصلبه و دفنه فی التراب و نحن لم نسمع بهذا الا فی الوثنیة. هذا فضلا عن أننا اتبعنا إلهه هذا فإنه حتما سیجرنا إلی الهاویة لإشراکنا بالله الواحد و یحرمنا من نعیم الاخرة بفقداننا أماکننا فی الجنة. فماذا یا تری مسیحیی الیوم فاعلین مع قسیس غادر مضلل کهذا؟.
تعالوا أعزائی القراء الذین ضللهم شاؤول و قساوسته و کنائسهم بهذه الأقوال لنحتکم إلی الناموس الذی تعهد المسیح بحفظه و عدم نقضه طوال حیاته علی الأرض.
ألم یذکر الناموس أنه:»إذا أغواک أخوک سرا، أخوک ابن أمک أو ابنک أو ابنتک أو امرأة حضنک أو صاحبک الذی مثل نفسک قائلا تعال نذهب و نعبد آلهة أخری لم تعرفها أنت و لاآباؤک من آلهة الشعوب الذین من حولک القریبین منک أو البعیدین من أدنی الأرض إلی أقصاها، فلاترض منه و لا تسمع له و لا تشفق علیه، و لا ترق له و لاتستره بل قتلا تقتله. فلا ترض منه و لا تسمع له و لا تشفق علیه، و لا ترق له و لاتستره بل قتلا تقتله. یدک تکون علیه أولا لقتله ثم أیدی جمیع الشعب أخیرا ترجمه بالحجارة حتی یموت لأنه التمس أن یطوحک عن الرب إلهک«[تثنیة:13 / 6].
إذا لو عقل الذین یتوهمون الیوم أنهم مسیحیون لقتلوا قتلا کل من یحاول أن یجرهم إلی عبادة آلهة أخری سواء أسمتهم لهم الکنیسة کلمة الله أو حمل الله أو أی آلهة أخری زعمت لهم أنها مثلثة أو مربعة…أو أی إله غیر الله الحقیقی الذی تعبد له موسی و عیسی و من قبلهما إسحاق و یعقوب و إبراهیم و نوح….و آدم و من بعدهم تعبد له محمد. ألم یقل النقاد إنه «لایکون الشیطان أکثر خطورة قدر ما یکون حینما یأتی و الکتاب المقدس فی یده«(12) ألم یقولوا»إن خائنا واحدا فی الحمی أشد خطرا من ألف عدد فی الخارج«.(13).
و هذه لیست المرة الأولی التی یحاول فیها الشیطان إغواء بنی آدم لیعبدوا إلها آخر غیر الله الحقیقی فلقد حاول ذلک فی جمیع الدیانات السابقة کما أسلفنا، و لقد حذر الله المؤمنین منه بقوله فی القرآن: (و لا تتبعوا خطوات الشیطان إنه لکم عدو مبین. إنما یأمرکم بالسوء و الفحشاء و أن تقولوا علی الله ما لا تعلمون([سورة البقرة:الآیة 168] کما خاطب الله عز و جل الذین یزعمون بأن هناک آلهة أخری لیعتبروا بقوله: (لو کان فیهما آلهة إلا الله لفسدتا) [سورة الأنبیاء:الآیة 22] أی السماء و الأرض، ثم یسخر من الذین یجعلون معه آلهة أخری فیقول: (أتعلمون الله بدینکم و الله یعلم ما فی السماوات و ما فی الأرض و الله بکل شیء علیم) [سورة الحجرات: الآیة 16].
أما عن تسمیة آلهتهم التی زعموها و أعطوها أسماء مختلفة فیقول الله تعالی:)إن هی إلا أسماء سمیتموها أنتم و آباؤکم ما أنزل الله بها من سلطان) [سوءة النجم: الآیة 23] ثم یبین الله لأمثال هؤلاء أن أمرهم لایهمه تعالی فی کثیر أو قلیل إنما لن یفلتوا من العقاب (إن الذین اشتروا الکفر بالإیمان لن یضروا الله شیئا و لهم عذاب ألیم) [سورة آل عمران:الآیة 177].أما صنوف ذلک العذاب الألیم و أشکاله لأمثال هؤلاء فقد امتلأ بها القرآن، کما امتلأ بصنوف النعیم و أشکاله للذین یؤمنون به وحده و ینزهونه عن الشرک.
و هنا یجب أن نتذکر قول المسیح فی إنجیل برنابا:»احذروا أن تغشوا أو تضلوا لأنه سیأتی بعدی أنبیاء کذبة کثیرون یأخذون کلامی و ینجسون إنجیلی» [72 / 9] و الأنبیاء الکذبة فی دین المسیح تخفوا بأشکال عدیدة ما مر معنا.
بقی سؤال أخیر مفتوح لکل من یبحث عن الحق عملا بقول المسیح «ابحثوا عن الحق و الحق یحررکم«. و هذا السؤال هو: من الذی کان فی البدء و لیس فی الأزل؟ عیسی الذی أسموه لنا ابن النجار و ابن الإنسان و ابن الله، و حمل الله، و ملک الیهود…و جاؤوا هنا لیسموه لنا بالکلمة، أم محمد الذی یقول عیسی أن الله خلق العالم کله من أجله. إذا أردتم أعزائی القراء معرفة الحقیقة فاقرءوا معی ما قاله المسیح نفسه عن محمد فی إنجیل برنابا: «الذی کانت نفسه موضوعة فی بهاء سماوی ستین ألف سنة قبل أن یخلق الله شیئا. و متی جاء سیکون نورا للعالم» [39 / 17 – 22] کما قال عنه: «خلق قبلی و سیأتی بعدی«[96 / 9].
و لقد قال الإمام الألوسی فی تفسیره» وکان صلی الله علیه و سلم (أی محمد) مبدأ وجود العالم عقلا و نفسا. فیه بدئ الوجود باطنا و به ختم المقام ظاهرا» فی عالم التخطیط فقال لا رسول بعدی.(14).
و لهؤلاء الذین یتبعون آلهة مثلثة أو مربعة غیر الله الحقیقی نذکر هم بقول الله فی سفر ملاخی: «هأنذا أرسل إلیکم إیلیاء – أحمد – النبی قبل مجیء یوم الرب الیوم العظیم المخوف فیرد قلب الآباء علی الأبناء و قلب الأبناء علی آبائهم» [4 / 5] و لقد جاء إیلیاء – أحمد – لیحطم الأصنام و الآلهة الأخری و یرد قلب الأبناء علی آبائهم موسی و عیسی و إسحاق و یعقوب و إبراهیم و نوح و جمیع الأنبیاء السابقین الذین ما عبدوا إلا الله الواحد و لیس إله اسمه أب و ابن و روح قدس، أو الإله الحمامة أو الذی یتحول إلی خمر و فطیر و یعطی لکل من یطلبه أو الکلمة أو الإله الذی یصلب و یقدر علیه حفنة من حثالة البشر فیموت و یدفن فی التراب. أحمد الذی قال: «نحن الآخرون الأولون إلی الجنة «و الذی قال» أنا أول من نتشق عنه الأرض، و قال آتی باب الجنة فأستفتح فیقول الخازن من أنت فأقول «محمد» فیقول»بک أمرت أن لا أفتح لأحد قبلک» و قال»حرمت الجنة علی الأنبیاء حتی أدخلها و حرمت علی الأمم حتی تدخلها أمتی«. فهل هم – الثالوثیون – یا تری متبعوه؟ و إن کان جوابهم «لا» نعودئ و نذکرهم بقول الله تعالی لموسی: «و الإنسان الذی لایسمع لکلامی الذی یتکلم به – ذلک النبی – باسمی أنا «أطالبه» أو «سأکون المنتقم» [تثنیة: 18 / 19] فلیجهزوا أنفسهم لانتقام الله.
و قبل أن نغلق هذا الموضوع نقول أنه من حق کل مسیحی أن یسأل قساوسته أین روح القدس الذی زعموا أنه انبثق عن الأب والابن و هل کان هو الآخر موجودا فی البدء؟ لقد نسیه الکاتب کلیا لأن کل همه کان محصورا فی تألیه عیسی.
ثانیا: «من رآنی فقد رأی الأب» [14 / 9].
»أنا فی الأب و الأب فی» [14 / 10]:
هذه أیضا من النصوص التی فیها شبهة و للأسف أیضا حمل الذین یدعون المسیحیة أمثال هذه النصوص علی ظاهرها بل و حملوها فوق ما تحتمل إذ جعلوها من الأسس التی یستندون إلیها فی تألیه عیسی. و لو عقلوا حقا لسألوا أنفسهم لماذا لم یرد
أمثال هذه النصوص فی الأناجیل الثلاثة الأولی و لماذا انفرد بها هذا الإنجیل فقط؟ و لو فکروا فی الأمر قلیلا لا بد أنهم سیصلون إلی ما توصل إلیه النقاد المسیحیون الغربیون أنفسهم و هو أن مثل هذه النصوص ما کتبت فی هذا الإنجیل إلا لتدخل الشبهة علی الأمم التی تبعت شاؤول فی تألیه عیسی لتزیدهم ضلالا فوق ضلالهم. لذلک أجمع النقاد بأن هذا الإنجیل مزور کما ذکرنا. و مع هذا تعالوا أعزائی القراء لنغوض داخل هذه النصوص بشرط أن نأخذها من أول الفقرظ لنعرف القرینة التی قیلت فیها أی من بدایة الإصحاح الرابع عشر. المسیح هنا یحدث تلامیذه عما أعده الله لهم و للمؤمنین به من نعیم فی الجنة فیقول «ثقوا بالله و ثقوا بی أیضا» (حسب النص الإنکلیزی) فی بیت أبی غرف کثیرة….أنا أمضی لکی أعد لکم مکانا…أنا الطریق و الحیاة. لا أحد یأتی للأب إلا بی. و لو عرفتمونی حقا لعرفتم أبی أیضا. قال له فیلبس یا سید أرنا الأب و کفانا.
قال له یسوع أنا معکم زمانا طویلا…فکل من رآنی رأی الأب. فکیف تقول أنت أرنا الأب. ألا تؤمن أنی فی الأب و الأب فی«.
هنا یجب أن نلاحظ ما یأتی:
1 – «ثقوا بالله و ثقوا بی أیضا«: أی أن المسیح قد میز ذات الله عن ذاته. إذ لا یمکن أن یکون المعنی «من رأی» ذات «المسیح قد رأی «ذات» الله لأن المسیح هنا یتحدث عن ذاتین، فرق بینهما بالواو. إذا ما المعنی المقصود!؟.
2 – «فی بیت إلهی غرف کثیرة«: لو کان عیسی هوا لله لقال «فی بیتی» لکنه لم یقل ذلک، إذ قال «فی بیت إلهی» و هذا دلیل آخر میز فیه عیسی «ذات الله» الذی عنده غرف کثیرة «عن ذاته» لأنه لاغرف عنده.
3 – «و لو عرفتمونی حقا لعرفتم إلهی أیضا«: و هذا إثبات ثالث أن الله «شیء» و المسیح «شیء آخر» بدلیل قوله» أنا الطریق و الحیاة «التی تؤدی إلی الله، فالله هو الله. أما المسیح فهو الطریق التی تؤدی إلی الله. أی هو شیء و «الله» شیء آخر مختلف تماما لأن الله کما مر معنا لیس کمثله شیء.
إذا الذی نستطیع أن نفهمه هنا أن المسیح یتحدث عن ذاتین و لایمکن أن یکون المعنی من رأی «ذات» المسیح یکون قد رأی «ذات» الله و هذا شیء بدیهی لأنه کما قلنا لایمکن أن یحل الله فی المسیح وإلا لصهره. هذا علاوة علی أن کل طالب فی
المدارس الثانویة یعرف تماما من دروس الفیزیاء أنه لایمکن أن یشغل شخصان حیزا واحدا، هذا عدا الکثیر الکثیر من أعداد التوحید التی مرت معنا إضافة إلی قول المسیح» الله لم یره أحد قط [یوحنا: 1 / 18] و قوله: «لم تسمعوا صوته قط و لا أبصرتم هیأته» [یوحنا: 5 / 37] و المسیح رآه کل معاصریه و سمعوا صوته.
المسیح فی هذه الروایة یحدث تلامیذه بما أعد الله لهم من نعیم فی الآخرة – فی بیت إلهی غرف کثیرة – و أنه سیمضی لیعد لهم مکانا، و یؤکد لهم أنه لایمکن لأحد أن یأتی لإلهه و یدخل تلک الغرف أی الجنة إلا عن طریقه، أی إلا إذا آمن به و برسالته لأنه هو الطریق المؤدی إلی الحیاة الأبدیة. و یبدوا هنا أن فیلیبس – إن کانت الروایة صحیحة – قد ضاق ذرعا من کثرة حدیث المسیح عن «أبیه«، أو أن المسیح شوقه لرؤیة: الأب «لذا قال له ما فی معناه «لقد حدثتنا کثیرا عن الأب یا سید أرنا الأب و کفانا«.
إنه فی الحقیقة لطلب غریب یصدر عن تلمیذ من تلامیذ المسیح المؤمنین به، و المفروض فیهم کیهود حتی لو کانوا صیادی سمک کما زعمت الأناجیل، أن یعرفوا شیئا عن توراتهم لاسیما قول الله لموسی عندما طلب أن یراه «لاتقدر أن تری وجهی لأن الإنسان لایرانی و یعیش» [خروج: 33 / 20] و کذلک قوله: «إن صعدت لحظة واحدة فی وسطکم أفنیتکم» [33 / 5]، و لکن دعونا نسایر الکاتب حتی النهایة.
قلنا إن الحلول و التجسد الذی یؤمن به المسیحیون بکل سذاجة، هو فی حق الله محال لأنه یصهر الجسد الذی یحل فیه و قلنا کذلک لو تجسد الله لحل فی مکان و خلا منه مکان آخر بل خلا منه باقی العالم. و کذلک قلنا إن الأزلی لایمکن أن یتحد بالفانی و اللامحدود بالمحدود فیقوم بصنع الخمر بزعمهم فی «قانا» و هو الذی نهی عن الخمر، کما أنه محال فی حق الله أن یغسل أقدام التلامیذ فی الوقت الذی هو خالقهم. و کذا محال فی حق الله الذی لایأکل و لایشرب و لاینام أن یتحد بجسد إنسان یأکل و یشرب و ینام. و یغوط باعتراف عیسی نفسه «أبی أعظم منی» [یوحنا: 14 / 29] لأن الله کامل کمالا مطلقا.
إذا ما معنی قوله – إن کان هو القائل «من رآنی فقد رأی الأب«!؟ إن لم یکن هذا دسا لجعل أتباع شاؤول و الکنیسة یعتقدون أن الابن هو الأب و الأب هو الابن – و هذا هو المستحیل عقلا – فیجب أن نلجأ إلی المجاز. و لنفهم ذلک علینا أن نضرب مثلا من
واقعنا، و نتصور عمال شرکة مثلا أضربوا و أصروا علی رؤیة المدیر)کما فعل فیلیبس) لکن المدیر لأسباب خاصة لایرید أن یقابلهم فأرسل لهم سکرتیره الخاص بعد أن زوده بکل الصلاحیات لإجابة مطالبهم فلما خرج علیهم السکرتیر أصروا علی مقابلة المدیر، فقال لهم السکرتیر «اطمئنوا لقد خولنی المدیر لتلبیة کل مطالبکم فمن رآنی (کمن) رأی المدیر. و هذا هو المقود بقول المسیح – إن کان هو القائل -.
»من رآنی فقد رأی الأب» أما قوله «أنا فی الله و الله فی» فهذا یدل علی منتهی الحب و الثقة بالله. فأنت تقول لمحبوبتک مثلا «أنت فی قلبی» فترد علیک بدورها «أنت فی عیونی» فهل حقا أنت «بشخصک و لحمک و شحمک» فی عیونها!؟ و هل عیونها تسعک!؟ و هل هی حقا «بشخصها و لحمها و شحمها» فی قلبک!؟ و هل قلبک یسعها!؟ طبعا لا. إذا یکون معنی أنا فی الأب و الأب فی هو «أنی أحب الله کثیرا جدا و أثق به، کما هو أیضا یحبنی کثیرا جدا ویثق بی«. و هذا الحب و الثقة المتبادلة بین الله و أنبیائه لیست غریبة فلقد ورد فی القرآن بعض الآیات التی لو اطلع علیها المسیحیون لقالوا فیها شبهة مثل قوله تعالی لنبیه محمد: (إن الذین یبایعوک إنما یبایعون الله) [سورة الفتح: الآیة 10] و کذلک (من یطع الرسول فقد أطاع الله) [سورة النساء: الآیة 80] و لکنک لن تجد مسلما واحدا أخرقا بین البلیون مسلم المنتشرین فی العالم ینسی بقیة القرآن لیتمسک «بظاهر» هاتین الآیتین و یقول لک إن الله هو محمد. لأن هاتین الآیتین إنما هما دلیل حب الله لمحمد وثقته الغالیة به کما الله أحب عیسی و وثق به و بباقی الأنبیاء الذین بدور هم أحبوا الله و وثقوا به، و الله أعلم حیث یضع رسالته.
کذلک یخبرنا التاریخ الإسلامی عن امرأة کانت ماجنة ثم تابت کان اسمها «رابعة العدویة» أصبحت تحب الله حبا جما و ملأ حب الله علیها فؤادها و سمعها و بصرها لدرجة أنها کانت تقول فی دعائها لله: «إن کنت تعرف أنی أحبک طمعا فی جنتک فاحرمنی منها، و إن کنت تعرف أنی أحبک خوفا من نارک فاحرقنی بها» و هذا منتهی الحب و لقد سمی حبها فی الله بالعشق الإلهی.
فکلام المسیح – إن کان هو القائل – لایدل علی أکثر من حبه لله و حب الله له. و للأسف تمسک المسیحیون بحرفیة هذا النص و ترکوا الأعداد الکثیرة التی قالها لهم المسیح ممیزا ذاته عن ذات الله مثل «الکلام الذی تسمعونه لیس لی بل للأب الذی
أرسلنی» [یوحنا: 14 / 24] و «هو أعطانی وصیة ماذا أقول و بماذا أتکلم» [یوحنا: 12 / 49] و أیها الأب أشکرک لأنک سمعت لی» [یوحنا: 11 / 40] و «هذه الحیاة الأبدیة إن یعرفوک أنت الإله الحقیقی وحدک و یسوع المسیح الذی أرسلته» [یوحنا: 17 / 3] و قوله: «هو ذا تأتی ساعة تتفرقون فیها کل واحد إلی خاصته و تترکوننی وحدی، و إنی لست وحدی لأن الأب معی» [یوحنا: 16 / 352] و لم یقل لأن الأب فی. إنما قال معه کما کان مع موسی عندما حاصره فرعون ففلق الله له البحر. و کما کان مع محمد فی الغار فنجاه من الأعداء و کذلک قوله «بعد قلیل أیضا لاتروننی لأننی ذاهب إلی الأب» [یوحنا: 16 / 16] فهل هو ذاهب إلی نفسه أم إلی الأب… الخ فکل هذه الأقوال تتحدث عن ذات الأب أی عن ذات غیره و لیس ذات فیه!.
ثالثا: أنا و الأب واحد [10 / 30].
و هذا نص آخر من النصوص التی فیها شبهة، و التی أفسدت العقیدة عند غالبیة المسیحیین و حتی عند کبار قساوستهم و باباواتهم بسبب سوء فهمهم لها. إذ بسببها اعتقدوا أن عیسی و الله شخص واحد، و تعالی الله عن اعتقادهم. لأن الله لیس شخص ثم لأنهم یأخذون هذا النص مستقلا بذاته و ینسون سیاق الکلام الذی ورد فیه کما ینسون جمیع النصوص التی أشار فیها ذلی أن ذاته شیء و ذات الله شیء أخر کما ینسون جمیع النصوص التی أشار فیها إلی نفسه بأنه نبی مثل باقی الأنبیاء و تلک التی تشیر إلی وحدانیة الله مثل:
1 – «لیس نبی بلا کرامة إلا فی وطنه» [متی: 13 / 57] و [لوقا: 4 / 24] و [مرقص: 6 / 4]. کما نسوا النصوص التی کان عیسی یشیر فیها فی الأناجیل الثلاثة بأن له إله.
2 – «إن أول کل الوصایا هی اسمع یا إسرائیل الرب إلهنا رب واحد» [مرقص: 12 / 39]، و کذا قوله: «لماذا تدعوننی صالحا. لیس صالح إلا واحد و هو الله: [متی: 19 / 17]. کما نسوا أن المسیح کان یصلی لله الواحد.
3 – و فی تلک الأیام خرج یسوع إلی الجبل لیصلی و قضی اللیل کله فی الصلاة لله [لوقا: 6 / 12]، بل نسوا ما جاء فی هذا الإنجیل بالذات من قول المسیح مثل: «أبی أعظم منی» [یوحنا: 14 / 28] «و الله لم یره أحد قط» [یوحنا: 1 / 8] بینما المسیح رآه کل من عاصره.
کما نسوا أعداد التوحید الهائلة التی جاءت فی الناموس و الأنبیاء الذی تعهد المسیح بعدم نقضهما و السیر علی منوالهما علی لسان الله نفسه «لأن الإنسان لایرانی و یعیش، و إن صعدت لحظة فی وسطکم أفنیتکم» [خروج: 33 / 21 – 5] إذ لو حلت ذرة من الألوهیة فی جسم عیسی المکون من لحم و دم لصهرته فی الحال و جعلته یدخن و یتبخر فی الهواء برمشة عین کما أسلفنا.
لقد نسی المسیحیون کل أقوال المسیح هذه و کثیر غیرها و تمسکوا فقط بهذا النص الذی قال فیه: «أنا و الأب واحد» و من حقهم و حقنا أن نسأل: کیف یقول المسیح کل الأقوال السابقة التی یقول فیها عن نفسه أنه شیء، و الله شیء آخر ثم یأتی هنا و یقول: «أنا و الأب واحد«!؟ هل کان المسیح یهذی!؟ حاشاه! إذا ما الأمر!؟.
حسب قول المسیح «ابحثوا عن الحق و الحق یحررکم» [یوحنا: 8 / 32] تعالوا نبحث عن الحق لنجد أن الالتباس عند المسیحیین سببه أنهم أخذوا النص الذی یقول «أنا و الأب واحد» مستقل بذاته و نسوا کل ما عداه و لم یذهبوا إلی ما هو أبعد من ذلک و لم یعملوا أفکارهم لیعرفوا أن الحق فی هذا الکلام ابتدأ قبل ذلک فی العدد (23) من الإصحاح العاشر فتعالوا أعزائی القراء لنقرأه سویا:
»و کان یسوع یمشی فی الهیکل فی رواق سلیمان. فأحاط به الیهود و قالوا له إلی متی تعلق أنفسنا. إن کنت أنت المسیح – أی النبی المنتظر – فقل لنا جهرا. أجابهم یسوع إن قلت لکم فلستم تؤمنون. الأعمال التی أعملها باسم إلهی هی تشهد لی. و لکنکم لستم تؤمنون لأنکم لستم من خرافی کما قلت لکم. خرافی تسمع صوتی و أنا اعرفها فتتبعنی و أنا أعطیها حیاة أبدیة و لن تهلک إلی الأبد و لا یخطفها أحد من یدی. الله الذی أعطانی إیاها هو أعظم من الکل، و لایقدر أحد أن یخطفها من ید إلهی. أنا و الآب الواحد«.
العاقل هنا یجب أن یسأل نفسه: واحد فی ماذا!؟ فی الذات!؟ طبعا لابدلیل ما سبق و مر معنا و بدلیل أن المسیح هنا یتحدث عن ذاتین أحدهما الله و هو معطی الخراف لعیسی و الآخر هو عیسی المعطی له (بفتح الطاء) مستلم الخراف. و عیسی یقول لا أحد یقدر أن یخطفها (الخراف) من ید إلهی، و بالتالی لایستطیع أحد أن یخطفها من یدی لأن الهی هو الذی أعطانی إیاها.
إذا الاثنان واحد فی ماذا!؟ فی تمسکهما بالخراف و عدم قدرة أحد فی أن یخطفها من یدیهما، و الذی یؤکد قولنا هذا هو قول المسیح فی إصحاح آخر من نفس الإنجیل» ولست أسأل من أجل هؤلاء – التلامیذ – فقط، بل من أجل الذین یؤمنون بکلامی لیکون الجمیع واحدا کما أنک أنت أیها الأب فی لیکونوا هم أیضا «واحدا» فینا لیؤمن العالم أنک أرسلتنی» [یوحنا: 17 / 20]. لیکون الجمیع واحد فی ماذا!؟ فی الإیمان بالله الواحد طبعا. أما إذا کان عیسی واحدا مع الله و تلک الوحدة تجعل منه إلها، عندها یکون جمیع التلامیذ بما فیهم «الخائن» یهوذا. و بطرس الشیطان المعثرة، و توما الشکاک و البقیة الذین هربوا و هو فی أمس الحاجة لهم ساعة العسرة فی الجسمانیة(15) بل و البلایین التی تؤمن بالمسیح… کلهم واحدا أی کلهم آلهة. فهل یعقل أن یکونوا کلهم شخصا واحدا فی المسیح و المسیح شخص واحد فی الله!؟ إن هذا کفر ما بعده کفر.
هل ذهبت یوما إلی المطعم لتناول الطعام مع صدیق لک، و عند دفع الحساب قام صدیقک بدفعه فلمته فی ذلک فقال لک: «أنا و أنت واحد«!؟ واحد فی ماذا!؟ فی الشخص أم فی دفع الحساب!؟. و هل طرق ساعی البرید یوما بابک قائلا معی رسالة لأبیک فقلت أعطینیها «أنا و أبی واحد«. واحد فی ماذا!؟ فی الشخص!؟ أم فی استلام الرسالة!؟ هذا بالضبط ما عناه عیسی لاسیما أنه میز الله عن نفسه بقوله: الله الذی أعطانی إیاها أعظم من الکل.
مقارنة بین المسیح و دینه / و بولس و دینه
عیسی ابن مریم و دینه
1) نبی تعترف به السماء [متی: 13 / 57] [لوقا: 4 / 24]
2) یحترمه جمیع المسیحیین
3) أرسله الله نبیا و رسولا لبنی إسرائیل [متی: 15 / 24] و [10 / 6]
4) مسیح الله و هو حقیقة تاریخیة
5) لم یقل عن نفسه أبدا أنه ابن الله الطبیعی
6) کان دائما یعترف أن له ربا [متی: 11 / 25] و [یوحنا: 20 / 17]
7) لم یناقض نفسه أبدا
8) لم یقل أبدا أنه سیصلب
9) إنجیله نزل علیه من السماء [یوحنا: 14 / 25]
10) مع أن لقبه المسیح إلا أنه لم یسمی دینه بالمسیحیة
شاؤول بولس الطرطوسی الفریس و دینه
1) دعی لا تعترف به السماء [کورنثوس: 9 / 1]
2) یهزأ به الکثیر من النقاد السمیحیین
3) لم یرسله الله لأحد
4) مسیحه و همی من اختراعه باعتراف النقاد [کورنثوس الأولی: 2 / 2]
5) جعل مسیحه ابن الله الطبیعی [أعمال: 9 / 20]
6) جعل مسیحه ربا و ألبسه اللاهوت کلیا [کولوسی: 2 / 9]
7) تناقضاته تملأ رسائله [کورنثوس الأولی: 10 / 25] مع [تسالوفیکی: 5 / 21 – 22] و [أعمال: 17 / 24 – 26] مع [کولوسی: 2 / 9]… الخ
8) صلب مسیحه الذی اخترعه
9) فبرک إنجیله فی الصحراء العربیة [غلاطیة: 1 17]
10) أخذ لقب المسیح و سمی دینه بالمسیحیة [أعمال: 11 / 26].
عیسی ابن مریم و دینه
11) نهی عن الذهاب للأمم الوثنیة
12) لم یبنی کنیسة واحدة فی حیاته و کان دائما یصلی فی الهیکل أو المجمع [یوحنا: 7 / 14] و [لوقا: 6 / 6]
13) بشر بالنبی المنتظر و ملکوت الله القادم [متی: 11 / 14 – 15] و [10 / 7] و [9 / 35] و [لوقا: 4 / 43] و أنکر أنه المسیح المنتظر
14) کان صادقا و جریئا و أمینا لم یلتو أو یذعن لأحد بل هاجم الکهنة والفریسیین علنا فی عقر دارهم و سماهم بالمنافقین و القادة العمیان و أولاد الأفاعی و قتلة الأنبیاء [متی: 23 / 3 – 26] و [یوحنا 18 / 20]
15) مسیح الله نبی طاهر و دمه طاهر
16) محافظا علی الناموس و لم ینقضه مرة واحدة فی حیاته [متی: 5 / 17]
17) فی دینه الإنسان یتبرر بحفظ الوصایا
شاؤول بولس الطرطوسی الفریس و دینه
11) ضرب عرض الحائط بأوامر المسیح و ذهب بنفسه إلی الأمم الوثنیة [أعمال: 18 / 6] و [13 / 46]
12) بنی العدید من الکنائس للأمم الوثنیة
13) لم یفعل شیئا من ذلک بل قلب الحقائق و جعل مسیحه هو المسیح المنتظر [أعمال: 9 / 22]
14) جبانا رعدیدا هرب من قومه الیهود فی جنح اللیل فی سل دلأها له أتباعه الوثنیین من فوق الأسوار [أعمال: 9 / 25] ملتوی یغیر أقواله و هو بعد لم یغادر مجلسه [أعمال: 23 / 5] لیکسب أعضاء جدد فی دینه.
15) مسیحه لعنة [غلاطیهک 3 / 13] و خطیئة [کورنثوس الثانیة: 5 / 21] و جعل دمه بدل دم التیوس و العجول.
16) نسف الناموس للأمم [رومیه: 7 / 6] و جعله لعنة [غلاطیة: 3 / 13]
17) فی دینه الإنسان یتبرر بالإیمان بصلب المسیح [رومیه: 3 / 25]
عیسی ابن مریم و دینه
18) ربط الغفران بالتوبة [متی: 6 / 14] و [18 / 21 – 23] و [لوقا: 17 / 3 – 5] مثل جمیع الدیانات السماویة السابقة.
19) لم یرد ذکر آدم علی لسانه فی الأناجیل
20) لم یأکل الخنزیر طیلة حیاته لأنه محرم فی التوراة
21) لم یحدد عدد الزوجات
22) ختن علی شریعة إبراهیم [لوقا: 2 / 21] و [تکوین: 17 / 10 – 14]
23) علم أتباعه أن یغلقوا علیهم غرفهم و یصلوا «إلهنا الذی فی السموات» و کان یسجد فی صلاته [متی: 6 / 9 – 4] و [26 / 9].
شاؤول بولس الطرطوسی الفریس و دینه
18) ربط الغفران بالإیمان بصلب مسیحه زاعما أنه بدون سفک دم لا تحصل مغفرة [عبرانیین: 9 / 22] و [کولوسی: 1 / 14]
19) اخترع بدعة خطیئة آدم و دسها فی دینه [کولوسی: 1 / 14] و [رومیه: 5 / 12] لیخون بها الأمم الوثنیة.
20) أحل الخنزیر و کل الزواحف و الطیور و الحشرات و الخمر للأمم [کورنثوس الأولی: 10 / 25 – 27]
21) حدد عدد الزوجات بواحدة [تیموثاوس الأولی: 3 / 12]
22) ألغی الختان للأمم لیسهل دخولهم فی دینه الذی اخترعه [کورنثوس الأولی: 7 / 18 – 21] و حرضهم علی عدم الختان [غلاطیه: 5 / 2]
23) جعل الصلاة للأمم أغانی و تراتیل و تسابیح و مزامیر علی أنغام الطرب و هم واقفین لیس فیها رکوع أو سجود.
لوبون و ما قاله مرة أخری: یقول جوستاف لوبون المؤرخ الکبیر:
»أننا لم نجد أی شبه بین النبی الجلیلی الخاشع و بین الرب الأسطوری الذی عبده الناس منذ ألفی سنة… و تم تألیف شخصیته و تعالیمه من أنقاض الآلهة و المعتقدات السابقة… أن بولس أسس باسم یسوع دینا لا یفقهه یسوع لو کان حیا. و لو قیل
للحوایین الإثنی عشر أن الله تجسد فی یسوع لما أدرکوا هذه الفضیحة و لرفعوا أصواتهم محتجین«(16).
و هکذا یظهر للقارئ أننا أمام دینین مختلفین تمام الاختلاف. أو بالأحری دین و نقیضه. الأول دین نبی کریم عیسی ابن مریم، نزل علیه من السماء و موجه خصیصا إلی بنی إسرائیل. یدعو إلی الإیمان بالله الواحد «اسمع یا إسرائیل الرب إلهنا رب واحد» [مرقص: 12 / 29] و یدعو إلی التمسک بالناموس و الأنبیاء «لاتظنوا إنی جئت لأنفض الناموس أو الأنبیاء«… [متی: 5 / 17] جوهره الحق و الرحمة «أرید رحمة لاذیبحة» [متی: 19 / 30] و الدخول إلی الحیاة الأبدیة فیه هو حفظ الوصایا / و الثانی دین مختلق لیهودی فریسی حاقد لا ینتمی إلی الأنبیاء، و دینه لم تبعث به السماء إنما فبرکه علی الأرض، یدعو إلی الإیمان بابن الله المصلوب و موجه خصیصا إلی الأمم الوثنیة و کله نقض لدین المسیح و لا یعترف بالناموس و لا بالأنبیاء، جوهره الذبیحة لاالرحمة «بدون سفک دم لا تحصل مغفرة«[عبرانیین: 9 / 22] و لا یرید أن یعرف شیئا سوی مسیحا و همیا صلبه للأمم، و سمی دینه زورا فیما بعد بالمسیحیة.
و نحن لا ندری کیف یلصقون رسائله بالأناجیل و التوراة و یطلقون علیها جمیعا اسم الکتاب المقدس فی الوقت الذی قضی شاؤول بولس فیها علی کل مقدس أتی به موسی و عیسی و بقیة الأنبیاء!!!
فهل کنا مغالین عندما قلنا أن مسیحیة الیوم هی فی الحقیقة شاؤولیة کنسیة یهودیة وثنیة لیس لها من دین المسیح إلا لقبه الذی سرقوه و ألصقوه بدینهم.
عزیزی القارئء
إن المسیح المخلص فی القرن الواحد و العشرین یحتاج إلیک لتخلصه من براثن شاؤول و الکنائس و تخلص دینه من کل ما لحق به من أوضار.
لقد قلنا إن الذین یؤمنون بعیسی بن مریم و یحبوه تقع علیهم مسؤولیة الاختیار بین هذین الدینین لأن فی ذلک تحدیدا لمصیرهم الأبدی إما نعیم دائم أو جحیم مقیم و لکی نساعدهم فی الاختیار نری لزاما علینا أن نذکرهم ببعض شذرات من أقوال المسیح الحقة التی لم یطولها التحریف علها تنیر عقولهم و قلوبهم و تساعدهم فی الخروج من الفخ الذی سقطوا فیه: من هذه الأقوال ما یلی:
1) ابحثوا عن الحق و الحق یحررکم [یوحنا: 8 / 32]، فالبحث عن الحق مطلوب من کل من یؤمن بالمسیح و کل من یتقاعس عن البحث عن الحق إنما یخالف تعالیم المسیح.
2) إحذروا من الأنبیاء الکذبة الذین یأتونکم بثیاب حملان وهم من الداخل ذئاب خاطفة من ثمارهم تعرفونهم هل یجنون من الشوک عنبا[متی: 7 / 15 – 17) فماذا جنی أتباع شاؤول فی الغرب سوی الجریمة و الرذیلة و المخدرات… فثمارهم فی الغرب تشهد علیهم.
3) أنا قد أتیت باسم إلهی و لستم تقبلوننی، و إن أتی آخر باسم نفسه فذلک تقبلونه فکیف تقدرون أن تؤمنوا و أنتم تقبلون مجدا من تعضکم البعض و المجد الذی من الإله الواحد لستم تقبلونه [یوحنا: 5 / 43 – 44] و نحن نتوجه بقول المسیح هذا إلی جمیع الذین ضللهم شاؤول، حیث یطلبون مجدا منه و لا یطلبون مجدا من المسیح الذی أتی باسم الله الواحد.
4) کل غرس لم یغرسه إلهی السماوی یقلع [متی: 5 / 13] و کل المزاعم التی جاء بها شاؤول لم یغرسها الله إنما غرسها شاؤول – بولس – فی دین المسیح لذا یجب أن تقلع عند کل مؤمن. و لو قلع المسیحیون غرس شاؤول لبقی لهم 5% هی کل ما یبقی لهم مندین المسیح.
5) کثیرون سیأتون باسمی و یضللون کثیرین [متی: 24 / 4] کم من القساوسة یسمون أنفسهم رسل المسیح و مبشریه و نوابه علی الأرض یضللون الکثیرین بینما هم فی الحقیقة نواب شاؤول و لیسوا نواب المسیح لأن المسیح لم یعین نائبا منهم حسبما ذکرنا.
6) أنا هو خبز الحیاة من یقبل إلی فلن یجوع و من یؤمن بی لن یعطش أبدا [یوحنا: 6 / 35] و من یؤمن بی له حیاة أبدیة[یوحنا: 6 / 47] فالمسیح لم یقل أن شاؤول هو خبز الحیاة کما لم یقل من یؤمن بشاؤول، أو بصلبی أو بدمی له حیاة أبدیة، إنما قال من یؤمن بی «أی إنی رسول الله الواحد الذی أحمل رسالتی منه«.
7) احترزوا من خمیر الفریسیین [متی: 16 / 6] و شاؤول – بولس – حسب اعترافه الذی مر معنا فریسی بن فریسی [أعمال: 23 / 6] فهل الفریسی حاقد کما ذکرنا أن یکتب بإنصاف عن المسیح، المسیح یوصینا بأن نکون حذرین منه.
8) و هذه هی الحیاة الأبدیة أن یعرفوک أنت وحدک الله الحقیقی و یسوع المسیح الذی أرسلته [یوحنا: 17 / 3]. الحیاة الأبدیة تعتمد علی الإیمان بالله الواحد (و لیس الأب و الابن و الروح القدس) و الأنبیاء المرسلین و العمل الصالح
لقد شوه شاؤول – بولس – و کنائسه من بعده کما رأینا صورة المسیح فی أذهان الأمم الوثنیة عندما خلط مسیح الله التاریخی بمسیحه هو و بمرور الزمن اختفی المسیح عیسی بن مریم النبی الإنسان، المسیح التاریخی الشرقی، و ظهر مکانه المسیح الأسطوری الغربی، مسیح بولس و الکنیسة و أصبح الفصل بینهما لاستخلاص هذا من ذاک هو غایة فی الصعوبة حسب اعتراف معظم النقاد المسیحیین. لدرجة أنه أصبح من الصعب حتی إثبات وجود المسیح التاریخی مما جعل البعض یقول أن المسیح أسطورة.
یقول الدکتور شار جانبییر فی هذا الصدد «و لکنا متی أثبتنا وجوده (المسیح الحقیقی) فإننا بذلک نضع أنفسنا مباشرة فی تیه مع التاریخ کله ظلمات و شکوک. و لا أدل علی ذلک من أن البحث الدقیق الذی دار فی السنوات الأخیرة علی أساس الوثائق الأصلیة لم یثبت سوی استحالة تصویر حیاة عیسی فی شیء من التعیین و التثبیت و یجب علینا أن ننظر إلی الکتب التی تدعی سیرته – أی الأناجیل – علی أنها مؤلفات تستند إلی کثیر من التحکم و النزعات الذاتیة(17).
1) إظهار الحق – ص 83و 82 – رحمة الله خلیل الرحمن الهندی.
2) محاضرات فی النصرانیة – الأستاذ الشیخ محمد أبوزهرة عن کتاب النصرانیة و الإسلام ص 16 للمستشار محمد عزت إسماعیل الطهطاوی.
3) Adolf Harnack – History Of Dogma – Constable and Company London 1961.
4) المسیحیة – ص 151 – الدکتور أحمد شلبی.
5) What did Jesus Realy say.Alfred E. Garvie Encyclopediaof Religions and Ethics Vol.5P634.
6) عن کتاب المسیحیة – ص 209 – 210الدکتور أحمد شلبی.
7) المسیح الدجال – ص 300 – سعید أیوب.
8) عن کتاب المسیحیة – ص 209 – 210 الدکتور أحمد شلبی.
9) النصرانیة و الإسلام – 100 – 103، المستشار محمد عزت إسماعی طهطاوی.
10) حقیقة التبشیر بین الماضی و الحاضر – ص 81 – أحمد شلبی.
11) المسیح فی مصادر العقائد المسیحیة – ص 17 – المهندس أحمد عبد الوهاب.
12) تأملات فی سفر عزرا – ص 111 – الأستاذ نبیه إسحاق، عن کتاب المسیح الدجال، ص 42 – سعید أیوب.
13) تفسیر إنجیل متی – 316 / 2 – متی هنری – عن المصدر السابق.
14) المسیا المنتظر نبی الإسلام صلی الله علیه و سلم – ص 9 – الدکتور أحمد حجازی السقا.
15) Christ In Islam.P.38Ahmed Deedat.
16) جوستات لوبون، حیاة الحقائق، ص 163، 187 – عن کتاب المسیح الدجال، ص 52، سعید أیوب.
17) لم یقم علی صدقها أی دلیل حتی الیوم.
