[متی: 12 / 1]: «فی ذلک الوقت ذهب یسوع فی السبت بین الزروع، فجاع تلامیذه و ابتدءوا یقطفون سنابل و یأکلون، فالفریسیون لما نظروا قالوا له هو ذا تلامیذک یفعلون ما لا یحل فی السبت. فقال لهم أما قرأتم ما فعله داود حین جاع و الذین معه کیف دخل بیت الله و أکل خبز التقدمة الذی لم یحل أکله له و لا للذین معه بل للکهنة فقط… ولکن أقول لکم إن ها هنا أعظم من الهیکل فلو علمتم ما هو أنی أرید رحمة لا ذبیحة لما حکمتم علی الأبریاء فإن ابن الإنسان هو رب السبت أیضاً«.
النقد:
1 – أول من ذکر هذه الروایة هو مرقص فی [2 / 23] من إنجیله. ثم أخذها متی و وضعها هنا. و من بعده أخذها لوقا و وضعها فی [6 / 1] من إنجیله. أما یوحنا فلم ینزل الوحی علیه بها!. و قد ذکر مرقص ما یلی «أما قرأتم قط ما فعله داود حین احتاج و جاع هو و الذین معه کیف دخل بیت الله فی أیام أبیاثار «رئیس الکهنة و أکل خبز التقدمة«.
هنا نجد خطأین أخطأهما مرقص. الأول: هو أن داود عندما دخل بیت الله المذکور کان وحیداً و لم یکن معه أحد. و لما کان متی یسرق بالجملة من مرقص، و لوقا یسرق من الاثنین مع أن الله نهی عن السرقة فقد تکرر خطأ «و الذین معه» عند متی و لوقا. أما الخطأ الثانی فهو أن مرقص ذکر إن داود أکل خبز التقدمة أیام رئیس الکهنة «أبیاثار«. و رئیس الکهنة آنذاک لم یکن «أبیاثار» إنما کان «أخی مالک«، و أما أبیاثار فقد کان ابن «أخی مالک» [صموئیل الأول 21 / 1] و [صموئیل الأول 22 / 20]. و السؤال الذی یطرح نفسه هنا، کیف یزعم الشاؤولیون الکنسیون أن هذه الأناجیل مقدسة و أصحابها لا یسرقون عن بعضهم البعض فحسب، بل یخطئون حتی فی السرقة من العهد القدیم!؟، و فوق هذا و ذاک ینسبون ما سرقوه إلی المسیح!.
2 – لم یذکر الملهمون الثلاثة تاریخ الواقعة سوی لوقا. إذ قال بأنها جرت «یوم السبت الثانی بعد الأول» فلله دره من مؤرخ بارع. إذ لا یستفاد من هذا التاریخ بشیء لأنه خلا من ذکر الشهر و السنة.
3 – نحن لا نستغرب من وجود الفریسیین وراء المسیح فی کل مکان حتی بین الزروع فی الوقت الذی مکانهم هو الهیکل و ساحته و ما جاورهما لأنهم کانوا یتجسسون علی المسیح أینما ذهب کما ذکر لوقا [20 / 20]، لکننا نجل المسیح و تلامیذه عن السیر فی زروع الناس و قطف سنابل مزروعاتهم بدون إذنهم. اللهم إلا إذا کانوا فی حالة من الجوع الشدید مثل الحالة التی کان فیها داود عندما أکل خبز التقدمة، و عندها تکون الضرورات تبیح المحظورات فی الدین. و یبدو أن هذا هو المقصود من الروایة کلها. أی إظهارهم باحترام السبت لأنه أمر الله الذی یجب أن یحترم، إلا انه یسمح بترکه إذا کانت هناک ضرورة قصوی أو فعل للخیر(1)، و بین لهم المسیح أن الرحمة بالإنسان أفضل من الذبیحة و القربان حتی لو کان الیوم سبت – لان الکهنة کانوا یغالون و یشددون فی الحفاظ علی السبت – و الدلیل علی ذلک ما ذکره مرقص فی [2 / 27] من إنجیله علی لسان المسیح «السبت إنما جعل للإنسان لا الإنسان لأجل السبت» و للأسف نری متی المزعوم المغرم بلفظة «رب» عندما سرق نص مرقص هذا قال «ابن الإنسان هو رب السبت أیضاً«، کما نلاحظ أنه سرق لفظ «ابن الإنسان» و ألصقه بعیسی… و علی أیة حال فالسؤال الذی یطرح نفسه إذا کان عیسی رب السبت فمن الذی خول المجامع الکنسیة لتخرج من السبت إلی الأحد!؟.
[متی: 12 / 9]: «ثم انصرف من هناک، و جاء علی مجمعهم و إذا إنسان یده یابسة فسألوه قائلین هل یحل الإبراء فی السبوت… فقال لهم أی إنسان منکم یکون له خروف واحد فإن سقط هذا فی السبت فی حفرة أفما یمسکه و یقیمه. فالإنسان کم هو أفضل من الخروف. إذاً یحل فعل الخیر فی السبوت ثم قال للإنسان مد یدک فمدها فعادت صحیحة کالأخری«.
قلنا إن المسیح کان شجاعاً، لا یخاف فی الله لومة لائم. فبعد أن انتقد الفریسیون تلامیذه علی قطف السنابل یوم السبت لم ینتظر حتی یشکوه إلی مجمعهم بل ذهب بنفسه إلی عقر دارهم و شفا أمامهم إنساناً یده یابسة مفسراً لهم التوراة بأنهم یغالون فی حفظ السبت و أنه یحل کسره إذا کان لفعل الخیر أو للضرورة القصوی، ولکن برنابا یذکر لنا
نفس الروایة بطریقة مغایرة اذ ذکر أن المسیح قال للرجل: باسم الله امدد یا رجل یدک المریضة. فمدها الرجل فاذا بها صحیحة کان لم تصبها علة [برنابا: 50 / 1 – 3] فلماذا بلع متی باسم الله!؟ ألم نقل ان من أهداف هذا الانجیل تجنب ذکر اسم الله ما أمکن!؟.
هذا و قد أخذ لوقا نفس الروایة و وضعها فی انجیله [13 / 10] بعد أن حورها و غیر معالمها محولا الرجل الی امرأة و ید الرجل الیابسة الی ظهر المرأة المنحنی. و الخروف الی ثور و حمار.
زاعما أن المسیح أجاب رئیس المجمع المغتاظ لأنه أبرأ یوم السبت قائلا: «یا مرائی ألا یحل کل واحد منکم فی السبت ثوره أو حماره من المذود و یمضی به و یسقیه و هذه هی ابنة ابراهیم قد ربطها الشیطان ثمانی عشر سنة أما کان ینبغی أن تحل من هذا الرباط فی یوم سبت«: و هکذا عندهم الوحی یغیر المرأة الی رجل و الید الی ظهر والخروف الی ثور و حمار.
[متی:12 / 14]: «فلما خرج الفریسیون تشاوروا علیه لکی یهلکوه… فعلم یسوع و انصرف من هناک وتبعه جموع کثیرة فشفاهم جمیعا و أوصاهم أن لا یظهروه«:
لماذا یتشاور علیه الفریسیون لکی یهلکوه؟! لا نری سببا وجیها لذلک سوی أن الکاتب یرید أن یهییء أذهاننا الی شیء فی جعبته یرید أن یدسه. ربما حسده الفریسیون لقیامه بالمعجزات، أو لأن الله علمه التوراة الحقیقیة لا التوراة التی شحنوها بالأکاذیب و تقالید الشیوخ. أما أن یکونوا قد تشاوروا علیه لیهکلوه فهذا بعید الاحتمال، علی الأقل الآن کما نلاحظ أن متی المزعوم المغرم بجعل المسیح یقوم بمعجزة فی کل حرکة و کل لفتة لم ینس أن یدس جموعا کثیرة خلف المسیح لیشفیهم و نحن نقول لا بأس لأننا نؤمن أن المسیح شفی الأبرص و الأکمة و المقعد… الخ. أما الغرابة فهی تکمن فی قوله أیضا: «و أوصاهم بأن لایظهروه» فنحن نستغرب من ذلک لأنه أولا: لم یکن المسیح یخشی القیام بتلک المعجزات حتی فی أیام السبت بدلیل أنه أبرأ المریض ذا الید الیابسة یوم السبت و أمامهم فی المجمع. و ثانیا: لأن معظم الأنبیاء زودهم الله بمعجزات معینة، و مختلفة لتؤمن بها أقوامهم انهم أنبیاء و رسل من عندالله. فکیف سیؤمنون بعیسی اذا کان المطلوب «أن لایظهروه» أی یکتموا ما یروا من معجزاته. ثالثا: هذا القول یناقض تماما ما سبق و أخبرنا به هذا المزعوم نفسه أن عیسی سبق و أن قال: «لیس
مکتوم لن یستعلن و لا خفی لن یعرف. الذی أقوله لکم فی الظلمة قولوه فی النور و الذی تسمعونه فی
الأذن نادوا به علی السطوح» [متی: 10 / 26 – 28] و کذا قوله للأبرص «اذهب و أر نفسک للکاهن و قدم القربان الذی أمر به موسی شهادة لهم» [متی: 8 / 4] فهل یعقل بعد هذا أن یناقض المسیح نفسه و یأمرهم بأن لا یظهروه!؟ مستحیل! ان الذی یناقض نفسه هنا هو الکاتب، لأن فی ذهنه شیئا یرید أن یدسه علینا. فتعالوا نکمل النصوص لنری.
[متی: 12 / 17]: «لکی یتم ما قیل بأشعیا النبی. هو ذا فتای الذی اخترته. حبیبی الذی سرت به نفسی. أضع روحی علیه فیخبر الأمم بالحق لایخاصم و لا یصیح، و لا یسمع أحد فی الشوارع صوته. قصبة مرضوضة لایقصف و فتیل مدخنة لا یطفیء حتی یخرج الحق الی النصرة و علی اسمه یکون رجاء الأمم«.
النقد:
1 – یرید الکاتب أن یقول لنا ان المسیح أوصاهم أن لایظهروه لکی یتم ما قیل بأشعیا أی یتحقق ما قال أشعیا فی عیسی. فهل حقا قال أشعیا ذلک فی عیسی؟. ان المدقق لایری أن رابطة بین الطلب المزعوم الذی وضعه الکاتب علی لسان عیسی (أی لا یظهروه) و بین ما قاله أشعیا. و لا یستطیع أن یخرج المرء الا بأن الکاتب استحسن هذا النص الذی ورد فی أشعیا و یرید أن یفسح لنفسه مجالا لیلصقه بعیسی دون أن یکون هناک رابطة أو علاقة.
2 – أری أنه یتوجب علینا علی الأقل أن نشکر الکاتب لأنه حدد لنا أن قائل هذه النبوءة هو أشعیا، ولو أنه لم یحدد لنا بالضبط أین فی أشعیا ورد هذا النص لأن سفر أشعیا فیه ستة و ستون اصحاحا. فتعالوا أعزائی القراء نبحث فی هذه الستة و الستین اصحاحا لنتأکد مما زعمه لنا.
بعد قراءة سفر أشعیا اصحاحا تلو الآخر، نجد هذه النصوص مذکورة فی اصحاحه [42 / 1 – 22] و لکن اذا دققنا النظر نری عجبا! فهذه الأعداد المذکورة و المنتزعة من سفر أشعیا لا تعدو أن تکون رقعة أخری رقع بها انجیله و أضافها الی ال 95% من النصوص التی سرقها من مرقص. فهی کما أسلفنا أولا: لا ارتباط لها بما سبقها، أی «و أوصاهم بأن لایظهروه«. و ثانیا: أنها لاتنطبق علی عیسی لأنها من الصفات العدیدة التی وردت فی التوراة عن محمد نبی الاسلام. و ثالثا: نلاحظ کما هی العادة أن هذا الکاتب المزور قد أخذ ما ناسب غرضه و ألصقه بعیسی تارکا بقیة النص لأنه یرتبط بمحمد کما أسلفنا ولو
ذکره لانکشف وانفضح أمره. و رابعا: أن هذه الأعداد محرفة. فتعال عزیزی القاریء لنقرأ النص الصحیح بکامله کما ورد فی التوراة المطبوعة فی لندن سنة 1848 تقول تلک التوراة: «هو ذا عبدی فاقبله مختاری سرت به نفسی، وضعت روحی علیه، یخرج القضاء للام، لا یصرخ و لا یحابی لشخص و لا یسمع صوته خارجا، القصبة المرضوضة لایکسرها و الکتان المدخن لا یطفئه. بالعدل یخرج القضاء. لایکون حزینا و لا متعبا لایکل و لا ینکسر حتی یجعل فی الأرض القضاء و شریعته تنتظرها الجزائر. هکذا یقول الرب«.
فالدلیل الأول: فی أن هذه النصوص لا تنطبق علی عیسی هی أنها تناقض قطف السنابل الذی مر معنا قبل قلیل. فی الوقت الذی تقول فیه النصوص «القصبة المرضوضة لایکسرها» فکیف یکون هذا و تلامیذه قطفوا السنابل الصحیحة أمامه فما بالک بالمرضوضة؟!.
و الدلیل الثانی: فی أنها لاتنطبق علی عیسی هو أن عیسی لم یقض فی حیاته بین أحد بینما النبوءة تقول (یخرج القضاء للأمم(. و لقد ورد فی [12 / 13] أن أحدهم طلب من المسیح أن یقضی بینه و بین أخیه لیقاسمه المیراث، و أن المسیح رد علیه بقوله:»یا رجل من أقامنی علیکما قاضیا أو مقسما» بینما نص أشعیا یقول: «بالعدل یخرج القضاء» و محمد کان یقضی بین الناس و یقسم علیهم الغنائم بالعدل.
والدلیل الثالث: أن النص یقول «لایکون حزینا» بینما متی هذا نفسه ذکر لنا أن المسیح کان حزینا مکتئبا «ثم أخذ معه بطرس و ابنی زبدی و ابتدأ یحزن و یکتئب فقال لهم نفسی حزینة جدا حتی الموت» [متی: 26 / 38].
و الدلیل الرابع: هو التحریف الذی اضطر المترجم أن یجریه فی کلمة «عبدی» اذ حولها الی «فتای«، لیخفف من وقع الکلمة علی المسیحیین، لأن المسیحیین لایؤمنون بأن عیسی عبد من عباد الله انما ابن الله، ثم الله نفسه. هکذا علمهم شاؤول والکنیسة، لذا حرف کلمة عبدی الی فتای. و الی هذا نلفت انتباه القساوسة والمطارنة الحسنی النیة، و الذین بحسن نیة یسهمون فی تضلیل طوائفهم عن دون قصد، من حیث یظنون أنهم یعلمونهم و یرشدونهم. و یجب ألا ینسی هؤلاء القساوسة أن تحریف الکلمات فی کتب الدین جرم عظیم کما ذکر الأسقف کلدانی و لکن للأسف نجد أن امتهان الدین عند الشاؤولیین
الکنسیین أصبح مهنة مربحة، و باسم المسیح الیوم یستدرون عطف الناس و أموالهم و للعالم الشاؤولی الکنسی الذی یدعی المسیحیة الیوم سمعة سیئة فی استغلال اسم المسیح و اسم الآب و الابن و الروح القدس لجمع المال لاسیما حسب ما مر معنا بالنسبة للمنصر الأمریکی «جیمی سواجارت» مؤخرا، و صکوک الغفران قدیما و قول الکنیسة لا خلاص خارج الکنیسة لیتبرع الناس للکنیسة فیصلی لهم قساوستها طالبین لهم الغفران.
هذا، و اذا بحثنا فی أی انجیل لمتی باللغة الانکلیزیة عن هذه النصوص، رأیناها تذکر بصراحة کلمة «My Servant» أی عبدی أو خادمی. أما الطبعات الموجهة الی الدول العربیة والعالم الثالث فاننا نجد أن کلمة عبدی قد حرفت بقدرة قادر الی «فتای» بینما لا تزال «عبدی» فی نص أشعیا فی العهد القدیم أیضا بالعربیة والانکلیزیة حتی یومنا هذا. مما یثبت أن هناک أیاد خفیة باستمرار علی استعداد لاخراج نسخ منقحة بین کل حین و آخر لهذه الکتب التی یزعمون أنها مقدسة، یحرفون فیها الکلم عن مواضعه کلما ظهر هناک نقد لنصوص هذه الأناجیل. صدق الله العظیم الذی نبه العالم کله الی ذلک فی القرآن.
والحقیقة التی لامراء فیها هی أن تحریف کلمة «عبد» أو «خادم» الی «فتای» لا یغیر من حقیقة الأمر شیئا للذین یعرفون اللغة العربیة جیدا. اذ أن کلمة «فتای» تعنی فی اللغة العربیة أیضا «عبدی» أو «خادمی«. و اذا نحن سلمنا لهم جدلا أن قول أشعیا ینطبق علی عیسی. فیجب أن تتحقق فیه أولی تلک الصفات التی ذکرها و هی أنه عبدالله. هذه الحقیقة التی اذا آمن بها الشاؤولیون الکنسیون ضاقت بعدها الهوة التی تفصلهم عن المسلمین والیهود.
والتحریف الثانی هو تحریف کلمة «مختاری» الی «حبیبی«، ثم تحریفه کلمة «یخرج» الی «یخبر» لأن عیسی أخبرهم و لم یخرجهم، ثم کلمة «خامدة» الی «مدخنة«.
اما جملة «لایکل و لاینکسر» فقد حذفت تماما من النص لأن عیسی بزعمهم کل وانکسر علی الصلیب، و کذلک حذفت جملة «شریعته تنتظرها الجزائر «لأن عیسی لم یأت بشریعة مغایرة لشریعة قومه بنی اسرائیل ما جئت لأنقض«. والسؤال الذی یطرح نفسه هو، اذا کانت هذه النبوءة تنطبق علی عیسی فلماذا کل هذا التحریف و التغییر اذا!؟.
و یقول جون فنتون فی نقده لنصوص أشعیا هذه التی اقتبسها متی من انجیله من الواضح أن متی لم یتبع نص أی من النسختین العربیة أو الاغریقیة (الیونانیة القدیمة) لکنه سار علی أخذ نصوص حسبما رآها تناسب رأیه من أن النبوة تحققت فی یسوع و الکنیسة.(2).
فی الحقیقة أننا نشکر السید جون فنتون علی هذا، و لکننا نقول ان السید جون فنتون فاته أن یکمل بقیة النص لیری عجبا. لذلک نقول.
خامسا: – فی أن هذه النبوءة لاتنطبق علی عیسی – هو أننا اذا أکملناها نری ما رأیناه فی السابق. و هو أن متی المزعوم هذا، أخذ ما لائم غرضه لیلصقه بعیسی کما أفاد السید جون فنتون، و ترک الباقی لأنه لا ینسجم مع غرضه لأنه ینطبق علی النبی محمد مئة بالمئة فتعالوا أعزائی القراء لنکمل النص سویا حسب ما ورد فی أشعیا، لنری الحقیقة کاملة. تقول تکملة النبوءة:
لا یکل و لا ینکسر حتی یضع الحق فی الأرض و تنتظر الجزائر شریعته…. أنا الرب قد دعوتک بالبر فأمسک بیدک و أحفظک و أجعلک عهدا للشعب و نورا للأمم لتفتح عیون العمی لتخرج من الحبس المأسورین من بیت السجن الجالسین فی الظلمة. أنا الرب هذا اسمی و مجدی لا أعطیه لآخر و لا تسبیحی للمنحوتات.. غنوا للرب أغنیة جدیدة تسبیحة من أقصی الأرض أیها المنحدرون فی البحر و ملؤه و الجزائر و سکانها لترفع البریة و مدنها صوتها الدیار التی سکنها قیدار لتترنم سکان سالع من رؤوس الجبال لیهتفوا لیعطوا الرب مجدا و یخبروا بتسبیحه فی الجزائر. الرب کالجبار یخرج کرجل حروب ینهض غیرته یهتف و یصرخ و یقول علی أعدائه… قد ارتدوا الی الوراء یخزی خزیا المتوکلون علی المنحوتات القائلون للمسبوکات أنتن آلهتهن… الرب قد سر من أجل بره یعظم الشریعة و یکرمها و لکنه شعب منهوب و مسلوب قد اصطید فی الحفر و فی بیوت الحبوس اختبأوا و صاروا نهبا و لیس من یقول رد… الخ.
المعنی الاجمالی: تتحدث بقیة النصوص التی ترکها متی عن نبی سیخرج من البلاد التی سکنها «قیدار» و قیدار هو الابن الثانی لاسماعیل ابن ابراهیم [تکوین 25 / 13]
و هی بلاد الجزیرة العربیة. و أن هذا النبی لن یکون نبیا عادیا من نوع الأنبیاء الذین سبقوه من بنی اسرائیل و غیرهم. و حیث کان کل نبی منهم یبعث الی قومه کما أسلفنا. بل سیکون نبیا من نوع آخر، یرسل الی الناس کافة، و ستکون رسالته الرسالة العالمیة و الختامیة التی طال انتظارها حسب قول النبوءة «تنظرها الجزائر» أی البلاد و الأمم و الشعوب. وقد رأینا أن هذا النبی مبشر به لا فی التوراة و الأناجیل فحسب بل حتی فی کتب الأمم القدیمة – الفرس و الهندوس – بینما رسالة عیسی کما حددها بنفسه کانت محصورة فی بنی اسرائیل «لم أرسل الا لخراف بیت اسرائیل الضالة» [متی 15 / 22]. و لقد شهد الله لمحمد بعالمیة رسالته اذ هو الذی اختاره و أرسله لکافة الخلق (و ما أرسلناک الا کافة للناس بشیرا و نذیرا و لکن أکثر الناس لایعلمون) [سورة سبا: الآیة 28].
و أن هذا النبی هو (الذی اعتبره یوحنا المعمدان – حسب الأناجیل الثلاثة الأولی. – أو عیسی حسب انجیل برنابا – أن مجرد الانحناء لفک سیور حذائه یعتبر شرفا عظیما(. سیحرسه الله و یحمیه حتی ینجز رسالته کاملة، و یضع أسس الدولة التی تقوم علی الحق والعدل و المساواة فی الأرض. أی باختصار یقیم ملکوت الله المنتظر علی الأرض لتکون مشیئة الله کما هی فی السماء کذلک هی علی الأرض. ذلک الملکوت الذی بشرت به جمیع الأنبیاء أقوامها و کان آخرهم یوحنا المعمدان والمسیح «قد کمل الزمان واقترب ملکوت الله فتوبوا و آمنوا بالانجیل» [مرقص: 1 / 15]. «و کان یسوع یطوف المدن و القری کلها یعلم فی مجامعها و یکرز ببشارة الملکوت» [متی: 9 / 35].
لذلک نری انه بعد أن أقام محمد الملکوت الذی بشر به یوحنا و عیسی، و أنجزه و أکمله، نزل جبریل علی محمد فی آخر اتصال للسماء بالأرض لیعلن للناس قول الله: (الیوم أکملت لکم دینکم و أتممت علیکم نعمتی و رضیت لکم الاسلام دینا) [سورة المائدة: الآیة 3] بینما عیسی لم ینشی أی مملکة بل لم یستطع أن یجمع أبناء «أورشلیم» حوله «یا أورشلیم یا أورشلیم یا قاتلة الأنبیاء و راجمة المرسلین الیها کم مرة أردت أن أجمع أولادک کما تجمع الدجاجة فراخها و لم تریدوا» [متی: 23 / 37] و رسالته لم تشمل تأسیس أی مملکة. اذ عندما علم أنهم مزمعون أن یخطفوه لیجعلوه ملکا انصرف الی الجبل وحده [یوحنا: 6 / 15] لا بل هو نفسه دعا الله لأن تقوم هذه المملکة «و صلوا أنتم هکذا. الهنا الذی فی السماوات لیتقدس اسمک. لیأت ملکوتک لتکن مشیئتک فی السماء
کذلک علی الأرض» [متی: 6 / 9]. و لسد هذا الخرق فی نبوءة أشعیا التی نحن بصددها، أی اقامة المسیح لمملکة الله علی الأرض، یزعم القساوسة الشاؤولیون الکنسیون أن مملکة المسیح مملکة روحیة رغم قول المسیح نفسه «کذلک علی الأرض» أی مملکة أرضیة، و لیس لهم غرض من ذلک الا تزییف الحقائق لطوائفهم فی مزاعمهم هذه فهم لا یعدمون وسیلة للدوران فی فلک شاؤول الذی هو مثلهم الأعلی فی هذا الدین من جهة و للحفاظ علی کراسیهم و علی الأموال التی تتدفق علیهم طالما ینشرون هذا الدین. و أخیرا، للتأکد عزیزی القاریء بنفسک من أن هذه النبوءة لاتنطبق علی عیسی انما تنطبق علی محمد نقول: لا المسیح و لا أی نبی آخر من أنبیاء بنی اسرائیل کان ینتمی الی «قیدار» الذی ورد اسمه فی النبوءة، و هو الابن الثانی لاسماعیل کما أسلفنا. و اذا ما أخذناها عددا عددا تأکدت أن ما نقوله حق و لیس زعما کما یزعم لک هذا المتی و لا تزییفا للحقائق کما یفعل الشاؤولیون الکنسیون.
1 – «هو ذا عبدی«: معروف أن محمدا هو عبدالله و رسوله. و الشاؤولیون الکنسیون یرفضون أن یکون عیسی عبدا، لذا قاموا بتحریف «عبدی» الی «فتای» لیلصقوا هذه النبوءة عنوة بعیسی کما أسلفنا فکانوا کمن فسر الماء بعد جهد بالماء.
2 – «لایکل و لا ینکسر حتی یضع الحق فی الأرض«: أمضی محمد ثلاثة و عشرین عاما یبلغ الناس ما أنزل علیه من ربه، یدعوهم الی الاسلام، و یجاهد و یحارب لیجعل کلمة الله هی العلیا، و لم یکل أو ینکسر مع طول المدة رغم أعدائه المحیطین به فی الداخل والخارج حتی وضع الحق، «أی الدین والشریعة الجدیدة التی کانت تنتظرها الجزائر» و ساد الدین علی الأرض و اکتمل و نزل قول الحق کما أسلفنا (الیوم أکملت لکم دینکم و أتممت علیکم نعمتی و رضیت لکم الاسلام دینا) [سورة المائدة: الآیة 3]، بینما عیسی لم یأت بشریعة جدیدة بل جاء محافظا علی الشریعة القدیمة «لاتظنوا أنی جئت لأنقض الناموس أو الأنبیاء» [متی:5 / 17]. و فی عرف الشاؤولیین الکنسیین أن المسیح کل و انکسر و جروه حاملا الصلیب الذی قتلوه علیه.
3 – «تنتظر الجزائر شریعته«: أی تنتظر الأمم المختلفة شریعته. لذلک سماه الیهود فی التوراة «مشتهی الأمم» و «علیه رجاء الأمم«. بینما عیسی لم یأت الا لخراف بیت اسرائیل الضالة. فاذا کانت رسالة عیسی محصورة ببنی اسرائیل بشهادة عیسی
نفسه، فکیف تنتظر الجزائر شریعته؟! و کیف یکون «مشتهی الأمم«، و «علیه رجاء الأمم» ما لم تکن الرسالة المنتظرة رسالة عالمیة مفتوحة لکل الأمم. و علیه فلا یمکن أن یکون عیسی هو صاحب تلک الرسالة. و لما کانت رسالة الاسلام هی الرسالة العالمیة بشهادة الله المفتوحة لکل الأمم، لذا کان محمد هو المعنی فی نبوءة أشعیا و لیس أحد غیره. لذلک نری متی حذف جملة «تنتظر الجزائر شریعته» مما یؤکد مرة بعد مرة أن هذه الأناجیل لیست و حیا انما هی کتابات بشر یسرقون نصوص العهد القدیم و یجهضونها لتلائم أغراضهم. و لکن السؤال یبقی لماذا فعل متی ذلک؟ و من الذی خوله. کل من عرف الحق لابد له الآن قد عرف الجواب.
و اذا ما ربطنا هذه النبوءة بنبوءة أخری لأشعیا «وحی من وجهة بلاد العرب…» [أشعیا: 21 / 13] أی بلاد قیدار عرفنا لماذا انتقل الیهود الی الجزیرة العربیة و سکنوا حول یثرب منتظرین و مراقبین ظهور هذا الوحی لأنه کما أسلفنا و کما سیمر معنا، لیس مذکور عندهم فی التوراة مکان ظهور هذا النبی فحسب بل و زمان ظهوره و العمر الذی سیعیشه أیضا کما سیمر معنا.
4 – «أنا الرب قد دعوتک بالبر، فأمسک بیدک و أحفظک و أجعلک عهدا للشعب و نورا للأمم، لتفتح عیون العمی لتخرج من الحبس المأسورین فی بیت السجن الجالسین فی الظلمة.«
المعروف أن محمد سمی «نبی البر.» «أمسک بیدک» أی أقویک و أدعمک «أحفظک» أی من القتل، و لقد مر معنا أن الیهود و المشرکین حاولوا قتل محمد مرات عدیدة و لم یفلحوا، و مع اشتراکه شخصیا فی عدد من المعارک الا أن الله عصمه من القتل و أنزل فیه (والله یعصمک من الناس) [سورة المائدة: الآیة 67]. و بعد أن نزل علیه الوحی بهذه الآیة صرف حراسه و قال: «الله عصمنی» کما مر معنا «بینما الشاؤولیون الکنسیون یقولون ان الیهود ألقوا القبض علی عیسی و قتلوه و أن الله لم یمنعهم عنه، و بعد أن جاء محمد «فتح عیون العمی» أی هداهم الی الله الواحد «لتخرج من الحبس المأسورین فی بیت السجن الجالسین فی الظلمة» قال تعالی: (هو الذی ینزل علی عبده آیات بینات لیخرجکم من الظلمات الی النور) [سورة الحدید: الآیة 9] «و نورا للأمم» أی أن دینه سیکون بمثابة نور للأمم و یقول الله تعالی عن القرآن الذی أنزل علی محمد (و جاءکم من الله نور و کتاب مبین) و النص
فی أشعیا یشیر صراحة الی شعب العرب بعد أن کانوا یعبدون الأصنام، ذلک السجن الضیق الأفق المعتم الی نور الایمان الفسیح.
5 – «أنا الرب هذا اسمی و مجدی لا أعطیه لآخر و لا تسبیحی للمنحوتات«: أی أنا «الله» الواحد الذی لا أحد اسمه کاسمی، و لقد مر معنا ذلک سابقا و شرحناه شرحا وافیا و قلنا ان الله اسمه «الله» و لیس الأب و لا الابن و لا روح القدس – و قلنا ان لا أحد فی العالم قاطبة اسمه «الله» الا الله – و لا أحد مجده کمجدی و لا أقبل أن أعطی اسمی لأحد، و لا أرضی أن یسبح أحد للأصنام. و لقد حافظ محمد علی اسم الرب أی «الله» بینما مسیحیو الیوم أعطوا اسم الرب لما سموه بالأب و الابن و روح القدس و وزعوا مجده علیهم بالتساوی ثم أعطوا تسبیحات الرب الی المنحوتات أی الأصنام و التماثیل و الصلیب یخرون لها سجودا أو رکوعا بینما محمد قام کجده ابراهیم بتحطیم جمیع الأصنام و علم أمته التسبیح لله وحده فقط بأن تقول «سبحان الله و الحمدلله و لا اله الا الله و الله أکبر«.
6 – غنوا للرب أغنیة جدیدة، تسبیحة من أقصی الأرض. أیها المنحدرون فی البحر و ملأه و الجزائر و سکانها لترفع البریة و مدنها صوتها فی الدیار التی سکنها قیدار. للتترنم سکان سالع من رؤوس الجبال لیهتفوا. لیعطوا الرب مجدا بتسبیحه فی الجزائر.
أی اهتفوا للرب هتافات جدیدة. والمعروف أن الحج فرض علی المسلمین فی مشارق الأرض و مغاربها. و الهتافات الجدیدة التی علمها محمد للمسلمین عند أداء فریضة الحج فی بلاد قیدار هی «لبیک اللهم لبیک. لبیک لا شریک لک لبیک. ان الحمد و النعمة لک و الملک. لا شریک لک. الله أکبر. الله أکبر. الله أکبر لا اله الا الله. الله أکبر و لله الحمد. الله أکبر کبیرا و الحمدلله کثیرا، و سبحان الله بکرة و أصیلا. لا اله الا الله و الله أکبر» و کلها هتافات جدیدة لم یعرفها الیهود و لا النصاری و لا المسیحیون، یهتف بها المسلمون القادمون بالبر و والبحر الجو من مختلف أنحاء الدنیا و هم قادمون للحج لتقدیم فروضهم للرب و لم تکن تعرفها الأقوام قبل ذلک، تحقیقا للنبوءة المتکررة غنوا للرب أغنیة جدیدة. أما الدیار التی سکنها قیدار – الابن الثانی لاسماعیل – فهی الجزیرة العربیة. و سکان «سالع» أی السکان الذین یقطنون «جبل سالع» و ما حوله، و هو جبل فی المدینة المنورة فی المملکة العربیة السعودیة ما زال یعرف بهذا الاسم حتی الیوم.
و هذه کلها اشارات الحج الاسلامی و شعائره. فالمسلمون یترنمون باسم الرب من علی رؤوس الجبال و یمجدون الرب من جبل عرفات و المزدلفة، و منی، و کلها محل سکن قیدار یعطون الرب فیها مجدا. و التاریخ لا یذکر أبدا أنه کان للاسرائیلیین أو النصاری أو المسیحیین حج فی هذه الدیار، أو أنهم أعطوا الرب أغنیة جدیدة فیها بل علی العکس یذکر أن محمدا نبی الاسلام خرج للحج فی مائة ألف من أصحابه المؤمنین، و أول من خرج معه سکان سالع، أی المدینة المنورة، و وقفوا علی جبل عرفات مهللین مکبرین مسبحین بالهتافات الجدیدة. فتحقق قول أشعیا لتترنم سکان سالع مع رؤوس الجبال و هذا تصدیق لنبوءة عیسی للمرأة السامریة «یا امرأة صدقینی أنه تأتی ساعة لا فی هذا الجبل (جرزیم – نابلس) و لا فی أورشلیم (موریا – القدس) تسجدون للاله…. لأن الخلاص هو من الیهود» [یوحنا: 4 / 21 / 23].
7 – «الرب کالجبار یخرج کرجل حروب ینهض غیرته و یهتف و یصرخ و یقوی علی أعدائه«.
هذه اشارة واضحة الی قوة العرب و المسلمین الذین یتبعون هذا النبی القادم الذی سیحارب باسم الرب الجبار. و لقد حارب محمد جمیع أعدائه و انتصر علیهم باسم الرب الجبار الذی بعثه. کما أن النبوءة فی حد ذاتها تشیر الی أن النبی القادم سیکون رجل حرب مقدام یحارب الأعداء و ینتصر علیهم. و المعروف أن عیسی لم یحارب الأعداء الوثنیین المستعمرین بل هادنهم «أعطوا ما لقیصر لقیصر» بل و دفع الجزیة لهم. بینما محمد حاربهم و انتصر علیهم و أخذ منهم الجزیة.
8 – قد ارتدوا للوراء. یخزی المتوکلون علی المنحوتات القائلون للمسبوکات أنتن آلهتنا.
أی أن الذین لم یؤمنوا بهذا النبی قد ارتدوا الی الوراء، أی الی عبادة الأصنام و للأسف فان کثیرا من شاؤولیی و کنسیی الیوم ما زالوا مرتدین الی الوراء و یسجدون للتماثیل و الأصنام و یصلون لها و یرفعون لها الدعوات کما یرسمون اشارة الصلیب علی وجوههم و صدورهم و المسیح لم یأمر بشیء من ذلک التخریف. و ها هو الله یقول علی لسان أشعیا «یخزی خزیا المتوکلون علی المنحوتات… أی یخزیهم الله یوم الدینونة عندما یدخلهم جهنم و یرون غیرهم یدخلون الجنة«.
9 – الرب قد سر من أجل بره یعظم الشریعة و یکرمها: و لقد رضی الله عن نبیه المبعوث للناس کافة و سماه «نبی البر» و اشتهر بهذا الوصف طیلة حیاته، فهو نبی البر صاحب الشریعة السمحاء التی لیس فیها شیء من الصور و التماثیل أو الصلبان. و هو النبی الذی کما أسلفنا أشار الیه عیسی بقوله: «و ان أردتم أن تقبلوا فهذا هو ایلیاء (أحمد) المزمع أن یأتی، من له أذنان للسمع فلیسمع» [متی:11 / 14].
10 – و لکن شعب منهوب و مسلوب قد اصطید فی الحفر و فی بیوت الحبوس اختبأوا و صاروا نهبا و لا منقذ و سلبا و لیس من یقول رد: و معناها أن الشعب الذی سیظهر فیه هذا النبی، شعب متخلف و مجتمعه قائم علی السلب و النهلب. و المعروف عن العرب فی الجاهلیة أن الغز و کان شریعتهم أی أنهم کانوا شعب سلب و نهب.
وهکذا تری عزیزی القاریء أن النبوءة تنطبق علی محمد و أمة محمد کانطباق القفاز علی الید ولاحظ لعیسی فیها والا فلماذا أجهضوها و حرفوها اذا کانت تنطبق علی عیسی. و نحن مع کل هذا أو بکل عقل مفتوح و صدر رحب علی استعداد لأن نسلم لمتی المزعوم بصحة ما یستشهد به فی انجیله، و لا ننازعه فی شیء مما یرید بشرط أن یکمل الأعداد التی ینتزعها من التوراة أو العهد القدیم، و أن یلتزم بکل النتائج التی تترتب علی ذلک. أما اذا رفض، فنحن – و هذا من حقنا بل و واجبنا أن – نرفض استشهاده فلیس له فی الأعداد التی استشهد بها أی دلیل، و یشارکنا فی هذا النقاد الغربیون أنفسهم.
فأول شیء فی هذه النبوءة یدحض استشهاد متی، هو أن النبی الذی تتحدث عنه النبوءة هو عبدالله و رسوله علاوة علی أنه من نسل قیدار بن اسماعیل و یوم یکون عند الکنائس الشاؤولیة الجرأة للاعتراف والمجاهرة بأن عیسی هو عبدالله و رسوله دون خشیة من النتائج کما فعلت الکنیسة الانجلیکانیة، لا تضیق شقة الخلاف بینهم و بین الیهود و المسلمین فحسب، بل یکونون قد وضعوا أقدامهم علی الطریق الصحیح الی الجنة الطریق الذی بنیت علیه الدیانات السماویة کلها والذی هو الطریق الوحید المؤدی الی الخلاص والحیاة الأبدیة و بعکس ذلک تؤدی کل الطرق الأخری الی الجحیم الأبدی.
أما أن یلصقوا بعیسی کل قول یستهویهم فی التوراة أو العهد القدیم، فینتزعوه منهما و یجهضوه و یحرفوه و یلصقوه بعیسی لیحققوا أغراضا مبیتة فی أذهانهم أو ینادوا لنا عیسی تارة بابن داود، و تارة بابن یوسف النجار، و تارة عمانوئیل «الله معنا» و تارة أنه
ابن الانسان، ثم ابن الله ثم الله نفسه، و بعد هذا یناقضون أنفسهم و یقولون «ان الله لم یره أحد و لم یسمع صوته أحد» فهذا کله تشویش و مراوغة، فی الوقت الذی کتبهم تقول ان الله لیس اله تشویش، و لکن للأسف عزیزی القاریء تلمس هذا التشویش والتناقض فی کل مکان فی الأناجیل والعقائد الشاؤولیة الکنسیة. فاضافة الی ما ذکرناه، تری أنه فی الوقت الذی یأنفون فیه من الاقرار بالحقیقة، و هی أن عیسی عبدالله و رسوله (و من أجل ذلک حرفوا کلمة عبدی الی فتای کما رأیت) فهم لایأنفون من البصق فی وجهه وصفعه و جلده و تتویجه بتاج من الشوک و الباسه الأرجوان زیادة فی السخریة والاستهزاء به. ثم فی النهایة یزیدون فی امتهانه و یحملونه صلیبا و ینزعون عنه ملابسه و یصلبونه علیه، و هو الاله و ابن الاله بزعمهم، و أبوه واقف یتفرج و عاجز أن ینقذه أو حتی یحمیه من مؤآمرة حفنة من البشر هم بعض خلقه فأی تناقض فاحش هذا!!؟. أین ذهبت الملائکة التی کانت تحمیه فی التجربة یوم قالوا «أنه یوصی ملائکته بک فعلی أیادیهم یحملونک…!؟ هل الملائکة تحت أمر هؤلاء الکتبة ساعة تحمیه و ساعة تذود الوحوش عنه، و ساعة تتخلی عنه کلیا و تفر مذعورة حتی یتمکنوا من صلبه!؟ لاعجب أنه
الاله الذی صنعه الیهود للمسیحیین للاستهزاء بهم و لابعادهم عن الجنة.
ان من یزعم أنه یغمس اصبعه فی صفحة السماء و ینزل منه عیسی و یدعی أنه أخبره ماذا یقول و ماذا یفعل – أی شاؤول – لیس بعیدا أن یزعم أنه غمس اصبعه فی السماء مرة أخری و أنزل الملائکة و طوعها لأمره فساعة تحمی عیسی من أن تصطدم رجله بحجر و ساعة تتخلی عنه کلیا و تترکه لیصلب. و احسرتاه کم أضل شاؤول هذا المؤمنین بعیسی! و یا ویلهم من یوم الدینونة ان لم یسارعوا بمراجعة معتقداتهم من الآن قبل فوات الأوان، والا فلیسألوا أنفسهم لماذا أعد الله جهنم!؟.
والأغرب من ذلک أنک اذا واجهتهم بالسؤال، کیف و لماذا صلب!؟ أجابوک ببلاهة برمجت الکنیسة عقولهم علیها منذ الصغر و قالوا لک: انه جاء خصیصا لیصلب فداء عنا لمغفرة خطایانا«. و أمام هذه الاجابة لاتملک الا أن تعرف فی الحال أن هناک من غشوهم بهذا المعتقد ویهمهم کثیرا أن یظلوا مبرمجین علیه لأنهم ینتفعون من ذلک انتفاعا کبیرا لا سیما عندما یکون المبرمجین علیه یفوقون البلیون نسمة و غالبیتهم یتبرعون بأموالهم الیهم.
و أنت عزیزی القاریء لو قلبت صفحات الأناجیل طولا و عرضا لاتجد نصا واحدا قاله المسیح بذلک، انما تجد نصوصا مفبرکة من شاؤول و کتبة الأناجیل أنفسهم لغسل أدمغتنا و تهیئتها للصلب الذی کان فی ذهنهم قبل کتابة أناجیلهم مثل «لنا فیه الفداء بدمه غفران الخطایا» [کولوسی: 1 / 14]. أما ما قاله المسیح فعلا و یتمشی مع رسالة یوحنا المعمدان و جمیع الأنبیاء السابقین هو قوله انه ما جاء الا لیبشر بمحمد و بملکوت الله الذی سیتم علی یدیه «ینبغی لی أن أبشر المدن الأخری أیضا بملکوت الله لأنی لهذا قد أرسلت» [لوقا: 4 / 34] و لم یقل أبدا أنه جاء لیصلب فداء عن أحد أو أن دمه فیه غفران الخطایا انما هی أقوال من کتبوها.
و مما یزید الناقد شکا فی هذا الدین الذی فبرکوه بأیدیهم، هو أن هناک تناقضا یضحک الثکالی، لا بل یثیر الشفقة و الاشفاق علی کل معتنقیه یضاف الی تلال التناقضات السابقة. ففی الوقت الذی عقولهم تأنف أن یکون للبابا زوجة و ولد نراهم بعقولهم تلک لایأنفون أن یکون لله ربهم و خالقهم و رازقهم و ولدا فی الوقت الذی هو محال لانتقاء مجانسته. أفلیس غریبا بل مضحکا أن ینسبوا الی الله ما یأنفون أن ینسبوه لبابواتهم!؟ و هل بابواتهم أسمی من الله و قد مر معنا جانب من أفعالهم. حاشا!. لقد درب هؤلاء القوم علی الایمان بکل ما هو مستحیل، و صورت لهم عقولهم أن کل مستحیل ممکنا و فی الوقت الذی یطیعون البابا وحده رفضت عقولهم اطاعة الله وحده، الله الذی قال لهم «أنا الأول و أنا الآخر و لا اله غیری» [اشعیا: 44 / 6] و رضیت باطاعة بابواتهم التی زعمت آلهة ثلاث و قالت لهم أنهم واحد. فترکوا خلاص الله الحقیقی الذی قال لهم: «أنا أنا الرب و لیس غیری مخلص» [أشعیا: 34 / 11] و رضوا بخلاص باباواتهم الذین استغفلوهم و سلبوا أموالهم و باعوهم صکوک الغفران و الخلاص ردحا من الزمن کما سنری فی الوقت الذی فیه باباواتهم لایستطیعون خلاص أنفسهم فی هذه الحیاة من الموت أو من مرض بسیط یلم بهم و هم یوم الدینونة واقعون تحت العقاب أو الثواب من الله لأنهم بشر خطاءون مثلهم. یوم یقفون کما قلنا أمام جلالته حفاة عراة لایجدون ما یستروا به عوراتهم، قلوبهم فی حناجرهم مترقبین خائفین من الله الذی دجلوا باسمه. الله الذی سیحاسبهم علی کل صغیرة و کبیرة قد اقترفوها فی حیاتهم بحقه و بحق الناس حتی ولو کانت کلمة بطالة تماما کما قال المسیح «ان کل کلمة بطالة یتکلم بها الناس – حتی لو
کانوا باباوات أو ملوک أو رؤساء – سوف یعطون عنها حسابا یوم الدین» [متی: 12 / 13]. فلیتأمل العاقل الذی یبحث عن الحقیقة کیف لعب الشیطان بعقول هؤلاء القوم فصدقوا کل ما قالته لهم کنائسهم، و ترکوا ما قاله الله و نبیه لهم.
و أمام هذه الحقائق لانملک الا أن نصف هؤلاء القوم کما وصفهم أشعیا و کما ردد المسیح من یعده «یقترب الی هذا الشعب بفمه و یکرمنی بشفتیه و أما قلبه فمبتعد عنی بعیدا و باطلا یعبدوننی و هم یعلمون تعالیم هی وصایا الناس… «اترکوهم عمیان، قادة عمیان و ان کان أعمی یقود أعمی یسقطان کلاهما فی الحفرة» [متی: 15 / 8].
و لکن اذا کان المسیح یضرب هذا المثل بالفریسیین، فان الأمر یختلف عندما یکون الأعمی لیس فریسیا انما مسکینا ضللوه و یتوق الی الایمان الصحیح لیکسب الحیاة الأبدیة اذ عندما یتوجب علی کل مؤمن عاقل أنار الله بصیرته و عرف أن الجنة حق و النار حق أن یأخذ بید هؤلاء القوم و یساعدهم فی وضع أقدامهم علی الطریق الصحیح لئلا یقعوا فی الحفرة التی حفرها لهم شاؤول. تلک الحفرة التی لیس لها قرار. لأنه والله ما الحیاة الأخری للذین یعبدون غیر الله الواحد الا نارا أبدیة، و ما هی للذین یعبدون الله الواحد الا نعیما أبدیا، و لا مجال للخروج من هذه الی تلک مهما طال الزمن لأن کل فریق مخلد فی المکان الذی اختاره له الله حسب ایمانه و أفعاله فی الحیاة الدنیا.
[متی: 12 / 22]: «حینئذ أحضر الیه مجنون أعمی و أخرس فشفاه حتی أن الأعمی الأخرس تکلم و أبصر فبهت کل الجموع، و قالوا ألعل هذا هو ابن داود«.
للأسف هذه الروایة غیر مذکورة لا فی انجیل مرقص الذی هو أول الأناجیل، و لا فی انجیل یوحنا الذی هو آخر الأناجیل. لذا لا یستبعد أن یکون متی المزیف قد دسها من عنده اذ أنه مغرم بأن یجعل للمسیح فی کل لفتة معجزة و فی کل حرکة عجیبة کما أسلفنا. فأخذها عنه لوقا فی جملة ما أخذ منه و أوردها فی انجیله فی [11 / 14].
و لکن علیک عزیزی القاریء أن تلاحظ أمرا هاما هنا، و هو أن لوقا عندما أخذ هذه الواقعة و أثبتها فی انجیله حذف قول متی «لعل هذا هو ابن داود» مما یدل دلالة قاطعة علی أن لوقا کان یعرف تماما أن عیسی لیس ابن داود انما ابن هارون بن لاوی کما ذکر لنا هو فی انجیله [1 / 5] والذین دسوا «ابن داود» فی متی نسوا أن یدسوها هنا فی لوقا، و هذا یؤکد مرة أخری بأن القائمة الموضوعة فی انجیله بأجداد المسیح و التی
جعلت من عیسی ابنا لداود قائمة مدسوسة دست فی انجیله بعد موته کما أسلفنا. أما القول الذی جاء فی متی: «ألعل هذا هو ابن الله داود» فلا یعدو أن یکون محاولة من الذی دسه لتذکیرنا بما فشل فی اقناعه به فی تلک القائمة من أن عیسی هو ابن داود، فهو لا یفتأ یذکر ما بین الحین والآخر بما فشل فی اقناعنا به خوفا أن نکون قد نسینا و یثبت فی أذهاننا أن عیسی هو ابن داود.
[متی: 12 / 24]: أما الفریسیون فلما سمعوا قالوا هذا لا یخرج الشیاطین الا ببعلزبول رئیس الشیاطین «فعلم یسوع أفکارهم و قال لهم کل مملکة منقسمة علی ذاتها تخرب و کل مدینة أو بیت منقسم علی ذاته لایثبت«.
لقد ذکر مرقص أن الکتبة هم الذین قالوا ذلک. بینما متی یقول هنا انهم الفریسیون. لذا نری لوقا و هو یسرق من الاثنین احتار!! أهم الکتبة أم الفریسیون و لیفض نفسه من هذا الاشکال!؟ قال انهم «قوم قالوا ذلک» و بعد کل هذا یزعمون لنا أن هذا الهام من الله!. أما بقیة النص الذی قاله المسیح فاننا نهدیه لجمیع الشاؤولیین الکنسیین الذین یعتقدون أنهم مسیحیون. کما نقدمه فی نفس الوقت الی جمیع الباحثین عن ابرة الحق الضائعة فی کومة أقوال هذه الأناجیل المتضاربة لیعرفوا الحقیقة.
فالمسیح هنا یقول: «کل مملکة منقسمة علی ذاتها تخرب، و کل مدینة أو بیت منقسم علی ذاته لایثبت» هذا بالنسبة للمملکة أو المدینة أو البیت فبالله کیف یکون الأمر اذا کان ربهم منقسم علی ذاته. فتارة هو اله یأمر ابنه الاله بالصوم و الصلاة و تارة یرسل الشیطان لیجربه و تارة هو الابن و تارة هو روح قدس یعطی لکل من یطلبه. لقد وصموا ربهم و مملکته بانفصام الشخصیة و الاله المریض بانفصام الشخصیة لیس اله.
و لأن قول المسیح هذا قول حق – و لأسباب أخری کثیرة -. لم یثبت الدین الشاؤولی الکنسی فانقسم علی ذاته الی مئات الطوائف، و انهار فی أوروبا الشرقیة عندما ترکه الناس و اعتنقوا المادیة الشیوعیة کما أسلفنا، و انهار کذلک الیوم فی أوروبا الغربیة و أمریکا، فخلت الکنائس من روادها خلا کبار السن، و أصبحت تباع فی المزاد العلنی لتقلب الی صالات قمار أو دیسکو، و حل محله السرقات و الجرائم و الزنی و الخمر و القمار والاغتصاب و المخدرات و الشذوذ الجنسی… الخ، و بسبب هذا الدین فسدت القارتان و خربتا حسب قول المسیح مما یثبت لکل معتبر أن الله واحد و لا یمکن أن ینقسم علی
ذاته، و أن قول المسیح أعلاه هو قول حق ینسف العقیدة الشاؤولیة الکنسیة فی التثلیث من أساسها بشهادة المسیح نفسه. و صدق الله العظیم القائل فی محکم کتابه العزیز: (لو کان فیهما آلهة الا الله لفسدتا) [سورة الأنبیاء: الآیة 22] – السماء والأرض -.
لهذا نقول ویل للعالم لو لم یرحمه الله و ینزل القرآن رسالته الختامیة علی محمد الذی لو لا نزوله مؤکدا علی وحدانیة الله لفسد العالم أجمع. لذا فلا غرابة أن یقول الله عن نبیه فی محکم کتابه: (و ما أرسلناک الا رحمة للعالمین) [سورة الأنبیاء: الآیة 107] – أی رحمة لکافة خلقه -.
أما الذین یعتقدون أنهم مسیحیون فعلیهم اما أن یؤمنوا بأقوال المسیح هذه «کل مملکة منقسمة علی ذاتها تخرب…» و اما أن یؤمنوا بثالوث الکنیسة المنقسم علی ذاته لأنهم لایستطیعون الجمع بین الاثنین فهم ان آمنوا بواحد لزمهم تکذیب الآخر. و زعمهم بأن الثلاثة واحد لن یغنیهم من الله شیئا. و هذه التناقضات و کثیر غیرها أوقعت المسیحیین فی حیرة! أیتبعون الأناجیل أم یتبعون الکنیسة. الأمر الذی فی النهایة کثیرون ترکوا الاثنین لکثرة ما فیهما من تضارب.
[«تی: 12 / 28]: و لکن ان کنت أنا ببعلزبول أخرج الشیاطین فأبناؤکم بمن یخرجون لذلک هم یکونوا قضاتکم و لکن ان کنت أنا بروح الله أخرج الشیاطین فلقد أقبل علیکم ملکوت الله«.
أول من أورد هذا الکلام هو مرقص فی [3 / 22] من انجیله، ثم أخذه متی المزعوم، ثم لوقا فی [11 / 15] أما یوحنا فلا ندری لماذا لم ینزل علیه الوحی به!.
یرد المسیح علی الفریسیین فیفحمهم بقوله: «ان کنت أنا أخرج الشیاطین برئیس الشیاطین، فبمن کان أبناؤکم – أی أنبیاؤکم السابقین – یخرجون الشیاطین و قول المسیح أنه بروح الله أخرج الشیاطین هو برهان بالبداهة أنه لیس الله. و أن المعجزات التی یقوم بها لیست من نفسه کما أنها فی نفس الوقت دلیل علی أنه لیس الله، و أن المعجزات التی یقوم بها لیست من نفسه کما أنها فی نفس الوقت دلیل علی أن الله زود الأنبیاء السابقین بمعجزات مماثلة لتلک التی زود المسیح بها و یستمر المسیح فیقول، و علیه فأنا لن أقاضیکم بل سأترک الأمر لأنبیائکم لیقاضوکم. و هنا یجب أن لایفوتنا أمر هام و هو أن المسیح حدد موضعه کنبی من أنبیاء بنی اسرائیل، و وضع نفسه بمنزلة أنبیائهم السابقین و أقر بمساواته لهم. و المسیح زاد الأمر وضوحا عندما قال: «أنا بروح الله أخرج الشیاطین«
أی باذن الله أو بقوة منحنی ایاها الله کما أشرنا سابقا و لیس من نفسه و هذا ینطبق تماما مع قول الله فی القرآن: (ما کان لرسول أن یأتی بآیة الا باذن الله) [سورة الرعد: الآیة 38، غافر: الآیة 78]. و ذکر لوقا فی [11 / 20] علی لسان المسیح: «أنا باصبع الله أخرج الشیاطین» أی بقدرة بسیطة جدا من قدرات الله الفائقة و الغیر محدودة التی زودنی بها تماما کما قال العرافون لفرعون بعد أن أعیاهم اخراج البعوض: «هذا اصبع الله» [خروج: 8 / 19]. و خلاصة القول ان کنتم تؤمنون بأنی أخرج الشیاطین باذن الله فأنتم لستم بعیدون من ملکوت الله.
[متی: 12 / 29]: «کیف یستطیع أحد أن یدخل بیت القوی و ینهب أمتعته ان لم یربط القوی أولا و حینئذ ینهب بیته. من لیس معی فهو علی، و من لایجمع فهو یفرق«.
أول من أورد هذا النص هو مرقص فی [3 / 27] من انجیله. و لکن متی زاد علیه الجملة الأخیرة» من لیس معی فهو علی، و من لایجمع فهو یفرق«. أما لوقا فخرج عن النص کلیا و جاء بشیء متأنقا من عنده اذ قال: «حین یحفظ القوی داره متسلحا تکون أمواله فی أمان«. و لکن متی جاء من هو أقوی منه فانه یغلبه و ینزع سلاحه الکامل الذی اتکل علیه و یوزع غنائمه ثم أضاف جملة متی: «من لیس معی فهو علی…» [لوقا: 11 / 21]. و یبدو أن متی و لوقا أخذا الجملة الأخیرة من مرقص [9 / 40] حیث وردت فی روایة أخری فمرقص أورد أصل النص، و متی زاد علیه جملة «من لیس معی«… و لوقا خرج عن النص کلیا و ذیله بجملة متی «من لیس معی«. أما یوحنا فقد أهمل هذه النصوص کلیا! فهل هذه الخبیصة تسمی وحیا و الهاما!؟.
أعتقد أن سؤالنا واضح، و جوابه واضح، و کذلک معنی النصوص واضح. لکن دعونا نرکز علی جملة مرقص التی أضافها متی و اقتبسها لوقا و هی: «من لیس معی فهو علی و من لایجمع معی فهو یفرق«. و لیسأل نفسه کل من یعتقد أن مسیحی الأسئلة التالیة لیعرف موقعه هل هو مع المسیح و بالتالی یجمع، أم هو علی المسیح و بالتالی یفرق!.
1 – هل هو مع المسیح الذی یقول: «أول کل الوصایا هی اسمع یا اسرائیل الرب الهنا رب واحد» [مرقص: 12 / 29] و «لیس أحد صالح الا واحد هو الله» [مرقص: 10 / 18]، أی لا اله الا الله / أم هو مع شاؤول الیهودی الفریسی الذی أشرک المسیح مع الله و زعم أنه ابن الله!؟.
2 – هل هو مع المسیح الذی قال جهارا عیانا: «الذی أقول لکم فی الظلمة قولوه فی النور، والذی تسمعونه فی الأذن نادوا به علی السطوح» [متی: 10 / 27] / أم هو مع الکنیسة التی تهمس فی الظلمة فی آذان طوائفها «لاتقولوا ثلاثة انما قولوا واحد» خوفا من أن یتهمها الناس بالوثنیة!؟.
3 – هل هو مع المسیح الذی أوصی تلامیذه بقوله: «و الی طریق أمم لا تمضوا…» [متی: 10 / 15] / أم مع شاؤول الذی ضرب أمر المسیح بعرض الحائط و ذهب یدعو الأمم الی دین وثنی من تألیفه لیضل به الأمم زاعما أنه دین المسیح!؟.
4 – هل هو مع المسیح صاحب الدین البسیط الواضح الخفیف «نیری هین وحملی خفیف» [متی: 11 / 30] و الذی حذر من الأنبیاء الکذبة الذین یأتون بثیاب حملان و لکن من الداخل ذئاب خاطفة [متی: 7 / 15] / أم هو مع الذئاب الخاطفة التی خطفت دین المسیح و استبدلته بدین مستحیل غریب عجیب و عقدته بحیث أصبح أوله یناقض آخره!؟.
5 – هل هو مع المسیح الذی قال «أرید رحمة لاذبیحة» [متی: 9 / 13] و أنه «لم یأت لیهلک أنفس بل لیخلص» [لوقا: 9 / 56] أم مع الکنیسة التی تقول: «أما أعدائی الذین لم یریدوا أن أملک علیهم فأتوا بهم هنا و اذبحوهم قدامی» [لوقا: 19 / 27] و «جئت لألقی نارا علی الأرض فماذا أرید لو اضطرمت» [لوقا: 12 / 49].
6 – هل هو مع المسیح الذی کان یؤمن بالله الواحد و یصفه دائما بأنه الهه الذی فی الخفاء [متی: 6 / 18] و دائما یصلی له [لوقا: 6 / 13] و دعاه برب السماء والأرض، أی لم یعد هناک مجال لرب آخر / أم هو مع الرب الآخر المثلث الذی دسته الکنیسة والذی لم یکن یوما ربا، جزء منه یمشی فی الأسواق و یستعمل الحمار فی مواصلاته و یراه کل الناس [متی: 21 / 2] و جزء آخر منه بهیئة جسمیة کهیئة حمامة!؟ [لوقا: 3 / 22]. و یعطی لکل من یطلبه
7 – هل هو مع المسیح الزاهد فی الطعام و الشراب، بل و الزاهد فی الحیاة [متی: 6 / 34] والذی صام أربعین (أو ثلاثین) یوما بلیالیها و لم یتذوق أی طعام أو شراب [متی: 4 / 1] / أم هو مع اله الکنیسة الأکول و شریب الخمر [متی: 11 / 19] و الذی لم یستطع أن یصمد ساعة واحدة علی الصلیب بدون شراب و طلب أن یشرب فأعطوه خلا [یوحنا: 19 / 29]!؟.
8 – هل هو مع المسیح الذی قال: «أما أنت فمتی صلیت فادخل مخدعک واغلق بابک وصل الی الهک الذی فی الخفاء» [متی: 6 / 6] أی مباشرة منک الیه دون حاجز بینک و بینه. و بکل هدوء و ترکیز دون أن یزعج صفو هدوئک أحد / أم هو مع اله الکنیسة الذی یصلون له بتراتیل ألفها شاؤول و لم یعرفها المسیح اطلاقا وسط ضجیج الأجراس بین الصلبان و الأصنام و دخان البخور و أمام حاجز من الکهنوت وضعوا أنفسهم بینه و بین الله و أصبحوا کالذین أغلقوا ملکوت السماوات قدام الناس فلا هم دخلوا و لا ترکوا الداخلین یدخلون [متی: 23 / 13].
9 – هل هو مع المسیح الذی جاء یجمع قائلا: «یا أورشلیم یا أورشلیم کم مرة أردت أن اجمع أولادک کما تجمع الدجاجة فراخها تحت جناحیها…» [متی: 24 / 37] / أم مع مسیح الکنیسة الذی جاء یفرق الانسان ضد أبیه و الابنة ضد أمها و الکنه ضد حماتها [متی 10 / 26]!؟.
10 – هل هو مع المسیح الذی قال: «رد سیفک الی مکانه لان کل الذین یؤخذون بالسیف یهلکون» [متی: 26 / 53] / أم هو مع مسیح الکنیسة الذی قال: «لاتظنوا انی جئت لألقی سلاما علی الأرض. ما جئت لألقی سلاما بل سیفا» [متی: 10 / 24].
11 – هل هو مع المسیح الذی قال: «ان کل کلمة بطالة بها الناس سوف یعطون عنها حسابا یوم الدین لأنک بکلامک تتبرر و بکلامک تدان» [متی: 12 / 36] / أم هو مع مسیح الکنیسة الأسطورة الذی زعموا له أنه حمل وحده خطایا العالم مقابل ثلاث ساعات علی الصلیب و کان فی دمه غفران الخطایا.
12 – هل هو مع المسیح الذی کان یعرف تماما أنه لن یصلب فقال واثقا لتلامیذه: «کلکم تشکون فی فی هذه اللیلة» [متی: 26 / 31] / أم هو مع المسیح الاله الذی زعموا أنهم صلبوه و دفنوه و اختلفوا فی کلماته الأخیرة قبل أن یسلم الروح.
13 – هل هو مع المسیح الذی قال: «لاتدعوا لکم الها علی الأرض لأن الهکم واحد الذی فی السماوات» [متی: 23 / 9] / أم هو مع المسیح الکنیسة التی زعمت له أنه واحد من ثلاث فقالت: «الذین یشهدون فی السماء هم ثلاثة الأب و الکلمة و الروح القدس» [رسالة یوحنا الأولی: 5 / 7].
14 – هل هو یجمع مع المسیح الذی نادی یوحنا اللاهوتی ربه بقوله: «تعال یا رب یسوع» / أم هو یفرق مع الذین حرفوا قوله الی «تعال أیها الرب یسوع» [رؤیا یوحنا اللاهوتی: 22 / 20].
15 – و أخیرا هل هو مع الله الأول و الآخر و الذی لم یلد و لم یولد و لم یکن له کفوا أحد / أم مع الاله الذی استخرجوه من فرج أنثی و کان الیهود أکفأ منه فصلبوه!؟… الخ
و عندما یحدد کل من یعتقد أنه مسیحی مع أی مسیح هو و مع أی اله هو، یستطیع بعدها أن یعرف هل هو مع المسیح یجمع أم هو علی المسیح یفرق. أی باختصار هل هو مع مسیح الله أم مع مسیح الکنیسة، هل هو مع الله الحقیقی أم مع الاله الأسطورة، و عندها یعرف أین موقعه الصحیح من دین المسیح الصحیح الذی نزل علیه من السماء أو دین شاؤول والمجمعات الکنسیة الذی فبرکوه علی الأرض داخل کنائسهم.
[متی: 12 / 31]: «لذلک أقول لکم أن کل خطیة و تجدیف یغفر للناس و أما التجدیف علی روح القدس فلن یغفر للناس و من قال کلمة علی ابن الانسان یغفر له و أما من قال علی الروح القدس فلن یغفر له فی هذا العالم و لا فی الآتی«.
منتهی الهراء! و لا یمکن أن یکون المسیح قد تلفظ بذلک! لماذا!؟ لأن هذا مجرد کذب و تزویر یرید أن یمرره الکاتب یجب أن لایفوت علیک. فدعنا نفرزه لک عزیزی القاری أولا ثم بعدها نعود الی کامل النص.
أولا: الکذب و التزویر موجود فی لفظ «ابن الانسان» و هذا سبق أن شرحناه.
ثانیا: کذلک الکذب و التزویر موجود فی زعم الکاتب «و أما التجدیف علی روح القدس فلن یغفر للناس… و أما من قال علی الروح القدس فلن یغفر له لا فی هذا العالم و لا فی الآتی«. لماذا یوجد کذب و تزویر هنا!؟ لأن فی ذهن الکاتب طبخة یرید أن یمررها علینا، و هی أن روح القدس اله. و لکن للأسف کالعادة احترقت طبخته قبل أن یجف مدادها. لماذا؟.
أولا: حتی الآن قطعنا معک أحد عشر اصحاحا لم یذکر فیها المسیح حرفا واحدا عن روح القدس، لا فی موعظة الجبل و لا فی الصلاة التی علمها للتلامیذ و لا فی الجموع التی کانت تحیط به، و لا للتلامیذ الذین أرسلهم للتبشیر فی المدن، و لا حتی للفریسیین.
ثانیا: لا المسیح و لا تلامیذه عرفوا طیلة حیاتهم بأن روح القدس اله. و قلنا أنه لو جدف واحد منهم بذلک أمام الکهنة والفریسیین الذین کانوا یؤمنون بالله الواحد لهبوا علیه هبة رجل واحد و قتلوه حسب ماجاء فی توراتهم» [تثنیة: 13 / 6].
ثالثا: حاشا للمسیح أن یشرک الها آخر مع الله و ها هی أقواله بتنزیه الخالق و توحیده تملأ الأناجیل «أول کل الوصایا هی اسمع یا اسرائیل الرب الهنا رب واحد» [مرقص: 12 / 29] و «لیس أحد صالحا الا واحد و هو الله [مرقص: 10 / 19]. و غیرها کثیر
رابعا: کون الکاتب اختص روح القدس (الأقنوم الثالث بزعمهم) بعدم مغفرة من یقول علیه کلمة «فانه قد فضح نفسه و کشف عن حشره روح القدس فی الألوهیة حشرا«.
اذ لماذا اختص الاقنوم الثالث و لم یختص الأقنوم الثانی (الابن) الذی هو قبله، أو حتی الأب حسب زعمهم الذی هو الأقنوم الأول و قبل الجمیع. اذ أن التجدیف علی الأب کان أولی من روح القدس بأن لایغفر لا فی هذا العالم و لا فی الآتی، و هکذا تری عزیزی القاریء أن هذا الدس یحمل عام هدمه. اذ کیف یعقل أن لایغفر لمن یجدف علی الأقنوم الثالث (الروح القدس) بینما یغفر لمن یجدف علی الأقنوم الثانی (الابن) (و من قال کلمة علی «ابن الانسان» یغفر له) اذ أن التجدیف علی الأقنوم الثانی کان أولی من الأقنوم الثالث بأن لایغفر له. و علی رأی الکاتب فانه یجب أن نقول «روح القدس الأب و الابن» أی نغیر فی المنظومة و نجعل روح القدس تسبق الأب و الابن مما ترفضه الکنیسة مع أنها تقول أن الثلاثة متساوون!!.
خامسا: هذه النصوص تهدم بدعة الثالوث التی ابتدعوها من أساسها. لأنه اذا کان الثلاثة واحد. فان التجدیف علی واحد منهم یعتبر تجدیفا علی الثلاثة لکنا نری أن الکاتب فی الوقت الذی أراد أن یدس روح القدس هنا کاله فی الثالوث، فشل و ناقض نفسه عندما فصل عیسی عن الثالوث المزعوم کاله و قال: و من قال کلمة علی ابن الانسان یغفر له! اذ کیف یغفر والکنیسة تقول أن الثلاثة واحد، و اذا کان الثلاثة واحد فکیف من یجدف علی واحد لایکون قد جدف علی الثلاثة، مما یؤکد أن الثلاثة لیسوا واحدا. ألم نقل أنهم کتبة سذج کتبوا أناجیلهم هذه لمن هم أکثر سذاجة و أنهم سرعان ما ینسون ما یکتبون«.
سادسا: اذا أخذنا بالاعتبار أن متی التلمیذ الحقیقی کتب انجیله فی سنة 39 – 41 م. و أن هذا الانجیل کتبه من انتحل اسم متی سنة 70 – 80 م کما أثبت النقاد، و أن
قساوسة الشاؤولیین الکنسیین ذوی المؤهلات الرفیعة لم یعترفوا بروح القدس کاله الا سنة 381 فی المجمع القسطنطینی الأول الذی عقد خصیصا لتألیه روح القدس، تأکد لنا أن هذا الدس فی الانجیل الذی مر معنا، قد حصل بعد سنة 381م. و الطریف فی هؤلاء القساوسة الذین أضافوا روح القدس هنا کاله، هو أنهم خرجوا علی ما کان غیرهم من قساوسة قد قرروه فی مجمع نیقیه السابق سنة 325م بالزیادة التی أضافوها هنا لما کانوا قد اتفقوا علیه، و هذه الزیادة کما وصفها مؤرخ المسیحیة ابن البطریق هی «الایمان بروح القدس الرب المحیی المنبثق من الأب الذی هو مع الأب و الابن مسجود له و ممجد و ثبتوا أن الأب والابن والروح القدس ثلاثة أقانیم و ثلاثة وجوه و ثلاثة خواص توحید فی تثلیث و تثلیث فی توحید کیان واحد فی ثلاثة اقانیم. اله واحد و جوهر واحد و طبیعة واحدة«. ونحن لانرید أن نناقش هذا التخریف و لا حرفیة هذه الزیادة التی أضافوها والتی لایقرها عقل سلیم حتی لانخرج عن موضوعنا، فهی تهدم نفسها بنفسها لما احتوته من تناقض. و لکنا نرید أن نقول أن هذه الزیادة بمجملها لابد و أن تثیر أسئلة عدة عند کل ذی عقل لهؤلاء القساوسة الذین هم اجتمعوا و هم وحدهم قرروا اضافتها بدون أم من الله و لا أمر من المسیح لأن المسیح نفسه لم یعرف شیئا عنها، اذ کان الله قد رفعه الی السماء قبل أکثر من 300 سنة. و مثل هذه الأسئلة التی تخطر علی البال، هل کان دین المسیح أو الهه ناقصا حتی جاءت حفنة من القساوسة لتکمله بحشر روح القدس فی الألوهیة!؟، و من خولهم العبث فی دین المسیح بعد رفعه!؟ و ما هی مؤهلاتهم العلمیة و اللاهوتیة حتی یزیدوا فی أمر الدین الذی ترکه لهم المسیح فی الوقت الذی یخبرنا فیه الکتاب المسیحیون أنفسهم أن اسکافیا رفع الی درجة أسقف فی رمشة عین!؟ واذا کان ما زعموه عن روح القدس حقا فلماذا لم یقله المسیح و هو علی الأرض، فهل هو أعلم منه!؟ فأین برهانهم علی صحة ما زعموه فی هذه الزیادة… أم أن مجرد اجتماعهم وراء جدران الکنیسة و حشرهم روح القدس فی الألوهیة یعتبر دینا سماویا لأن ما یربطونه علی الأرض یکون مربوطا فی السماء، و ما یحلونه علی الأرض یکون محلولا فی السماء!؟ أسئلة أخری کثیرة ممکن أن تطرح نفسها. و لکن کل عاقل یستطیع أن ینسف زعمهم هذا من أساسه بتطبیق القانون الذهبی الذی ترکه المسیح وراءه «کل غرس لم یغرسه الهی
السماوی یقلع«. فهذا غرس القساوسة الذین هم وحدهم اجتمعوا و هم وحدهم قرروا و لیس غرس الاله السماوی فهو اذا واجب القلع عند کل ذی عقل سلیم یعبد اله عیسی.
و عودة الی موضوعنا نقول: لعلک اقتنعت عزیزی القاریء أن الأب و الابن فی زعمهم أولی من الروح القدس بأن لایغفر لمن یجدف علیهما. کما نرجو أن تکون قد اقتنعت أن المسیح لم یکن یوما یؤمن بأن روح القدس اله. اذ أن تألیه روح القدس کما أسلفنا تم علی ید حفنة من القساوسة الیهود و الوثنیین سنة 381 م لایزید عددهم عن 150 أسقفا لکل منهم مصالحه و مطامعه الشخصیة فی مهادنة الأباطرة الرومان فی تعدد الآلهة، و فی جرف دین المسیح نحو الهاویة طالما ذلک یضمن لهم مناصبهم و کراسیهم و مدخولاتهم، و بعدها فرضوه علی الأمم بالقوة کاله ثالث لیضمنوا اشراکهم بالله و عدم ذهابهم الی الجنة مطلقا.
و السؤال الذی یطرح نفسه هنا: ماذا کان النص سابقا فی هذه النصوص!؟ ان کل عاقل یستطیع أن یستنتج أن أصل النص کان «و أما التجدیف علی الله فلن یغفر للناس و من قال کلمة علی الله فلن یغفر له لا فی العالم و لا فی الآتی…» و الکاتب الذی ألقینا علیه القبض عندما شطب اسم الله سابقا و وضع لنا اسم الأب مکانه، جاء هنا و شطب اسم الله و وضع مکانه «روح القدس» فی محاولة رخیصة مبتذلة لیجعلنا نعتقد أن روح القدس هو أیضا اله. و لأن دین الله واحد جاء قول عیسی هذا قبل أن یحرفه متی الشاؤولی الکنیسی مصدقا لما أنزل علی أخیه محمد کما أسلفنا جمیع الأنبیاء من نوح حتی محمد حملوا دینا واحدا من منبع واحد. فلقد جاء فی القرآن علی لسان عیسی (یا بنی اسرائیل اعبدوا الله ربی و ربکم. انه من یشرک بالله فقد حرم الله علیه الجنة و مأواه النار و ما للظالمین من أنصار) [سورة المائدة: الآیة 72]. اذا من یشرک بالله تحرم علیه الجنة، و لیس من یشرک بروح القدس أو یقول کلمة علی روح القدس.
فی حیاتنا الوضعیة نری أن الملک أو الحاکم الذی هو بشر مثلک یقطع رأسک لو تقولت علیه بکلمة فی غیر موضعها أو جعلت له شریکا فی الملک. و فی أضعف الأحوال یغیبک وراء الشمس. أفتستکثر علی الله خالق الکون أن یحشرک فی جهنم لو أشرکت معه الها آخر علما بأنه أعد لک الجنة لو أخلصت له العبادة وحده؟.
و للأسف فان الغالبیة من مسیحیی الیوم بصفتهم من أتباع شاؤول و الکنیسة، أی یؤمنون بما لم یؤمن به من أتی قبلهم أو بعدهم، من أن لله ولدا و شرکاء، (فی الوقت الذی هو غنی عن العالمین فلا ینبغی أن یکون له ولد و لا شریک لانتفاء جنسه) و یؤمنون بأن الله مریض بانفصام الشخصیة، فتارة هو أب و تارة هو ابن و تارة هو روح قدس، و أنه یتغیر من حال الحیاة الی حال الموت، و جعلوه ینمو و یکبر و یزداد معرفة یوما بعد یوم أکولا شریبا سکیرا، و نزعوا منه الرحمة و صوروه لنا مثل درا کولا متعطشا للدماء فنسبوا الیه القتل والاجرام. و زعموا أنه «بدون سفک دم لاتحصل مغفرة» و بصفتهم أشرکوا معه عیسی و روح القدس الذی هو جبریل الملاک – فی ملکه و فی ذاته فی الوقت الذی هما بعض خلقه و کونهم استولدوه من فرج أنثی بعد ملایین السنین مع أنه الأول و غیروا اسمه المقدس العظیم من الله الی الأب… بصفتهم فعلوا ذلک و أکثر، یکونون قد سبوا الله و ارتکبوا أکبر تجدیف علی الله. ولهذا فهل تعتقد عزیزی القاری أن الله سیغفر لهم فی هذا العالم أو فی الآتی!؟ علما بأن الله أنذرهم فی آخر اتصال له بالأرض بقوله: (لقد کفر الذین قالوا أن الله هو المسیح بن مریم. قل فمن یملک من الله شیئا ان أراد أن یهلک المسیح بن مریم و أمه و من فی الأرض جمیعا. ولله ملک السموات و الأرض و ما بینهما یخلق ما یشاء و الله علی کل شیء قدیر) [سورة المائدة: الآیة 17] (لقد کفر الذین قالوا ان الله ثالث ثلاثة و ما من اله الا اله واحد و ان لم ینتهوا عما یقولون لیمسن الذین کفروا منهم عذاب ألیم) [سورة المائدة: الآیة 73] ماذا سیکون ذلک العذاب الألیم سوی قاع جهنم حیث دودهم لایموت و نارهم لاتطفأ. لقد ربحوا العالم نعم، لقد طوعوا أکثر من بلیون انسان و جعلوهم یؤمنون بایمانهم نعم، لکن ما الفائدة!؟ خسروا أنفسهم. انه الشیطان الذی أقسم ألا یدخل جهنم منفردا الا بعد أن یأخذ معه أکبر عدد من أبناء آدم!.
و نحن لو نظرنا الی الدیانة الموسویة نجدها لا تتهاون مطلقا فی التجدیف علی الله کما مر معنا فی تثنیة [13 / 6] کما جاء فیها أیضا «فکلم الرب موسی قائلا أخرج الذی سب الله الی خارج المحلة فیضع جمیع السامعین أیدیهم علی رأسه و یرجمه کل الجماعة و کل بنی اسرائیل قائلا من سب الهه یحمل خطیئته و من جدف علی اسم الرب یقتل» [لاویین: 24 / 13].
و کذلک فان الدیانة الاسلامیة التی جاءت بعد الموسویة لاتتهاون مطلقا فی التجدیف علی الله و جزاء من یفعل ذلک هو الاعدام فی الدنیا و النار الأبدیة فی الآخرة. فهل یعقل أن یسمح دین عیسی الذی جاء بین الدیانتین بکل السب و التجدیف الذی ذکرناه علی ربه و خالقه الأقنوم الأول حسب زعمهم – و لا یسمح به بحق الأقنوم الثالث (الذی هو لیس اله حسب النقاد(!؟. لا شک أن هناک منتفعین وراء جرف أمة عیسی الی هاویة الشرک و مستنقع الشاؤولیة الکنسیة الوثنیة. فهل عرفت من هم عزیزی القاری!؟ فهنیئا لمن یخرج نفسه من هذا المستنقع.
و علی کل عاقل یبحث عن الحق فی أناجیله المتضاربة أن یلاحظ فی هذه النصوص و غیرها شیئا هاما و هو أن عیسی فی هذه الأناجیل لم یربط شخصه بشخصیة الله مطلقا. و حاشاه أن یفعل ذلک. بل کان ذلک من ابتداع شاؤول و قساوسة المجامع الکنسیة الیهودیة الوثنیة ولقنوه لطوائفهم علی أنه دین المسیح. و علی العاقل أن یتمعن فی النزر الیسیر من الأقوال الحقة التی وردت عل لسان المسیح مثل «الله لم یره أحد قط» [یوحنا: 1 / 8]، فی قوله «لاتلمسینی لأنی لم أصعد بعد الی الهی و الهکم» [یوحنا: 20 / 17] و کذلک قوله: «لتکن مشیئتک کما فی السماء کذلک علی الأرض» [متی: 6 / 10]، و مثلها «و لکن لیس کما أرید أنا بل کما ترید أنت» [متی: 26 / 39] و کذلک قوله: «من ینکرنی قدام الناس أنکره أنا أیضا قدام الهی الذی فی السموات» [متی: 10 / 23]، فکلها أقوال تثبت أن المسیح شیء والله شیء آخر. و ان مشیئة المسیح شیء و مشیئة الله شیء آخر. ویل لهم یوم الدینونة عندما یقول لهم المسیح «اذهبوا عنی یا ملاعین الی النار الأبدیة«، فالمسیح یعترف بأنه و هو علی الأرض له اله فی السموات أی یبعد عنه بلایین السنین الضوئیة. لکن الکنیسة القدیمة بعبقریة قساوستها من الاسکافی و الحافی والجاهل و
الانتهازی اختزلوا المسافات الفضائیة ولحموا الله الذی لیس کمثله شیء مع عیسی الانسان بدمه و عظمه و لحمه و شحمه و حسب زعمهم لم ینصهر و جعلوهما شخصا واحدا. ألا یوجد عاقل واحد بین الشاؤولیین الکنسیین یسأل قساوسته کیف اختزلوا تلک المسافات الفلکیة!؟ و ما هی مادة اللحام التی استعملوها فی لحامهم حتی أصبحا شخصا واحدا أو کیف التحم الأزلی بالفانی و الکامل بالناقص و الخالق بالمخلوق أی الاله بالطین والطین بالاله، و من کان الشاهد علی ذلک الالتحام!؟ و یا لیتهم اکتفوا بذلک اذ نراهم بعد عشرات السنین قد قاموا
بعملیة لحام أخری لحموا فیها روح القدس – الذی لایعرفون حقیقته حتی الیوم – بالألوهیة أیضا و زعموا لطوائفهم أن الثلاثة واحد حقا انه لسعید الحظ من یطلع علی هذا الدین و یبقی له شیء من عقله، لکن السؤال الذی یطرح نفسه اذا کانت مثل هذه الأراجیف مقبولة فی السابق فکیف تکون مقبولة فی القرن الواحد و العشرین الذی وصل أبناؤه القمر!؟ من یقول أنها ما زالت مقبوله. ان أصحابها یهجرونها یومیا و یفرون منها و ینغمسون فی المادة و الجنس و الجریمة و السرقات و المخدرات… الخ مخلفین الکنیسة و معتقداتها المهترئة وراء ظهورهم، أما العاقلون منهم فانهم یقولون للکنیسة کفی! و ینصحونها بالاعتراف بالحقیقة و تغییر هذه المقولة التی لم تعد تنطلی علی أحد الیوم قائلین لها «ان هذا عصر اصبحت فیه العقیدة المسیحیة – یقصدون العقیدة الشاؤولیة الکنسیة الوثنیة – موضع ارتیاب و أن الدعاوی التی تقوم ضد المسیحیة لم یعد من الممکن مواجهتها بتکرار الحجج القدیمة أو تلک التبریرات الواهیة«.(3).
[متی: 12 / 36]: «ولکن أقول لکم أن کل کلمة بطالة یتکلم بها الناس سوف یعطون عنها حسابا یوم الدین لأنک بکلامک تتبرر و بکلامک تدان«.
علی کل مسیحی خدعوه و قالوا له ان المسیح المصلوب سیحمل خطایاه أن یتمعن فی هذه النصوص، لأننا أمام قول حق قاله المسیح.
قلنا ان الکنیسة هی التی اختارت هذه الأناجیل و جعلتها قانونیة أی رسمیة تهتدی بهدیها و أحرقت کل ما سواها، و لکنا أیضا قلنا ان الکنیسة تجاوزت هذه الأناجیل بتبنی مفاهیم و عقائد لیست فیها و زجتها فی الدین. کما قلنا ان هناک أشیاء کثیرة نسیت أن تشطبها، فکما هو معروف تزعم الکنیسة الشاؤولیة لطوائفها أن کل من یؤمن بصلب المسیح و دمه الذی سال علی الصلیب له الحیاة الأبدیة. والمسیح لم یقل بهذا التخریف أبدا و نتحدی کل من صدق هذا القول أن یقدم لنا أی دلیل غیر قول شاؤول. اذ ها هو المسیح نفسه ینسف هذا الزعم و یقول العکس تماما «کل کلمة بطالة یتکلم بها الناس سوف یعطون عنها حسابا یوم الدین«. فبالتالی کیف تزعم الکنیسة لطوائفها أن صلب المسیح و دمه کان فداء للخطایا التی ترتکبها البشریة؟ و هل من العدل أن یتحمل شخص
و احد خطایا البشریة کلها. ان لم یکن هذا هو الظلم بعینه فماذا یکون؟ حقا انهم لا یعرفون الله لأن الله لایظلم مثقال ذرة، و قلنا انه فی حیاتنا الوضعیة لو ارتکب الانسان جرما ما، و عوقب ابنه بدلا منه لقامت قیامة کل جمعیات حقوق الانسان فی العالم و لهاجمت الحکم و المحکمة و لثارت الصحافة و أجهزة الاعلام فی کل بلد و استنکرت ذلک. و الشاؤولیون الکنسیون انما یناقضون أنفسهم و یناقضون التوراة التی ما نقضها عیسی یوما ما، بل بالعکس جاء لیکمل السیر علی هداها و بقی محافظا علی تعالیمها حتی آخر یوم له علی الأرض. اذ تقول التوراة حسب ما مر معنا «لایقتل الآباء عن الأولاد و لایقتل الأولاد عن الأبناء. کل انسان بخطیئته یقتل» [تثنیه: 24 / 16]. و ها هو المسیح نفسه یکذب شاؤول و الکنیسة فی ادعائهما بأنه سیحمل خطایا العالم اذ یقول أن هناک من سیحاسب یوم الدین علی کل صغیرة و کبیرة حتی لو کانت کلمة بطالة یتلفظ بها. و فی الاسلام جاء کذلک أن الله سیحاسب علی کل کلمة سواء أکانت بطاله أم حسنة فان کانت بطاله أخذ عقابا علیها و ان کانت حسنة أخذ ثوابا علیها. یقول الله تعالی فی محکم کتابه [و من یشفع شفاعة حسنة یکن له نصیب منها، و من یشفع شفاعة سیئة یکن له کفل منها و کان الله علی کل شیء مقیتا. و اذا حییتم بتحیة فحیوا بأحسن منها أو ردوها، ان الله کان علی کل شیء حسیبا) [النساء 84 / 85] حتی التحیة فالمسلم مطالب بردها بأحسن منها أو علی الأقل کما هی، لأن الله کان علی کل شیء حسیبا حتی لو کانت ذرة.
و یروی أن عائشة أم المؤمنین کانت تأکل خصلة من عنب فیها بضع حبات لاتتجاوز أصابع الید و حدث أن سائلة طرقت الباب تطلب احسانا فقطعت حبة من الخصلة و طلبت من خادمتها أن تعطیها للسائلة فاستغربت الخادمة و قالت أأعطیها حبة! فقالت و طلبت عائشة – رضی الله عنها – ألم یقل الله سبحانه و تعالی: (یا بنی انها ان تک مثقال حبة من خردل فتکن فی صخرة أو فی السماوات أو فی الأرض یأت بها الله ان الله لطیف خبیر) [لقمان: الآیة 16]. و هو القائل: [فمن یعمل مثقال ذرة خیرا یره و من یعمل مثقال ذرة شرا یره) [سورة الزلزلة: الآیة 7 – 8] أی أن جمیع الأعمال و الأقوال فی الدنیا صغیرها و کبیرها سیأتی بها الله حتی لو کانت ذرة، و ستوضع فی المیزان یوم القیامة. و أی میزان!؟ میزان الله الدقیق الحساس الذی یعطی الناس حقوقها کاملة حتی لو کانت بحجم الذرة. و هو لایظلم أحدا «والوزن یومئذ الحق فمن ثقلت موازینه فأولئک هم
المفلحون و من خفت موازینه فأولئک الذین خسروا أنفسهم بما کانوا بآیاتنا یظلمون» [الأعراف: 8 / 9]، و خسروا أنفسهم أی کان مصیرهم النار و بعد هذا یهذون و یقولون ان الله حمل ذنوب البشریة لشخص واحد و ان الله التحم به و لم یصهره فهل هؤلاء القوم یعرفون الله حقا!؟ أم تراهم یهذون بما لایعرفون… الخ.
[مرقص 8 / 11]: «فخرج الفریسیون و ابتدأوا یحاورونه طالبین منه آیة من السماء لکی بجربوه فتنهد بروحه وقال: لماذا یطلب هذا الجیل آیة. الحق أقول لکم لن یعطی هذا الجیل آیة«.
[متی 12 / 38] «حینئذ أجاب قوم من الکتبة والفریسیین قائلین یا معلم نرید أن نری منک آیة فأجاب و قال لهم جیل شریر فاسق یطلب آیة و لا تعطی له آیة الا آیة یونان النبی لأنه کما کان فی بطن الحوت ثلاثة أیام و ثلاث لیالی. هکذا یکون ابن الانسان فی قلب الأرض ثلاثة أیام و ثلاث لیالی«.
[لوقا 11 / 29]: «و فیما کان الجموع مزدحمین ابتدأ یقول هذا الجیل شریر یطلب آیة و لا تعطی له آیة الا آیة یونان النبی لأنه کما کان یونان آیة لأهل نینوی یکون ابن الانسان أیضا لهذا الجیل.
النقد:
أنت عزیزی القاریء أمام واحدة من أکثر الروایات اللامعقولة التی دست فی الأناجیل لیجرفوک نحو الصلب و القیام الذی کان فی ذهنهم قبل کتابة حرف واحد من هذه الأناجیل، والتی کثیرا ما یغض مشایعوا الأناجیل أعینهم عنها و لایحبوا الخوض فیها، لأنها تقطر بالکذب واللامعقولیة. و لکن بما أن هذه الروایة کانت أحد الرکائز الهامة التی قامت علیها الدیانة الشاؤولیة الکنسیة الوثنیة (أی الصلب و القیام فی مسیحیة الیوم) فانی استأذنک فی أن تعیرنی کل عقلک و کل ذکائک و کل قلبک. فأنت عزیزی القاریء مدعو للایمان بالمسیح. فاذا کنت تؤمن أن المسیح یکذب یتحتم عندها أن تؤمن ب بصحة هذه النصوص. أما اذا کنت تؤمن بأن المسیح معصوم عن الکذب، فیتوجب علیک أن تکذب هذه النصوص جملة و تفصیلا لأنها کذب و دسیسة کبری یرید أن یمررها علیک الذین دسوها فی الأناجیل کائنا من کانوا.
أولا: من یصدق أن الکتبة أو الفریسیین طلبوا آیة أی معجزة من المسیح. فی الوقت الذی هم یتابعونه کظله حتی وسط الزروع و یوم السبت کما مر معنا، فلا تفوتهم معجزة واحدة من معجزاته. اضافة الی أن کل من کان یشفیه المسیح کان یذهب للهیکل و یقدم تقدمة للرب علی شفائه فیعلم بشفائه الکهنة والفریسیون و غیرهم، اضافة أیضا الی أنه فی هذا الاصحاح بالذات شفی المسیح أمامهم، و فی قلب مجمعهم الانسان الذی کانت یدیه یابسة، و الجموع الکثیرة التی تبعته کما شفی المجنون و الأخرس والأعمی، و قبلها کانت معجزاته التی ملأت البلاد طولا و عرضا فذاع خبره فی جمیع أنحاء سوریا [4 / 24]، والتی لم یبخل علینا بها کاتب هذا الانجیل، حتی قلنا عنه أنه جعل للمسیح فی کل لفتة معجزة، و فی کل حرکة عجیبة. بل أکثر من ذلک فان یوحنا ذکر لنا فی انجیله [21 / 25]، أن المعجزات «التی صنعها یسوع ان کتبت واحدة واحدة فلست أظن أن العالم نفسه یسع الکتب المکتوبة فیها!» فهل یعقل بعد هذا عزیزی القاری أن یأتی الکتبة أو الفریسیون لیطلبوا منه آیة!؟. المنطق یقول ان أحدا من الکتبة أو الفریسیین لم یطلب منه آیة. و ان هذا الکاتب الذی أثبتنا علیه السرقة و التحریف و ضبطناه متلبسا بهما انما
یرید بقوله: «و طلبوا منه آیة….» ان یفسح لنفسه مجالا لیدس علینا شیئا ما فی ذهنه.
ثانیا: یجب علینا أن نذکر أن الأقوال و الأمثال التی یضربها المسیح لامجال لنقدها، لأنها حقائق «عامة» یتقبلها العقل و لا یستطیع أحد أن ینکرها أو یدحضها. لذا یجب التفریق بینها و بین الأقوال و الأمثال الخاصة التی یدسها کتبة الأناجیل و یضعونها فی فم المسیح و یصوروه لنا بأنه هو الذی نطق بها. فعندما یقول المسیح «للرب الهک تسجد و ایاه وحده تعبد» أو «أول الوصایا اسمع یا اسرائیل الرب غلهنا رب واحد» أو «لایمکن أ، تخفی مدینة موضوعة علی جبل «أو» لایوقدون سراجا و یضعونها تحت المکیال بل علی المنارة فیضیء الجمیع الذین فی البیت…» الخ فهذه کلها حقائق عامة لاینکرها کل ذی عقل سلیم و یتقبلها الجمیع و لا یمکن أن تهتریء أو یسقط القول بها مع مرور الزمن.
أما الأقوال و الأمثال التی یدسها کتبة الأناجیل علی لسان المسیح فهی أقوال و أمثال خاصة «تناهض العقل، و رکیکة فی مبناها و معناها لأنها مفتراة من عندهم، و هی أقوالهم هم و لیست أقوال المسیح لذا لا تکون حصینة، و یمکن مهاجمتها من أکثر من زوایة من قبل النقاد الأمر الذی تکون فی النهایة مدعاة للأنهیار أمام ضربات الزمن و معاول النقاد
تماما مثل «من ضربک علی خدک الأیمن فأدر له الآخر» فهل یوجد فی العالم مسیحی واحد الیوم لو ضربته علی خده الأیمن أدار لک الخد الآخر!؟ أو «من طلق امرأته الا لعلة الزنی یجعلها تزنی«. لماذا و کیف (ولقد فندنا ذلک من قبل) أو «فانی جئت لأفرق الانسان ضد أبیه – و الابنة ضد أمها و الکنة ضد حماتها… «فلقد انهارت کل هذه المقولات و لم تصمد. حتی أن الکنیسة نفسها لم تستطع أن تطبق القول الأول علی نفسها و قامت بقتل و ذبح الملایین من المسیحیین الموحدین و أحرقتهم أحیاء، کما ذکرنا لا لأنهم ضربوها علی خدها الأیمن انما لأنهم آمنوا بالمسیح عیسی بن مریم و اله المسیح الواحد، لابشاؤول ألد أعداء المسیح، و لا باله شاؤول والمجمعات الکنسیة، المنقسم علی ذاته بین أب و ابن و روح قدس.
فاذا وضعنا هذه الحقائق أمام أعیننا فاننا نستطیع أن ننقد هذه النصوص التی أمامنا لنعرف هل قال المسیح ذلک حقا أم أنهم افتروا علیه.
نقد النصوص:
1 – الذین طلبوا الآیة فی مرقص هم الفریسیون، و متی أضاف لهم الکتبة فأصبح عنده الکتبه و الفریسیین. و لما أخذ لوقا النص احتار کعادته أهم الکتبه أم الفریسیون!
لذلک جعلهم «جموع» دون أن یحدد هویتهم، بل و دون طلب منهم. فمن نصدق من هؤلاء الملهمین الثلاثة فی الوقت الذی تقول فیه القاعدة الأصولیة «ما تطرق ألیه الاحتمال سقطت به الاستدلال«، و اذا تناقضت أقوال الشهود سقطت القضیة.
2 – الفریسیون فی مرقص طلبوا من المسیح آیة من السماء بینما فی متی الکتبة والفریسیون طلبوا آیة منه أما لوقا فزعم أنه لا الکتبة و لا الفریسیون انما المسیح قالها من نفسه. و علیه فمن نصدق من أصحابنا الثلاثة!!؟.
3 – نلاحظ أن مرقص نفی أن یعطی المسیح أی آیة و قال «لن یعطی هذا الجیل آیة. لکن «متی» الذی فی ذهنه طبخة یرید أن یمررها علینا أضاف «الا آیة یونان النبی لأنه کما کان یونان فی بطن الحوت ثلاثة أیام و ثلاث لیال. هکذا یکون ابن الانسان فی قلب الأرض ثلاثة أیام و ثلاث لیال«، فمرقص نفی أن یعطی ذلک الجیل آیة و متی ناقضة و صرح بأنه یعطی آیة یونان… الخ فمن الصادق!؟ بینما لوقا أذکی من متی، والذی
یبدو أنه حسبها فی ذهنه لم یتطرق لمسألة الثلاثة أیام و ثلاث لیالی و اکتفی بأن یکون ابن الانسان آیة کما کان یونان آیة لقومه.
4 – لا نری أثرا لهذه الروایة فی انجیل یوحنا و هو الذی عاش أکثر منهم، و انجیله کان آخر الأناجیل اذ المفروض أنه اطلع علی الأناجیل الثلاث قبل کتابة انجیله. ولو کانت هذه الروایة حقیقیة لدونها فی انجیله.
5 – یونان هو النبی یونس عند المسلمین، و اذ کان له آیة فهی أن قومه بعد أن خوفوه هرب منهم و لکن الله أعاده الیهم رغما عنه فآمن علی یده أکثر من أربعین ألفا. و هذا فی الحقیقة ما عناه لوقا فی قوله: «انه هو نفسه کان آیة لأهل نینوی» ولو أنه لا وجه للشبه فی هذا بین یونان والمسیح لأن الأناجیل لم تذکر أنه بعد قیام المسیح المزعوم من الأموات آمن به أحد جدید. و هذا بعکس متی المزعوم الذی جعل آیة یونان هی بقاءه فی بطن الحوت ثلاثة أیام و ثلاثة لیال. و هذه من الخطأ تسمیتها بآیة یونان لأنها لم تکن آیة انما کانت عقابا من الله لیونان لأنه هرب، و لیس من المعقول أن یسمیها المسیح آیة یونان و هو یعرف تماما أنها کانت عقابا له. اللهم الا اذا کان الکاتب یرید أن ینسب الجهل للمسیح فی عدم تمییزه بین الآیة و العقاب.
6 – حسب ما ذکره الملهمون فان المثال مضروب للفریسیین عند مرقص، و للکتبة والفریسیین عند متی، و للجموع عند لوقا. و لکن للأسف لا الفریسیون و لا الکتبة و لا الجموع رأوا هذه الآیة التی و عدهم بها المسیح حسب زعم من دسها. لأن الذین عرفوا ذلک فیما بعد حسب الأناجیل هم مریم المجدلیة و التلامیذ، علما بأنه لم یر أحد منهم المدفون و هو یبعث من قبره و لا حتی الحراس الذین کانوا یحرسون القبر رأوا ذلک! فاذا کان المثال مضروب للکتبة والفریسیین والجموع و لم یره أحد منهم فهل یکون المسیح صادقا، أم یکون من ضرب هذا المثل کاذبا؟.
7 – کذلک یجب ملاحظة وجود العدد ثلاثة (3) (ثلاثة أیام و ثلاث لیال) مما یجعل الناقد یؤکد أن الروایة دسیسة، و أن الکاتب یحاول أن یرسب فی أذهاننا العدد ثلاثة الذی هو عدد الثالوث الذی اخترعوه بعد صعود المسیح.
8 – لایمکن أن یکون المسیح قد قارن نفسه بیونان لاختلاف وجوه الشبه بینهما من وجوه عده، فلقد زعمت الأناجیل:
(أ) ان المسیح صدر حکم رسمی بقتله و اقتادوه الی الجلجلة حاملا صلیبه لتنفیذ الحکم، بینما یونان لم یصدر حکم رسمی بقتله و لم یقتده أحد، و لم یحمل أی صلیب انما تبرع هو أن یلقی بنفسه فی البحر و روایته کلها مذکورة فی سفر یونان فی العهد القدیم لمن شاء أن یطالعها.
(ب) ان المسیح بزعمهم «مات» علی الصلیب ثم دفن بینما یونان کان «حیا» عندما ألقی بنفسه فی البحر. و «حیا» و هو فی جوف الحوت، و «حیا» عندما قذفه الحوت، فلا وجه للمقارنة: أی لم یمت و لم یبعث الی الحیاة
(ج) المسیح المیت بزعمهم لم یصلی و هو فی القبر باعتبار أن الأموات لایصلون، بینما یونان صلی لربه و هو فی جوف الحوت «فصلی یونان الی الرب الهه فی جوف الحوت» [یونان: 2 / 1] مرة أخری أین وجه الشبه.
(د) لم تذکر الأناجیل أن أحدا جدیدا آمن بالمسیح بعد الذی سموه لنا بالقیام، بینما یونان آمن علی یدیه أکثر من أربعین ألفا کما أسلفنا. فمرة رابعة أین وجه الشبه بین ما جری لیونان و بین ما یزعمون أنه جری للمسیح؟.
و علیه نری أن یونان قد ابتلعه الحوت و هو حی، و صلی لربه من جوف الحوت و هو حی، و لما قذفه الحوت قذفه و هو حی. أی لم یمت دقیقة واحدة. و نحن لو سألنا البلیون شاؤولی أی البلیون مسیحیی الیوم: هل عیسی و هو میت فی القبر ثلاثة أیام و ثلاث لیال، کما یزعمون مثل یونان الذی کان حیا فی بطن الحوت ثلاثة أیام و ثلاث لیالی لأجابوا: کلا لیس مثل یونان، فهذا کان میتا و ذاک کان حیا، و بذلک یکونون قد کذبوا المسیح الذی بزعمهم ضرب لهم هذه الآیة.
الحقیقة أنهم صادقون فی اجابتهم و لکن فی نفس الوقت لم یکذبوا المسیح، انما یکذبون الذی دس هذه الآیة المزعومة و وضعها علی لسان المسیح لأنها لا تنطبق علی المسیح من جهة، و لأن المسیح معصوم عن الکذب من جهة ثانیة الأمر الذی یؤکد أن المسیح لم یقلها. و مما یثبت أن هذه النصوص مدسوسة فی انجیل متی أیضا هو أن مرقص أول الأناجیل قال: «الحق أقول لکم لن یعطی هذا الجیل آیة» فمن أین ابتدع متی هذه الآیة «مسألة الثلاث أیام والثلاث لیالی«!؟ انها لیست سوی اضافة من عندیاته الی ال 95% التی سرقها من مرقص.
والدلیل الآخر فی أن مسألة الثلاثة أیام و الثلاث لیالی مدسوسة، هو أننا لو فتحنا الاصحاح السادس عشر من هذا الانجیل (متی) لفوجئنا بأن نفس الروایة مذکورة هناک بدون ذکر الثلاثة أیام والثلاث لیالی! ماذا یعنی هذا!؟ لیس له أی معنی أو تفسیر سوی أن الذی دس هذه الروایة و معها الثلاثة أیام والثلاث لیالی فی هذا الاصحاح لیس الا شاؤولیا کنسیا ثالوثیا فی ذهنه طبخة القیام من الأموات التی لم تحدث اطلاقا و یرید أن یمررها علینا لکن للأسف طبخته احترقت قبل أن تتضج لأن الله فضحه و أعماه عن قراءة باقی الانجیل لیری أن الروایة نفسها قد ذکرت فی الاصحاح السادس عشر و بدون ذکر الرقم ثلاثة الذی أتی به هنا. و تمر القرون و السنون و الشهور و الأیام و تطبع البلایین من هذه الأناجیل و یتکرر فیها هذا الدس المفضوح و تتکرر نفس الروایة فی الاصحاح السادس عشر بدون ذکر العدد ثلاثة دون أن یلفت الیه أحد.
بقیت هناک عزیزی القاریء مسألة واحدة لابد أن نلقی علیها مزیدا من الضوء. لذا أرجو أن یبقی عقلک مفتوحا معنا. حیث أن الشاؤولیة الکنسیة الثالوثیة الوثنیة (مسیحیة الیوم) قائمة کلها علی «الصلب والقیام» لذا فأصحاب هذه العقیدة التی برمجت الکنیسة عقولهم علیها منذ الصغر لن یسلموا ببساطة بما ذکرناه و قد یقولون أن الذی عناه المسیح و أکده فی مسألة یونان هو مسألة الوقت، أی ثلاثة أیام و ثلاث لیالی و سیتمسکون بهذا الخیط الرفیع لأنه کما أسلفنا قد برمجهم شاؤول علی أن الایمان بصلب المسیح هو «حبل خلاصهم» حسب ما زعم لهم فی رسائله «المسیح قد ذبح لأجلنا» (الرسالة الأولی لأهل کورنثوس 5 / 7) «الذی لنا فیه الفداء بدمه غفران الخطایا» (رسالة کولوسی 1 / 14) فنقول لهم حسنا تعالوا نحسم مسألة الوقت هذه.
»لقد زعمت جمیع الأناجیل أن عیسی دفن عصر الجمعة قبل السبوت و بقی فی البقر طیلة لیلة السبت و یوم السبت، و أن صباح الأحد أول یوم فی الأسبوع وجدت مریم المجدلیة القبر خالیا«. و للأسف الشدید فان السبعة و العشرین سفرا الموجودة فی العهد الجدید لم یسجل واحدا منها وقت خروجه المزعوم من القبر. کما لم یسجل واحد من کتاب هذه السبعة والعشرین سفرا أنه کان شاهد عیان لقیامه المزعوم. «و یوسف الأرماتی» و «نیکودیموس» المؤهلان الوحیدان اللذان کان بامکانهما اخبارنا بالحقیقة أسکت صوتاهما الی الأبد – کما أسکت صوت برنابا فی الأناجیل الأربعة – هل کان ذلک لأنهم
کانوا یتبعون یسوعا آخر غیر المصلوب و انجیلا آخر غیر هذه الأناجیل کما جا ء فی الرسالة الثانیة لأهل کورنثوس«(4) فاذا کان عامل الوقت هو الذی رکز علیه عیسی حسب زعم هؤلاء الشاؤولیین الکنسیین الثالوثیین فتعالوا أعزائی القراء لنری ما اذا کان ذلک الزعم قد تحقق حسب النصوص التی غشهم بها هذا الکاتب.
أسبوع الفصح
1 – من مساء الجمعة حتی مساء السبت فی القبر أیام لیالی 1 1
2 – من مساء السبت حتی صباح الأحد – 1
المجموع یوم و لیلتان
فأمامک عزیزی القاریء مجموع الوقت الذی حسب زعمهم قضاه المسیح فی القبر و هو یوم واحد و لیلتان. فهل کذب المسیح عندما قال ثلاثة أیام و ثلاث لیال أم کذب من دس هذه الروایة فی انجیل متی لیهیی أذهاننا لطبخة القیام و قبل ذلک کذب علی الله، و لکن الله فضحه و کشف کذبه قبل أن یجف قلمه.
و الذی ینقض هذه الروایة أیضا أکثر من شاهد فی الأناجیل نفسها:
أولها: لو أن المسیح قام من القبر حقیقة فلماذا لم یلق حراس الکهنة علیه القبض!؟.
ثانیهما: لو أن عیسی هو قائل هذه النصوص – أی کان یعرف أنه سیقوم من الموت – فلماذا صرخ علی الصلیب کما زعموا «الهی الهی لما شبقتنی» مما یؤکد أن المصلوب کان غیره.
ثالثهما: ما معنی قول عیسی لمریم. بعد القیام المزعوم صباح یوم الأحد – «لا تلمسینی لأنی لم أصعد بعد الی الهی» [یوحنا: 20 / 17] لأنه لو مات حقا لصعدت روحه الی السماء یوم الصلب أی یوم الجمعة!.
رابعهما: ما معنی قوله لتوما الشکاک «هات اصبعک الی هنا و أبصر یدی وضعها فی جنبی و لا تکن غیر مؤمن بل مؤمن» [یوحناک 20 / 27]!؟.
خامسهما: کما ذکرنا ما معنی أن تکون هذه الروایة کلها مذکورة بعد أربعة اصحاحات (الاصحاح السادس عشر) بدون أی ذکر للثلاثة أیام و الثلاث لیالی!؟
ألا یدل علی أن هذه الروایة برمتها دسیسة.
و اذا أصر الشاؤولیون علی أن الذی مات علی الصلیب هو عیسی و أن الذی دفن هو عیسی. نقول لهم حسنا هذا شأنکم لکن لا تنسوا أمرین هامین:
أولا: ان موت عیسی علی الصلیب یثبت أن جمیع ما ذکرته الأناجیل من أن عیسی هو النبی المنتظر أی المسیا The Messiah هو کذب بواح لأن بشارة الله لموسی ذکرت أن ذلک النبی لن یقتل بل سیموت موتا طبیعیا مثل موسی.
ثانیا: کما أن موته یکذب جمیع تلک التلمیحات التی ذکرها کتبة الأناجیل بأن عیسی اله لأن الاله الذی یموت لیس باله هو اله أسطوری بشهادة المسیح نفسه «انکم لأغبیاء أیقتل الانسان الاله» [برنابا: 28 / 7] ثم کیف بقی العالم کله بدون اله!؟. و من کان یمسک و یدیر السماوات و الأرض فترة الثلاثة أیام!؟ و اذا کان هو الدیان یوم الدینونة فکیف سیدین جمیع الذین ارتکبوا خطایا أثناء موته!؟ و کیف سیجازی المحسنین الذین أحسنوا أثناء موته!؟ و اذا قالوا ان الله الأب هو الذی کان ممسکا للسماء و الأرض و هو الذی سیجازی أو یدین الناس، قلنا اذا ما فائدة اله آخر یموت و یدفن فی التراب، ثم کم اله هناک!؟.
کل هذا یثبت فساد العقیدة التی یؤمن بها الشاؤولیون الکنسیون و أنه لا یمکن أن یستقیم الظل و العود أعوج تماما کما لا یستقیم المنهج و قائله أهوج، و ان من یتأمل سبب انتشار الالحاد والجریمة فی أوروبا و أمریکا و العالم یجد سببه هذا الدین المزعوم الذی ألفه الیهود لما اشتمل علیه من بدع و خرافات و تناقضات و مستحیلات و عدم وجود اله یحاسب جعلت الغرب یدیر ظهره له و یمیل الی الالحاد معتبرا ایاه مجرد أساطیر موروثة.
و لقد احتار علماء المسیحیة فی روایة متی – أو من دس هذه الروایة فی انجیله – وفی النهایة لم یجدوا بدا من الاعتراف بأنها مفتراة، «ولقد اعترف المفسران «بالش» و «شانر» – و هما من کبار علماء المسیحیین – بأن تلک الروایة هی من تألیف متی
و لیس من قول المسیح«(5) فکیف یؤمن المسیحیون بعد هذا بأن هذه الأناجیل مقدسة فی الوقت الذی هی مشحونة بالاکاذیب و الدسائس و نقادهم یعترفون بذلک. و هل غریب بعد هذا أن یقول النقاد الآخرون أمثال «بوکای» عن متی «أنه ألحق بکتاباته روایات یستحیل بالدقة تصدیقها«.(6).
ان الناقد لیری أن کل ما ذکرته الأناجیل بخصوص آیة یونان المزعومة انما یقصد به تمریر شیء واحد هو تهیئة أذهاننا للمفاجأة الکبیرة فی نهایة هذه الأناجیل ألا و هی صلب المسیح و قیامته. حتی اذا جاء الوقت المناسب لذکر «الصلب والقیام» یکون القاریء قد ابتلع هذا الطعم سلفا و تهیا ذهنه لقبوله، فیقول حتما انه صحیح لقد تنبأ به المسیح قبل موته.
و لکنک تذکر عزیزی القاریء ما ذکرناه سابقا من أن معظم الروایات المذکورة فی الأناجیل مقتبسة من الوثنیة. فهل یا تری مسألة القیام هذه مقتبسة من الوثنیة أیضا؟! ماذا تعتقد؟… الجواب نعم مقتبسة من الوثنیة کما سیمر معنا فی حینه عند ذکر مسألة القیام، فموعدنا هناک لاتنسی.
[متی: 12 / 46]: «وفیما هو یکلم الجموع اذ أمه و اخوته قد وقفوا خارجا طالبین أن یکلموه… فأجاب و قال من هی أمی و من هم اخوتی. ثم مد یده نحو التلامیذ و قال ها هی أمی و اخوتی لان من یصنع مشیئة أبی فی السماوات هو أخی و أختی و أمی«.
یشتم من هذه الواقعة رائحة الدس أیضا لغرض فی نفس یعقوب. فحذار عزیزی القاریء أن یغشک هذا الکاتب بما یفتریه فی انجیله بین الحین و الآخر. فالذی شطب اسم الله فی هذه الکتب! و وضع مکانه اسم الأب لیقرب لنا المسافة بین الأب و الابن لیجعلنا نعتقد أن عیسی هو ابن الأب ای ابن الله، لا یتورع أن یخبص فی شرف أنبیاء الله و قدیسیه، فهو هنا یرید أن یفهمنا أن کنا قد نسینا أن یوسف النجار الذی زعم لنا أن مریم اتخذته خطیبا لها لیحمیها فی الاصحاح الأول (فی الوقت الذی کان الله هو الذی یحمیها) – والذی أثبتنا أنه لیس الا شخصیة وهمیة ابتدعها خیاله – قد تزوجها هنا و أنجب منها اخوة و أخوات المسیح. و لکن کلنا یعرف کذب ذلک لأن مریم عاشت و ماتت عذراء بتولا. و قلنا
ان معنی العذراء هی الفتاة التی لم یمسها رجل والبتول هی المنقطعة عن الرجال فلا ارب لها فیهم و أثبتنا ذلک وقتها بسؤالها للملاک «کیف یکون هذا و أنا لست أعرف رجلا» و قلنا ان قولها: «و أنا لست أعرف رجلا» معناه أنها لم تکن تعرف لا یوسف النجار و لا یوسف الحداد حتی تحتمی به لأن من کان معها الله و ملائکته لا تخشی الناس حتی تتخذ لنفسها عشیرا أو خطیبا – کما سمته الأناجیل – لیحمیها – و لکن هذا الکاتب یأبی الا أن یثبت فی أذهاننا بین الحین و الآخر ما سبق أن دسه لیطمئن أننا قد ابتلعنا الطعم و أننا قمنا بتصدیقه، تماما کما جعل لنا أفرادا و جموعا بین الفینة و الأخری تنادی عیسی فی انجیله «یابن داود» ان کنا قد نسینا أنه ابن داود حسب ما دسه علینا فی بهلوانیة قائمة الأجداد المزعومة. فجاء هنا الآن لیدس علینا أن ذلک العشیر أو الخطیب قد تقدم خطوتین الی الأمام: الخطوة الأولی أصبح فیها زوجا للعذراء البتول بعد أن کان مجرد خطیب، و هو لم یذکر لنا حرفا واحدا عن ذلک الزواج و لا متی تم و لا أین، و الخطوة الثانیة أنه أنجب منها اخوة و أخوات للاله بزعمهم بدون أن یخبرنا عن ذلک مسبقا أیضا و لو بکلمة واحدة فی انجیله. لکن من یصدقه!؟ فمریم کانت
عذراء بتولا تؤمن بابنها النبی الذی أنجبته، و بقیت کذلک حتی فاضت روحها الطاهرة الی السماء، و المسیحیون لا یعرفون أنها لو تصورت لحظة أنها أم الله کما یزعمون لأنفت و ترفعت عن أن یتصل بها أی انسان علی وجه الأرض سواء أکان نجارا أو مهندسا أو طبیبا.
و قد یقول قائل ربما کان هؤلاء الاخوة و الأخوات من یوسف النجار قبل زواجه من مریم و نحن نقول بالفم العریض لا! لأن شخصیة یوسف النجار بحد ذاتها لیست الا شخصیة وهمیة ابتدعها الکاتب لیحقق أغراضه من جعل عیسی ابنا لداود کما أسلفنا و الموسوعة البریطانیة ذاتها لا تعرف عن یوسف النجار هذا شیئا سوی ما ذکرته الأناجیل.
و الدلیل الآخر علی أن هذا الزواج لم یحصل اطلاقا الا فی ذهن الکاتب هو ما أخبرنا به نفسه من أن یوسف هذا کان من سبط داود، بینما کانت مریم من سبط هارون بن لاوی حسب ما ذکره لنا لوقا فی [1 / 5] من انجیله، و علیه فان مثل هذا الزواج کان من رابع المستحیلات عند بنی اسرائیل لأنهم لم یجمعوا أبدا بین الأسباط فی الزواج اذا کان کل سبط یتزوج من سبطه کما مر معنا.
أما اذا أصر الشاؤولیون الکنسیون علی صدق هذه المزاعم فی الأناجیل و أنه کان لعیسی اخوة و أخوات و هو الاله بزعمهم، فسؤالنا لهم ماذا تدعون هؤلاء الاخوة والأخوات!؟ هل هم اخوة الله و أخواته من زوج أمه!؟ أعطونا عاقلا واحدا یقبل بهذه التسمیة، و مهما بحثتم فانکم لن تجدوا، لأنه لیس هناک عاقل یقول ان الله اخوة و أخوات من البشر!؟.
ألم نقل لهم رجاء ابتعدوا عن الله الحقیقی فالله الحقیقی لیس له اخوة أشقاء و لا غیر أشقاء، فهو الأول و الآخر الواحد الصمد الذی لم یلد و لم یولد و لم یکن له کفوا أحد. کما أن الاله الحقیقی أیها السادة لم یکن له أبدا ورشة نجارة یعمل فیها، کما لم یکن یوما ابن نجار فاذا کان الاسکافی عندکم یصبح أسقفا برمشة عین، و النجار و ابن النجار یصبح الها أو ابن اله، فماذا ترکتم للمهندس و المخترع و الطبیب و ابن رئیس الجمهوریة أو ابن الملک!؟.
أما بالنسبة لقول الکاتب الذی وضعه علی لسان عیسی «من هی أمی» فلا یمکن للمرء الا أن یتعجب من تخبط هذا الکاتب الذی ذکر لنا بعد اصحاحین [15 / 4] أن المسیح قال «أکرم أباک و أمک و من یشتم أبا أو أما فلیمت موتا» فهل یعقل للمسیح أن یحتقر أمه أمام الناس بهذا الشکل الذی فیه یتنکر لها و ینزل من قیمتها!؟، فی الوقت الذی کان یعلم أن أمه کانت مقدسة قبل أن یولد هو بل قبل أن یخلق أو حتی یتکون فی أحشائها. أمه التی حملته و أرضعته و تحملت من أجله مکر قومها الذی تزول منه الجبال! أمه التی خرج محمد آخر الأنبیاء علی أشراف العرب من قومه الذین کانوا یحتقرون الیهود منذ أکثر من 300 سنة لیعلن لهم مخاطرا بحیاته و هو یقرأ علیهم وحی السماء الذی نزل علیه أن هناک فتاة یهودیة هی أشرف نساء العالمین (و اذا قالت الملائکة یا مریم ان الله اصطفاک و طهرک و اصطفاک علی نساء العالمین) [سورة آل عمران: الآیة 42]. فهل ینکرها عیسی أمام القوم بهذا الشکل الذی یحط من منزلتها. و هل یفضل تلامیذه علیها و هم حسب زعم الأناجیل هربوا فی الجسمانیة و ترکوه وحیدا و هو فی أمس الحاجة الیهم [مرقص: 14 / 50] و شیخهم و زعیمهم بطرس أنکره ثلاث مرات و لم یجرؤ واحد منهم أن یقف
معه عند الصلب المزعوم! بینما الثالث و شی به و خانه حسب زعم الأناجیل!؟ فهل یعقل أن نصدق متی هذا و هو یزعم أن المسیح أنکر أمه قائلا: «من هی أمی؟«. لایملک المرء الا
أن یندب حظ هذه الأم المسکینة التی وصفتها الأناجیل بأنها خفیفة و مستهترة تحث ابنها علی صنع الخمر فی عرس «قانا» لتزید القوم سکرا علی سکر و هنا ابنها و فلذة کبدها یتنکر لها و یفضل تلامیذه علیها بینما تری المسلمین رفعوا من شأنها و قرآنهم خصص الله فیه سورة کاملة باسمها.
یروی أن أعرابیا مسلما کان یقدم الطعام لأمه، و بعد أن تفرغ من تناوله یبدأ هو یتناول طعامه مما بقی من وراء أمه. فلما سئل لماذا لا تأکل مع أمک؟ قال: أخشی أن أمد یدی الی طبق تکون هی ترید أن تمد یدها الیه فتمتنع.» أتری عزیزی القاریء مدی احترام الأم حسب ما نزل فی الأدیان السماویة!؟. و فی الحدیث الشریف «الجنة تحت أقدام الأمهات«.
أما قول الکاتب «من یصنع مشیئة الهی فی السماوات هو أخی و أختی و أمی«، فیجب أن لا یفوت ذکاءک عزیزی القاریء فی أن المسیح مرة أخری فصل بین مشیئته هو و مشیئة الهه الذی فی السماوات، لأن الکنیسة تزعم لطوائفها أنهما واحد، و لو کان حقا واحدا لکان لهما مشیئة واحدة. هذا فضلا عن أن عیسی یعترف بأن له اله مما یضحد جمیع مزاعم الکنیسة فی تألیهه. ثم ان الاله لیست له أم و اخوة أو أخوات.
و هکذا تری عزیزی القاریء کم یختلف دین الکنیسة عن دین المسیح، بل و عن دین هذه الأناجیل التی حاولت الکنیسة القدیمة جهدها لتجعلها تتمشی مع عقیدتها المستحیلة شرعا و الممتنعة عقلا. و لما أعیاها الجهد، و اتسع الخرق علی الراقع رفعت یدها عن ذلک لاستحالة تحویل جمیع نصوص الأناجیل الی المعتقد الشاؤولی الکنسی. لذا عقدت مجمعها القسطنطینی الرابع سنة 869 و نادت بأن کل ما یتعلق بالدیانة المسیحیة ینبغی أن یرفع الی الکنیسة بروما و علی کل و علی کل المسیحیین فی العالم أن یخضعوا لکل المراسم و الطقوس التی یقول بها البابا، معتقدة أنها حلت بذلک مشکلة نصوص الأناجیل التی تعارضها فی تألیه المسیح، تلک النصوص التی لم تکن سوی قنابل موقوتة اذ عندما اکتشفها الکثیرون ترکوا هذا الدین.
1) إذا صادف و کان هناک ختان طفل یوم سبت فإنهم یکسرون السبت و یختنون الطفل.
2) تفسیر انجیل متی – ص 195 – جون فنتون، عمید کلیة اللاهوت بلیتشفیلد بانکلترا، عن کتاب المسیح فی مصادر العقائد المسیحیة – ص 114 – للمهندس أحمد عبدالوهاب.
3) اعتراضات علی العقیدة المسیحیة – ماکینون و فیدلر و ویلیامز و بیزنط، المسیح فی مصادر العقائد المسیحیة – ص 9 – المهندس أحمد عبدالوهاب.
4) مسألة صلب المسیح – ص 146 – 148 – أحمد دیدات.
5) اظهار الحق – ص 157 – الشیخ رحمه الله خلیل الهندی.
6) دراسة الکتاب المقدسة فی ضوء المعارف الحدیثة – ص 82 – موریس بوکای.
