الإصحاح الخامس

زمان مطالعه: 52 دقیقه

)موعظة الجیل – إصحاح 5 – 6 – 7)

یسمی المسیحیون هذه الإصحاحات التی جاءت معظمها علی لسان المسیح «بموعظة الجبل» «Cermon of The Mount«. و قد خصص لها کاتب هذا الإنجیل ثلاثة إصحاحات کاملة حیث جاءت فی (110) عدد. و حسب روایة لوقا [3 / 23] بدأ عیسی دعوته عندما کان فی الثلاثین من عمره و استمر یدعو فترة اختلف النقاد فی تقدیرها من عام إلی ثلاثة أعوام و کانت لغته الآرامیة، لغة الإنجیل فی ذلک الزمان.

فی الحقیقة لا یحتاج المرء لأن یکون ناقداً فنیاً أو أدیباً لامعاً لیلمس الفرق الشاسع بین کثیر مما مضی من تخاریف الإصحاحات السابقة ذات النصوص الرکیکة و المعانی الهابطة التی وردت فی هذا الإنجیل، و بین بعض ما جاء فی هذه الإصحاحات. إذ أن معظم ما مضی کان مجرد أخبار کما أسفلنا و قلنا إن تعریف الخبر فی اللغة العربیة هو ما یحتمل الصدق أو الکذب، و قد أثبتنا کذبها.

أما موعظة الجبل هذه فتسمی فی اللغة العربیة «إنشاء» و تعریف الإنشاء هو ما لا یحتمل الصدق أو الکذب کالأمر و الاستفهام و النصح و الإرشاد و غیره… و هی تختلف أسلوباً و معنی و رصانة. و الکلام فیها مباشر و مسترسل یطل علینا من خلالها وجه المسیح الحانی علی تلامیذه و علی الجموع التی تبعته فی إحدی مسیراته.

و لقد تمیزت هذه الخطبة بالنصح المحض و الصبر علی المکاره و الحث علی البر و صالح الأعمال بکلام نابع من قلب المسیح. لأننا نشعر فیها بصدق الرسالة التی حملها من الله و جاء لیبلغها إلی الضعفاء و المساکین من أمته المسحوقة.

و حیث إن إنجیل مرقص أول الأناجیل لم یذکرها فنحن لا نشک لحظة أن متی المزیف هذا – أو من کتبوا هذه الموعظة – قد وضعوا أیدیهم علی الإنجیل الحقیقی للمسیح، و اقتسبوا منه هذه الموعظة (مع أمثال أخری قادمة) لیطعموا بها هذا الإنجیل ثم أخفوا ذلک الإنجیل (إنجیل المسیح) لغرض فی أنفسهم. لکن باقتباسهم لهذه الموعظة و تلک الأمثال یکونوا قد کشفوا عن أنفسهم بأنهم لیسوا سارقی نصوص بعضهم البعض فحسب،

إنما سارقو الإنجیل الحقیقی. و لا یدری أحد ماذا حوی ذلک الإنجیل أیضاً من طیب الکلام مثل هذه الموعظة کما لا ندری لماذا أهملها یوحنا صاحب آخر إنجیل!!؟.

ولکن للأسف!! حتی هذه الموعظة أبوا إلا أن یدسوا أصابعهم فیها و یفسدوها. و لقد أوردها لوقا فی إنجیله [6 / 17 فی (32) عدد فجاءت مضغوطة و محرفة. و کل عاقل یستطیع أن یحکم بأن لوقا سرقها من متی المزیف و اختصرها إلی (32) عدد من أصل (110) فشوهها بقلمه حتی لا یقال أنه سرقها منه. بینما کان الأولی أن یترکها کما وردت هنا و لا ضیر علیه فی ذلک، لأن فیها الکثیر الکثیر من أقوال المسیح الحقیقیة. و نحن نستطیع أن نأخذ هذه الموعظة کمیزان نزن بها ما سیرد معنا من أقوال نسبوها زوراً للمسیح فیما بعد. فما وافقها یکون من الإنجیل الحقیقی، و ما خالفها یکون دساً و تدلیساً.

[متی: 5 / 1 – 2]: «و لما رأی الجموع صعد إلی الجبل و فتح فاه و علمهم قائلاً«.

[لوقا: 6 / 12]: «و فی تلک الأیام خرج إلی الجبل لیصلی و قضی اللیل کله فی الصلاة… و نزل معهم و وقف فی موضع سهل هو و جمع من تلامیذه و جمهور کثیر من الشعب.. و رفع عینیه إلی تلامیذه و قال«.

النقد:

أولاً: هناک اختلاف فی التاریخ فمتی المزیف وضع هذه التجربة قبل قطف السنابل و لوقا بعدها. ثانیاً: قال متی کما رأی الجموع صعد إلی الجبل بینما قال لوقا و نزل معهم و وقف فی سهل. فلوقا اخذ الصعود و حوله إلی نزول کما أخذ الجبل و حوله إلی سهل. و من المعروف أن من یرید أن یخطب فی الجموع ینشد مکاناً عالیاً لا سهلاً منخفضاً لیشاهده و یسمعه الجمیع مما یدل علی تحریف لوقا. ثالثاً: قال متی ففتح فاه و علمهم قائلاً بینما قال لوقا و رفع عینیه. فهل فتح فاه فی لغة متی معناها رفع عینیه فی لغة لوقا!؟. رابعاً: تجنب متی المزیف و هو الیهودی الشاؤولی المتعصب ذکر صلاة المسیح الوقت کله. أما لوقا الوثنی فقال: و قضی الوقت کله فی الصلاة. یبدو أن متی المزیف خشی أن یسأله أحد لمن کان المسیح یصلی فینکشف أن المسیح لیس إله لأن الإله لا یصلی لأحد، أما لوقا فیبدو أنه نسی ذلک فذکر أن المسیح قضی الوقت کله فی الصلاة. إن الاختلافات کثیرة فی نصوص الموعظتین لمن شاء أن یطالعها ولکن دعونا الآن نرکز علی المعانی التی جاءت فی الموعظة:

[متی: 5 / 3 – 12: «طوبی للمساکین بالروح لأن لهم ملکوت السموات. طوبی للحزانی لأنهم یعزون، طوبی للودعاء لأنهم یرثون الأرض، طوبی للجیاع و العطاش إلی البر لأنهم یشبعون، طوبی للرحماء لأنهم یرحمون، طوبی لأتقیاء القلب لأنهم یعاینون الله، طوبی لصانعی السلام لأنهم أبناء الله یدعون. طوبی للمطرودین من أجل البر لأن لهم ملکوت السموات. طوبی لکم إذا عیروکم و طردوکم و قالوا علیکم کلمة شریرة من أجلی کاذبین. أفرحوا و تهللوا لأن أجرکم عظیم فی السموات فأنهم هکذا طردوا الأنبیاء قبلکم.«

إن من یتأمل کلام المسیح هذا یخرج بنتیجة واحدة و هی أنه کان یسکب مکنونات قلبه أمام فقراء ضعفاء مسحوقین من عامة الشعب، مغلوبین علی أمرهم، یتطلعون إلی الخلاص و لا یملکون حولاً و لا قوة فی دولة طغت و بغت، أصبح الظلم فیها عادة، و البطش طریقاً و أسلوباً. و المسیح فی هذه الخطبة یرفع من معنویات شریحة من الغالبیة الفقیرة من الشعب المسکین منهم الحزانی، و الودعاء، و العطاش إلی البر، و الرحماء، و أتقیاء القلب، یواسیهم و یعزز إیمانهم و یرفع من معنویاتهم لأن هذه الحیاة لا تساوی شیئاً، و أن جزاء صبرهم الذی عانوه سیکون لهم ملکوت السموات الذی یغنیهم عن الدنیا و ما فیها. و قد جاء قول نبی الإسلام مؤیداً لذلک، لأنها نفس الرسالة التی حملها الأنبیاء، إذ قال «إن الدنیا و ما فیها لا تساوی عند الله جناح بعوضة» و قول المسیح هنا یتمشی تماماً مع ما قرأه فی المجمع من سفر اشعیا و ذکره لوقا فی [4 / 16] من إنجیله إذ قال: «و جاء إلی الناصرة حیث کان قد تربی و دخل المجمع حسب عادته… فدفع إلیه سفر اشعیا… الذی کان مکتوباً فیه «روح الرب علی لأنه مسحنی لأبشر المساکین، أرسلنی لأشفی المنکسری القلوب، لأنادی للمأسورین بالإطلاق و للعمی بالبصر، و أرسل المنسحقین فی الحریة، و أکرز بسنة الرب المقبولة«.

»إن المسیح یحدد مکانه و خط سیره فی المجتمع حین یستشهد بکلمات اشعیا و یتحدث بها کنبراس و منهاج. إنه مع المساکین کی یبشرهم، مع منکسری القلوب لیجبر قلوبهم، مع المأسورین کی یحطم أغلالهم و یطلقهم، إنه مع الإنسان العادی الذی لیس معه من مال الدنیا و لا من جاهها و لا من سلطانها ما یرد إلیه حقوقه التی اغتصبها منه الذین هم فوق. لقد سلح المسیح الناس العادیین بأقوی الأسلحة، الإیمان و الأمل حین قال لهم طوباکم… وقفز بمکانتهم الاجتماعیة إلی الصدارة حین جعلهم من الأهمیة إلی حد أن یرسل الله من أجل حمایتهم و تصحیح أوضاعهم رسلاً«(1).

»و لقد جاء المسیح فی عهد کان فیه عموم الشعب مغلوباً علی أمره و واقعاً تحت المطرقة و السندان. و تمثلت المطرقة فی الحکام الرومان الذین کانوا مستبدین یعاملون الشعب معاملة السائمة و یبتزون منهم عشور أموالهم التی فرضوها علیهم کضریبة إجباریة. و تمثل السندان فی کهنة الیهود و رؤسائهم الذین کانوا مرائین منافقین یتملقون رجال الحکم و یمتصون ما تبقی من مدخرات الشعب. یتظاهرون بالصلاح و التقوی أمام عامة الناس و هم من الداخل ذئاب کاسرة. من یتزلف منهم أکثر للحکام یرتقی، و من یرشو» أکثر یصل، و من ینافق أکثر یصمد، و کان کل شیء عندهم للعامة بثمن. کل صلاة بثمن، و کل دعاء بثمن، فسحقوا الشعب تحت مساومات مکلفة و متاجرة مسعورة فی الوقت الذی لم یکونوا مهتمین إلا بقشور الدین و التقالید و الشعائر التی أوجدوها لأنفسهم و فرضوها علی العامة و رموا جوهر التوراة وراء ظهورهم(2).

و قد رأی المسیح کل ذلک، فأمتلاً قلبه غیظاً علی شیوخ الکهنة و الفریسیین أولاد الأفاعی، کما امتلاً شفقة و رأفة علی عامة الشعب الفقیر الذی وجد صدی لمعاناته فی کلمات المسیح، ففاضت روحه بموعظة الجبل. ولکن للأسف حتی هذه التحفة کما ذکرنا لم یترکها المحرفون علی ما هی علیه إذ أبوا إلا أن یدسوا أصابعهم فیها!!.

[5 / 9]: «طوبی لصانعی السلام لأنهم أبناء الله یدعون«: کما قلنا سابقاً «أبناء الله» معناها الأصلی «عباد الله الصالحین«. لکن الکتبة و المترجمین من أجل تضلیل المسیحیین، أخذوا کلمة «ابن» فی الیونانیة و ترکوا کلمة «عبد» أو «خادم» فی الیونانیة التی کانت الأناجیل مکتوبة بها. فأظهر الله خبثهم هنا. إذ نجد أن لفظة ابن فی العبریة لیست مقصورة علی المسیح وحده – مع أنه لم یدعیها أبداً لنفسه – بل علی کل مطیع فیکون عبدالله بحق. هذا التحریف المتعمد أوقع جمیع المسیحیین فی المستحیل. فهذه الجملة مفروض أن تقرأ هکذا: «طوبی لصانعی السلام لأنهم عباد الله المخلصین یدعون» فهذه التی یستسیغها العقل. أما «أبناء الله» فمستحیل هضمها فی العقل. لأن الله لا أبناء له. إنما له عباد و خدام مخلصون ولو أنهم استعملوا فی هذه الأناجیل الترجمة الصحیحة للکلمة أی «خادم الله» و «عبدالله» بدل «ابن الله» الواردة هنا و فی التجربة و أماکن أخری لاستراحوا و أراحوا. لکن الشیطان لم یمت و المعرکة مستمرة، فقد کانوا قد بیتوا النیة منذ البدایة علی

تخریب هذا الدین، و إلباس المسیح ثوباً لیس من قیاسه، فضلوا هم و أضلوا معهم قطاعات عریضة من السذج و البسطاء من عامة الناس الذین جعلوهم بإفکهم هذا یعتقدون أن المسیح هو ابن الله حقیقة لیجروهم إلی التهلکة، و تعالی الله عن ذلک علواً کبیراً. و قالوا: [إتخذ الرحمن ولداً سبحانه هو الغنی له ما فی السموات و ما فی الأرض. إن عندکم من سلطان بهذا أم أتقولون علی الله ما لا تعلمون] [سورة یونس: الآیة 68] [متاع فی الحیاة الدنیا ثم إلینا مرجعهم ثم نذیقهم العذاب الشدید بما کانوا یکفرون] [سورة یونس: الآیة 70].

[5 / 13]: «أنتم ملح الأرض. ولکن إذا فسد الملح فبماذا یملح. لا یصلح بعد لشیء إلا لأن یطرح خارجاً ویداس من الناس«.

یبین المسیح لحوارییه، و للمؤمنین الفقراء من الشعب أنهم «ملح الأرض» لذا وجب علیهم أن یکونوا المثل الأعلی فی أتباع أوامر الله و نواهیه لأن هذا هو واجبهم. و کثیر من النقاد غربیون و شرقیون کما مر معنا حکموا صراحة بأن شاؤول قد غش النصاری الأوائل و المسیحیین و الأممیین و أفسد لهم دین المسیح و حوله هو و مجامع الیهود و الوثنیون إلی دین عجیب الصنع غریب الترکیب. فلقد کان النصاری الأوائل الذی یعبدون الله الواحد فعلاً هم ملح الأرض فی ذلک الزمان إذ فضلوا أن تکون أجسادهم مشاعل تضیء شوارع روما أو تأکلها الأسود المفترسة، علی أن یتخلوا عن دین الله الواحد الذی جاء به المسیح، لکن الذین جاؤوا بعدهم من الأممیین و الوثنیین و الکنائس الشاؤولیة الثالوثیة الذین قتلوا الملایین لفرض ثالوثهم إرضاء للشیطان و للأباطرة الرومان الوثنیین، قد أفسدوا دین المسیح، ففسد ملحهم إذاً بماذا یملح بعد ذلک و صدق الشاعر الذی قال:

بالملح نصلح ما نخشی تغیره

فکیف بالملح إن حلت به الغیر

لا یصلح بعدها لشیء إلا أن یطرح خارجاً ویداس من الناس. لله درک أیها المسیح کأنک بالنور الإلهی الذی کان یملاً قلبک کنت تعلم ماذا سیجری لدینک بعد رفعک إلی السماء. و قول المسیح هنا «لا یصلح بعد لشیء إلا لأن یطرح خارجاً ویداس من الناس» فیه لفتة کبیرة لمن لا یزالون حتی الیوم علی دین شاؤول و المجمعات الکنسیة إن أرادوا أن یتعظوا قبل فوات الأوان. و إنی لأتساءل إذا کانت کل أمة ستأتی مع نبیها أو رسولها لیشهد لهم أو علیهم أمام الله فی ذلک الیوم الرهیب الذی یسمونه یوم الدینونة، فالشاؤولیون

الکنسیون الذین یعتقدون الیوم أنهم مسیحیون مع من سیأتون لیستلموا کشف الحساب من الله جل شأنه الذی یسجل علیهم کل أعمالهم و أقوالهم!؟.

هل سیأتون مع موسی لأنهم طبقوا الناموس؟! لا!! لأن ذلک الناموس نزل لیرد الناس إلی عبادة الله الواحد، و هم جعلوا إلههم ثلاثة، و لأن الناموس نهی عن الخمر و لحم الخنزیر بینما هم یشربون الخمر و یأکلون الخنزیر. و لأن الناموس أمر بالختان و الطهارة و هم لا یختتنون و لا یتطهرون حسب تعلیمات شاؤول الذی حللهم من الختان و الطهارة. و لأن الناموس أمر بالمحافظة علی السبت و هم یحافظون علی الأحد بأمر قساوستهم إرضاء للإمبراطوریة قسطنطین. و لأن الناموس أمر بعدم تعلیق الصور و الأصنام، و هم یعلقون الصور و یسجدون للتماثیل و الصور و الصلبان… و غیر ذلک کثیر. لذا لن یأتوا مع موسی فی ذلک الیوم!!.

فهل یا تری سیأتون مع عیسی!!؟ کلا أیضاً!! لأن عیسی یقول «ما جئت إلا لخراف بیت إسرائیل الضالة» و هم قطعاً لیسوا من خراف بیت إسرائیل الضالة. و لا یجرؤوا أن یقولوا أنهم منهم و عیسی کان یصلی دائماً لله الذی فی الخفاء بینما هم یصلون لعیسی و لمریم و للصلیب. و عیسی قال لهم «کل غرس لم یغرسه إلهی السماوی یقلع«. بینما هم غرسوا الثالوث و أشیاء کثیرة فی دینهم و لا یریدون أن یقلعوها. و عیسی قال لهم إنه نبی، «و لیس نبی بلا کرامة إلا فی وطنه» [متی: 13 / 57] بینما هم قالوا له لا أنت لست نبی إنما إله «و تجلس علی یمین القوة«. و عیسی قال لهم أنا و أمی من بنی البشر بینما هم قالوا له: «أنت إله و أمک أم الله«…الخ و غیر ذلک کثیر. لذا لن یأتوا مع عیسی فی ذلک الیوم!!.

إذاً مع من سیأتون!؟؟ لا شک أنهم سیأتون مع شاؤول. ألیس هو الذی سموه بولس الرسول؟ ألیس هو الذی أعطاهم هذا الدین و هم قبلوه؟! ولکن شاؤول هذا لیس نبیاً من عند الله، و لم ینزل علیه کتاب، و لا دین من السماء، إنما قضی ثلاث سنوات فی الصحراء العربیة التی ألهمت الشعراء العرب، لیؤلف لهم هذا الدین هناک. و هو کما یقول باعترافه لیس معه إلا غیبوبة أو حلم تراءی له فیه انه سمع صوت المسیح [أعمال: 9 / 3 – 9]، و کل دینه قائم علی ذلک الحلم، أو إن شئت قل تلک التمثیلیة الهزیلة التی ادعاها فی کتبهم حیث السیناریو مکتوب فیها بکل سذاجة لا یمکن أن یصدقه أی عاقل. لأن الوحی الحقیقی لا

ینزل إلا علی الأنبیاء لا علی الأدعیاء الذین یدعون المنامات و ینقلبون فجأة من عدو إلی رسول دون سابق مقدمات. نعم إنهم سیأتون مع شاؤول لیشهد علیهم عیسی أمام الله. ولکن بماذا سیشهد علیهم عیسی و هو لم یأت إلیهم لأنهم سیزعمون أنهم أتباعه؟ سیشهد علیهم بأنه لا یعرفهم، و أنه لم یرسل إلا لخراف بیت إسرائیل الضالة، و هم لیسوا من خراف بیت إسرائیل، لا الضالة و لا المهتدیة منهم، إنما هم من الأممیین الذین اتبعوا دین شاؤول، لذا سیقول لهم المسیح فی ذلک الیوم الرهیب «من أین أتیتم!؟ إنی لم أعرفکم قط. اذهبوا عنی یا فاعلی الأثم إلی النار الأبدیة المعدة لإبلیس و جنوده» [متی: 7 / 23].

عزیزی القارئ: لا شک أنک توافقنی فی أن کل إنسان یرید أن یزور بلداً أو یقیم فی بلد غیر بلده، علیه أن یحمل جواز سفر، و تأشیرة زیارة أو إقامة لیقیم فی ذلک البلد. فإن کان معک جواز سفر و علیه تأشیرة دخول لبریطانیا مثلاً، فإنک لا تستطیع أن تدخل أمریکا أو استرالیا أو الیابان بتلک التأشیرة، إذ کل بلد یحتاج إلی تأشیرة خاصة. و الجواز فی هذه الحیاة هو الأعمال الصالحة. أما التأشیرة لدخول الجنة کما صرح بها جمیع الأنبیاء و المرسلین – ما عدا شاؤول و کنائسه – هی «لا إله الا الله» التی سماها لوقا «مفتاح المعرفة» [11 / 52] أی لا إله مع الله. إنما إله واحد. و واحد فقط. و هو الذی قال عنه المسیح حسب الأناجیل «للرب إلهک تسجد و إیاه وحده تعبد» [متی: 4 / 10] و اسمع یا إسرائیل الرب إلهنا رب واحد [مرقص: 12 / 29] فإن کان معک جواز سفرة (أی أعمال صالحة) و علیه التأشیرة الشاؤولیة «ابن الله» أو التأشیرة الکنسیة الوثنیة «أم الله» أو «الأب و الابن و روح القدس«… الخ فأنک حتماً و بدیهیاً لن تدخل البلاد التی تأشیرتها «لا إله الا الله» التی هی تأشیرة الجنة و الحیاة الأبدیة. بل ستدخل بلاداً غیرها من التی تأشیرتها ابن الله و أم الله أو الثالوث، أو الصور و التماثیل أو الخمر أو الخنزیر أو الفطیر الذی یتحول إلی جسد المسیح، البلاد التی تأشیرتها تصلب فیها الآلهة و تموت و تقبر ثلاثة أیام ثم تقوم من الموت… الخ. و هی التأشیرة المخالفة لجمیع رسالات الأنبیاء. و ستجد هناک الکثیرین قد سبقوک ممن کانوا مثلک یعبدون آلهة وهمیة مثل جوبیتر و عشتارون و اللات، و العزی، و البعلیم، و الشمس و القمر و الکواکب و النار و نهر النیل… و کل هذه البلاد اتفقت جمیع الکتب المقدسة علی تسمیتها بجهنم، أو النار الأبدیة حیث الدود لا یموت و النار لا تطفأ [مرقص: 9 / 44]، و لأن مصدر الدین کله واحد فقد أکد القرآن ذلک [و الذین کفروا لهم نار

جهنم لا یقضی علیهم فیموتوا و لا یخف عنهم من عذابها. کذلک نجزی کل کفور] [سورة فاطر: الآیة 36].

أما إن کان لک مع کفرک بالله أعمال صالحة فلن تجدیک شیئاً. لأن کل من له إیمان «بالله الواحد» سیعطی و یزداد، و کل من لیس له فالذی عنده یؤخذ منه [متی: 25 / 30] أی سیحبط عمله تماماً کما قال اشعیا «لأن کل أعمال برنا ستکون کثوب خرقه» [64 / 6]. و لأن الدین فی الأساس عند الله واحد فقد جاء مثیلها فی القرآن إذ قال عز من قائل [و قدمنا إلی ما عملوا من عمل فجعلناه هباء منثوراً] [سورة الفرقان: الآیة 23]. حتی لو ملأوا الأرض خیراً لأن جمیع أعمالهم الصالحة تلک بدون «لا إله إلا الله» لا تسوی شیئاً عند الله.

[5 / 14 – 16]: «أنتم نور العالم لا یمکن أن تخفی مدینة موضوعة علی جبل. و لا یوقدون سراجاً و یضعونه تحت المکیال بل علی المنارة فیضیء لجمیع الذین فی البیت. فلیضیء نورکم هکذا قدام الناس کی یروا أعمالکم الحسنة و یمجدوا أباکم الذی فی السموات«.

لقد أرسل الله الأنبیاء لینیروا الطریق للناس، و لیخرجوهم من نفق الظلمات إلی براح النور، فمن اهتدی کان فی النور. بل کان نفسه نوراً یهتدی به غیره لیخرج من الظلمة، و هو فی ذلک لا یخاف أحد، لأنه أضاء سراج «لا إله إلا الله» الساطع، و رفعه عالیاً و هو سراج رب العالمین لا تطفئه الریاح و لا العواصف و لا الأعاصیر. أما الثالوثیون فقد أضاءوا سراج الثالوث، و وضعوه تحت المکیال (أی الطاس الذی یکال به) لماذا؟! الجواب لأنه سراج خافت مرتعش یخافون علیه من نسمة الهواء أن تطفئه فکیف إذا هبت علیه العواصف و الأعاصیر، لذلک همسوا فی آذان طوائفهم لا تقولوا ثلاثة خوفاً من أن یتهمهم الناس بالوثنیة، أو یأتی شخص و ینفخ فیه نسمة «لا إله إلا الله» فینطفئ. أما إن زعموا و کابروا بأن ثالوثهم إله واحد نقول لهم هیهات! إنکم واهمون، و ترددون کلاماً لا تفقهون معناه. بل و تزعجون أنشتاین فی قبره و نتحداکم أن تدرسوا حسابکم هذا فی أی مدرسة فی العالم. ولو طبقت نظریة الواحد=ثلاثة، أو الثلاثة=واحد فی أی شرکة أو مؤسسة لأختل میزانها المالی رأساً علی عقب و لأفلست قبل أن تبدأ أعمالها.

عزیزی القارئ! إن کنت من الذین ضللوهم بهذه المقولة فتعال ندلک متی یکون الواحد ثلاثة و الثلاثة واحد لأن هذا لا یمکن أبداً إلا فی حالة واحدة فقط. و هی عندما تجد

مصرفاً (بنکاً) واحداً فی أی بقعة من بقاع العالم تودع فیه ألف دینار فیسجلهم فی حسابک ثلاثة آلاف دینار. أو تستلف منه ثلاثة آلاف دینار و عند السداد یطالبک بألف واحدة فقط. فإن وجدت مثل هذا المصرف فبالله سارع فی إعلامنا، لأننا ساعتها سنسارع بدورنا و نؤمن معک واضعین کل أموالنا فی ذلک المصرف.

إن من ینظر إلی التفاحة و یراها تفاحة نقول إنه شخص عاقل و بصره سدید. أما من ینظر الی التفاحة و یراها تفاحتین نقول انه أحول و حتماً یحتاج إلی نظارة، ولکن!! الذی ینتظر إلی التفاحة و یقول إنها تفاحة و موزة و برتقالة فماذا تسمیه؟ لا شک أنک ستقول ساعتها أنه یهذی.

و لا تمرعزیزی القارئ عن القول الذی نسبوه للمسیح فی الصفحة السابقة «و یمجدوا أباکم الذی فی الخفاء» مر الکرام. إذ الصواب أن تقرأ هذه الجملة هکذا «و یمجدوا إلهکم الذی فی السموات» لأن المسیح لم یعرف قط لفظ الأب و لم یستعمله فی حیاته أبداً کما أسلفنا، لأن الله لیس أباً لأحد، إنما هو إله کل أحد، ولو کان الله أباً حقاً، و المسیح إبناً لله فی الثالوث الذی زعموه لقال «و یمجدوا ابن إلهکم الواقف أمامکم«. لکن حاشاه أن یقول ذلک أو یخطر بباله، إنما کان دائماً یشیر إلی إله السموات و الأرض الذی هو دائماً فی الخفاء و لیس محصور فی السماء فقط.

[5 / 17 – 18]: «لا تظنوا إنی جئت لأنقض الناموس أو الأنبیاء. ما جئت لأنقض بل لأکمل. فإنی الحق أقول لکم إلی أن تزول السماء و الأرض لا یزول حرف واحد أو نقطة واحدة من الناموس حتی یکون الکل«.

و کلمة «أکمل» هنا خطأ فی الترجمة إلی العربیة، لأنها فی الإنجلیزیة Accomplish أی أطبق و أنجز، لا لأکمل. لأن دین موسی کان کاملاً و الکامل لا یکمل و المعنی هو «ما جئتکم بدین جدید مناقض لما جاء به الناموس، إنما جئت لأطبق ما فی الناموس و أسفار الأنبیاء و أصحح ما زحف علی التوراة من أقوال لیست منها.

أی أن رسالة عیسی استمرار لرسالة موسی إلی بنی إسرائیل. و سؤالنا لمسیحیین الیوم ما شأنهم بعیسی إذا کان قد جاء لیطبق دین موسی؟ ثم بماذا جاء موسی!؟ بالتوحید أم بالتثلیث!!؟ حتماً سیقولون بالتوحید. إذا کیف یسمحوا لحفنة من قساوسة المجمعات القدیمة – التی سماها السید سعید أیوب بالعصابة – إن تخرجهم عن رسالة

موسی لا بل عن النهج الإلهی و یبقوا خارجین عنه حتی الیوم!!؟ إن کان هذا قد حدث فی غفلة من الزمن تحت الضغط و الإرهاب الکنسی و القسطنطینی فما الذی یبقیهم خارج المنهج الإلهی حتی الیوم!؟.

أما قوله لا یزول حرف واحد أو نقطة واحدة من الناموس حتی یکون الکل«. أی تطبق شریعة التوراة حرفیاً حتی ینجز کل ما تنباً به المسیح من الزلازل و الاضطرابات و الحروب و هدم الهیکل… و خلافه، و بعدها تأتی الشریعة الکل أی الناسخة لکل الشرائع التی سبقتها علی ید النبی الخاتم حسب بشارة الله لموسی فی سفر التثنیة [18 / 18 – 21].

»أقیم لهم نبیاً من أخوتهم مثلک و اجعل کلامی فی فمه فیکلمهم بکل ما اوصیه به…» حیث عندها ینتهی دور التوراة و بنی إسرائیل

فی النبوة و الهدایة و یأتی دور القرآن و أخوة بنی إسرائیل، (أی بنی إسماعیل) و کذلک حسب ما جاء علی لسان یعقوب «لا یزول قضیب من یهوذا حتی یأتی شایلون أی رسول الله و له یکون خضوع شعوب» [تکوین: 49 / 10].

تلک الشریعة التی ستبقی إلی الأبد حسب قول اشعیا الذی مر معنا «و أما کلمة إلهنا فتثبت إلی الأبد» [اشعیا: 40 / 8] و هی التی نزلت علی محمد فیما بعد و ثبتت حتی یومنا هذا و إلی الأبد بدون تحریف. أی القرآن الذی کان بمثابة العهد الختامی الذی أودع الله فیه خلاصة الوحی منذ آدم، و بعده جفت الأقلام و طویت الصحف، فقال عز من قائل [و أنزلنا إلیک الکتاب بالحق مصدقاً لما بین یدیه من الکتاب و مهیمناً علیه] [سورة المائدة: الآیة 48] أی شاهداً علی جمیع الکتب السماویة السابقة، و أن دور التوراة و الإنجیل و غیرهما من الکتب فی هدایة الناس قد انتهی بنزول القرآن لأنه ناسخ لها جمیعاً بعد أن حوی جواهر معانیها و زاد علیها ما ینفع البشریة جمعاء حتی قیام الساعة. و هذا تحقیق للنبوءة الواردة علی لسان داود «الحجر الذی رفضه البناؤون صار رأس الزاویة» و بنوءه عیسی. «لذلک أقول لکم أن ملکوت الله ینزع منکم و یعطی لأمة تعمل أثماره» [متی: 21 / 42] و لقد نزعت النبوءة و الرسالة منهم و أعطیت لمحمد و أمته فهم الذین یعطون أثمارها حتی الیوم کما مر معنا.

و قول المسیح ما جئت لأنقض… یتفق تماماً مع ما جاء فی القرآن [و إذ قال عیسی ابن مریم یا بنی إسرائیل إنی رسول الله إلیکم مصدقاً لما بین یدی من التوراة و مبشراً

برسول یأتی من بعدی اسمه أحمد] [سورة الصف: الآیة 6] یعنی أن رسالته هی استمرار لرسالة موسی و تصدیق لها، و ما جاء به عیسی لیس إلا مرحلة من مراحل الرسالة الإلهیة الواحدة التی ذکرناها فی مطلع هذا الکتاب. و علیه لا یکون دین عیسی دیناً جدیداً و مستقلاً بذاته. و إن کان عیسی قد أعطی الإنجیل فالإنجیل و التوراة دیانة خاصة بالیهود حسب قول المسیح نفسه «لم أرسل إلا لخراف بیت إسرائیل الضالة» [متی: 15 / 25] أما الشاؤولیة الکنسیة (مسیحیة الیوم) و هی المنفضلة تماماً عن الموسویة / العیسویة فهی الموجهة للأمم الوثنیة و هی خروج علی دین موسی و دین المسیح نفسه و خروج عن المنهج الإلهی و مشحونة بالأوهام و الکفر. و هی التی هاجمها النقاد و المؤرخون المسیحیون الأحرار کما مر معنا، لذا یجب علی کل عاقل نزع اسم «المسیحیة» عنها لیظهر وجهها البشع الحقیقی تحتها و هو الشاؤولیة الکنسیة الوثنیة لأنها لیست من المسیحیة فی شیء، و المسیح نفسه بریء منها و من أصحابها، کما ذکرنا إنها لیست سوی الشاؤولیة التی أضافت لها الکنائس مزاعمها و طقوسها و مزجتها بالوثنیة أکثر فأکثر فیما بعد فأدخلت فیها التماثیل و الأصنام و الخمر و الخنزیر و الفطیر و الصیام الرجیم و الصلاة علی أنغام أدوات الطرب البیانو و الأورج فی بیوت لا یذکر فیا اسم «الله» إنما یذکر فیها إله الکنیسة المثلث بعد قرع الأجراس الضخمة التی لم یسمع المسیح صوتها یوماً من الأیام بینما الله یقول «إن المساجد لله فلا تدعو مع الله أحداً«. فهل غریباً أن یقول المسیح یوم الدینونة لهؤلاء القوم من أین أتیتم إنی لا أعرفکم «اذهبوا عنی یا ملاعین إلی النار الأبدیة المعدة لإبلیس و جنوده«.

و فی الوقت الذی یقول فیه المسیح «ما جئت لأنقض الناموس… نری شاؤول الفریسی ألد أعداء المسیح قد نقض الناموس لا بل نسفه و ألغاه من أساسه. استمع إلیه و هو یحرض الأمم ضد الناموس و یقول» إن کان بالناموس بر فالمسیح إذاً مات بدون سبب [غلاطیه 2 / 21] و قوله فی مکان آخر «لقد کان الناموس مؤدبنا إلی المسیح لکی نثبت بالإیمان ولکن بعدما جاء الإیمان لسنا بعد تحت مؤدب» [غلاطیه 2 / 15] لماذا کل هذا. نعم لقد فضحه النقاد المسیحیون و هاجموه بل کشفوه و عروه ولکن لم یذهبوا أبعد من ذلک. أی لم یسألوا أنفسهم لماذا کان یحض الناس علی ترک الناموس و ما الذی جناه من وراء ذلک!؟ الجواب ببساطة أنه أراد إبعاد الأمم عن الله و عن الناموس لیوجههم إلی دینه الوثنی

من أجل إبقاء الجنة لقومه الیهود. و ماذا کان دینه الوثنی!؟ المسیح المصلوب الذی قدم نفسه ضحیة لیرضی الآلهة تماماً کالدیانات الوثنیة القدیمة التی کان أصحابها یقدمون الضحایا البشریة لآلهتهم الوثنیة لترضی عنهم الآلهة. لذا لا عجب أن تقبلت الأمم الوثنیة فی ذلک الوقت دینه لا سیما بعد أن زعم لهم أن من یؤمن بذلک تغفر خطایاه و تکون له الحیاة الأبدیة.

و استمع إلیه مرة أخری و هو یحرض الأمم عل ترک الناموس بل و نبذه الإنسان لا یتبرر بأعمال الناموس بل یتبرر بالإیمان (و إیمانه هو صلب المسیح بدون أعمال الناموس) لأن جمیع الذین هم من أعمال الناموس هم تحت لعنه. بأعمال الناموس لا یتبرر جسد ما… و إما الآن فقد تحررنا من الناموس [غلاطیه 2 / 16].

و السؤال الذی یجب أن یسأله کل مسیحی لنفسه من أین له هذه الهرطقة؟! و من الذی حرره من الناموس. لقد قال عیسی «ما جئت لأنقض الناموس أو الأنبیاء، و جاء شاؤول لیقول ما جئت إلا لأنسف الناموس و الأنبیاء و یحرض الناس علی ترکهما أن الذی یحرض علی الجریمة الیوم تقتص منه محاکمنا الوضعیة بعقاب موازی لمرتکب الجریمة نفسها إن لم یکن أشد، فماذا سیکون عقابه عند الله و هو الداعی إلی ترک کتاب الله، فهل کان غریباً بعد ذلک أن یقیض الله له من یقطع رأسه بضربة سیف و یخرسه إلی الأبد!؟ لذا تسمیتنا لأتباعه بالشاؤولیین لم تأت من فراغ. و علیه لا یصح تسمیتهم بالمسیحیین إطلاقاً!، و لسنا نحن الذین نقول ذلک بل مؤرخوهم و نقادهم الذین من أبناء جلدتهم إذ أین ما هم فیه الیوم من المسیحیة الحقة (النصرانیة) التی جاء بها المسیح و التی یتشدقون بحمل اسمها فقط!؟.

لو دعا المسیح إلی ترک الناموس أثناء حیاته علی الأرض ولو مرة واحدة، لکان نبیاً کاذباً لا یعتد به لأنه سیکون قد ناقض قوله السابق «ما جئت لأنقض الناموس«!! و حاشا للمسیح أن یفعل ذلک. ولکن أعزائی القراء، دعونا نتصور ولو للحظة أن المسیح قد طلب ذلک من شاؤول و حمله الرسالة المناقضة لکل أقواله و أفعاله من بعده، فأن المدقق فی أخبار شاؤول و أقواله و أفعاله حسب ما وردت فیما یسمونه بالعهد الجدید یجدها تبدأ من الإصحاح التاسع فی أعمال الرسل، و صفحته فی «الکتاب المقدس» الذی انقل منه هی 205، و تنتهی فی صفحة 369. أی جاءت جمیع أقواله فی 164 صفحة. و لما کانت کل صفحة تحتوی بحدود 21 سطراً و فی کل سطر بحدود 12 کلمة یکون الناتج عندنا

164×21×21=41832 کلمة. فهل هناک من یصدق أن المسیح کان یتکلم بسرعة 41832 کلمة فی الدقیقة أو الدقیقتین التی تمت فیها تمثیلیة الإغماءه المصطنعة التی سمع خلالها شاؤول صوته حسب زعمه و هو متوجه إلی الشام!؟. و هل هناک عاقل یصدق أن شاؤول قد استوعب هذا العدد من الکلمات فی دقیقة أو دقیقتین. إن کان هناک من یؤمن بذلک فعلی عقله السلام.

إن هذا لیؤکد أن ال 41832 کلمة التی جاء بها شاؤول فی أعمال الرسل و رسائله المختلفة و ضلل بها أکثر من بلیون إنسان إنما هی کلها من غرسه. و العاقل کما أسلفنا هو الذی یعمل بقول المسیح «کل غرس لم یغرسه إلهی السماوی یقلع» فیقلع أقواله و رسائله الملصقة بالأناجیل و یقذف بها بعیداً أو یعیدها للکنیسة [متی: 15 / 13]. و یکون حذراً من شاؤول و أمثاله الذین قال فیهم المسیح «احترزوا من الأنبیاء الکذبة الذین یأتونکم بثیاب حملان ولکنهم من الداخل ذئاب خاطفة» [متی: 7 / 15]. و إذا کانت حقیقة شاؤول قد کتمت و لم یعرفها الکثیر من السابقین، فالیوم قد عرفها النقاد الغربیون و المسیحیون المثقفون و جاهروا بها قبل النقاد الشرقیین و تحقق قول المسیح «لیس مکتوم لن یستعلن و لا خفی لن یعرف» [متی 10 / 26] و أما إذا کان حتی الیوم أکثر من بلیون شاؤولی قد ترکوا الله و عبدوا عیسی المصلوب فهذا دلیل علی أنه رغم کل ما کتبه النقاد المسیحیون الغربیون و الشرقیون عن شاؤول الیهودی الفریسی فأن حقیقته لم تصل إلی العامة بعد. و معنی ذلک أن المؤامرة ما زالت مستمرة علی عیسی و دین عیسی. الأمر الذی یحتم علی کل من یحب المسیح الذی قال «ابحثوا عن الحق و الحق یحررکم» أن ینبه هؤلاء القوم الغافلین و یوقظهم لینزعوا الخشبة التی غرسها ألد أعداء المسیح فی عیونهم لا بل فی عقولهم لیعودوا إلی الله الواحد قبل فوات الأوان لیستردوا أماکنهم فی الجنة. و سؤالنا لجمیع الذین ما زالوا مضللین به معتقدین أنهم باتباع شاؤول هذا یکونون من أتباع المسیح الذی تعبد بالناموس حتی ساعات الأخیرة علی الأرض: هل فی الناموس غیر إله واحد!!؟ هل فی الناموس أکل لحم الخنزیر!!؟ هل فی الناموس شرب الخمر!!؟ هل فی الناموس إلغاء للختان!!؟ هل فی الناموس استبدال السبت بالأحد!!؟ هل فی الناموس أن دم المسیح فیه غفران للخطایا!!؟ هل فی الناموس عماد!!؟ هل فی الناموس صلاة باتجاه الشرق بدون اغتسال، علی أنغام البیانو أو الأورج، و رکوع و سجود للتماثیل و الصلبان!!؟، هل مذکور فی الناموس أن البشریة تحمل خطیئة آدم!!؟ و هل… و هل… و هل…!!؟.

فهل تری عزیزی القارئ کیف فبرک شاؤول هذا دیناً عجیباً غریباً جعل فیه کل حرام حلالاً من أجل إضلال أکبرعدد من الأمم خوفاً من أن یذهبوا إلی عبادة الله الواحد الأحد الذی نادی به المسیح فیکسبوا الحیاة الأبدیة، و بذا یشارکون قومه الجنة!!؟. انظرکم من الوصایا التی کان یتمسک بها المسیح ألغاها بجرة قلم و أجهزت کنائسه من بعده علی ما تبقی منها لیضلوا بها الأمم زاعمین لهم أن هذا هو دین المسیح!.

إننا فی الحقیقة لنستغرب للعقلاء من الذین یسمون أنفسهم مسیحیین الیوم! ألم یفکروا ولو لدقیقة واحدة لماذا طلب منهم شاؤول هذا أن یترکوا الناموس! و کیف یترکون الناموس الذی لا زال فیه شیء من وحی الله و یتبعون دین شاؤول الإنسان المتلون الذی یرقص علی کل حبل باعترافه هو شخصیاً! ألم یستطیعوا أن یلمسوا أن لعبته مکشوفة و مفضوحة، و هی جرفهم بعیداً عن ناموس الله رغم کل التحریف الذی فیه لیبقی الناموس الذی فیه لا إله إلا الله – للیهود وحدهم بدلیل أنه بعد أن سوق علیهم الثالوث بقی قومه الیهود محتفظین بلا إله إلا الله حتی یومنا هذا، و هم ینفقون ملایین الدولارات سراً علی نشر دینه ذی الإله المثلث بینما لا ینفقون فلساً واحداً علی نشر دینهم ذی الإله الواحد حتی لا یؤمن الناس بما یؤمنون. أفبعد کل هذا یترک المسیحیون الناموس و دین عیسی الموحد بإله و یتبعون شاؤول هذا، الیهودی الفرنسی بینما المسیح نفسه قال «ما جئت لأنقض الناموس أو الأنبیاء«. ثم لاحظ عزیزی القارئ کلمة «الأنبیاء» فی قول المسیح أی جئت أحمل نفس الرسالة التی حملها الأنبیاء قبلی و لم آتی لأنقضها. و جمیع الأنبیاء قبله دعوا إلی دین واحد و إله واحد مما یؤکد ما قلناه قبلاً. فهلا سأل المسیحی قساوسته أن یدلوه علی نبی واحد، و واحد فقط من الأنبیاء الذین سبقوا عیسی منذ بدء الخلیقة حتی الآن یکون قد دعی إلی إله مثلث اسمه الأب و الابن و روح القدس، أو أن الله اتخذ ولداً… فإن دلوه فلیأت و یقبض منا جائزته لأنه ساعتها یکون هو و قساوسته علی صواب و نحن علی خطأ.

[متی: 5 / 21 – 26]: «قد سمعتم أنه قیل للقدماء لا تقتل و من یقتل یکون مستوجب الحکم. و أما أنا فأقول لکم أن کل من یغضب علی أخیه باطلاً یکون مستوجب الحکم، و من قال لأخیه «رقا» یکون مستوجب المجمع (و من قال لأخیه یا أحمق یکون مستوجب نار جهنم) فإن قدمت قربانک إلی المذبح و هناک تذکرت أن لأخیک شیئاً علیک فاترک هناک

قربانک قدام المذبح و اذهب أولاً و اصطلح مع أخیک و حینئذ تعال و قدم قربانک«. (کن مرضیاً لخصمک سریعاً ما دمت معه فی الطریق لئلا یسلمک الخصم إلی القاضی و یسلمک القاضی إلی الشرطی فتلقی فی السجن. أقول لک لا تخرج من هناک حتی توفی الفلس الأخیر(.

قلنا فی مطلع هذا الإصحاح أنهم لم یترکوا موعظة الجبل کما جاءت علی لسان المسیح و أنهم أبوا إلا أن یدسوا أصابعهم فیها لیفسدوها. فلاحظ عزیزی القارئ أننا وضعها لک الکلام الذی نعتقد أنه مدسوس بین قوسین. فالمسیح یتکلم عن ملکوت الله و یحذر من الأعمال التی تحول من الدخول فیه. کالقتل مثلاً، و شریعة موسی نهت عن القتل. و المسیح کان متشدداً أکثر إذ حذر من الأسباب التی قد تقود إلی القتل و التی منها الغضب فنهی عن الغضب الذی إذا اشتعل باطلاً فقد یؤدی إلی القتل فقال: لا تغضب علی أخیک باطلاً، أی ظلماً. لذلک إذا ذهبت لتقدیم قربانک و تذکرک أن لأخیک شیئاً علیک، أی إذا کنت قد أخطأت فی حق أخیک فاذهب أولاً و اصطلح معه لیکون قلبک نقیاً، ثم قدم قربانک حتی یتقبله الله منک ساعة تقدیمه بقلب نقی. و کلمة «رقا» کلمة آرامیة و معناها یدل علی الاحتقار و لا ندری لماذا ترکوها بدون ترجمة. نحن نستطیع أن نتقبل هذا الکلام ککلام المسیح، أما سواه مما جاء فی باقی النص من القاضی و الشرطی و السجن… فکلها ألفاظ تبدو علیها مسحة الکاتب، إضافة إلی أن الفلس لم یکن مستعملاً زمن المسیح. و الهدف من کل ذلک هو إظهار المسیحیة وقتها بأنها مسالمة للرومان المستعمرین الذین کانوا یخشون ظهور النبی القادم الذی سیزیل ملکهم یوم کانت الکنیسة ضعیفة بالکاد تقف علی أرجلها. و ما فضح الکاتب فی دسه فی نصوص المسیح هو قوله «من قال لأخیه یا أحمق یکون مستوجب نار جهنم«. فإذا کان علی هذه الکلمة مستوجب نار جهنم، فبالله ماذا ترک للکافر أو المجدف أو القاتل أو الزانی… یکون مستوجب ماذا؟!.

[متی: 5 / 17 – 30]: «قد سمعتم أنه قیل للقدماء لا تزن و أما أنا فأقول لکم إن کل من ینظر إلی امرأة لیشتهیها فقد زنی بها فی قلبه، فإن کانت عینک الیمنی تغرک فأقلعها و القها عنک لأنه خیر لک أن یهلک أحد أعضائک و لا یلقی جسدک کله فی جهنم، و إن کانت یدک الیمنی تغرک فاقطعها و القها عنک لأنه خیر لک أن یهلک أحد أعضائک و لا یلقی جسدک کله فی جهنم«.

کذلک نهت شریعة موسی عن الزنا، و المسیح تشدد فی ذلک إذ جعل مجرد النظر إلی المرأة بنظرة الشهوة فی حکم الزنی، لأن ذلک من مقدماته و الزنا شیء خطیر لأن فیه إهدار لکرامة المرأة و الرجل علی حد سواء. و فیه انحلال للأسرة و تفکک المجتمع کله کما أسلفنا بالنسبة لما یحدث فی الغرب الآن لذا کان عقابه شدید عند الله فی الآخرة. فالمسیح کان یتعمق إلی جذور الخطایا و هذا طبعاً مغالاة من المسیح لأنه کان یحب أمته لکی یبعدهم عن الزنا بعدا کبیرا لأنه ذنب عظیم عندالله و لأن فیه اعتداء علی الحرمات و خلط الأنساب، و الزنا نهت عنه جمیع الأدیان السماویة السابقة و اللاحقة. و المسیح یحب المؤمنین من قومه و یرید أن یضمن لهم الجنة، فهو لا یرید أن یبعدهم عن الزنا فحسب، بل عن کل ما یقربهم منه (النظرة للمرأة بعین الشهوة) لذا تشدد معهم. و لقد جاء مثل ذلک فی القرآن لأن رسالة الله کما أسلفنا رسالة واحدة لجمیع أنبیائه إذ قال عز من قائل [و لا تقربوا الزنی إنه کان فاحشة و ساء سبیلاً] [سورة الإسراء: الآیة 32] و قوله لا تقربوا أبلغ من لا تزنوا، أی لا تقربوا من أی شیء قد یقودکم إلی الزنا، مثل النظرة، و الخلوة و الاختلاط… الخ.

ولکن إذا نظرنا الیوم إلی النساء الشاؤولیات المسیحانیات نراهن فی الأسواق و المجتمعات و هن متبرجات یلبسن الضیق و القصیر و یکشفن عن صدورهن و یبرزن مفاتنهن و یرقصن فی حفلات التانجو و الفوکس و الروک و الدیسکو، و یرتمین فی أحضان الشباب متعانقات لاهثات تحت الأنوار الخافتة و الموسیقی الصاخبة أو الهادئة و التفت الساق بالساق و الصدر بالصدر مع تأوهات و الزفرات تحت تأثیر الخمر و الموسیقی و قد ارتفعت درجة حرارتهن و ینتهی الأمر اما فی شقته أو شقتها لممارسة الزنا. أین هذا کله من قول المسیح «فإن کانت عینک أو یدک تغرک فاقطعها، و کل من ینظر إلی امرأة لیشتهیها فقد زنی بها فی قلبه«! لا عجب!! إنهن لسن علی دین المسیح إنما شاؤولیات (بولسیات(.

فالمسیح بالغ فی النهی و هم بالغوا فی التهتک. واحسرتا علی دین المسیح الذی ضاع بین بولس و المجامع الکنسیة و الوثنیة، و مما یلفت النظر فی الأناجیل أنه لا قصاص و لا عقاب یردع الزانی أو الزانیة بینما العقاب واضح فی الناموس و المسیح قال ما جئت لأنقض الناموس… فأین ذهب کتبة الأناجل بالعقاب؟! هل ترکوه عمداً أم سهواً!؟ لا

أحد یدری لذا انتشر الزنا فی الغرب بین الصغار و الکبار فی الخلوات و البارات و الأماکن العامة لذلک قلنا أنهم بالغوا فی الهتک. لقد أصبح الزنا فی الغرب شیء عادی أسهل من شرب السیجارة دعوة إلی سهرة أو إلی عشاء و بعدها یتم الزنا. لا خوف من الله و لا وازع من ضمیر، فالله عند معظمهم آخر شیء یفکروا فیه. و کیف یفکروا فیه و قد اخترع لهم القساوسة ثلاثة آلهة مستحیلة لیس فیها إله واحد یحاسب علی الزنا، لا بل الزنا نفسه لا حساب علیه فی الأناجیل. و مما یؤسف له أن التاریخ الغربی و شاشات التلفزیون و الصحافة نقلت لنا الشیء الکثیر عن غرامیات و زنا الکثیر من قادتهم و رؤسائهم فهناک مثلاً الأمیر تشارلز ولی عهد بریطانیا و الراحلة الأمیرة دیانا اللذان اعترفا أمام الصحافة و التلفزیون أنهما مارسا الزنا کل من وراء ظهر الآخر. الأمیر مع کامیلا بارکر بولز و الأمیرة مع سائقها الضابط جیمس هیویت، و مثلهم بل و قبلهم جون بروفیومو وزیر الحربیة البریطانی مع کریستین کیلر، و مثلهما اللورد سیسیل بارکنسون الرئیس الإداری السابق لحزب المحافظین إبان حکم مارجریت تاتشر و فضیحته مع سکرتیرته سارة کیز التی حملت منه سفاحاً و الوزیر البریطانی السابق دافید میلور فقد مستقبله السیاسی بسبب افتضاح علاقته مع الممثلة الصاعدة انطونیا دی سانشا، و روبین کوک وزیر الخارجیة البریطانی الحالی الذی ذکرت الصحف علی لسان زوجته أنه له علاقات غرامیة متعددة کان آخرها مع سکرتیرة مجلس العموم جینور ریجان و التی نقلها للإقامة معه فی مقره الرسمی بلندن، و مثلهما جون کنیدی الرئیس الأمریکی الراحل الذی ارتبط اسمه مع کثیرات کانت أبرزهن الممثلة مارلین مونرو، و المرشح الأمریکی السابق جاری هارت الذی اضطر للإنسحاب من الانتخابات الرئاسیة عام 1988 بعد افتضاح علاقته مع الحسناء دونا رایس، حتی فرانسوا متران الرئیس الفرنسی العجوز الراحل الذی تبین قبل وفاته أنه أب لفتاة أسمها مازارین کان علی علاقة غیر شرعیة مع أمها و حتی فریدریک دی کلیرک آخر رئیس لجنوب إفریقیا فی نظام التمییز العنصری 61 عاماً ارتبط إسمه مع إیلیا جورجیادس و هی أم لثلاثة أولاد و متزوجة منذ 72 عاماً، أما بل کلنتون الرئیس الأمریکی السابق فقد ارتبط اسمه مع کثیرات مثل جنیفر فلاورز راقصة کابریه سابقة، و سالی بیردویو ملکة جمال ارکنسو، و بولا جونز، و دولی کایل براونبنج و کاثلین ویلی و مونیکا لوینسکی و سوزان ماکدوجال و دانییل أورتیجا رئیس نیکاراجو السابق الذی زنی

مع إحدی قریباته کذا سنة إلی أن فضحته فی مؤتمر صحفی… الخ فإذا کان هذا حال رؤساء البلاد فی الغرب و حکامهم فکیف یکون حال شعوبهم!!؟.

و عودة إلی موضوعاً نقول أما فی دین موسی فالأمر واضح تماماً إذ أن عقاب الزانی و الزانیة هو الرجم [سفر التثنیة: 22 / 3] أما إذا کانت الزانیة ابنة کاهن فتحرق [تکوین: 38 / 24] و کذلک فی الإسلام عقوبة الزانی و الزانیة الجلد مئة جلدة إن کانا غیر متزوجین أو الرجم إذا کانا محصنین (أی سبق لهما الزواج(. و یروی أن ابن أحد أمراء المسلمین زنا فأمر والده أن یجلد، و بعد أن جلد ما یزید عن الخمسین جلدة مات فقال أبوه أکملوا المئة حسب ما جاء فی القرآن. «و لا تأخذکما بهما رأفة» و علیه فلا یعقل أن لا یکون هناک قصاص للزناة فی دین عیسی الذی جاء بین الدیانتین. ولکن أین هو!؟ لقد أخفاه کتبة الأناجیل لیحللوا لطوائفهم فی دین بولس ما حرمه الله، لتشیع الفاحشة کما أراد أصحاب بروتوکولات صهیون.

[متی: 5 / 31 – 33]: «و قیل من طلق امرأته فلیعطها کتاب طلاق و أما أنا فأقول لکم إن من طلق امرأته إلا لعلة الزنی یجعلها تزنی و من یتزوج مطلقة فإنه یزنی«!!!.

هنا أعزائی القراء یجب أن نتوقف وقفة طویلة. لماذا!؟ لأن الکاتب ابتدأ یهذی و یدس آراءه هو و یخلطها فی آراء المسیح، فعلیکم أن تلاحظوا الفرق بین التشدید السابق الذی کان ینادی به المسیح الذی هو فی نفس خط التوراة، و لیس فیه أی خروج علی شریعة موسی، و بین التخریف الذی جاء یدسه هذا الکاتب، أو القسیس الجاهل المخالف لقانون موسی لغرض فی نفسه، و الذی فیه کل الخروج علی شریعة موسی، منتهزاً تکرار قول المسیح «قد سمعتم أنه قیل… و أما أنا فأقول«، فجاء لیدس آراءه هو. فالتشریع الذی دسه الکاتب هنا یقطر کذباً. فهو علاوة علی أنه مناقض لدین موسی الذی جاء فی التوراة هو کذلک مناقض لقول المسیح الذی قال «ما جئت لأنقض«، بالإضافة إلی أنه تشریع غیر حصین، ملئ بالثغرات، و یمکن الطعن فیه لأکثر من سبب، مما یثبت أنه لا یمکن أن یکون من أقوال المسیح إذ أن الطلاق فی التوراة جائز لکل سبب فقد جاء فیها «إذا أخذ الرجل إمرأة و تزوج بها فإن لم یجد نعمة فی عینیه لأنه وجد فیها عیب شیء و کتب لها کتاب طلاق و دفعه إلی یدها و أطلقها من بیته… الخ» [تثنیة: 24 / 1] ولکن فی التشریع الغریب الذی وضعوه علی لسان المسیح، لا یجوز الطلاق إلا لعلة الزنا، کما لا یجوز

لرجل آخر أن یتزوج المطلقة و إن فعل فهو زان فهذا تخریف و نقض لما جاء فی الناموس و المسیح الذی قال ما جئت لأنقض و هو لم یتحرک من مجلسه بعد. فهذا وجه الکذب فی هذا التشریع.

نعم فی الطلاق مضار کثیرة معروفة، لکن من الناحیة الأخری فیه منافع کثیرة أیضاً لا یمکن أن تکون قد غابت عن ذهب المسیح الذی کان ینطق بالإنجیل الذی هو وحی السماء. لکن من المؤکد أنها غابت عن ذهن القسیس الذی دس هذا التشریع الغریب فمن هذه المنافع:

(أ) الهدف الأساسی من الزواج هو الإنجاب و تکوین الأسرة، فإذا کانت الزوجة عاقر فلماذا لا یستبدلها الزوج بامرأة ولود تنجب له الأطفال و تکوِّن له الأسرة. ولو منع هذا الاستبدال فإن الهدف من الزواج لن یتحقق.

(ب) قد یکون الزوج نفسه عاقراً، ولکن الزوجة تشعر بعاطفة الأمومة. ولکنها فی مثل هذه الحال تجد نفسها محرومة منها بسبب عقم زوجها. فإذا طلقها زوجها و تزوجت من غیره و أنجبت تکون قد أرضت عاطفتها التی غرسها الله فها و حققت الهدف من الزواج بالإنجاب و تکوین الأسرة فلماذا لا تتطلق!؟.

(ج) قد لایتلاءم الزوجان فی الخلق فیحصل بینهما النفور. فهل یقضیان بقیة عمرها فی تعاسة و نکد!؟ لا!! إذ فی إباحة الطلاق هنا خلاص للطرفین. فهل غابت مثل هذه الأمور عن المسیح؟! محال!.

(د) من ضعف التشریع المذکور أیضاً أنه بعید عن التحقیق إضافة إلی أن فیه امتهان للزوجة لأنه حصر الطلاق بعلة زنا الزوجة، و لم یشر إلی زنا الزوج الذی مجال الزنا أمامه مفتوح أکثر. و مثل هذا لا یمکن أن یکون قد غاب عن ذهن المسیح أیضاً. لذا لا یمکن أن یکون المسیح هو صاحب هذا التشریع.

(ه) من ضعف هذا التشریع أیضاً قوله: «من طلق امرأته إلا لعلة الزنا یجعلها تزنی!» و هذا خطأ فاحش فلیس کل مطلقة لغیر علة الزنا تزنی. و إلا لأشار الناس إلی کل مطلقة فی المجتمع بأنها زانیة. و هذا غیر صحیح.

(و) کما لا نفهم کیف من یتزوج مطلقة یکون هو زانی و هی زانیة!! إذ أن الفرق بین الزواج و الزنا واضح کل الوضوح. فالأول یتم علناً بالشهود و المهر و الفرح و العرس

و علی مرأی من الجمیع و یسجل فی الدوائر الرسمیة، بینما الثانی عملیة سریعة و مؤقتة تتم فی السر بین الطرفین. فأین الزواج من الزنا؟!!. ثم إن التزوج بالمطلقات و الأرامل هو واجب المجتمع نحوهن إذ نبذهن فیه هضم لحقوق الإنسان فی الحیاة.

(ز) إن عدم الطلاق عند المسیحیین سابقاً انطوت تحته سیئات متعددة و کثیرة مثل کثرة العوانس، و انتشار الزنا و الخلیلات، و الأبناء الغیر شرعیین. و لکی تتأکد عزیزی القارئ أن هذا الکلام مدسوس علی المسیح إفتح إنجیل لوقا [16 / 18] و اقرأ هذا العدد و الذی سبقه و الذی تلاه، لتری أن العدد [16 / 18] الذی یقول «کل من یطلق إمرأته و یتزوج بأخری یزنی… الخ» محشور حشراً بین ما سبقه و ما تلاه لتتأکد ساعتها بنفسک انه لا علاقة له بهما و أنه محشور حشراً بینهما. لقد بقی المسیحیون الشاؤولیون أساری لهذا التشریع المدسوس الملیء بالثغرات قروناً عدیدة و هم یعتقدون أنه من تشریعات المسیح، و المسیح ما کان أبداً مشرعاً، بل معلماً و واعظاً. و مما یذکر ان ملک انکلترا السابق «ادوارد الثامن» أحب مطلقة أمریکیة کان اسمها «والی سمبسون» وصمم علی الزواج منها، فخیرته الکنیسة بین الزواج منها و بین التنازل عن العرش، فتنازل المسکین عن العرش و تزوجها. أی سمحت الکنیسة لنفسها بأن تتناسی هذا التشریع الذی یحرم الزواج بمطلقة، و لم تسمح لنفسها بأن تتناسی التقالید الملکیة، أی أن التقالید الملکیة عند الکنیسة أهم من الدین. ألم یسمی النقاد المسیحیون الشرفاء مسیحیة الیوم (دین بولس و الکنائس) بالتقالید الموروثة!؟ و لقد قرأنا فی الصحف و شاهدنا علی شاشات التلفزیون کیف ضج الشعب فی ایرلندا سنة 1996 من قیود الکنیسة المکبلة لحریاته التی منحها الله له فی الطلاق، و کیف صوت البرلمان لصالح الطلاق و حصل علیه فاضطرت الکنیسة إلی الإذعان. ولکن السؤال مرة أخری هل یؤخذ الدین بأغلبیة الأصوات!!؟ کیف یصوتون ضد ما جاء فی کتبهم «المقدسة«!!! هذا یؤکد أنها لیست مقدسة لأنها من صنع قساوسة من البشر علی الأرض یصیبون و یخطئون و لیس من صنع إله السموات لذا یغیرون فیها ما یشاؤون وقتما یشاؤون حسب الظروف التی یمرو بها. و هذا دلیل علی أن هذا التشریع من صنع الکنیسة، تبدله کیف تشاء، و متی تشاء و لیس من صنع المسیح، فالذی یضع القوانین الیوم یستطیع أن یغیرها غداً فقد قالوا فی الأناجیل الثلاثة أن عیسی ابن الله و النبی المنتظر. ثم غیروا رأیهم فی الإنجیل الرابع و قالوا إن عیسی

هو الکلمة و حمل الله. لذا یقول الدکتور فریدریک کلفتن جرانت أستاذ الدراسات اللاهوتیة فی الکتاب المقدس بمعهد اللاهوت الإتحادی بنیویورک «و عندما تنظر فی العهد الجدید فإننا لا نتوقع أن نجد عقیدة محددة و ثابتة…«(3).

و کما قلنا الطلاق فی التوراة جائز لأی سبب بکتاب من الزوج. أما التشریع المذکور فقد حصره واضعه فی علة الزنا. مما یعتبر عند کل عاقل نقضاً للناموس. الأمر الذی وقع فیه کثیرون أسری و ضحایا لهذه النصوص الغیر معقولة، عبر القرون الماضیة مما اضطرهم إلی الزنا فعلاً، فکان الرجل یزنی خارج منزله و لا یخاف الله و کانت المرأة تزنی خارج منزلها أیضاً و لا تخاف الله إنما یخافان الکنیسة. فیبقیان علی زواجهما قائماً أمام الکنیسة و الناس.أما فی سلوکهما الشخصی فقد کان کل منهما یضرب فی واد. و یقول «عبدالرحمن سلیم البغدادی» فی کتابه «الفارق بین المخلوق و الخالق» صفحه 235 «و إنی لأستحی أن أحرر فی کتابی هذا إحصاء الأولاد اللقطاء فی الأمم التی تدعی التمدن من بلاد أوروبا و یکفیک أن الأمة الفرنسیة جمعت فی وقت ما من هؤلاء الأولاد ثمانین ألفاً من العسکر و هذا أکثره تسبب عن منع الطلاق و بعضه من عدم جواز تعدد الزوجات.«

و لما کان هذا التشریع غیر معقول بالمرة فقد ضاق الناس به ذرعاً فی القرن العشرین، و انتشر الزنا کما انتشرت الخلیلات بسببه. و أخیراً ثاروا و حطموا قیود الکنیسة و انتزعوا حق الطلاق منها و وضعوه فی ید المحامی أو کاتب العدل. و فی البدایة اشتهرت مدینة «ریودی جانیرو» عاصمة البرازیل بأنها «مدینة الطلاق» فأصبح کل من یرید الطلاق فی أمریکا ما علیه إلا أن یسافر إلی مدینة «ریو» لیقوم بإجراء الطلاق علی ید المحامی أو کاتب العدل لیحصل علیه ثم یعود.

ثم انفجر الأمر و انتشر الطلاق و عم فی أمریکا و أوروبا و کل العالم الشاؤولی الکنسی المسمی ظالماً بالعالم المسیحی، و خشیت الکنیسة علی نفوذها من الضیاع و عندها أعلنت إباحة الطلاق. ولکن کعادتها جاء قرارها متأخراً، بل و متأخراً جداً، إذ أن الزمن کان قد تجاوزه بکثیر – کما هی عادة قرارات الکنیسة دائماً – لأن الزواج نفسه قد خرج

عن ید الکنیسة إلی ید المحامی أیضاً. بل و أن عدد الذین یتزوجون فی أوروبا و أمریکا أخذ یقل تدریجیاً بشکل ملحوظ بعد ذلک لانتشار الزنا بسبب اکتشاف حبوب منع الحمل و اختراع العوازل للرجال، و نری بلاداً کألمانیا و فرنسا تصرخان لانخفاض عدد موالیدهما. إذ أصبح الشباب یختارون خلیلاتهم فی سن مبکرة (15 – 16) سنة، و الأکبر سناً یعیشون عیشة الأزواج تحت سقف واحد، شهراً أو اثنین، أو سنة أو سنتین أو العمر کله إذا شاءوا دون زواج و دون کنیسة. و إن شاؤوا الانفصال انفصلوا بهدوء کما اجتمعوا بهدوء لا مراسم کنسیة و لا حتی محامٍ. و کل ذلک سببه هذا التشریع الغیر معقول الذی ضیق علی الناس حیاتها و الذی نسبوه إلی المسیح زوراً فجنوا ما زرعته أیدیهم، و أفسدوا بذلک مجتمعاتهم. المهم یجب أن لا ننسی إن الذین دسوا هذا التشریع فی الأناجیل هم یهود أخذوا علی عاتقهم إفساد العالم. و للأسف تحقق لهم ما أرادوا علی الأقل فی الغرب.

و العاقل یری أن الطلاق لأی سبب فی التوراة مباح، و التوراة کانت قبل المسیح. کذلک یری أن الطلاق فی القرآن مباح، و القرآن نزل بعد المسیح، و لا یستطیع المرء إلا أن یستنتج أن الطلاق کان ایضاً مباح فی دین المسیح الذی لم یکن یناقض الناموس، لأن الله واحد و دینه واحد. کما أن الزواج بالمطلقة مباح أیضاً فی الیهودیة و الإسلام. وهذا هو اللائق برحمة الله لعباده کما أسفلنا. إذ جاء فی القرآن [و إن یتفرقا یغن الله کما من سعته و کان الله حکیماً] [سورة النساء: الآیة 130]. أما إن لم یکن هناک حاجة إلی الطلاق فهو مکروه لأسباب عدیدة معروفة. و لقد جاء فی الحدیث «أبغض الحلال عند الله الطلاق«.

کما أن الزواج بأکثر من واحدة فی العهد القدیم و التوراة فهو مباح «و اتخذ لأمک لنفسه إمرأتین اسم الواحدة عادة، و اسم الأخری صله» [تکوین: 4 / 19]. و کذلک یعقوب کان له زوجتین لیقه و راحیل. و إبراهیم سارة و هاجر و قطوره و موسی صفوره المدیانیة و أخری کوشیه… و داود و سلیمان… و کذلک الزواج بأکثر من واحدة فی الإسلام مباح. و التوراة کانت قبل المسیح، و القرآن جاء بعد المسیح، إذا لابد أن یکون الزواج بأکثر من واحدة مباح فی دین المسیح لأن الله واحد و دین الله واحد کما أسلفنا لا سیما و أنه لا یوجد نص واحد علی لسان المسیح فی الأناجیل کلها یمنع الزواج بأکثر من واحدة. و لقد أحل الله ذلک لزیادة نسبة الإناث عن الذکور فی العالم أجمع من وجهة، و من جهة أخری لزیادة نسبتهم الفائقة بعد الحروب التی یقتل فیها کثیر من الرجال. أما إذا کان

الشاؤولین الکنسیون لا یتزوجون بأکثر من واحدة حتی الیوم فذلک لأن شاؤول و قساوسة الکنیسة منعوهم من ذلک. و أصبح هذا تقلیداً متبعاً حتی الیوم فهل بعد ذلک عجب فی تسمیتهم بالشاؤولین الکنسیین و تسمیة دینهم من قبل النقاد المسیحیین أنفسهم «بالتقالید الموروثة«!؟. هذا فی الوقت الذی نری فیه أن الکنیسة تغض الطرف عن تعدد الزوجات بین المسیحیین فی أفریقیا. حتی «القسیس فی الکنیسة الإفریقیة یجوز له أن یتزوج بأکثر من إمرأة بینما یحرم هذا علی زمیله القسیس فی أوروبا. فأیهما المسیحیة؟ أتحریم التعدد علی المسیحیین فی أوروبا أم جوازه لشرکائهم فی العقیدة فی إفریقیا!!؟. تلک هی سیاسة الکنیسة فی نشر عقائدها، تحرم و تحلل لترغیب الناس فی اعتناق المسیحیة ثم یصیر ما حللته أو حرمته بمرور الزمن تقلیداً تدافع عنه الأجیال اللاحقة کأنه منزل من السماء و فی حقیقته لم یکن سوی تحریفاً لشریعة الله«(4).

[متی: 5 / 23 – 37]: «أیضاً سمعتم أنه قیل للقدماء لا تحنث بل أوف للرب أقسامک. و أما أنا فأقول لکم لا تحلفوا ألبته لا بالسماء لأنها کرسی الله و لا بالأرض لأنها موطئ قدمیه (و لا بأورشلیم مدینة الملک العظیم) و لا تخف برأسک لأنک لا تقدر أن تجعل شعرة واحدة بیضاء أو سوداء. بل لیکن کلامکم نعم نعم لا لا و ما زاد علی ذلک فهو من الشریر«.

لقد أباحت التوراة القسم «الرب إلهک تتقی و إیاه تعبد و باسمه تحلف» [تثنیة: 6 / 13] و المسیح هنا نصح بالنهی عن القسم خشیة أن لا یستطیع المؤمن منهم أن یفی بقسمه. و ذلک نوع من التشدید أیضاً فی نفس الخط و لا نری فیه خروجاً علی التوراة، إذ أن القسم موجود فی کل الدیانات. ولکن من حب المسیح للجموع الغفیرة التی کان یعظها، و من شدة خوفه أن یقسموا ثم لا یستطیعوا الوفاء بقسمهم فیصیبهم غضب الله فقد نصحهم بتجنب القسم. لأن الوصیة الثالثة من الوصایا العشر تقول لا تنطق باسم الرب إلهک باطلاً لأن الله لا یبریء من ینطق باسمه باطلاً [خروج: 20 / 7] لذلک قال لهم المسیح لیکن کلامکم نعم نعم أو لا لا «أی لیصدقکم من یصدق و لیکذبکم من یکذب«.

أما القرآن فقد جاء وسطاً بین قول موسی و عیسی، إذ قال [و لا تجعلوا الله عرضة لإیمانکم] [سورة البقرة: الآیة 24]، أی لا تقسموا بالله علی الصغیرة و الکبیرة، و دعوا القسم

فقط للأمور التی تتطلب القسم، لأن هناک أموراً لابد لها من القسم. لکن المدقق فی تکملة النص الذی ورد الإنجیل یجد یداً غریبة قد امتدت و أفسدت النص بجملة تعتبر حشواً لا طائل تحته و هی جملة «و لا بأورشلیم مدینة الملک العظیم» فهذا دس مکشوف لتعظیم أورشلیم و ملکها داود و لا مکان لهذه الجملة، لأن أورشلیم تدخل ضمن «الأرض» التی هی موطئ قدمی الله، حسب ما جاء فی النص، مما یثبت أن کاتبها یهودی متعصب لأورشلیم و لداود، دسها فی الإنجیل و نسبها للمسیح، أما قوله «لا بالسماء لأنها کرسی الله و لا بالأرض لأنها موطئ قدمیه» فهو قول یدعو للتفکیر عند کل مسیحی عاقل، إذ کما أسفلنا کیف یعتقدون أن من کرسیه السماء و الأرض موطئ قدمیه قد وسعه أو تحمله رحم مریم الذی لا یتجاوز بضعة سنتمرات.

[5 / 38 – 42]: «سمعتم أنه قیل عین بعین و سن بسن. و أما أنا فأقول لکم لا تقاوموا الشر بالشر (بل من لطمک علی خدک الأیمن فحول له الآخر. و من أراد أن یخاصمک و یأخذ ثوبک فاترک له الرداء أیضاً) و من سخرک میلاً واحداً فأذهب معه اثنین، و من سألک فأعطه و من أراد أن یقترض منک فلا ترده«.

(أ) لا تقاوموا الشر بالشر: شریعة التوراة هی العین بالعین و السن بالسن. إقرأ معی «و إن حصلت أذیة تعطی نفساً بنفس و عیناً بعین و سناً بسن و یداً بید و رجلاً برجل و کیاً بکی و جرحاً بجرح و رضاً برض» [خروج: 21 / 24] و کذلک «و إذا أمات احد إنساناً فإنه یقتل. و من امات بهیمة یعوض عنها، نفساً بنفس… کسراً بکسر… و عیناً بعین، و سناً بسن…» [لاویین: 24 / 19 – 2] لأنهم کانوا أجلافاً لا یفهمون إلا لغة القوة، ولکن زمن المسیح کانت الأمم قد تطورت و ارتقت إذ نشأت هناک فلسفة یونانیة، و قوانین رومانیة تحکم و تضبط، و تتمشی مع العقل و المنطق فتغیرت مفاهیم الناس لذلک جاء المسیح متمشیاً مع العصر یقول لا تقاوموا الشر بالشر لأن المنطق یقول من یقاوم النار بنار مثلها یزیدها اشتعالاً، و مثل هذا المنطق ینطبق مع التفکیر الذی کان قد ترقی وساد فی تلک الأیام، و لا یسمی هذا تشریعاً حتی لا یقال إن المسیح کان مشرعاً إنما هو من باب الوعظ و النصح و الإرشاد.

و لقد جاء فی القرآن فیما بعد یؤید ذلک [و لا تستوی الحسنة و لا السیئة، ادفع بالتی هی أحسن فإذا الذی بینک و بینه عداوة کأنه ولی حمیم] [سورة فصلت: الآیة 34] إلا

أنه حفظ لک الحق فی الرد فقال: [و إن عاقبتم فعاقبوا بمثل ما عوقبتم به – لکنه أضاف – و لئن صبرتم لهو خیر للصابرین] [سورة النحل: الآیة 126].

(ب) من لطمک علی خدک الأیمن فحول له الآخر… هذا المثل و إن کان قد شاع و ذاع منسوباً للمسیح فهو أمر للناقد الفاصح، یدعو إلی الاستهجان و الغرابة. مما یستبعد أن یکون من أقوال المسیح. صحیح أن هناک أمور یستطیع المرء أن یتحملها و یغض الطرف عنها، کما أن هناک أمور أخری قد تستفزه، و مع ذلک یستطیع أن یکظم غیظه و یعمل بقول المسیح لا تقاوموا الشر بالشر، لکن عندما یصل الأمر إلی اللطم علی الخد، فلا نعتقد أن أحداً یستطیع أن یحول الخد الآخر أو حتی یسکت، لأن هذا إن دل علی شیء فإنما یدل علی الذل و الخنوع، بل و علی جهل تام بطبیعة الإنسان، إذ هو تمرد علیها و لیس مسایر لقوانینها فیه مغالطة کبیرة و مصادمة للطبیعة، مما یؤکد أنه لا یمکن للمسیح الناطق بوحی الله أن یکون جاهلاً بها. فهل یا تری کان قصد کتبة الأناجیل الیهود أن یجعلوا الأمم التی تبعت شاؤول خاضعة ذلیلة لهم؟! أم أن الکنیسة عندما کانت ضعیفة أرادت أن تظهر للرومان أنها مسالمة لدرجة الخنوع بعد أن انتشرت أخبار النبی القادم الذی سیزیل مملکة الرومان!؟ لکن السؤال الذی یطرح نفسه هنا، إذا کانت شریعة الکنیسة قائمة علی الصفح إلی هذا الحد، فلماذا تناقض نفسها و تأبی صفح الله عن آدم؟ و لماذا جعلت الله أمام طوائفها غاضباً حتی انتصف لنفسه بذبح إله مثله، ابنه الوحید!!؟ أو علی الأقل لماذا لم تصفح الکنیسة عن من خالفوها الرأی فذبحت الملایین منهم و قتلتهم دون شفقة أو رحمة!. إن عظمة المبادئ لا تقاس بجودة صیاغتها و الترویج لها و إنما تقاس باختباراتها فی میادین العمل و التطبیق، و ما یسفر عن تطبیقها من آثار(5) و هذا القول الذی نسبوه إلی المسیح من لطمک علی خدک الأیمن فحول له الآخر لا یمکن تطبیقه فی حیاتنا الواقعیة. کما لا یقبله أو یعمل به الیوم أی مسیحی فی العالم. لذا لا یمکن أن یکون من أقوال المسیح. و أرجو أن أستمیح القراء فی حادثة لی شخصیاً بهذا الخصوص:

قبل حرب 1967 م فی فلسطین کان لی صدیق مسیحی حمیم فی مدینة رام الله اسمه «جورج شامات» یعمل مراسلاً لجریدة «فلسطین» وقتها. و أذکر یوماً أننا تناقشنا فی هذا العدد «من لطمک علی خدک الأیمن فحول له الآخر«. قال لی یومها یلی «المسیح یا

عزیزی لم یقل ذلک» فقلت له مستغرباً إذاً ماذا قال المسیح؟ فأجاب قائلاً المسیح قال «من لطمک علی خدک الأیمن فحول له الأیسر» فقلت له و ما الفرق؟ قال ضاحکاً، الأیسر هو السیف!! و أذکر یومها أننا ضحکنا لأن کلانا یعرف أن ذلک کان غیر المقصود.

فهذا صدیقی و هو مسیحی أورثوذکسی مثقف یرفض هذا التشریع لما فیه من غبن و ذل و خنوع و جاء لیهزأ به. فهل یعقل أن یکون تشریعاً جاء به المسیح بینما الإنسان العادی لا یقبله!!؟. الجواب بکل بساطة لا. ولکن لماذا لا:

أولاً: عیسی کما قلنا لم یکن مشرعاً إنما مطبقاً للناموس. ولو أنه شرع ذلک حقاً لکان بهذا التشریع قد خرج عن شریعة موسی بالکامل. و یکون بذلک قد ناقض نفسه.

ثانیاً: هذا التشریع یدل علی جهل صاحبه بالطبیعة البشریة. فعلم المیکانیکا یقول: «کل فعل له رد فعل مساوٍ له فی المقدار و مضاد له فی الإتجاه«. أی أننا إذ ضربنا کرة إلی الحائط ردها لنا الحائط بنفس القوة التی ضربناها فی تجاهه. هذا مع الجماد. فکیف مع الإنسان الذی هو لحم و دم و أعصاب تثور و تلتهب إذا ما لطم صاحبها علی خده!!؟ و علیه لا یمکن لأحد أن یلطم علی خده و یسکت، و المسیح لا یمکن أن یعلم شیئاً ضد الطبیعة البشریة و هو الذی ینطق بالإنجیل، وحی الله کما أسلفنا.

ثالثاً: الدلیل الثالث الذی یثبت کذب نسبة هذا القول إلی المسیح هو ما حدث مع المسیح نفسه حسب ما ورد فی إنجیل یوحنا. فتعال عزیزی القارئ لنقرأ سویاً «و لما قال هذا لطم یسوع واحد من الخدام کان واقفاً قائلاً أهکذا تجاوب رئیس الکهنة. أجاب یسوع إن کنت قد تکلمت ردیاً فاشهد علی الردی و إن حسناً فلماذا تضربنی» [یوحنا: 18 / 22 – 23]. فها هو المسیح الذی زعموا لنا أنه صاحب هذا التشریع لم یحول لضاربه الخد الآخر بل احتج علیه، و لیس من المعقول أن یتنکر المسیح لما سبق و نادی به. و فی هذه المناسبة لا یفوتنی أن أقول إن یوحنا الذی نسبوا إلیه الإنجیل الرابع الذی تطاول فیه فجعل المسیح إلهاً فی أول إنجیله، لم یستح أن یناقض نفسه و یجعل أحد خدام الیهود یصفع إلهه فی آخر إنجیله فضلاً عن صلبه!! هل یصدق أحد إن الإله یصفعه أو یصلبه أحد من البشر!!؟ ما لهؤلاء القوم لا یفقهون حدیثاً!!!؟.

رابعاً: لأن هذا التشریع غیر قابل للتطبیق العملی فی الحیاة کما ذکرنا، فأنت لا یمکن أن تجد مسیحیاً واحداً الیوم فی تمام عقله إذا لطمته علی خده أدار لک الآخر،

أنظر إلی أفلامهم فی التلفزیون بعد فریة الذبح و القتل و الصلب التی أدخلها شاؤول فی دینهم، تجدها کلها ذبح و قتل و بطش و جریمة، لا یعیرون التسامح أی اهتمام، بل و لا یلتفتون إلیه لأنه لا یخطر ببالهم. لأن شریعة التسامح هذه لن تجدی و کیف تجدی فی الوقت الذی قتلهم و ذبحهم و کل جرائمهم سیغفرها المسیح لهم إن هم فقط آمنوا أنه صلب من أجلهم کما علمهم شاؤول. ألم یجعلوا من المسیح حمل الله الذی سیحمل عنهم جمیع خطایاهم بالصلب!.

إذاً من الذی دس هذه المزاعم المناهضة للعقل فی موعظة الجبل فأفسدها؟! إن الأصابع تشیر إلی الکنیسة القدیمة حسب ما قال القس السابق عبد الأحد داود لأن ذلک یتفق مع مصلحتها یوم کانت ضعیفة لا تکاد تتماسک لتقف علی أرجلها و هی تخطب ود الرومان لتعیش دین حب و سلام مع الطبقات الحاکمة بعیداً «عن نبوءة المسیا القادم» الذی سیحطم دولة الرومان. فهذا التشریع – إن صح لنا القول – سیاسی و مثله التشریع الذی یلیه و هو:

[متی: 5 / 43 – 45]: «سمعتم أنه قیل تحب قریبک و تبغض عدوک و أما أنا فأقول لکم أحبوا أعداءکم بارکوا لاعنیکم أحسنوا إلی مبغضیکم وصلوا لأجل الذین یسیئون إلیکم لکی تکونوا أبناء أبیکم الذی فی السموات«.

هل لأطباء علم النفس أن یخبرونا کیف یمکن لنا أن نحب أعداننا و نبارک لاعنینا؟! إنه مطلب ضد الطبیعة البشریة علی طول الخط و لا یمکن تطبیقه لأنه یکلف النفس ما لیس من طبعها و ما لا تطیقه و قد قال الله سبحانه و تعالی [لا یکلف الله نفساً إلا وسعها] [سورة البقرة: الآیة 286] نعم قد أستطیع أن أعفو عمن ظلمنی أو أن أعفو عن عدوی عندما أتمکن منه، و أستطیع أن أسامحه علی ما فعله معی لکن ان أحبه، فهذا فوق طاقة النفس البشریة و لا یمکن تطبیقه لأن النفس مجبولة علی حب من یحبها و بغض من یبغضها، فضلاً عن أنه مناقض للتوراة التی قال المسیح أنه لم یأت لینقضها. لذا فلا یمکن أن تکون هذه النصوص من أقوال المسیح. و فی هذا الصدد قال نبی الإسلام «الأرواح جنود مجندة، ما تعارف منها ائتلف و ما تناکر منها اختلف«. و قال الشاعر:

إذا أنت أکرمت الکریم ملکته

و إن أنت أکرمت اللئیم تمردا

فموضع السیف فی موضع العلا مضر

کوضع السیف فی موضع الندی

و هذا شاعر و لیس نبی أو رسول. فهل یعرف الشاعر أسرار النفس البشریة أکثر من المسیح الذی کان ینطق بکلام الله؟ ولو قال المسیح حقاً: «احبوا أعدائکم» لکان هو کعادته المثل و القدوة، ولکان أول من أحب کهنة الهیکل و الفریسیین، و لما هاجمهم و وصفهم بأولاد الأفاعی و المرائین و العمیان و الجهال و قتلة الأنبیاء… کما ذکرت الأناجیل، مما یدل علی کذب الکاتب و وضع أقوال علی لسان المسیح هو بریء منها. «و ما أحرانا أولاً أن نحب الله و ننزهه عن أن یکون ثالث ثلاثة أی ثلث إله و نتبع أوامره و نواهیه قبل أن نحب أعداءنا إن الحقیقة فی هذه النصوص جاءت علی لسان نبی الإسلام فی قوله «تعطی من حرمک و تعفو عمن ظلمک و تصل من قطعک» لا أحبوا أعدائکم و بارکوا لاعنیکم«، و یا لیت طوائف المسیحیین تحب بعضاً بعضاً و لا تکن الواحدة منها العداء للأخری.

نحن نعرف أن عیسی کان مسالماً، و الناس کلها تدعوه نبی السلام. لکن لم نعرف أبداً أنه کان مستسلما خاضعاً ذلیلاً یأمر الناس بالخضوع و الذلة و المهانة. بل کان شجاعاً فی قوله الحق لا یخشی لومة لائم و یشهد له علی ذلک تقریعه للفریسیین و طبقة الکهنة عندما هاجمهم علی رؤوس الاشهاد و قال لهم «یا أولاد الأفاعی«. و المسیح نفسه احتج عندما لطمه أحد الخدام أمام قیافا کما ذکرت الأناجیل و لم یستسلم. لکن الذی دس هذه التشریعات یرید أن یقول للرومان إن النبی القادم (الذی جعلوا منه عیسی) لن یحطم ملکهم و إن الیهود أناس مسالمون حتی لو ضربتموهم فهم مستعدون أن یدیروا لکم خدهم الآخر و مستعدون أن یحبوکم و یبارکوکم بل و یصلوا من أجلکم. أما إن تکون هذه المبادئ من مبادئ المسیح فأمر محال. لذا فمن الخطأ نسبتها إلی المسیح و لا یمکن نسبتها إلا إلی الکنیسة قبل أن تتحول من کنیسة لتعلیم الصلوات للناس و شرح أمور دینهم، إلی دولة عظمی تسیطر علی ملوک دول و أمرائها و تتدخل فی حیاة الناس و تبطش بهم و الدلیل علی ذلک أنها تنکرت لجمیع هذه المبادئ الاستسلامیة فیما بعد و دست فی الأناجیل ما یتناسب مع بطشها و إرهابها کما ذکرنا، مثل: «لا تظنوا إنی جئت لألقی سلاماً علی الأرض. ما جئت لألقی سلاماً بل سیفاً» [متی: 10 / 34] «و جئت لألقی ناراً علی الأرض فماذا أرید لو اضطرمت.. أتظنون إنی جئت لأعطی سلاماً علی الأرض. کلا أقول لکم بل انقساما«

[لوقا: 12 / 49 – 51]. «أما أعدائی أولئک الذین لم یریدوا أن أملک علیهم فأتوا بهم إلی هنا و اذبحوهم قدامی» [لوقا: 19 / 27].

فهل هناک عاقل یقول إن هذه الأقوال تتفق مع «ضربک علی خدک الأیمن فحول له الآخر» أم تری أنها تتفق مع «أحبوا أعدائکم بارکوا لاعنیکم«؟.

و للأسف بعد أن قامت الکنیسة بدس تلک الأقوال التی یشتم منها رائحة الذبح و القتل فی الأناجیل نسبتها مرة أخری للمسیح لتبرر جرائمها التی ارتکبتها بحق الشعوب المغلوبة علی أمرها، موهمة إیاهم بأنها کانت تنفذ أوامر و تعلیمات المسیح المنصوص علیها فی الأناجیل حیث کانت الأناجیل حکراً علیها تزید علیها أو تحذف منها ما تشاء.

و هذا یقودنا إلی باب اسمه «جرائم الکنیسة» نستمیح القارئ عذراً فی أن نمر علیه بسرعة لیعرف القارئ جانباً من تاریخ الکنیسة. فیکفیک عزیزی القارئ أن تعلم أن الکنیسة الشاؤولیة الوثنیة التی تسمی نفسها الرومانیة الکاثولیکیة فی فرضها الثالوث – الذی لم یعرفه أحد سواها – علی الناس بالقوة لجرفهم نحو الهاویة قد قتلت الملایین من الأبریاء الذین یعبدون الله الواحد… «ففی سنة 1329 م وحدها تم إحراق و إراقة دماء (10.000) بریء فی فرانکفورت، و فورتزبرغ، و نورمبرغ و غیرها. و حکمت محاکم التفتیش فی خلال فترة تربو علی الثمانیة عشر سنة بین عامی (1481 م – 1499 م) علی (10.220) شخصاً بأن یحرقوا أحیاء فأحرقوا. کما حکمت علی (6860) شخصاً بالشنق حتی الموت بعد التشهیر بهم فشهروا و شنقوا، و کذلک حکمت علی (97320) شخصاً بعقوبات مختلفة فنفذت. و حکمت هذه المحاکم من یوم نشأتها سنة 1481 م إلی عام 1808 م علی (340.000) شخص منهم نحو (200.000) أحرقوا بالنار و هم أحیاء«(6).

(و لعل البعض من القراء یتذکر فیلم جان دارک تلک الفتاة الفرنسیة البریئة التی أحرقوها و هی حیة فی عمر الزهور(. و فی 15 شباط (فبرایر) 1579 م أصدر الکرسی المقدس حکماً بالإعدام علی جمیع سکان الأراضی المنخفضة (هولندا – بلجیکا – الدانمرک) بتهمة الهرطقة – ربما یقصد التوحید – و استثنی قلائل… و بثلاثة أسطر فقط حکم علی ثلاثة ملایین (3.000.000) من الرجال و النساء و الأطفال بالإعدام شنقاً(7).

هذه بعض جرائم الکنیسة الرومانیة و الکاثولیکیة، وریثة بطرس و المسیح بینما هی فی الحقیقة وریثة شاؤول بولس الیهودی الفریسی فی فرض ثالوثها الوهمی بالقوة علی الناس، فهل سمعتم أن المسیح قتل أحداً طیلة حیاته و هو القائل «أرید رحمة لا ذبیحة» فإن کان أحد یعرف فبالله یخبرنا.

و یخطئ کل من یعتقد أن مسیحیة بولس و الکنیسة انتشرت فی أوروبا بالحب و التسامح الذی زعمهما الکاتب. لأنها لم تنتشر إلا بالتهدید و السیف.

یقول هربرت فشر إن المؤرخ سوف یلاحظ أن تحول أوروبا إلی المسیحیة – الشاؤولیة البولسیة – کان مرجعه بالدرجة الأولی إلی الحساب المادی أو الضغط السیاسی. إن القوط و الفرنجة و السکسون و الاسکندنافیین لم یقبلوا المسیحیة دیناً بصفتهم أفراداً قادهم إلیها نور داخلی. لکنهم قبلوها کشعوب تعرضت لإیعاز علی نطاق واسع، و تحت توجیه الزعماء السیاسیین(8) ففی النرویج مثلاً استسلم الشعب لإصرار الملک علی تنصیره تحت ظل السف. و مما لا شک فیه أن تحول الجموع الکبیرة من الأوروبیین إلی المسیحیة البولسیة قد تحت رعب السیف أو طلباً لمکاسب مادیة لا علاقة لها بمملکة السماء و عطایاها الأخرویة، و یکفی التذکیر بما فعله الملک شارلمان حینما قتل فی یوم واحد 4500 إنسان رفضوا الدخول فی المسیحیة ثم ما فعلته البابویة حین فوضت فرسانها بغزو شعوب البلطیق و الاستیلاء علی أراضیها ثمناً لتقدیم المسیحیة لها. لقد کان السیف و العنف وسائل رئیسیة لتنصیر الشعوب الأوروبیة، و کانت الأطماع السیاسیة و المکاسب المادیة دوافع رئیسیة أغرت الملوک و الحکام بالسیر فی هذا السبیل(9) و یصف المبشر ستیفن نیل تحول أوروبا إلی المسیحیة فیقول «لقد شارکت فیه کل أنواع الصفات و الأفعال ابتداء من الطهارة الخالصة إلی أحط أنواع الخداع و العنف«(10).

و إذا کانت الخطیئة تتسلسل کما زعمت الکنیسة لطوائفها فی خطیئة آدم، تکون کنائس الیوم و هی سلیلة کنائس الأمس، مسؤولة أیضاً عن تلک الخطایا التی ارتکبتها الکنائس السابقة فی نشر المسیحیة، ما لم تجد من یعمدها فی میاه الأردن و یغسل أیدیها من الدماء أو تجد لها کاردینالاً آخر کالکردینال «بیا» لیبرئها من تلک الخطایا و الدماء المسفوکة، کما برأ الیهود من دم المسیح. أو تجد لها مسیحاً آخر لیصلب من أجل غفران خطایاها، و إلا فانها ستأتی یوم الدینونة و کل قساوستها أیدیهم تقطر دماً.

و مع أن جرائم الکنیسة و إرهابها فی فرض الثالوث علی الناس بالقوة لیس له مثیل فی ظلمه و فظاعته فی التاریخ إلا أنه لم یمنع العلماء و المفکرین الذین کان لهم نصیب الأسد من أحکام هذه المحاکم الجائرة، من أن یقفوا فی وجهها، و یجاهروا بعداوتهم، بل و معاداتهم لمعتقداتها الوهمیة الوثنیة فی الثالوث، و أن یضحوا بأرواحهم منادین للعودة إلی عبادة الله الواحد لإنقاذ البشریة من الضلال و الهلاک الأبدی الذی کانت الکنیسة تجرهم إلیه و تدفعهم إلیه دفعاً. و هؤلاء کثیرون و لذا مرة أخری نستمیح القارئ عذراً لنذکر له بعضاً منهم علی السبیل المثال لا الحصر لیعرف القارئ أن الله واحد، و أن عیسی لم یناد إلا لعبادة رب واحد، و أن کثیراً من مسیحی الأمس – و حتی الیوم – لا یزالون یکفرون بالثالوث و یؤمنون بالله الواحد الذی نادت به کل الأنیباء و من أمثال هؤلاء.

1 – «الدکتور میخائیل سیرفیتوس» (1511 – 1533 م) الذی سمی أصحاب الثالوث بالکفرة الملحدین و کتب رسالة لأحد القساوسة قال فیها إن دیننا الإنجیلی خال من الإیمان و لیس له إله، و إنه بدلاً من الله الواحد عندنا کلب بثلاثة رؤوس. و کان قد ألف کتاباً سماه «أخطاء الثالوث» و قد جاء فیه «لا یعلم إلا الله و یا للحسرة کم کان هذا الثالوث أضحوکة للمسلمین. کما أن الیهود یأنفون من للإیمان بوهمنا هذا و یسخرون من حماقاتنا حول الثالوث بسبب ما فیه من کفر، لا یصدقون أن هذا هو المسیح المذکور فی کتبهم» و عندما أحرقته الکنیسة مع کتابه فی 26 تشرین الأول (أکتوبر) عام 1553 بقی ثابتاً ساعتین فی النار. و قال سلسوس عنه فیما بعد «إن ثبات سیرفیتوس وسط اللهیب أقنع الکثیرین بالتحول إلی عقیدته، مما دعی کاستیللو هو الآخر لأن یجاهر فی وجه الکنیسة و یقول إن حرق رجل لا یعنی إثبات عقیدة«… و فی السنوات التالیة أحیاً أهل جنیف (سویسرا) ذکراه بإقامة تمثال له و لیس «لکلفن» الذی أحرقه حیاً.

2 – و فرانسیس دافید (1510 – 1579 م) الذی أول ما نشأ کان قساً کاثولیکیاً فی تراتسلفانیا. فقد أنکر مفهوم الأب و الابن و الروح القدس، و قال مهما حاول العالم أن یفعل فإنه سوف یتضح للدنیا بأسرها أن الله واحد. و وجد علی جدران سجنه قصیدة تقول «لا البرق و لا الصلیب و لا سیف البابا و لا وجه الموت الکالح… یستطیع الوقوف فی وجه الحق. و بعد موتی سوف تنهار تعالیم الکذب کلها» أی تعالیم الثالوث و ما أدخلته الکنیسة فی دین المسیح.

3 – و لیلیو فرانسیسکو ماریا سوزینی (1525 – 1562 م) المفکر الکبیر فی بولونیا الذی توصل إلی استنتاج بوجود إله واحد، و أن عیسی ما کان فی الحقیقة إلا بشراً، و قد حملت به أمه العذراء فی رحمها الطاهر نتیجة أمر من روح القدس. و إن عقیدة التثلیث و ألوهیة عیسی کانتا من الآراء التی أدخلها الفلاسفة الملحدون.

4 – و فاوستو باولو سوزینی (1539 – 1604 م) الذی شکک فی عقیدة التکفیر… و أکد أن عیسی لم یکن إلهاً بل إنساناً. إذ لا یوجد سبیل یجعل شخصاً واحداً قادراً علی تکفیر خطایا البشریة. و هذه الحقیقة وحدها کافیة لتبدید هذه العقیدة الخرافیة، و أکد أنه لا یمکن للمسیح أن یکون قد قدم تضحیة لا حدود لها من أجل الخطیئة، لأن المسیح حسب ما ورد فی الأناجیل لم یتألم إلا لفترة قصیرة. فضرب بذلک عقیدة المسیحیین فی الصمیم، کما أکد أنه لا یمکن وجود أکثر من کائن واحد مسیطر و له سیادة مطلقة علی الأشیاء جمیعها، فإن الحدیث عن ثلاثة أقانیم مسیطرة هو حدیث هراء و رفض عقیدة التثلیث کلیاً علی أساس أنه لا یمکن أن تکون لعیسی طبیعتان فی آن واحد، الفناء و الخلود.

5 – و جون بیدل (1615 – 1662 م) فی انکلترا الذی قال إن الذی ینفصل عن الله لیس هو الله. و الروح القدس منفصلة عن الله، لذا فالروح القدس لیست هی الله. و عن الذی یعلمه آخر لیس هو الله، بل الآخر هو الله. لذلک فالمسیح لیس الله. و إن الروح القدس ملاک و بسبب بروزه و حظوته عند الله فقد اختاره الله لحمل رسالته و هذه نفس عقیدة المسلمین.

6 – و میلتون (1608 – 1674 م) الذی استشهد بأقوال عدیدة من التوراة فی توحید الخالق منها «أنا أنا هو و لیس معی اله معی» [تثنیة: 39 / 32] و «أنا الرب و لیس آخر. لا إله سوای» [اشعیا: 45 / 5] و کثیر من آیات التوحید فی التوراة. فقال إن الروح القدس لیس علیماً بکل شیء و الروح القدس لیس موجوداً فی کل مکان. و لا یمکن القول أنه بسبب تنفیذ الروح القدس لأعمال الله أنه جزء من الله.

7 – و ثیوفیلیس لندسی (1723 – 1808 م) الذی سأل الذین یعبدون عیسی عن رد فعلهم لو ظهر عیسی و وجه الأسئلة التالیة لهم «لماذا تتوجهون بعبادتکم إلی؟ هل أمرتکم قط بذلک؟ ألم أضرب لکم الأمثال باستمرار بأننی أعبد الأب بنفسی، و أصلی لأبی و أبیکم و إلهی و إلهکم» [یوحنا: 20 / 17]. و عندما طلبت إلی تلامیذی الصلاة فهل علمتهم أن یصلوا إلی أی شخص آخر عدا الأب و هل دعوت نفسی إلهاً قط؟ أو إنی قلت لکم إنی خالق الکون و یجب إن أعبد؟.

8 – و ولیام الیری تشاننج (1780 – 1842 م) الذی قال إننا نعترض علی عقیدة التثلیث التی و إن کانت تعترف کلامیا بوحدانیة الله إلا أنها تهدمها عملیاً.. و قال الأب یرسل الابن أما الأب فلا یرسله أحد… و نحن نتحدی خصومنا أن یقدموا عبارة واحدة فی العهد الجدید تعنی فیها کلمة الله ثلاثة أشخاص.

9 – جون وایکلف: أول من ترجم «الکتاب المقدس» إلی الإنجلیزیة عندما وقع فی براثن الکنیسة أخرجت الکنیسة جثته من قبرها و أحرقتها سنة 1428 و أحرقت معه الکتاب المقدس الذی ترجمه(11) لأن المفروض کان أن یبقی «الکتاب المقدس داخل جدران الکنیسة» و لا یترجمه أحد لتعبث به الکنیسة کیف تشاء.

10 – و هناک الفتاة المصریة هیباتی عالمة الریاضیات التی کانت تشتغل بالعلوم و الفلسفة، و کان یجتمع إلیها کثیر من أهل العالم فی العلوم الریاضیة، و کان لا یخلو مجلسها من البحث فی الفلسفة فی مسائل ثلاثة هی (أ) من أنا (ب) و إلی أین أذهب، (ج) و ماذا یمکننی أن أعمل. فلم یحتمل سبریل «بطریک الإسکندریة» السماع بها و بعلومها، مع أن الفتاة لم تکن مسیحیة بل کانت علی دین آبائها المصریین القدماء، فأخذ یثیر الشغب علیها حتی قعدوا لها و قبضوا علیها فی الطریق سائرة إلی دار ندوتها، فهل یدری القارئ ماذا فعلوا بها أولئک المسیحیون!!؟

أولاً: جردوها من ثیابها کلیة!!!.

ثانیاً: أخذوها إلی کنیسة الاسکندریة مکشوفة العورة!!!.

ثالثاً: و فی مقر الکنیسة المقدسة قتلوها!!!.

رابعاً: ثم قطعوا جسمها تقطیعاً!!!.

خامساً: ثم جردوا اللحم عن العظم!!!.

سادساً: ما بقی منها بعد ذلک ألقی فی النار(12)!!!.

11 – و هناک العالم دی رومنیس، الذی قال: «إن قوس القزح لیست قوساً حربیة بید الله ینتقم بها من عباده إذا أراد (کما تزعم الکنیسة) بل هی ضوء من انعکاس ضوء الشمس فی ذرات الماء» فقبض علیه و أحضروه إلی روما و سجن حتی مات ثم حاکموا جثته و کتبه فحکم علیها و ألقیت فی النار(13).

12 – و هناک آدم نیوسر، و توماس أمیلین، و جیرمی تیلور، و برونو، و کوبرنیکص، و جالیلیووجون لوک، و السیر إسحاق نیوتن، و ولیام تشلینجوورث، و هوس وجیروم، اللذان قادا عملیة الاصلاح الدینی فی القرن الخامس عشر، و أعدما و حرقا یوم کانت الکنیسة تعیش فی ظلامها الدامس، و تعتقد أن الأرض مرکز الکون… و کثیر کثیر غیرهم(11).

1 – و کان الإعدام یسبق بصور شنیعة من التعذیب، کالکی بالنار، و الضرب، لعل المتهم یعترف بجرمه، فإن لم یعترف قتل. لأنه لم یکن یعتبر بریئاً حتی تثبت إدانته، بل مجرماً حتی تثبت براءته، و هیهات أن تثبت. و إذا اعترف المتهم بجریمته استمر تعذیبه قبل القضاء علیه لعله یکشف عن غیره و تخلع أسنانه کما حدث لبنیامین کبیر أساقفة مصر، لأنه رفض الخضوع لقرار مجمع خلیکادونیة الذی قرر أن للمسیح طبیعتین إلهیة و إنسانیة.

2 – و کانت القوانین تقضی أن یحمل الأبناء و الأحفاد تبعة الجرم الذی یدان به الآباء، فیسلبوا حقهم فی مباشرة الکثیر من الوظائف و مزاولة الکثیر من المهن.

و لقد نسبت الکنیسة تعالیم عیسی فی الرحمة و الإیمان بل نسیت أقوالها هی التی دستها فی الأناجیل علی لسان المسیح مثل «أحبوا أعداءکم بارکوا لأعینکم أحسنوا إلی مبغضکم وصلوا لأجل الذین یسیؤون إلیکم…» نسیت کل ذلک من أجل تثبیت أفکارها فی الجهل المطبق من دوران الکون حول الأرض و أن الأرض مرکز الکون و الثالوث الذی فرضته علی الناس بالقوة إذ أنه ما آل إلیها السلطان حتی

أنزلت بمخالفیها شتی ألوان العذاب بنفس الوحشیة التی عامل بها الرومان النصاری (و مثلهم الیوم کمثل الیهود الذین أوقعت بهم مختلف الدول صنوف العذاب فجاؤوهم لیوقعوا ما عانوه علی الشعب الفلسطینی و علی أطفال الحجارة فالطفل الذی کان یرمیهم بحجر کانوا یرمونه برصاصة قاتلة(.

3 – و لما ظهر البروتستانت اتجهت الکنیسة الکاثولیکیة لهم بالاضطهاد العنیف، و کثرت المذابح، و من أهمها مذبحة باریس فی 24 / أغسطس سنة 1072 م التی سطا فیها الکاثولیک علی ضیوفهم من البروتستانت بعد أن دعوهم إلی باریس لعمل تسویة تقرب بین وجهات النظر، ثم قتلوهم غدراً و هم نیام، فلما أصبحت باریس کانت شوارعها تجری بدماء هؤلاء الضحایا، و انهالت التهانی علی تشارل التاسع ملک فرنسا من بابا روما، و من ملوک الکاثولیک فی أوروبا و عظمائها علی هذا العمل الدنیء.

4 – و لما قویت شوکة البروتستانت مثلوا نفس دور القسوة مع الکاثولیک و لم یکونوا أقل وحشیة فی معاملة أعدائهم السابقین، و المثال الحی علی ذلک فی وقتنا الحاضر ما یجری فی إیرلندا الشمالیة من قتال وحشی بین الکاثولیک و البروتستانت رغم أنهما أبناء شعب واحد فرقتهم الکنیسة.

5 – و هکذا دون التاریخ للمسیحیة بحار من الدماء، و أکداساً من رما الذین أحرقوا مع یتم، و دموع، و أنین و وحشیة، و بربریة بعد أن أتیح لها السلطان فکانت نقمة و شراً.

ولو ضم إلی هذا ما فعله المسیحیون بالمسلمین فی البلاد التی اجتاحتها الحروب الصلیبیة، و بالمسلمین الأسبان بعد سقوط غرناطة، و ما فعله الاستعمار المسیحی بأقطار المسلمین، لظهر بجلاء أن المسیحیة التی هی أساساً کما جاء بها المسیح دین الرحمة کانت تمثل بابا من العذاب، و جحیماً من التنکیل، و حشداً من الغل و الکراهیة و الحقد(14) ناهیک عما جری فی البوسنة و الهرسک فی التسعینات مؤخراً من قتل المسلمین الموحدین و دفنهم سراً فی مقابر جماعیة شاهدها الجمیع علی شاشات التلفزیون.

و هکذا قضت الکنیسة القدیمة علی العلم و العلماء و بقیت کصخرة کأداء فی وجه کل تقدم و عاشت فی عصور کلها دجل و تخلف و هرطقة، یحیط بها الظلام من کل جانب

فانتشرت الخرافات و البدع و انحطت الأخلاق و هذا یقودنا إلی «مفاسد الکنیسة» و مرة أخری نستمیح القارئ عذراً فی ذکر بعضها، التی انعکست علی حیاة الشعوب. فقد کانت «العلاقات الجنسیة» قبل الزواج و فی خارج نطاق الزواج منتشرة. کما کانت بعض النساء یعتقدن أن ورعهن آخر الأسبوع یکفر عن مرحهن و بطنتهن، و کان الاغتصاب شائعاً… و تمشی العهد مع مطالب ذلک الوقت فقد کانت بعض النساء الذاهبات إلی الحج یکسبن نفقة الطریق، کما یقول الأسقف بنیفاس، ببیع أجسادهن فی المدن القائمة فی طریقهن، و کان کل جیش یتعقبه جیش آخر من العاهرات لا یقل عن جیش أعدائه(15).

و فرضت الکنیسة إتاوات علی کل فرد مسیحی طیب السوک أو سیء السلوک و قد استخدمت أسالیب غیر مهذبة فی جمع المال حتی إن روما عاصمة البابا کان فیها 16000 من النساء العاهرات اللواتی یستخدمن أعراضهن فی الحصول علی المعیشة، و قد اعتبرتهن الکنیسة مورداً مالیاً لخزانة الدولة و فرضت علیهن إتاوات و ضرائب(16).

و کانت هذه المفاسد التی تزخر بها الحیاة العامة صورة لمفاسد اخری تزخر بها الکنیسة و رجالها من الداخل فالبابوات أنفسهم انصرفوا إلی الشؤون الدنیویة و تحایلوا علی اصطیاد المال بکل طریق غیر مشروع. و لذا تأثرت الکنیسة بأسرها من مساوئ راعیها الأکبر. حتی أن الأدیرة التی نشأت فیما مضی لقمع الشهوات الدنیویة و نشر الهدی و الإصلاح قد تحولت إلی بؤرات للفساد و الجهل. بل هذا الفساد تطرق إلی تعالیم الکنیسة نفسها، فبدل أن یکون الغفران نتیجة التوبة و الاعتراف أصبح یباع کالسلعة بقدر من المال(17) و کان البابا أینوست الثامن (1484 – 1492 م) الذی یری «ول دیورانت» أنه «وجد صعوبة کبیرة فی موازنة دخله و نفقاته، و لهذا أخذ یجری علی السنة التی جری علیها سلفة البابا سکتس الرابع (1471 – 1484 م(… فملأ خزائنه بالأموال التی کان یتقاضاها من طلاب المناصب الکبیرة. و لما وجد ما فی هذا من نفع کبیر أنشأ مناصب جدیدة و عرضها للبیع، فرفع أمناء البابویة إلی ستة و عشرین و حصل بذلک علی

(62400) دوقه. ثم رفع عدد حاملی الأختام إلی اثنین و خمسین وجنی من ذلک (2500) دوقه من کل واحد عینه فی المنصب«(18).

و البابا «لاون العاشر الذی توسع فی منح الغفرانات… فأرسل کثیراً من أتباعه إلی أقطار أوروبا یبیعون الغفرانات لأهلها بالدراهم لتمحی بها ذنوبهم و لا یحاسبون علیها فی الآخرة… فأخذوا یبیعون الغفرانات بابخس الأثمان«(19).

و یری «ول دیورانت» أن هناک ثلاث مشاکل داخلیة کان یضطرب بها قلب الکنیسة و هی المتاجرة بالمناصب فی محیط البابویة و الأسقفیة، و الزواج و التسری بین رجال الدین من غیر الرهبان، و وجود حالات مفزعة من الدعارة بین الرهبان أنفسهم(20).

فقد کان البابا اسکندر السادس (1503 م) الذی یصفه ول دیورانت بانه «فی أیام شبابه کان وسیم الخلق جذاباً، حلو الطبع حاراً فی عشقه، قد عقد حوالی (1466) صله أکثر دوماً من صلاته النسائیة السابقة مع فانتیسا دی کتانی«(21) و یروی أن روما قد غفرت للبابا علاقته بفانتیسا الساذجة، ولکنها دهشت لعلاقته «بجولیا» التی انتقلت من عشیق إلی عشیق…، بالإضافة إلی بیعه المناصب الکنسیة و استیلائه علی ضیاع الموتی من الکرادلة و التوسع فی بیع صکوک الغفران، و أنه قاسم القساوسة نصیبهم منها، کما فتح باب الصکوک فجعلها لغفران کل ذنب حتی الزواج من المحارم لما یدره علیه ذلک من کسب(22) دین یباع و یشتری و یقولون فلیحیا المسیح غافر الخطایا هذا. و لقد نقل محرر الجوائب فی کتابه الفاریاق ما یلی:

»إن البابا یوحنا الثانی عشر قتل و هو معانق لامرأة و کان القاتل زوجها«.

»و إن البابا غریغوریوس السابع عقد مجمعاً فی رومیه علی هنری الرابع ملک جرمانیا و قال فیه: قد خلعت هنری عن ولایة النمسا و إیطالیا و أعفیت جمیع المسیحیین

من الطاعة له و نقضت عهدهم له«. «فأضطر هذا إلی الذهاب إلی رومیه فلما قدم علی البابا وجده مختلیاً بالکونتیسه ماتیلدا«.

»و إن البابا «کلیمانصو» الخامس عشر کان یجول فی فینا ولیون لجمع المال و معه عشیقته«.

»و إن البابا یوحنا الثالث و العشرین سم سلفه، و باع الوظائف الکنسیة و أن کان کافراً و لوطیاً معا«.

»و إن البابا «سرجیوس» کان قد استوزر «ثاودورة» «أم ماروزیا«… و إن البابا أولد ماروزیا هذه ولداً رباه عنده داخل قصره.

و إن البابا یوحنا الثانی عشر المسمی «اکطافیوس… فسق بعدة نساء و خصوصا «ایتنت» التی ماتت و هی نفساء… مما أوجب علی الإمبراطور خلعه و تنصیب لیو الثامن فی مکانه«(23).

و فی سنة 1567 جعل کاردینال زابیلا البابا فوق الله(24) تعالی الله عما یقولون علوا کبیراً، و الذین یریدون المزید عن فضائح البابوات فلیقرأوا ما کتبه مارتن لوثر عنهم.

هذا غیض من فیض من فضائح بابوات الکنیسة أصحاب الکرسی المقدس!! الذین یزعمون لطوائفهم أنهم ورثة بطرس و المسیح و حملة مفاتیح السماء و أنه لا خلاص لهم إلا علی أیدیهم المبارکة!. جعلوا الدین ملعبة فقالوا لطوائفهم «لا تکنزوا کنوزاً علی الأرض حیث یفسد السوس و الصدأ» [متی: 6 / 19] بل أکنزوا لکم کنوزاً فی الکنیسة و جعلوا الدین لطوائفهم «لا تقدرون أن تخدموا الله و المال» [متی: 6 / 24] فاخدموا الله و نحن نخدم لکم المال. کما جعلوا الدین لطوائفهم «من طلق إمرأته إلا لعلة الزنا و تزوج بأخری یزنی، و الذی یتزوج بمطلقة یزنی» [متی: 5 / 32] و «یوجد خصیان خصوا انفسهم لأجل ملکوت السموات من استطاع أن یقبل فلیقبل» [متی: 19 / 12] أما بالنسبة لهم فتظاهروا بخصی أنفسهم أمام الناس و ادعوا العصمة أما فی سرهم فلم یخصوا أنفسهم بل شمروا عن ساقهم وزنوا بفانتیسا دی کتانی و ایتنت و جولیا و الکونتیسه ماتیلدا و تمتعوا بالمطلقة لعلة الزنی تمتعهم بالمتزوجة أو العذراء، فمارسوا الزنا و اللواط وراء جدران کنیسة روما العالیة

و تحایلوا علی الناس و باعوهم الدین بصکوک الغفران، و جمعوا الثروات الهائلة من کل مکان، و زعموا للناس أنه أعطی لهم ملکوت السموات فکل ما یربطونه علی الأرض یکون مربوطاً فی السماء و کل ما یحلونه علی الأرض یکون محلولاً فی السماء و دسوا ذلک فی الأناجیل. فإذا کان هؤلاء ملح الأرض فی الکنیسة الشاؤولیة فلا یسعنا إلا أن نردد قول المسیح «إذا فسد الملح فبماذا یملح، لا یصلح بعد لشیء إلا لأن یطرح خارجاً ویداس من الناس» [متی: 5 / 13].

و لقد نشرت الصحف مؤخراً الخبر التالی:

الفاتیکان یبرئ غالیلی

بعد 359 عاماً!

– الفاتبکان – ی ب ألغی یوحنا بولس الثانی أمس السبت رسمیاً إدانة الفاتیکان لعالم الفلک الإیطالی غالیلیو غالیلی (1562 – 1642) لتأکیده فی القرن السابع عشر إن الأرض لیست مرکز الکون!

و قال البابا إن قضیة غالیلی التی مرت علیها 359 سنة سببت عدم تفاهم بین الکنیسة الکاثولیکیة و العلم «یجب ألا یتکرر فی المستقبل«. و کان

یتحدث فی جلسة ختامیة للجنة کلفها الفاتیکان عام 1979 إعادة النظر فی إدانة الکنیسة للعالم الإیطالی عام 1633 لأنه قال إن الأرض تدور حول الشمس و حول نفسها و نفی أن تکون مرکز الکون کله.

و کان غالیلی فی الواقع یردد تأکیدات أصدرها عالم الفلک البولندی نکیولاوس / کوبرنیک فی القرن السادس عشر.

إنه لغریب حقاً أن یصدر الفاتیکان سنة 1994 م هذا العفو عن «جالیلیو» بعد 359 عاماً من موته، و جالیلیو کما هو معروف لم یرتکب إثماً سوی أنه نادی بکرویة الأرض، و أقر بأنها لیست سوی کوکب صغیر یدور حول الشمس، و لیست مرکزاً للکون، بعکس ما کان بابوات الکنیسة یعتقدون فی العهود المظلمة، الأمر الذی هددته الکنیسة آنذاک، و اضطرته إلی التراجم عن أقواله و حبسته فی بیته بقیة حیاته.

و إصدار الفاتیکان الیوم هذا العفو الذی لا لزوم له بعد 359 عام إنما یدین الفاتیکان أکثر مما یؤیده، لأنه اعتبر نفسه سلیل کنائس الأمس، کما ذکرنا و بالتالی حمل نفسه مسؤولیة أدبیة لا حصر لها، لا عن جالیلیو فحسب، بل عن جمیع جرائم تلک الکنائس فی عهود الظلمات، و عن فظائعها التی لا مثیل لها من قتل العلماء الآخرین 1 مثال «برونو» و «کوبرینکس» و العدید العدید من الصلحین الذی ذکرنا بعضاً من أسمائهم، و الملایین

الأخری الذین حکمت علیهم بالموت و الحرق علی الخازوق بعد أن نهبت أموالهم و صادرت ممتلکاتهم و باعتهم صکوک الغفران.

و لقد کان الأجدر بالفاتیکان المبجل أن لا یصدر عفواً عن جالیلیو بل اعتذاراً لجالیلیو مع إدانة و تندید شدیدین بجمیع کنائس عهود الظلمات السابقة التی ظلمته و اعتذاراً شدیداً لأصحاب العلم و العلماء لأن تلک الکنائس بجهلها أخرت العلوم و الاکتشافات قروناً عدیدة، و أن یشمل تندیده کذلک اعتذاراً للبروتستانت الذین ذبحتهم الکنیسة فی القرنین السادس عشر و السابع عشر، و کذلک اعتذاراً عن جمیع الجرائم و الفظائع و الانتهاکات و الانحرافات التی ارتکبها بابوات تلک الکنائس الذین مرغوا الکنیسة فی الرذیلة و الوحل، و کذا أن یشمل تندیده جمیع بابوات الیهود الذین اخترقوا سلک البابویة و قادوا العالم إلی الحروب الصلیبیة التی راح ضحیتها عشرات الألوف من المسیحیین و المسلمین فالشعوب لا تنسی، و تعهداً منه بأنه من الآن فصاعداً سیدقق فی هویة جمیع کرادلته و یطرد منها کل یهودی مندس بینهم و أن مثل تلک الحروب لن تتکرر مرة ثانیة. و قبل هذا و ذالک کان الأجدر بالفاتیکان أن یصدر تندیداً شدید اللهجة بجمیع البابوات الذین تلو البابا «هونوریوس» 680 م الذین ارتدوا بالکنیسة إلی التثلیث مرة أخری بعد أن کانت الکنیسة موحدة بالله، و ذلک من أجل إنقاذ مئات الملایین الذین ما زالوا مضللین بالتثلیث حتی الیوم لیستعیدوا أماکنهم فی الجنة تماماً کما فعل قساوسة الکنیسة الإنجلیکانیة.

إن ما یحتاج إلیه المسیحیون الیوم هو بابا موحداً کما کان المسیح، یکون عنده ضمیر حی و إیمان صحیح بالمسیح کما کان علیه البابا هونوریوس و أن یکون لدیه الشجاعة الکافیة لیعلن لعموم المسیحیین کما أعلن المسیح «جمیع الذین جاؤوا قبلی سراق و لصوص» [یوحنا: 10 / 8] أخذوا منکم إلهکم الواحد و استبدلوه لکم باله مثلث، فضاع منکم النعیم الأبدی و جاؤوکم بالجحیم الأبدی و أنه آن لکم لا یوم أن تستیقظوا لتعلموا أن الله واحد و لم یکن أبداً واحد فی ثلاثة و لا ثلاثة فی واحد. هذه الحقیقة التی کشف عنها البابا هونوریوس المذکور بأنها فبرکة متأخرة من البابوات الذین سبقوه فأعاد الکنیسة إلی التوحید و تنفس الناس الصعداء و هتفوا و هللوا بأن الله واحد. لکن للأسف بعد 48 سنة من موته عاد أل سنود Synod أی المجمع الکنسی المنعقد فی اسطنبول سنة 680 إلی التثلیث معلناً لعنة البابا المذکور و هو البابا الوحید الذی لعن فی تاریخ الکنیسة. و ذنبه الذی جناه أنه أعلن أن الله واحداً و لیس واحداً فی ثلاثة و لا ثلاثة فی واحد.

ولکن لماذا یکون مسیحیو الیوم فی حاجة إلی مثل هذا البابا الشجاع الذی لن یوجد مثله فکل واحد مسؤول عن نفسه، و الله لم یربطهم أبداً لا ببابا و لا بکاردینال و لا بکنیسة، إنما أعطاهم عقولاً لیفکروا بها لا لیجیروها للبابا أو للکنیسة حتی یفکروا نیابة عنهم فیضلوهم و یوردوهم الجحیم.

مناشدتنا هذه لا تأتی من فراغ فقد امتلأت المکتبات و الأرصفة بالکتب التی کتبها مسیحیون غربیون و شرقیون قدیماً و حدیثاً ینتقدون فیها هذا الدین الموروث عن کنائس عهود الظلمات و محاکم التفتیش التی جعلت فیه الإله یولد من فرج أنثی، ثم یصلب علی أیدی البشر فیموت و یدفن فی التراب ثم یقام من الأموات، تماماً کما هو فی الوثنیة، بینما الله الحقیقی یقول «حی أنا إلی الأبد» [تثنیة: 32 / 40] و الذی جعلته تلک الکنائس یتغیر من أب إلی ابن إلی روح قدس، فی الوقت الذی فیه الله الحقیقی یقول «أنا الرب لا أتغیر» [ملاخی: 3 / 6]، «أنا الأول و أنا الآخر و لا إله غیری، أنا الرب و لیس آخر» [اشعیا: 44 / 45، 6 / 8] أی لا أب و لا ابن و لا روح قدس التی أتت بها کنائس تلک العهود المظلمة. هذا هو المطلوب من الفاتیکان الیوم، لا أن یصدر عفواً عن جالیلیو.

»أما عن دور الکنیسة فی خدمة الاستعمار، فحدث و لا حرج إذ لعبت الکنیسة دوراً قذراً متسترة خلف الدین، و أثبتت ممارستها فی إفریقیا أن التبشیر بالأناجیل و المسیح لم یکن إلا غطاء لمخلب قط شرس للاستعمار«(25).

و یقول جاک مندلسون المبشر الأمریکی علی لسان الإفریقیین «إن المبشرین إذا جاؤوا إلینا و قالوا أننا نرید أن نعلمکم العبادة قلنا حسناً نرید أن نتعلم العابدة، و طلب منا المبشرون أن نغلق أعیننا فتعلمنا العبادة، و حینما فتحنا أعیننا وجدنا الإنجیل فی أیدینا بینما أراضینا قد اغتصبت«(26).

[متی: 5 / 48]: «فکونوا أنتم کاملین کما أن إلهکم الذی فی السموات کامل: ها هو المسیح یعترف أن إلههم الذی فی السموات کامل فکیف ینسبون إلی إلههم الولادة، و الولادة نقص لأنها عمل بهیمی؟! و ها هو المسیح یشیر إلی إله واحد و لیس إلی ثلاثة. لقد تمت فیهم بنوءة اشعیا القائلة: «تسمعون سمعاً و لا تفهمون، و مبصرین تبصرون و لا تنظرون» [متی: 13 / 13].

1) معاً علی الطریق محمد و المسیح، ص 80، خالد محمد خالد.

2) المصدر السابق.

3) The Gospels Their Oirgin and Their Growth، عن کتاب المسیح فی مصادر العقائد المسیحیة، ص 15، المهندس أحمد عبدالوهاب.

4) بین الإسلام و المسیحیة، ص84، أبوعبیدة الخزرجی.

5) مواجهة صریحة بین الإسلام و خصومه، ص 161، الدکتور عبدالعظیم إبراهیم المطعنی.

6) المسیح و المسیحیة و الإسلام، ص 132، الدکتور عبدالغنی عبود.

7) المسیح یبشر بالإسلام، ص 181، البوفسور م. عطاء الرحیم.

8) عن کتاب حقیقة التبشیر بین الماضی و الحاضر، ص101 – 103، أحمد عبدالوهاب، عن کتاب History of Europe – The Fontana Library – London 1964. H.A. Fisher – A.

9) المصدر السابق رقم 3.

10) Stephen Neil – History of Christian Missions – Pengnine Book، London 1946. عن کتاب حقیقة التبشیر بین الماضی و الحاضر، ص101 – 103، أحمد عبدالوهاب. (تری عندما اعتذر البابا یوحنا بولس الثانی مؤخراً و طلب السماح هل کان یخطر فی بالة جرائم الکنیسة القدیمة.

11) عیسی یبشر بالإسلام، ص 172 – 279، البروفسور م. عطاء الرحیم.

12) الإسلام و النصرانیة مع العلم و المدنیة للأستاذ الشیخ محمد عبده، و کتاب أروبا و الإسلام للدکتور عبدالحلیم محمود، عن کتاب النصرانیة و الإسلام، ص 154، لمستشار محمد عزت اسماعیل طهطاوی.

13) النصرانیة و الإسلام، ص 154 – 155، المستشار محمد عزت طهطاوی.

14) النصرانیة فی الإسلام، ص 158 – 159، المستشار محمد عزت إسماعیل طهطاوی.

15) قصة الحضارة الجزء الخامس من المجلد الرابع، ص 179 – 180، ول دیورانت عن کتاب المسیح و المسیحیة و الإسلام.

16) أضواء علی بالمسیحیة ص 129، متولییوسف شلبی.

17) تاریخ أوروبا الحدیث من عهد النهضة الأوروبیة إلی نهایة عهد الثورة الفرنسیة و نابلیون، ص 42، محمد قاسم، عن المصدر قصة الحضارة رقم 3 الصفحة السابقة.

18) قصة الحضارة الجزء الثالث من المجلد الخامس، ص 74 – 75، ول دیورانت عن المصدر السابق، ص 129.

19) المجددون فی الإسلام من القرون الأولی إلی القرن الرابع عشر، ص 362، عبد المتعال الصعیدی، عن المصدر السابق، ص 139. (الغفرانات معناها صکوک الغفران(.

20) المرجع رقم (1) السابق الجزء الثالث من المجلد الخامس، ص 79 – 80، عن المصدر السابق، ص 130.

21) المرجع رقم (2) السابق الجزء الثالث من المجلد الخامس، ص 79 – 80، عن المصدر السابق، ص 130.

22) المرجع رقم (2) السابق الجزء الثالث من المجلد الخامس، ص 96 – 98، عن المصدر السابق، ص 130.

23) الفارق بین المخلوق و الخالق، ص 237 – 238، عبدالرحمن بن سلیم البغدادی الشهیر بباجة جی زاده.

24) تاریخ کنیسة روما، ص 66، عن کتاب الیهودیة و المسیحیة، ص 400، الدکتور محمد ضیاء الرحمن الأعظمی.

25) حقیقة التبشیر بین الماضی و الحاضر، ص 130، أحمد عبدالوهاب.

26) الرب و الله و جوجو [الأدیان فی إفریقیا المعاصرة) جاک مندلسون، ص200 – 211، عن المصدر أعلاه.