یحدثنا هذا الإصحاح عن «یوحنا» المعروف عند المسیحیین الیوم «بالمعمدان«، و عند المسلمین «بالنبی یحیی» و یقول أنه ابتدأ رسالته علی ضفاف الأردن مبشراً و منذراً. مبشراً بقرب حلول ملکوت الله علی الأرض الذی أصبح وشیکاً، و منذراً الیهود بالغضب الإلهی الآتی (دمار القدس) «یا أولاد الأفاعی اصنعوا ثماراً تلیق بالتوبة 00 و إلا فقد وضع الفأس علی أصل الشجر و کل شجرة لا تصنع ثمراً جیداً تقطع و تلقی فی النار«.
لقد کان یدعوهم إلی الکف عن ارتکاب المعاصی، و العودة إلی الله و أن یبادروا بالتوبة قولاً و عملاً. و حسب زعم الأناجیل کان یقوم هو شخصیاً بتعمید الراغبین فی التوبة بماء نهر الأردن، کرمز لغسل الذنوب الماضیة و فتح صفحة جدیدة مع الله.
ولکنه فی نفس الوقت کان یعلن لهم عن قرب حلول ملکوت السماوات علی الأرض علی ید نبی عظیم الشأن سوف یأتی من بعده و یکون أقوی منه. و لیبیین لهم مدی أهمیة هذا النبی الجلیل القادم و عظمة شأنه و رفعة منزلته قال لهم: إن حل سیور حذائه یعتبر شرفاً عظیماً هو (أی یوحنا) لیس أهلاً له!!.
و کما مر معنا یوحنا هذا، أو النبی یحیی، هو ابن زکریا و الیصابات خالة مریم العذراء، و کان ینتمی إلی طائفة الأسینیین الذین انحدرت منهم طائفة الابیونیین من الیهود / النصاری الأوائل الذین کانوا یعبدون الله الواحد و لم یؤمنوا بصلب المسیح و الذین لم ینظروا لعیسی نظرة ابن الله قط. و هؤلاء الاسینیین کانوا قد هجروا مباهج الحیاة و ملذاتها و سکنوا الکهوف المنتشرة علی ضفاف البحر المیت شرقاً، و عاشوا هناک عیشة النساک و الزهاد فی ظل تعالیم صارمة قاسیة، و هم أصحاب المخطوطات المکتشفة حدیثاً المسماة «بمخطوطات البحر المیت«.
و یتفق الجمیع علی أن عیسی الذی تزامن ظهوره مع یوحنا کان فی الثلاثین من عمره مثل یوحنا، إنما کان یصغره بستة أشهر فقط. و أن دعوته کانت کدعوة یوحنا إذ کلاهما دعا إلی الإیمان بالله و التوبة و الاستقامة، و صالح الأعمال ثم التبشیر بملکوت الله بل کلاهما استعمل نفس الألفاظ.
فقد ذکر لوقا عن المسیح قوله للتلامیذ عندما أرسلهم للتبشیر و أی مدینة دخلتموها قولوا لهم اقترب منکم ملکوت الله [لوقا 10 / 9] و ذکر متی «و فیما أنتم ذاهبون أکرزوا قائلین أنه قد أقرب ملکوت السموات» [متی 10 / 7].
(لاحظ عزیزی القارئ أن متّی الشاؤولی الکنسی المزیف یتجنب ذکر الله فی إنجیله ما أمکنه ذلک کما أشرنا، فقد استبدل ملکوت الله بملکوت السموات، ولو أن المعنی واحد(.
و لقد صرح المسیح أن هذه الدعوة – للتبشیر بملکوت الله القادم – هی أس رسالته، و أنه ما أرسله الله إلا لیبشر الناس بها «ینبغی لی أن أبشر المدن الأخری لأنی لهذا قد أرسلت» [لوقا: 4 / 43] و لم یقل أبداً للصلب، أو لحمل ذنوبکم أو فدائکم قد أرسلت کما یزعم شاؤول و الکنیسة. و الملکوت القادم کان الرسالة الإلهیة الختامیة التی تنتظرها البشریة جمعاء «و تنتظر الجزائر شریعته» حسب ما جاء فی العهد القدیم [اشعیا: 42 / 4] و التی تضمن لها السعادة فی دنیاها و أخراها إلی الأبد، «نحن سمعنا من الناموس أن المسیح یبقی إلی الأبد» [یوحنا: 12 / 34] أی رسالة النبی القادم و هی التی نزلت علی محمد فیما بعد، و ما زالت حتی یومنا هذا بدون تحریف و ستبقی إلی الأبد لأن الله هکذا وعد.
و الآن دعونا نری ما ذکره مرقص فی إنجیله بخصوص یوحنا المعمدان و المسیح باعتبار إنجیله أول الأناجیل الأربعة المکتویة، إضافة إلی أنه المصدر الرئیسی الذی أخذ عنه متی ثم لوقا کما أسلفنا، ولکن یجب ألا ننسی أن ید التحریف قد طالته أیضاً.
یبدأ إنجیل مرقص باللغة العربیة بهذا القول: «بدء إنجیل یسوع ابن الله«!. و فی قوله إنجیل یسوع «کذب و دس فاضح فحاشا أن یکون إنجیل مرقص هو إنجیل یسوع«، إذ کیف یکون إنجیل «یسوع» و «یسوع» لم یخط فیه حرفاً واحداً. و الأصح هو ما جاء فی الإنجلیزیة مؤخراً الإنجیل بحسب القدیس مرقص حیث لا یوجد فیه یسوع و لا یوجد فیه ابن الله. و لقب ابن الله هنا إلحاقی مدسوس / أی ألحق و دس فی الإنجیل فی زمن متأخر باتفاق کثیر من النقاد المسیحیین الغربیین الذین أجمعوا بأنه غیر موجود فی المخطوطات القدیمة. و یؤکد ذلک جون فنتون فیقول: لقد حدث تحویر ملحوظ فی مخطوطات الأناجیل و ذلک فی المواضیع التی ذکرت فیها ألقاب الرب یسوع(1).
و الرب هنا بمعنی السید حتی لا یغش أحد. و علیه یؤید هذا الکاتب المسیحی الغربی «جون فنتون» ما سبق و قلناه من أن ألقاب عیسی و منها الرب و الأب، و الابن… الخ، محورة مدسوسة فی الأناجیل لأن عیسی لم یکن یعرف إلا الله الواحد «اسمع یا إسرائیل الرب إلهنا رب واحد» [مرقص: 29 / 12] کما لم یدع عیسی قط أنه ابن الله حسب ما جاء فی مخطوطات البحر المیت کما جاء فی کتاب «مروج الأخبار فی تراجم الأبرار» «أن مرقص کان ینکر ألوهیة المسیح هو و أستاذه بطرس«(2)، و من أجل هذا یقول ویلز: «إن النقاد یمیلون إلی اعتبار إنجیل مرقص أصح ما کتب عن شخص المسیح و أعماله و أقواله و أجدرها بالثقة«(3).
ثم یستمر إنجیل مرقص فیقول: «کما هو مکتوب فی الأنبیاء، هأنا مرسل أمام وجهک ملاکی الذی یهیئ طریقک قدامک، صوت صارخ فی البریة، اعدوا طریق الرب، اصنعوا سبله مستقیمة» [1 / 1 – 3].
حذار أن یغشک أحد عزیزی القارئ، إذ قد تبدو لک هذه جملة واحدة. لأنها فی الحقیقة جملتان منفصلتان. الأولی «هأنا مرسل أمام وجهک ملاکی الذی یهیئ طریقک قدامک» (و الثانیة هی الباقی(، و هی مبتورة و محرفة من نص جاء فی [اشعیا: 40 / 3] فی محاولة من مرقص – أو من دسها فی إنجیله، لیطبق بعض ما جاء فی العهد القدیم علی عیسی، ولو بالتدلیس، و نسب الاثنین زوراً إلی أشعیا، و مثل هذا التزویر تسمیه الکنیسة وحیاً. ولو عدنا إلی النص الوارد فی ملاخی نجد نص مرقص الذی مر معنا محرفاً عمداً و ناقصاً، و أنه کزمیله متی أخذ ما یحقق غرضه و ترک الباقی لأنه لو أکمله یفتضح أمره و ینکشف تدلیسه. فنص ملاخی یقول:
»ها أنذا أرسل ملاکی فیهیئ الطریق أمامی و یأتی بغتة إلی هیکله السید الذی تطلبون و ملاک العهد الذی تسرون به هو ذا یأتی قال رب الجنود«.
حتی إن هذا النص یعتبر محرفاً بالنسبة لما جاء فی التوراة العبریة التی بید الیهود، و التی تقول: «ها أنذا سوف أرسل رسولی، فیعزل طریقاً بحضوری و حینئذ یأتی بغتة إلی هیکلة الولی الذی أنتم ملتمسون، و رسول الختان الذی أنتم راغبون.» أیضاً
هو آت قال رب الجنود «فالرسول فی التوراة العبریة ترجموه إلی «ملاک» فی العهد الجدید» من أجل التعمیة علی العامة و هنا ینشأ عندنا سؤالان:
الأول: من هو الذی سیعزل الطریق، أو یهیئ الطریق بحضور الله أمام النبی القادم؟
الثانی: لماذا ترک مرقص بقیة النص الذی یقول: «و حینئذ یأتی بغتة إلی هیکله الولی الذی أنتم ملتمسون (أو السید الذی تطلبون) و رسول الختان الذی أنتم راغبون«.
و للجواب علی السؤال الأول نقول: إن الشاؤولیین الکنسیین یزعمون أن یوحنا هو الذی جاء لیهیئ الطریق أمام عیسی النبی القائد المنتصر(4)!! و إذا کان هذا حقاً، أی أن مهمة المعمدان کانت إعداد الطریق و تهیأتها أمام عیسی باعتباره القائد الفاتح المنتصر القادم فجأة إلی هیکله لیقیم دین السلام و یجعل مجد الهیکل أعظم من مجده الأول [حجی 2 / 8]، فلماذا لم یوقف التعمید و یتبعه، ثم إن زعمهم هذا لا ینطبق مع الفشل المطلق فی مهمة عیسی بأسرها. لأن عیسی لم یثبت أنه القائد الفاتح المنتصر، حتی یهیئ المعمدان الطریق أمامه، بل بالعکس هو الذی بکی علی القدس و أهلها متحسراً علی فشل مهمته. «یا أورشلیم… یا قاتلة الأنبیاء و راجمة المرسلین إلیها. کم مرة أردت أن أجمع أبناءک کما تجمع الدجاجة فراخها تحت جناحیها و لم تریدوا» [متّی: 23 / 37].
و للإجابة علی السؤال الثانی، أی لماذا ترک مرقص بقیة النص؟ فالجواب بکل بساطة هو أنه لو ذکره لانفضح أمره و لعرف الجمیع أن أصل النص لا ینطبق علی عیسی. لأن الرسول الذی یأتی بغتة إلی هیکله منتصراً، و یجعل مجد الهیکل أعظم من مجده الأول حسب نبوءة حجی السابقة هو محمد نبی الإسلام.
و قد تحقق مجیء محمد إلی الهیکل لیلة الإسراء و المعراج. إذ أسری الله بنبیه بغتة من مکة إلی بیت المقدس، حیث کان جمیع الأنبیاء الذین سبقوه، و من بینهم إبراهیم و موسی و عیسی بن مریم فی انتظاره، فصلی بهم إماما ثم رفع إلی السماء، و أراه الله من آیاته الکبری!! و سنبحث ذلک مفصلاً فی حینه:
هذا من ناحیة. و من ناحیة أخری یتکلم النص الذی تغاضی عنه مرقص عن «رسول الختان«، و محمد هو المعروف لدی الجمیع بأنه رسول الختان الذی تتحدث عنه
النبوءة بعد أن ألغاه بولس. فهو نفسه ولد مختوناً، و هو الذی أعاد فرض الختان علی المسلمین بعد أن کان شاؤول قد ألغاه عندما وجد صعوبة من الأممیین فی تقبله و أحل لهم کل ما هو محرم. و کتبة ما یسمی بالعهد الجدید من الشاؤولیین الکنسیین یدجلون علینا بقولهم: «إن یعقوب أحد أقارب المسیح، و رئیس الجماعة الیهودیة / النصرانیة التی ضمت التلامیذ بعد رفع المسیح إلی السماء هو الذی ألغی الختان الذی هو عهد الله مع إبراهیم حسب التوراة، و أنه حصر النجاسات فی الذبح للأصنام و الزنا و المخنوق و الدم!! [أعمال 15 / 28 – 29] و بمقتضی ذلک أصبح الخنزیر و الخمر محللین مع أنهما محرمان حسب ما جاء فی التوراة. «و الخنزیر.. فهو نجس لکم. من لحمها لا تأکلوا، وجثتها لا تلمسوا. إنها نجسة لکم» [لاویین: 11 / 4 – 9]. «من کل ما یخرج من جفنة الخمر لا تأکل، و خمراً و مسکراً لا تشرب و کل نجس لا تأکل» [قضاة: 13 / 14].
لذا نحن نرباً بیعقوب بل و بکل التلامیذ أن یتجرأوا علی الله و یحللوا ما حرم الله من أجل شاؤول الذی جعل عیسی ابناً لله و شریکاً له فی الألوهیة. بل هم وصفوه بالخائن و العدو التکتیکی و لا شک أن شاؤول هو الذی حلله لهم و لیس یعقوب أو التلامیذ. إذ من یتجرأ علی الله و یجعل له ابناً و شریکاً فی ملکه لا یستغرب منه أن یتجرأ علی أوامر الله و تعالیمه فیحلل لهم الخمر و الخنزیر للذین حرمهما الله و یأمر بعدم الختان الذی فرضه الله.
هذا، و لقد قال عیسی فی إنجیل برنابا أیضاً ما یناقض زعم الشاؤولیین الکنسیین فی إنجیل مرقص من أن المعمدان جاء لیهیئ الطریق أمام عیسی، إذ قال عیسی فیه أنه هو نفسه الذی جاء لیهیئ الطریق أمام نبی الإسلام و مخلص العالم:
»أما من خصوصی فقد أتیت لأهیئ الطریق لرسول الله الذی سیأتی بخلاص العالم» [برنابا: 72 / 10].
و کل من یقرأ الأناجیل یری فعلاً أن عیسی هو الذی أخذ الشعلة من یوحنا و بشر بمقدم محمد کما بشر فی کل مناسبة بحلول مملکة الله علی الأرض تلک المملکة التی تحققت بعد أقل من 600 سنة علی ید نبی الإسلام تحقیقاً لنبوءة المسیح هذه و لنبوءاته العدیدة الأخری. و علیه یکون عیسی هو الذی هیأ الطریق أمام محمد،. و هو الذی أمر تلامیذه بقوله: «و أی مدینة دخلتموها قولوا لهم اقترب منکم ملکوت الله» [لوقا: 10 / 9]. و کان ینتقل بنفسه من مدینة إلی أخری لیبشر الناس لهذا. بل کتابه کله اسمه «الإنجیل«
أی البشارة، أو الخبر المفرح السار. فما هی هذه البشارة أو الخبر المفرح السار الذی جاء به محمد حسب نبوءة المسیح!!؟.
لقد أعلن محمد علی سبیل المثال لا الحصر أن ملکوت الله مفتوح لکل من قال: لا إله إلا الله و عمل بها (أی دخل الجنة(، و أن السیئة بواحدة و الحسنة بعشر أمثالها، و قد تصل إلی 700 ضعف و الله یضاعف لمن یشاء (و أنت لا یمکنک عزیزی القارئ، أن تجد مصرفاً فی العالم قاطبة یعطیک مرابح 700 درصد علی أموالک المودعة فیه) لا بل أن الذنوب نفسها یقلبها الله إلی حسنات إذا ما تاب المرء توبة نصوحاً. کما أن باب التوبة و الغفران مفتوح علی مدار الساعة لکل من أخطأ، و خمس صلوات فی الیوم أجرهن کخمسین صلاة… و أشیاء أخری أکثر من أن تحصی یعرفها کل مسلم. فأی خلاص للبشریة جمعاء بعد هذا!؟ و لیست البشارة ببصق و جلد و إکلیل من الشوک ینتهی بجریمة قتل و سفک دماء و الذی یؤمن بها تغفر ذنوبه!!؟. حسبما قال شاؤول: «بدون سفک دم لا تکون مغفرة» إذ متی کان الله سفاک أو متعطشاً للدماء!!؟ و هو الذی نهی عن القتل و سفک الدماء فی وصایاه للبشریة فهل یعقل أن یناقض الله نفسه!؟.
و هکذا صحح القرآن تلک المعتقدات الخاطئة، و فتح أبواب الجنة علی مصراعیها لکل الذین ضللهم شاؤول و المجامع الکنسیة إن هم تابوا و عادوا إلی عبادة الله الواحد. و أن المتتبع لتاریخ الرسالات السماویة یتأکد له أن هذا کان دائماً شأن السماء، تتدخل کلما انحرفت العقیدة عن مسارها الأصلی فیرسل الله أحد أنبیائه لإعادتها إلی الطریق الصحیح.
و الآن دعونا نعد لنری ماذا یقول متَّی المزیف:
[متی: 3 / 1] و فی تلک الأیام جاء یوحنا المعمدان یکرز فی بریة الیهودیة قائلاً توبوا لأنه اقترب ملکوت السموات. فإن هذا الذی قیل عنه باشعیا النبی القائل صوت صارخ فی البریة، أعدوا طریق الرب. اصنعوا سبله مستقیمة.
لقد ابتدأ الکاتب الملهم قوله: «فی تلک الأیام جاء یوحنا المعمدان» و من حقک عزیزی القارئ أن تسأل «أی تلک الأیام؟!«. لقد ترکنا فی إصحاحه السابق مع «الصبی» الذی کان عمره بضعة سنوات و عادت به أمه من مصر إلی الناصرة حسب زعمه. و الآن یتحدث عن کرز یوحنا المعمدان الذی حدث بعد أکثر من 25 سنة من عودة «الصبی و أمه«
إلی الناصرة، أی أن عیسی عمره الآن ثلاثون سنة، و بذا یکون قد قفز بنا قفزة کبیرة، و مع هذا یستغفلنا و یقول لنا: «و فی تلک الأیام«. فیا له من کاتب ملهم فعلاً!! و السؤال هو لماذا ابتلع کل هذه السنین؟. الجواب بصراحة أنه لا هو و لا أحد من زملائه کتبة الأناجیل الآخرین کان یعرف شیئاً عن طفولة المسیح أو تلک السنین المفقودة فی حیاته کما أسلفنا.
و الآن لنقارن نصوص الأربعة الملهمین فیما ورد عن المعمدان:
مرقص
لباسه و بر الإبل و الجلد و طعامه جراد و عسل بری
متّی
لباسه و بر الإبل و الجلد و طعامه جراد و عسل بری
لوقا
–
یوحنا
–
یقول مرقص: إن لباس یوحنا کان و بر الإبل و الجلد و طعامه جراداً و عسلاً بریاً. و نلاحظ أن متی المزیف قد سرق نصوص مرقص بالحرف الواحد. بینما لوقا لم یذکر شیئاً و لربما و هو یسرق من إنجیلهما أشیاء أخری ارتأی أن ذکر اللباس و الطعام لیس ضروریاً و کذلک فعل یوحنا.
مرقص
خرج إلیه کورة الیهودیة و أهل أورشلیم.
متَّی
خرج إلیه أورشلیم و کل الیهودیة و جمیع الکورة المحیطة بالأردن.
لوقا
جاء إلی جمیع الکورة المحیطة بالأردن.
یوحنا
أرسل الیهود من أورشلیم کهنة و لاویین لیسألوه من أنت؟.
قال مرقص: «خرج إلیه جمیع کورة الیهود و أهل أورشلیم«. و لما أخذ متَّی المزیف هذه الجملة عکسها و قال «خرج إلیه أورشلیم و کل الیهودیة«. و لکی لا یقال عنه أنه أخذها من مرقص حرفاً بحرف أضاف «و جمیع الکورة المحیطة بالأردن» ولکنه نسی أنه لا توجد کور محیطة بنهر الأردن، لأن تلک المنطقة کانت بریة خالیة من الکورة و السکان و ملیئة بالوحوش کما ذکر مرقص «و کان هناک فی البریة أربعین یوماً یجرب من الشیطان و کان مع الوحوش و صارت الملائکة تخدمه» [مرقص: 1 / 13].
هذا فی الوقت الذی أخطأ فیه الاثنان أو مترجماهما، إذ کان المفروض أن یقولا «خرجت» إلیه جمیع الکورة، أی بتاء التأنیث و لیس خرج. لکن مرقص أو مترجمه أخطأ و قال خرج أورشلیم فتکرر نفس الخطأ عند مترجم متَّی المزیف لیفضحه الله فی سرقته عن مرقص. أما لوقا فبعد أن أخذ زبدة الاثنین عکس الموضوع کلیاً و قال عن المعمدان أنه هو الذی جاء إلی جمیع الکورة المحیطة بالأردن بدل أن تأتی إلیه جمیع الکورة فوقع فی نفس خطأ متَّی لأنه لم تکن هناک أی کور إذ أن المنطقة کانت بریة کما أسلفنا خالیة إلا من الطیور و الوحوش.
و لما أطلقت الکنیسة إنجیلها الرابع فیما بعد و نسبته إلی یوحنا، ذکرت لنا فیه معلومة جدیدة ربما استقتها من إنجیل المسیح الحقیقی المخفی عندها و هی أن الیهود أرسلوا لیوحنا المعمدان من أورشلیم کهنة و لاویین لیسألوه من أنت؟ فاعترف و لم ینکر، و أقر أنی لست أنا المسیح. فسألوه إذاً ماذا إیلیاء أنت؟ فقال: لست أنا. ال نبی أنت؟ فأجاب: لا، کما مر معنا.
و یعلق الأسقف السابق البروفیسور عبد الأحد داود علی ذلک مخاطباً جمیع رجالات الکنیسة من البابا حتی الشماس الذین کانوا یوماً زملائه بقوله:
»و أنی أتجرأ و أسأل الکنائس المسیحیة التی تؤمن أن ملهم جمیع هذه الأقوال المتضاربة (أی الأناجیل الأربعة) هو الروح القدس، فی من کان یعنی أولئک الأحبار الیهود و اللاویین بقولهم «ال نبی أنت«. فإذا کنتم تدعون عدم معرفتکم مقصد رجال الدین العبرانیین، فهل یعرف باباواتکم، و بطارقتکم من هو ذلک النبی؟! و إذا کانوا لا یعرفون، فما هی الفائدة الدنیویة من هذه الأناجیل المشکوک فی صحتها و المحرفة؟. و إذا کان الأمر علی العکس و کنتم تعرفون ذلک النبی فلماذا تبقون صامتین«(5).
و طبعاً الجواب معروف لماذا یبقون صامتین. و هو أنهم لا یملکون الجرأة بالتصریح عن هویة «ذلک النبی«، الذی یدعو إلی توحید الخالق و تنزیهه عن الشرک لخلاص الأمم، فی الوقت الذی هم یدعون طیلة عشرین قرناً إلی الشرک بالله و عبادة إله مثلث و إضلال الأمم. إذ لو اعترفوا بحقیقة ذلک «النبی» فسینکشفون أمام العالم بأنهم قد غشوا الأمة المسیحیة قاطبة طیلة العشرین قرناً الماضیة و جروها إلی الشاؤولیة
الکنسیة الوثنیة (الثالوث(. و لربما تقوم علیهم طوائفهم و تمزقهم إرباً، لأنهم بتضلیلهم لهم طیلة تلک المدة یکونوا قد أرسلوا آبائهم و أجدادهم إلی الجحیم بسبب تجدیفهم علی الله الواحد حسب قول المسیح «و أما التجدیف علی الله فلن یغفر للناس لا فی هذا العالم و لا فی الآتی» [متّی: 12 / 31].
و لأن دین الله واحد و مصدره واحد فقد جاء تأکید ذلک فی القرآن کما ذکرنا (لقد کفر الذین قالوا إن الله هو المسیح ابن مریم و قال المسیح یا بنی إسرائیل اعبدوا الله ربی و ربکم. إنه من یشرک بالله فقد حرم علیه الجنة، و مأواه النار و ما للظالمین من أنصار) [سورة المائدة: الآیة 72].
و قال کذلک (إن الله لا یغفر أن یشرک به و یغفر ما دون ذلک لمن یشاء و من یشرک بالله فقد ضل ضلالاً بعیداً) [سورة النساء: الآیة 116].
و التثلیث، أی مرض انفصام الشخصیة إلی أب، و ابن و روح قدس هو أکبر کلمة کفر تقال علی الله الواحد عند کل عاقل، لذا لا تجد له نظیراً فی الدیانات السماویة السابقة أو اللاحقة، (إنما لها مثیل فی الفرعونیة و الإغریقیة و البابلیة و الهندیة کما ذکرنا… و کلها دیانات وثنیة(، فهؤلاء القوم حسب تأکید الله ثم المسیح، لن یغفر لهم لا فی هذا العالم و لا فی الآتی.
لهذا فهم یبرمجون طوائفهم منذ الصغر علی عدم الإیمان بمحمد أو برسالته (القرآن) لأنه لو اطلعت طوائفهم علی دین محمد لنبذوا دین شاؤول و اتبعوا محمداً فی الحال. و من أجل هذا تلوذ الکنیسة بالصمت عن هویة (ذلک ال نبی «الذی سأل الکهنة و اللاویین یوحنا عنه، و الذی کان الکل فی انتظاره. و الکنیسة الیوم لا تستطیع أن تزعم لطوائفها أن ذلک النبی هو عیسی لأنها سبق أن زعمت لهم أن عیسی إله، و الإله لا یکون نبیاً، کما أن النبی لا یکون إلهاً!. لذا یبقی السؤال قائماً، و من حق کل مسیحی یحب المسیح و یرید أن یعرف الحقیقة حسب قول المسیح «ابحثوا عن الحق و الحق یحررکم» [یوحنا: 8 / 32]، أن یتوجه بالسؤال التالی إلی قساوسته و کنیسته«: من هو «ذلک النبی» الذی تحدثت عنه الکهنة و اللاویین؟!! و هل أتی أم لا!؟.
و لکل مسیحی یبحث عن الحق و الحقیقة نقول: لو دقق أی شخص فی النصوص بعنایة سیکتشف بنفسه أن «النبی المنتظر» حتی زمن یوحنا المعمدان لم یأت، و قطعاً لم
یکن هو عیسی، لأن عیسی کما بشر بقرب حلول مملکة الله، کذلک بشر بمقدم صاحب هذا الملکوت فی إنجیل یوحنا و ترجموا اسمه إلی «المعزی» و «روح الحق«. «أما المعزی الذی سیرسله الأب… فهو یعلمکم کل شیء و یذکرکم بکل ما قلته لکم. ولکن لا تستطیعون أن تحتملوا الآن. و أما متی جاء ذاک روح الحق فهو یرشدکم إلی جمیع الحق، لأنه لا یتکلم من نفسه، بل کل ما یسمع یتکلم به و یخبرکم بأمور آتیة و ذاک یمجدنی» [یوحنا: 16 / 13]. و سبق أن شرحنا ذلک، مما یؤکد أن ذلک ال نبی ال قادم ما کان إلا محمد، إذ لم یأت بعد عیسی إلا محمد، و هو الذی جاء معه القرآن الذی فیه «جمیع الحق» الذی ذکره عیسی، و قلنا: «إن محمداً لم یکن یتکلم من نفسه لأنه کان أمیاً فکل ما کان یسمعه من الوحی کان یتکلم به، و القرآن الذی جاء به فیه أمور غیبیة کثیرة آتیة، بعضها اکتشف الیوم و بعضها لم یتوصل إلیه العلماء بعد، و لم یمجد عیسی و ینزهه عن البصق و الصلب و الجلد و أمه عن الفاحشة التی رماها بها الیهود ألا محمد، و لقد سؤل المستشرق الإیطالی «کارلو نلینو» عام 1894 عن معنی کلمة «بیریکلیتوس» الواردة فی المخطوطات الأصلیة لإنجیل یوحنا و التی ترجموها خطأ إلی المعزی فأجاب – مع ملاحظة أنه مسیحی و حاصل علی درجة الدکتوراه فی آداب اللغة الیونانیة القدیمة -«إن معنی الکلمة هو الذی له حمد کثیر، «أی أحمد«(6)، و کذلک فسرها الأسقف السابق عبد الأحد داود و بروفیسور اللغات القدیمة أیضاً بأنها أفعل التفضیل من حمد أی «أحمد«(7).
فلکل من یبحث عن الحق حسب قول المسیح، ها هو الحق أمامه. المعزی – البیریکلیتوس – النبی القادم – أحمد. أما من یفضل أن یبقی مضللاً بمزاعم شاؤول و المجامع الکنسیة الوثنیة فهذا شأنه، لأن الأمر یتعلق بمصیره الأبدی، و هو وحده صاحب القرار، فإما أن یختار طریق الحیاة الأبدیة و النعیم المقیم، و إما طریق النار الأبدیة و الجحیم المقیم. ولکن من واجبنا أن ننبّه، و أن نحذّر، و أن نعلم و نرشد، و نفتح عیون العمی و آذان الصم لتخلیص أکبر عدد ممکن من الأنفس البریئة المضللة لاستعادة أماکنهم فی الجنة، فمن اهتدی فلنفسه، و من ضل فعلیها.
مرقص 1 / 7
یأتی بعدی من هو أقوی منی الذی لست أهلاً أن أنحنی و أحل سیور حذائه أنا أعمدکم بماء.
متی 3 / 11
أنا أعمدکم بماء التوبة لکن الذی یأتی بعدی هو أقوی منی الذی لست أهلاً أن أحمل حذائه.
لوقا 3 / 16
أنا أعمدکم بماء لکن یأتی من هو أقوی منی الذی لست أهلاً أن أحل سیور حذائه.
یوحنا 1 / 26
أنا أعمدکم بماء لکن فی وسطکم قائم الذی یأتی بعدی صار قدامی الذی لا أستحق حل سیور حذائه.
نلاحظ اتفاق الجمیع علی أن هذا «النبی القادم» جلیل الشأن، رفیع المنزلة. فمرقص یقول علی لسان یوحنا المعمدان «لست أهلاً أن أنحنی و أحل سیور حذائه«. أما متی المزعوم فاستبدل حل السیور بحمل الحذاء حتی لا یقال! إنه سرق من مرقص. و شتان بین حل السیور، و حمل الحذاء. ولو أن کلاهما کما عبرا شرف عظیم أمام هذا النبی الجلیل القادم، و یبدو أن لوقا و یوحنا لم یعجبهما حمل الحذاء فاقتفیا أثر مرقص، و هو حل السیور فقط. کما نلاحظ أن الأربعة اتفقوا بأن التعمید کان بالماء فقط. فمرقص سماه ماء و متّی سماه ماء التوبة، و لوقا سماه ماء و کذلک فعل یوحنا.
ولکن أمامنا عملیة تزویر واضحة فی إنجیل یوحنا ففی الوقت الذی یقول فیه مرقص و متّی و لوقا علی لسان المعمدان، أن النبی القادم «یأتی بعدی» أی فی مستقبل الأیام نری یوحنا قد غیر جملة الذی یأتی بعدی، إلی «فی وسطکم قائم«!، و ذلک تحریفاً منه لما جاء فی أناجیل زملائه لیشعرنا أن المسیا The Messiah النبی القادم الذی کان ینتظره الیهود هو عیسی (فی وسطکم قائم) و من جهة أخری لیقطع الطریق علی النبی الحقیقی القادم. و نحن نستغرب لیوحنا هذا، کیف جعل من عیسی إلهاً فی الرقعة التی ألصقها فی مطلع إنجیله عندما ابتدأه قائلاً – «فی البدء کان الکلمة» – و کیف یجعل منه هنا بعد بضعة أسطر المسیا The Messiah النبی القادم الذی کان ینتظره العالم. حقاً، کما قال ول دیورانت: «إن هذه الأناجیل شتات مجمع«، أی رقع من هنا هناک ملصقة مع بعضها.
و عودة إلی موضوعنا نری أن الأناجیل الأربعة اتفقت علی أمرین: – أولهما: أن النبی القادم أقوی من یوحنا بکثیر، و ثانیهما: أنه نبی جلیل و عظیم و شأنه خطیر، إذ أن مجرد الانحناء لحل سیور حذائه یعتبر شرفاً عظیماً.
هذا و فی الوقت الذی ذکرت الأناجیل الأربعة علی لسان یوحنا المعمدان أنه لیس أهلاً لأن یحل سیور حذاء هذا النبی القوی العظیم الذی کان الکل فی انتظاره تجد برنابا یقول: إن عیسی بن مریم هو الذی یقول بل یتمنی ذلک. إذ یقول: «إن الکهنة و اللاویین سألوا عیسی فاعترف یسوع و قال الحق أنی لست مسیا (أی ال مسیح ال منتظر أو ال نبی ال منتظر) فقالوا له أأنت ایلیاء أو أحد القدماء أجاب یسوع کلا. حینئذ قالوا من أنت قل لنشهد للذین أرسلونا. فقال حینئذ یسوع أنا صوت صارخ فی البریة اعدوا طریق رسول الرب کما هو مکتوب فی أشعیا. قالوا إذا لم تکن المسیا و لا إیلیاء أو نبیاً فلماذا تبشر بتعلیم جدید و تجعل نفسک أعظم من مسیا؟ أجاب یسوع إن الآیات التی یصنعها الله علی یدی تظهر أنی أتکلم بما یرید الله و لست أحسب نفسی نظیر الذی تقولون لأنی لست أهلاً أن أحل سیور حذاء رسول الله الذی تسمونه مسیا الذی خلق قبلی و سیأتی بعدی بکلام الحق و لا یکون لدینه نهایة» [برنابا: 42 / 5 – 10] أی (یمکث دینه إلی الأبد(.
کما یقول فی [42 / 27 – 31] «ما أسعد الزمن الذی سیأتی فیه (محمد) إلی العالم. صدقونی أنی رأیته و قدمت له الاحترام، کما رآه کل نبی لأن الله یعطیهم روح نبوة و لما رأیته امتلأت عزاء قائلاً یا محمد لیکن الله معک و لتجعلنی أهلاً لأن أحل سیور حذائک«.
لماذا یقول عیسی ذلک؟! یقول عیسی: «إن الله أول ما خلق فی الوجود خلق روح محمد، و إن آدم و هو خارج من الجنة وجد فیه عزاء و راحة نفسه«. إذ فی لحظة خروجه منها وجد مکتوباً فوق الباب «لا إله إلا الله محمد رسول الله» فبکی آدم عندئذ و قال: «أیها الابن عسی الله أن یرید أن تأتی سریعاً و تخلصنا من هذا الشقاء ثم خرج منه الجنة«.
یأتی بعدی من هو أقوی منی: سواء کان الکلام المروی علی لسان المعمدان فی الأناجیل الأربعة، أو علی لسان عیسی فی إنجیل برنابا هو الصحیح، فدعونا نستمع إلی قول الأسقف السابق عبد الأحد داود إذ یقول: «إن جملة أقوی منی و لست أهلاً لأن أحل سیور حذائه» المرویة علی لسان الجمیع إنما تدل علی أکبر قدر من الاحترام و التقدیر للشخصیة القویة ذات الکرامة الرفیعة التی یتمتع بها «النبی القادم«. و أن هذا ال نبی الذی تمت البشارة بقدومه معروف لدی کافة الأنبیاء بأنه سیدهم و سلطانهم و کبیرهم، و إلا لما اعترف غیره من الأنبیاء بهذا الاعتراف ثم یحلل أقوال یوحنا المعمدان کما یلی:
(أ) یأتی بعدی: أن نفس کلمة «بعدی» تستبعد عیسی بکل وضوح من أن یکون هو المبشر به لأن عیسی و یوحنا ولدا فی سنه واحدة و عاصر أحدهما الآخر… و کلمة «بعدی» هذه تدل علی مستقبل غیر معلوم. و بلغة النبوءة تعبر عن دورة أو أکثر من دورات الزمن… و أن فی کل دورة زمنیة تقدر بنحو خمسة قرون أو ستة تظهر شخصیة لامعة… و المعروف أن نبی الإسلام ولد بعد أکثر من 500 سنة بقلیل من میلاد المسیح.
و یؤکد الأسقف السابق السابق عبد الأحد داود لم یکن عیسی المقصود عند یوحنا لأنه لو کان الأمر کذلک لاتبع – یوحنا – عیسی و خضع له کتلمیذ و کتابع. ولکن لم یکن الأمر کذلک إذ علی العکس نجده یعظ و یعمد و یستقبل الناس و یلقنهم و یوبخ هیرودس و یقرع الطبقات الحاکمة الیهودیة و یتنبأ بمجیئ نبی آخر أقوی منه دون أن یعیر أدنی التفات لوجود ابن خالته – عیسی – فی یهوذا أو الجلیل. فهو قدم لهم عیسی و عمده کما یعمد أی یهودی آخر غیر أنه أخبر بوضوح أن ثمة نبیاً آخر قادم و هو أی یوحنا لا یستحق شرف الانحناء لحل سیور حذائه.
(ب) أقوی منی: و یستمر الأسقف السابق فیقول «و عندما أتأمل فی عملیة القبض علی المعمدان البائس و اعتقاله من قبل هیرودس أنتیباس ثم قطع رأسه بصورة وحشیة. أو عندما أسرد الروایات المضطربة المأساویة لجلد عیسی علی ید ببلاطس، و تتویجه بتاج من الشوک علی ید هیرودس… ثم أتوجه بنظری إلی دخول السید العظیم الظافر سلطان الأنبیاء (محمد) إلی مکة [تثنیة: 33 / 2] و تدمیره الکامل لجمیع الأصنام القدیمة و تطهیره الکعبة المقدسة. و المنظر الخلاب للأعداء المدحورین بقیادة أبی
سفیان علی قدمی الشیلوها، أی رسول الله العظیم المنتصر، یطلبون منه العفو. و عندما أتأمل العبادة و التبتل المجید و خطبة الوداع التی خطبها خاتم الأنبیاء و هذه الکلمات الإلهیة (الیوم أکملت لکم دینکم و أتممت علیکم نعمتی و رضیت لکم الإسلام دیناً) [سورة المائدة: الآیة 3] عندئذ أفهم فهماً کاملاً معنی اعتراف المعمدان و قیمة کلماته «أنه أقوی منی«(8).
و علیه یتبین لک عزیزی القارئ علی لسان أسقف سابق وصل إلی أعلی المراتب الکنسیة أن «النبی القادم» و المبشر به هو قطعا لیس عیسی. لأن عیسی و یوحنا عاشا فی نفس الفترة و کلاهما – حسب الأناجیل – کان ضعیفاً فالأول سجن و قطعت رأسه مقابل ثمن بخس، و الثانی (حسب الأناجیل أیضاً) ألقی القبض علیه بسبب تهم مزعومة و صلب أمام الجمیع. (ولو أن المسلمین لا یؤمنون بذلک) لکن محمد هو النبی القوی الذی أتی بعدهما و دخل مکة قویاً منتصراً بعد تدمیره الکامل لجمیع الأصنام و مظاهر الشرک، و تحطیم جیوش الأعداء الذین تجمعوا لمقاتلته و جثوا علی رکبهم صاغرین أمام القائد العظیم ینتظرون الموت علی ید سیفه البتار فقراً ذلک فی وجوههم الخائفة فقال لهم و هم جاثون أمامه قولته المشهورة: «ماذا تظنون أنی فاعل بکم؟» فقالوا له ذلیلین «أخ کریم و ابن أخ کریم«. و کقائد عظیم أثبت قوته فی الحرب فقد أثبت قوته فی السلم أیضاً فقال قولته المشهورة و رقابهم جمیعاً تحت یدیه: «اذهبوا فأنتم الطلقاء» تحطمت الآلهة الوثنیة علی یدیه بحد السیف کما حطمها جده إبراهیم، و بحد السیف حافظ علی کلمة «لا إله إلا الله» لأن تکون هی العلیا فانهارت امبراطوریات الروم و فارس و جملت کنوز کسری و هرقل و نثرت تحت قدمیه و بقیت کلمة «الله أکبر لا إله إلا الله» أکبر من کل الأباطرة و الملوک.
و هنا تحضرنی فکرة!! إذا کان نبی الله یقول لأعدائه «اذهبوا فأنتم الطلقاء«؟! فهل کان من الضروری للکنائس الشاؤولیة الثالوثیة أن تزعم لطوائفها أن الله جل جلاله اتخذ رحلة الکفر المخیفة فنزل عن عرشه و حشر نفسه فی رحم مریم بین الفرث و الدم و البول لیخرج منها طفلاً ثم یشب و یکبر ثم یصلب نفسه فداء عن البشر الذین یحملون خطیئة آدم المزعومة و بعدها یغفر لهم!؟ ألا یستطیع أن یقول لهم من علیائه اذهبوا فقد غفرت لکم بدون مشوار الکفر الرهیب هذا الذی لا یصدقه عقل سلیم!؟ إذا کان هذا
بمقدور محمد الإنسان أفلا یکون بمقدور الله رب محمد! حتماً إن هؤلاء القوم یعبدون رباً وهمیاً و لیس رب محمد و عیسی و موسی و إسحاق و إبراهیم الذی هو رب هذا الکون.
[متّی: 3 / 7 – 10]: «فلما رأی کثیرین من الفریسیین و الصدوقیین یأتون إلی معمودیته قال لهم یا أولاد الأفاعی من أراکم أن تهربوا من الغضب الآتی فاصنعوا ثماراً تلیق بالتوبة و لا تفتکروا أن تقولوا فی أنفسکم لنا إبراهیم أباً لأنی أقول لکم إن الله قادر أن یقیم من هذه الحجارة أولاداً لإبراهیم و الآن قد وضعت الفأس علی الشجر فکل شجرة لا تصنع ثمراً جیداً تقطع و تلقی فی النار«.
و یستمر الأسقف عبد الأحد داود فیقول لقد أنذرهم (یوحنا) بکارثة وشیکة الوقوع (و هو غضب الله الذی ینتظرهم إذا ما استمروا فی معاصیهم و لم یبادروا بالتوبة) و هو دمار القدس و نزع الملک و النبوة منهم و تسلیمها لقوم غیرهم یصنعون ثمارهم فی أوقاتها کما سبق و تنبأ یعقوب «لا ینزع صولجان من یهوذا حتی یأتی شایلوه» [تکوین: 49 / 10] (أی رسول الله(. و قد تحقق ذلک بعد ستة قرون عندما سوی محمد آخر معاقلهم بالأرض. لقد نصحهم یوحنا المعمدان من أجل عمل ثمار طیبة و حصاد جید یلیق بالتوبة و الإیمان برسول الله القادم آخر الرسل و الأنبیاء، الذی عالج الکفر و الشیطان و الأصنام معالجة حاسمة و أبدیة، و أقام دین الإسلام کمملکة الله علی الأرض و عندما نادی المنادی فی البریة مهدوا الطریق للسید و اجعلوا ممراته مستقیمة کان یبشر بدین السید (النبی المنتظر) علی صورة مملکة یقترب موعدها [أشعیا: 40 / 1 – 4] «کل وطاء یرتفع و کل جبل و أکمة ینخفض، و یصیر المعوج مستقیماً و العراقیب سهلاً. فیعلن مجد الرب ویراه کل البشر جمیعاً لأن فم الرب تکلم فانهارت الأمبراطوریات الوثنیة الزائفة، و اختفت الأوثان أمام سیفه البتار و أصبح أبناء مملکة الله متساوین لا فرق لعربی علی أعجمی إلا بالتقوی، و تکونت منهم الجماعة المؤمنة، لا کهنوت و لا طقوس، و المؤمنون سواسیة کأسنان المشط – فارتفع کل وطاء حسب النبوءة المذکورة و انخفض کل جبل – و شملهم الإسلام الدین الوحید الذی لا یعترف بأی کان مهماً کان عظیماً کوسیط مطلق بین الله و الناس«(9).
»و لا تفتکروا أن تقولوا فی أنفسکم لنا إبراهیم أباً لأنی أقول لکم إن الله قادر أن یقیم من هذه الحجارة أولاد لإبراهیم» أی اعتمادکم فی الخلاص علی کونکم أولاد إبراهیم لن یفیدکم إن لم تکونوا صالحین مثله فالله قادر علی أن یخلق أبناء لإبراهیم من هذه الحجارة و تصدیقاً لذلک یقول القرآن (أن أولی الناس بإبراهیم للذین اتبعوه و هذا النبی – محمد – و الذین آمنوا معه و الله ولی المؤمنین(. [آل عمران: 68]. و نحن نسوق قول یوحنا هذا للذین یقولون: إن عیسی ابن الله الطبیعی. فالله الذی یستطیع ان یخلق من الحجارة اولاداً لإبراهیم بالکلمة أو المشیئة أفلا یستطیع أیضاً أن یخلق عیسی فی رحم مریم بالکلمة أو المشیئة، أو حتی یخلق ملیون عیسی لو شاء من الحجارة و لیس فی رحم مریم!؟ حقاً لقد تحققت فی هؤلاء القوم نبوءة أشعیا «تسمعون سمعاً و لا تفهمون و مبصرین تبصرون و لا تنظرون«.
»و الآن قد وضعت الفأس علی أصل الشجر فکل شجرة لا تصنع ثمراً جیداً تقطع و تلقی فی النار«
أی هأنذا قد أنذرتکم (قد وضع الفأس علی أصل الشجر) فکل من لا یتوب و یرجع إلی الله الواحد فسیلقی فی النار، و لن ینفعکم أبداً أن تقولوا: إن لنا إبراهیم أباً.
[مرقص: 1 / 9]: «و فی تلک الأیام جاء عیسی – من ناصرة الجلیل و عمده یوحنا فی الأردن«.
[متّی: 3 / 13]: حینئذ جاء یسوع من الأردن إلی یوحنا لیعمده، ولکن یوحنا منعه قائلاً: «أنا محتاج أن أعتمد منک… فأجاب یسوع… اسمح الآن لأنه هکذا یلیق بنا أن نکمل کل بر«.
[لوقا: 3 / 21]: «و لما اعتمد جمیع الشعب اعتمد یسوع أیضاً«.
(أ) لاحظ عزیزی القارئ أن متی المزیف استبدل قول مرقص: «و فی تلک الأیام» بقوله: حینئذ أی «الذی یأتی بعدی مباشرة الآن» لیظهر لنا بأن عیسی هو المقصود بقوله السابق «یأتی بعدی«. و لقد بینا عبث ذلک لأن عیسی لم یأت بعد یوحنا، إنما عاش الاثنان فی نفس الفترة و زامن کل منهما الآخر.
(ب) اتفق مرقص و لوقا بأن المسیح تعمد من یوحنا مثل أی شخص آخر. لکن متّی المزیف – أو من دس روایة العماد هذه فی إنجیله – یرید أن یمرر علینا شیئاً. هو ما زعمه
علی لسان المعمدان «أنا محتاج أن أعتمد منک» إذ یرید أن یفهمنا من طرف خفی أن المعمدان عرف فی عیسی أنه «النبی القادم» بناء علی کلمة حینئذ التی قهّر بها و هو کما ترون دس مکشوف، بل و منقوض فی إنجیل متی نفسه إذ قال بعد فترة: «أما یوحنا فلما سمع فی السجن بأعمال المسیح أرسل اثنین من تلامیذه و قال له: أنت الآتی أم ننتظر آخر» [متّی: 11 / 2 – 4] فلو حقاً عرف یوحنا ساعة العماد هنا أن عیسی هو النبی القادم لما أرسل له و هو فی السجن لیسأله «أنت الآتی أم ننتظر آخر«. و إن دل هذا علی شیء فإنما یدل علی أن کاتب روایة العماد قد دس جملة (أنا محتاج أن أعتمد منک) فی إنجیل متّی بعد موته و نسی أن یشطب مسألة إرسال یوحنا لإثنثن من تلامیذه و هو فی السجن لیسألا عیسی إن کان هو الآتی أم لا!؟. هذه من ناحیة. و من الناحیة الأخری التی تثبت هذا الدس أن یوحنا المعمدان و عیسی أولاد خالة، و کما کشفت مخطوطات البحر المیت کانا یعیشان سویاً فی کهوف خربة قمران سویاً. فکیف یلتبس علیه الأمر و یعتقد ولو للحظة أن عیسی هو النبی الآتی؟! و مما یؤکد قطعاً أن هذا النص (أنا محتاج أن أعتمد منک) مدسوس هو لو أن یوحنا عرف ولو للحظة أن عیسی هو النبی القادم، لترک التعمید رأساً و التحق به فوراً کما أسلفنا، لأنه لا معنی لاستمراره فی التعمید و التبشیر بالنبی القادم طالما أن النبی القادم قد وصل. و فی هذا الصدد یقول الأسقف عبد الأحد داود:
»إذا کان عیسی هو رسول الله الذی تنبأ به یوحنا، و الذی جاء لیعمد بالروح القدس و النار فی الوقت الذی کان یوحنا یعمد الناس و الجموع بماء الأردن فقط، فلماذا لم یتوقف و یسلم العماد لعیسی لیبدأ فوراً التعمید بروح القدس و النار ثم یطهر من الوثنیة جمیع الأراضی التی وعدها الله لسلالة إبراهیم ثم یؤسس مملکة الله بقوة الحدید و النار؟!!.
لکن المعمدانیین أتباع یوحنا المخلصین کانوا یعرفون کل المعرفة أن عیسی لم یکن هو الذی سیعمد بالروح و النار، و منذ جاء محمد اعتنقوا الإسلام. و هم الصابئین الذین کانوا یعیشون فی شبه الجزیرة ما بین النهرین(9).
(ج) من المؤکد أن روایة العماد هذه کتبت قبل تألیه عیسی من قبل المجامع الکنسیة و أنهم بعد أن ألهوه فی الإنجیل الرابع نسوا أن یشطبوها کلیاً من الأناجیل الثلاثة،
تماماً کما نسوا أن یشطبوها روایة ختان عیسی. لأنه لو کان عیسی إلهاً کما یزعمون فهل الإله یختتن لعلی ید إنسان هو خالقه؟ ثم ما حاجة الإله إلی العماد؟ و هل یعقل أن یعمد الله علی ید إنسان هو خالقه و خالق النهر الذی تعمد فیه؟! فهذا برهان آخر عند کل ذی عقل سلیم بأن عیسی لم یکن یوماً ما إلهاً و أن تألیهه کان أکبر کذبة ارتکبتها المجامع الکنسیة القدیمة – الیهودیة العالمیة – فی جرف الأمم نحو الوثنیة. التی سمیت فیما بعد بالمسیحیة.
أما القول الذی کتبه مختلقو هذه الروایة و نسبوة للمسیح و هو بقوله لیوحنا المعمدان «اسمح الآن«!! فهو یؤکد أن عیسی إنسان و لیس إلهاً. هل سمع أحد بإله یستأذن إنساناً من خلقه؟! نحن لم نسمع بهذا و لا فی الآلهة الوثنیة!! و هذه سابقة خطیرة تسجل فی خانة من لا یزالون یعتقدون أن عیسی کان إلهاً. فکلنا تعلم أن الله إذا أراد شیئاً لا یستأذن أحداً من البشر إنما یقول للشیء کن فیکون، فعلی الذین لا یزالون یعتقدون أنه إله أن یقرأوا الإصحاح الأول من سفر التکوین و أن یراجعوا حساباتهم من الآن قبل أن یفوتهم القطار و یخسرون الحیاة الأبدیة. أما الذین یقولون إنه کان إنساناً کاملاً و إلهاً کاملاً، فإننا نقول لهم: هذا هراء لأن الله لا یتغیر، کما لم یسمع أحد بإله فیه روحین، روح إنسان و روح إله أو یکون عابداً و معبوداً إلا فی الشاؤولیة الکنسیة.
أما الأغرب من ذلک فهو ما نسب إلی یوحنا المعمدان فی الإنجیل الرابع «هوذا حمل الله الذی یرفع خطیئة العالم، أنا لم أکن أعرفه» [یوحنا: 1 / 29] فهذا هراء أیضاً و کذب من عدة وجوه.
أولاً: أن طابع رسالة یوحنا المعمدان هو الوعظ بالتوبة، أی أن کل شخص مسؤول عن خطایاه و یجب أن یتحمل وزرها أو یمحوها بنفسه عن طریق التوبة فالمعمودیة کانت مجرد رمز إلی إغلاق باب الخطایا و فتح صفحة جدیدة مع الله. بدون أیة قرابین و بدون المرور علی الکهنة الوسطاء الذین وضعوا أنفسهم بین الله و الناس فقاموا بقتله أی یوحنا المعمدان لأنه أغلق علیهم القرابین التی کانت باباً من أبواب رزقهم الرئیسیة و اختلق کتبة الأناجیل الیهود روایة هیرودس و سالومی التی رقصت و طلبت رأس یوحنا بزعمهم لیبعدوا عن أنفسهم شبهة قتلهم لیوحنا ولکن المسیح فضحهم دون خوف أو وجل وسماهم قتلة الأنبیاء [متی: 23 / 30 – 31]. ولو کان عیسی حمل الله الذی
سیحمل خطایا العالم کما زعم الکاتب فإن استمرار یوحنا المعمدان فی وعظه و تعمیده یبدو سخیفا و عدیم المعنی طالما جاء من سیحمل خطایا العالم کلها. و کان الأولی أن یترک التعمید و یتبعه.
ثانیاً: کذلک نسبوا إلی «یوحنا الإنجیلی» أنه جعل عیسی فی مطلع إنجیله هو «الله» حیث قال «فی البدء کان الکلمة«، و هنا فی العدد (29) جعلوه «حمل الله» الذی یرفع خطیئة العالم. یبدو أنهم غیروا رأیهم فی لحظات إذ جعلوه لنا «الحمل» بعد أن کان «الکلمة» تمهیداً للصلب و الذبح الذی کان فی ذهنهم و هم یکتبون هذا الإنجیل، فهل عند أی عاقل یتحول الإله إلی حمل!؟ علماً بأن عیسی لم یقل أبدا عن نفسه أنه الله أو حمل الله أو أنه جاء لرفع خطیئة العالم و هذا لیس سوی دس شاؤولی کنسی لأن ما قاله عیسی عن نفسه هو «ما جئت إلا لخراف بیت إسرائیل الضالة» [متّی: 15 / 24]. و بین العدد (1) الذی جعلوا لنا فیه عیسی هو الله و بین العدد (29) الذی جعلوه حمل الله، نقرأ بینهما فی العدد (18) «الله لم یره أحد قط«! مما یناقض قولهم الأول الذی جعلوا فیه عیسی إلهاً «لأن عیسی رآه الکثیرون مما یجعل هاتین الصفحتین برمتها فی إنجیل یوحنا خبیصة یتناقض کل سطر فیها مع الآخر، کما یؤکد أن أکثر من ید فد عبثت بهذه الأناجیل کل حسب رأیه.
هذا و قد أنفوا فی مطلع هذا الإنجیل أن یذکروا لنا أن إلههم تعمد فی میاه الأردن علی ید إنسان هو خالقه إلا أنهم لم یأنفوا فی آخر الإنجیل أن یجعلوا إلههم حملاً یذبح و یجعلوا إنساناً عبداً لإلههم مثل قیافا یحکم علیه بالإعدام، و إنساناً آخر وثنیاً (بیلاطس) ینفذ فیه حکم الإعدام!!. أی منطق معکوس هذا!!؟.
و طبعاً یوحنا المعمدان لم یقل شیئاً من هذا لتخریف الشاؤولی الکنسی – حمل الله الذی یرفع خطیئة العالم – ثم إن ذبح شخص ما – سواء فداء عن العالم أو فداء عن غیره – هو جریمة لم یعرفها المسیح مما یعد خروجاً علی مبادئ المسیح نفسه الذی قال «إن کل کلمة بطالة یتکلم بها الناس سوف یعطون عنها حساباً یوم الدین» [متّی: 12 / 36] فأین هذا من الزعم الکنسی الذی نسبوه لیوحنا الإنجیلی فی أن عیسی سیرفع خطیئة العالم. هذا الزعم الذی غرسته الکنیسة فی أذهان أفراد طوائفها بأن موته المزعوم علی الصلیب کان کفارة عن جمیع الذنوب التی یرتکبها البشر و هی لا تملک دلیلاً واحداً علیه، إذ کان
الأولی بها بعد أن زعمت ذلک أن تشطب قول المسیح السابق «کل کلمة بطالة یتکلم بها الناس سوف یعطون حساباً عنها یوم الدین» لأن عیسی یعلن أن المرء سوف یدان لا حسب أعماله فقط بل حسب أقواله أیضاً، و بالتحدید حسب کل کلمة بطالة یتفوه بها أی عن کل صغیرة و کبیرة، فمن یا تری نصدق؟ هل نصدق عیسی نبی الله فی أننا سنحاسب علی کل صغیرة و کبیرة، أم نصدق الکنیسة التی کتبت الإنجیل الرابع و نسبته إلی یوحنا زاعمة لنا أن عیسی سیحمل خطایا العالم!؟ ثم ألیس فی زعم الکنیسة هذا تشجیعاً لمزید من الجرائم و الخطایا طالما هناک من هو مستعد لأن یحملها عن البشر.
[مرقص: 1 / 8]: «أما هو فسیعمدکم بالروح القدس«.
[متّی: 3 / 11]: «هو سیعمدکم بروح القدس و نار الذی رفشه فی یده و سینقی بیدره و یجمع قمحه إلی محزنة و أما التبن فیحرقه بنار لا تطفأ«.
[لوقا: 3 / 16]: «عندما وضع لوقا نص مرقص و متی أمامه اختار نص متی بالحرف الواحد و أضاف و بأشیاء أخری کثیرة کان یعظ الشعب و یعلمهم«.
[یوحنا: 1 / 27 – 34] حذا حذو مرقص، و اکتفی بالتعمید بالروح القدس فقط.
نلاحظ أن متّی أضاف «و نار» إلی روح القدس، و لوقا و هو یسرق عن متی أضاف «و بأشیاء أخری کثیرة کان یعظ الشعب و یعلمهم» حتی لا یبدو أنه سرق عن متّی، و بذلک أوقع نفسه فی مشکلة! إذ أصبح من حقنا أن نسأله أین هذه «الأشیاء الأخری الکثیرة التی کان یعظ بها الشعب و یعلمهم؟!» لماذا لم یذکرها فی إنجیله إذ کان من المفروض أن لا یفرط لوقا فی حرف واحد منها لأنها کلام نبی عظیم. ولکن یبدو أنه لم یکن یعرف منها شیئاً، و ما أضاف جملته هذه إلا لیزید فی نصوص متی حتی لا یقال إنه سرقها منه.
لکن الأهم من ذلک أعزائی القراء أن هناک أمرین یجب أن لا یفوتکم أی منهما و ذلک لأهمیتهما:
الأول: أن کتبة الأناجیل الأربعة اتفقوا أن النبی القادم سیعمد بروح القدس، أی أن التعمید لیس بالتثلیث. فمن أین أتوا بعد ذلک باسم الأب و الابن المدسوسین فی آخر إنجیل متّی: «و عمدوهم باسم الأب و الابن و روح القدس» [متّی: 28 / 19]، ألیس غریباً أن یناقض أول الإنجیل آخره؟!.
الثانی: أن متّی و لوقا ذکراً أن النبی القادم سیعمد بروح القدس و نار لا تطفأ و ینقی بیدره و یجمع قمحه إلی مخزنه. فهل یستطیع قساوسة الیوم أن یدلونا أین هی النار التی لا تطفأ التی ذکرتها الأناجیل. و ما إذا کان عیسی قد عمد أحداً بها؟ ثم متی حمل عیسی رفشه و نقی بیدره و جمع قمحه إلی مخزنه؟ و أین التبن الذی أحرقه بنار لا تطفأ؟!!. فی الوقت الذی کان فیه یهوذا الخائن – حسب نص الأناجیل – یعشعش فی بیدره، کما لم یمحص أیَّا من أتباعه الآخرین لیمیز من منهم المنافقین و منهم المؤمنین. بل أکثر من ذلک ضرب لهم مثل الزوان و الحنطة و ترکهما ینموان سویا حتی الحصاد [متّی: 13 / 24 – 31]. أما محمد فقد محص الله له أتباعه و دله علی المنافقین فأخرجهم من بینهم (و ممن حولکم من الأعراب منافقون و من أهل المدینة مردوا علی النفاق… و یحلفون بالله إنهم لمنکم و ما هم منکم… یعتذرون إلیکم إذا رجعتم إلیهم قل لا تعتذروا لن نؤمن لکم قد نبأنا الله من أخبارکم) [سورة التوبة: الآیة 101 – 56 – 94].
من الواضح أن کل ذلک لا ینطبق علی عیسی قید أنملة إنما ینطبق علی نبی الإسلام الذی أخرج الناس من ظلمات الکفر إلی النور و جمع المؤمنین حوله، و حمل سیفه و حارب الکفار. و أما «التبن» فهو الآلهة و الأصنام التی أحرقها بنار لا تطفأ، لأن المسلمین ما زالوا حتی الیوم یحرقون و یحطمون أی صنم و لأنها کلها أصنام من آثار الشرک و الوثنیة. حتی أننا قرأنا مؤخراً فی الصحف أن وفداً سعودیاً استقل طائرة خاصة و توجه إلی بلد آسیوی فقط لیحطم صنماً یدعی أصحابه أنه لمحمد و لم یغادروا ذلک البلد إلا بعد أن حطموا ذلک الصنم بأیدیهم.
و کما هی التماثیل و الأصنام محرمة فی القرآن عند المسلمین الذین جاءوا بعد المسیحیة، کذلک هی محرمة عند الیهود الذین کانوا قبل المسیحیة. اقرأ معی عزیزی القارئ:
»أنا الرب هذا اسمی و مجدی لا أعطیه لآخر و لا تسبیحی للمنحوتات» [أشعیا: 42 / 8].
»یخزی خزیاً المتوکلون علی المنحوتات القائلین للمسبوکات أنتن آلهتنا» [أشعیا: 42 / 17].
»لئلا تفسدوا و تعلموا لأنفسکم تمثالاً منحوتاً… شبه ذکر أو أنثی…«[تثنیة: 4 / 15].
لذا لابد أنها محرمة أیضاً فی دین المسیح الذین ما جاء لینقص الناموس، لکنها محللة فی دین شاؤول عند الشاؤولیین الکنسیین لیضلوا الأمم أکثر فأکثر جاعلین منها أنداداً لله لیسهل دخولهم إلی جهنم، و من یقرأ التاریخ یری أنهم فی مجمعهم السابع سنة 754 م الذی عقدوه فی نیقیة حرم الملک قسطنطین الخامس اتخاذ الصور و التماثیل فی العبادة کما حرم طلب الشفاعة من مریم العذراء. لکن فی سنة 787 م أمرت الملکة «ایرینی» بعقد مجمع آخر فی نیقیة أیضاً و قررت تقدیس صور المسیح و القدیسین. هکذا و الله یجتمعون و یقررون و یحللون و یحرمون. لذا ما زالت کنائس الکثیرین منهم ملأی بالتماثیل و الأصنام و الصلبان التی یخرون لها و یسجدون حتی الیوم حسب قرار الملکة المذکورة. و یقول خالد محمد خالد «أیها المسیحی (یقصد الشاؤولی الکنسی) لماذا تسجد للأصنام و الصور و الصلیب؟ لو کان هناک من تسجد له غیر الله لکنت وحدک ذلک المعبود«(10) ألم یطلب الله من الملائکة أن یسجدوا لأبیهم آدم أبو البشر. ألم یطرد الله إبلیس من الجنة لأنه رفض السجود لآدم!!؟.
و عودة إلی موضوعنا فالمعمودیة بالماء التی ذکرتها الأناجیل یفترض أن تستمر لو کانت حقیقة حتی ظهور نبی الإسلام فتنقطع لتخلی مکانها للتعمید بالنار. إذ بعد ثلاثة و عشرین عاماً من کفاحه البطولی المستمر کان الله قد أتم علی یدی نبی الإسلام الشریعة التی أحرقت بنار لا تطفأ جمیع أصنام المشرکین و الکفار فی الجزیرة العربیة و من بعدها فی جمیع البلاد التی فتحها المسلمون، و بذا تحققت بشارة الله لإبراهیم فی ولده إسماعیل الذی جاء منه محمد «و یتبارک بنسلک جمیع أمم الأرض» [تکوین: 22 / 18]. و المعروف أن المسیح لم یعمد أحداً بروح القدس أو بنار. لذا فمن المؤکد أن المعمدان لم یقصد عیسی بقوله «لکن یأتی بعدی من هو أقوی منی الذی لست أهلاً لحل سیور حذائه» لأنه إذا لم یکن أهلاً لحل سیور حذائه فکیف یکون أهلاً لتعمیده!؟.
مرقص 1 / 10
و للوقت و هو صاعد من الماء رأی السموات قد انفتحت و الروح مثل حمامة نازلاً علیه و کان صوت من السماء قائلاً أنت ابنی الحبیب الذی به سررت.
متی 3 / 16
فلما اعتمد یسوع صعد للوقت من الماء و إذ السماء قد انفتحت له فرأی روح الله نازلاً مثل حمامة و آتیاً علیه و صوت من السماء قائلاً هذا هو ابنی الحبیب الذی به سررت.
لوقا 3 / 21
و إذ کان یصلی انفتحت السماء و نزل علیه الروح القدس بهیئة جسمیة مثل حمامة و کان صوت من السماء قائلاً هذا ابنی الحبیب الذی به سررت.
یوحنا 1 / 29
و فی الغد نظر یوحنا یسوع مقبلاً فقال هوذا حمل الله و أنا لم أکن أعرفه و شهد یوحنا قائلاً إنی رأیت الروح نازلاً مثل حمامة من السماء فاستقرت علیه
أمامنا واقعة واحدة کتبها أربعة من الکتبة یقال لنا إنهم ملهمون. لکن للأسف لا نری أثراً لأی إلهام، بل نری العکس تماماً!!؟.
فأولاً: مرقص قال «للوقت و هو صاعد من الماء«، أی بعد أن تعمد عیسی مباشرهً، و متّی أضاف «فلما تعمد یسوع صعد للوقت» حتی لا یقال إنه سرق عنه. أما لوقا فقد أعطی عیسی مهلة بعد العماد و جعله یصلی، أما بالنسبة لیوحنا فقد أجل الموضوع کله إلی الیوم التالی!! دون أن یذکر أی عماد لمسیحه، إذ کیف یعمد مسیحه و هو الذی جعله إله فی أول صفحة منه فمن نصدق هؤلأ الأربعه!!!؟ و أین هو الإلهام؟!!. إن مثل هذه التناقضات المخزیة و کثیر غیرها فی الأناجیل قد أفقدتها قیمتها الدینیة و المنطقیة و شککت الکثیرین فیها.
ثانیاً: قول لوقا أن عیسی «کان یصلی» ینسف بدعة الثالوث الکنسی الذی فیه عیسی أحد أرکانه. و نحن نقدم نص لوقا هذا للقساوسة، بل لجمیع أفراد طوائف الشاؤولیین المسیحیین الکنسیین. فهم یزعمون أن عیسی إله. لا بل یزعمون أنه الله نفسه!! فهلا قالوا لنا لمن کان یصلی؟!. إذ المعروف أنه لا یصلی لله إلا العبد، و لا یصلَّی له إلا الله، فهل عیسی عندما صلی کانت صلاته صلاة عبد لربه و خالقه. أم کان یصلی لنفسه؟ أی أن ناسوته کان یصلی للاهوته؟!. و من ناحیة أخری، إذا لم یکن
هو الله، إنما إله آخر مع الله فکیف یستعبد الله الإله الآخر هذا و یفرض علیه أن یصلی له، و هم یزعمون أن الثلاثة متساوون و ثالوثهم هنا یخرب لأنه منقسم علی ذاته [متی: 12 / 26]؟! فضلاً عن أن اعتقادهم هذا هو ضرب من الوثنیة لتعدد الآلهة!! و إن دل هذا علی شیء فإنما یدل علی أن هذه الأناجیل الثلاثة التی ورد فیها جمیعها أکثر من مرة أن عیسی کان یصلی لله قد کتبت قبل تألیهه فی الإنجیل الرابع. و الذین جعلوا منه إلها فی الإنجیل الرابع نسوا أن یشطبوا من هذه الأناجیل أنه کان یصلی لله، مما یؤکد أنهم کانوا غیر جادین أو دقیقین فی زعمهم فی تألیهه فی الإنجیل الرابع الذی هو مجرد زعم باطل و فضیحة مکشوفة لا تتفق مع منطق أو عقل أو شرع. أو أن الله أعماهم عن شطب تلک الأعداد التی ذکرت أنه کان یصلی لله لأن عیسی فی حقیقته ما کان إلا عبداً لله مؤمناً به و یصلی له مؤدیاً الفروض التی کتبها الله علیه و علی قومه من صلاة و صیام… الخ. إذ أننا حتی فی الوثنیة لا نقرأ أن إله صلی لإله!!.
ثالثاً: زعموا لنا فی الإنجیل الرابع أن المعمدان قال عن عیسی: «و أنا لم أکن أعرفه» و هذا کذب من عدة وجوه:
(أ) لأنه مناقض لما جاء فی [لوقا: 1 / 41]: «فلما سمعت الیصابات سلام مریم ارتکض الجنین فی بطنها» أی أن الجنین فی بطن الیصابات کان یعرف الجنین الذی فی بطن مریم فحیاه بأن ارتکض فی بطن أمه. و کذلک مناقض [لمتّی: 3 / 14] ولکن یوحنا منعه قائلا أنا محتاج أن أعتمد منک. فهذا حسب متّی إن کان صادقاً دلیل کاف علی أنهما کانا یعرفان بعضهما البعض مما یکذب یوحنا الإنجیلی فی قوله: «أنا لم أکن أعرفه«. بینما هما أولاد خاله و نشأ سویاً فی کهوف قمران علی ضفاف البحر المیت.
(ب) کذلک مناقض لما کشفته مخطوطات البحر المیت فی انهما تربیا و عاشا سویاً فی مدرسة الأسینیین، هذا فضلاً عن أنهما أبناء خالة کما أسلفنا. فکیف یقول یوحنا الإنجیلی علی لسان المعمدان بعد کل ذلک: «أنا لم أکن أعرفه«؟!!
هل تری الکذب و التناقض فی هذه الأناجیل عزیزی القارئ التی قلنا: إنها أصبحت خبیصة من کثرة ما تلاعبوا فیها!! ولکن یبقی السؤال قائماً: لماذا زعموا أن یوحنا الإنجیلی قال علی لسان المعمدان أنا لم أکن أعرفه؟! السبب بسیط لیقول لنا أن الذی أخبره عن الحمامة هو الله!! فنقوم نحن بالتصدیق رأساً!!. (یخادعون الله و الذین آمنوا
و ما یخدعون إلا أنفسهم و ما یشعرون) [سورة البقرة: الآیة 9]. (فویل للذین یکتبون الکتاب بأیدیهم ثم یقولون هذا من عند الله لیشتروا به ثمناً قلیلاً فویل لهم مما کتبت أیدیهم و ویل لهم مما یکسبون) [سورة البقرة: الآیة 79]. (و یوم القیامة تری الذین کذبوا علی الله وجوههم مسودة ألیس فی جهنم مثوی للمتکبرین) [سورة الزمر: الآیة 6].
رابعاً: الروح: مرقص سماها «الروح«. و لما أخذها متی جعلها «روح الله» اما لوقا فجعلها الروح القدس. أما یوحنا فأبقاها «الروح«. فمن نصدق؟!.
و تزعم بعض الکنائس أن عیسی بعد الصلب تحول إلی روح قدس! و نقول مرة أخری هذا هراء فها هو روح القدس موجود علی ضفاف نهر الأردن قبل الصلب حسب ما ذکره لوقا هنا. و کذلک ذکرنا و حسب أناجیلهم أیضاً أن روح القدس کان موجوداً عند میلاد عیسی عندما قال الملاک لمریم «روح القدس یحل علیک«، کما ذکرنا قبل ذلک أن یوحنا من بطن أمه امتلأ من الروح القدس؟! و نحن نطالبهم أولاً بالبرهان فی أن عیسی بعد الصلب المزعوم تحول إلی روح قدس و أن ذلک لیس من تخاریفهم. و ثانیاً نسألهم إذا کان روح القدس کما رأینا موجوداً قبل الصلب، و عیسی کما یزعمون تحول إلی روح قدس بعد الصلب، فهل عندنا الیوم اثنان روح قدس؟!. و إن قالوا لا إنما عندنا روح قدس واحد، سألناهم کیف؟ أیهما؟ القدیم أم الجدید؟ و ماذا حل بالقدیم؟!! و نحن فی الحقیقة نستغرب، و یستغرب معنا کل ذی عقل سلیم کیف تکذب هذه الکنائس علی عیسی، و علی روح القدس و علی طوائفها دون سند أو دلیل جریاً وراء الوثنیة! ثم کیف یعودون هم و یصدقون أکاذیبهم بل و یجعلونها دیناً. و نستغرب أکثر لطوائفهم التی تأخذ کلامهم مسلماً به و لا تطالبهم بالبرهان!!!.
و نحن نقول لهذه الکنائس و للکنائس الأخری، لقد تجاوزتم الکتاب المقدس!! و ابتعدتم کثیراً کثیراً!! و هذا إن لم یکن ضلالاً فهو إضلال لطوائفکم. فالله لا یتجسد لیتحول إلی عیسی، و لا یموت حتی یتحول إلی روح قدس. و الإله الذی یفعل ذلک إنما هو إله وهمی لیس له وجود إلا فی أذهانکم. و إن کنتم لا تصدقونا فافتحوا الکتاب المقدس، و لا تستحوا أن تقرأوا بصوت عال جداً و مرتفع لتسمع کل طوائفکم نص [ملاخی: 3 / 6] فلعل هذا ینقذها و ینقذکم من العذاب الأبدی.
»لأنی أنا الرب لا أتغیر» فکیف تزعمون أنتم بأنه یتغیر من أب إلی ابن إلی روح قدس؟!
کما أن الله لا یصلب و لا یموت و لا یدفن فی القبر ثلاثة أیام و الإله الذی هذه صفاته إنما هو إله أسطوری لیس له وجود إلا فی مخیلاتکم. و إن کنتم لا تصدقونا فافتحوا الکتاب المقدس مرة أخری، و لا یستحوا أن تقرأوا بصوت عال جداً و مرتفع لتستمع کل طوائفکم نص التثنیة [32 / 40]، فلعل هذا ینقد أرواحها و أرواحکم من نار جهنم.
»حی أنا إلی الأبد» فکیف تزعمون أنتم أن الله صلب و مات و دفن؟!! و ها هو الله نفسه یقول حی أنا إلی الأبد. أنکذب الله و نصدقکم؟!.
کما أن الله واحد و لیس ثلاثة. و الإله الذی معه آلهة أخری هو إله وثنی و الإله المنقسم علی ذاته إلی ثلاثة هو إله مریض بانفصام الشخصیة، و هو لیس له وجود إلا فی أذهانکم. و إن کنتم لا تصدقونا، فافتحوا الکتاب المقدس للمرة الثالثة، و لا تستحوا أن تقرأوا بصوت عال، و عال جداً جداً هذه المرة حتی تسمع کل طوائفکم فلعل هذا یخلص أرواحها و أرواحکم من الجحیم.
»أنا أنا و لیس إله معی» [تثنیة: 32 / 39].
»أنا الأول و أنا الآخر و لا إله غیری» [أشعیا: 44 / 6].
فکیف تزعمون أنتم أن مع الله آلهة أخری أب و ابن و روح قدس!!!؟. هل نکذب الله الذی یقول لیس إله معی، و لا إله غیری و نصدقکم أنتم؟!. إن قلتم هذه أقوال التوراة و لیست أقوال الأناجیل. قلنا لکم عیسی جاء مؤیداً للتوراة و لم یعرف هذه الأناجیل و لا بدع الکنائس الشاؤولیة و مع هذا تعالوا معنا إلی أناجیلکم و اقرأوا معنا بصوت عال و مرتفع لکی تسمع کل طوائفکم قول المسیح الوارد فی [مرقص: 12 / 29]:
»إن أول کل الوصایا هی اسمع یا إسرائیل الرب إلهنا رب واحد«.
و قول المسیح الوارد فی [متّی: 12 / 25] و [مرقص: 3 / 24]: «کل مملکة منقسمة علی ذاتها تخرب«.
»و أنتم لم تقسموا مملکة إلهکم فحسب، بل قسمتم إلهکم نفسه إلی ثلاثة، أب و ابن و روح قدس. و جعلتم الأقنوم الأول یستعبد الثانی و یجعله یصوم و یصلی له بل و یجرب من الشیطان. ألا ترون مقولات کنائسکم القدیمة لم تعد تقنع أحداً الیوم فی
القرن العشرین!؟. ألا ترون أنکم توارثتم أفکاراً قدیمة مهلهلة أفرزتها المجمعات الکنسیة الیهودیة الوثنیة السالفة و فرضتها علی الناس آنذاک بالقوة و أنکم الیوم فی القرن الواحد و العشرین أصبحتم أمام الناس تحزمون أحمالً ثقیلة و تغلقون ملکوت السموات المفتوح لکل من یرید أن یؤمن أن الله واحد فلا دخلتم أنتم و لا ترکتم الداخلین یدخلون» [متّی: 23 / 13] مما جعل أبناء جلدتکم فی هذا القرن یفرون من هذا الدین الغریب العجیب بل و ینتقدوه انتقادات لاذعه قائلین «إن هذا الدین مجرد تقالید موروثة» و إن هذا العصر أصبحت فیه أساسیات العقیدة المسیحیة موضع ارتیاب. و أن الدعاوی التی تقوم ضد المسیحیة لم یعد من الممکن مواجهتها بتکرار الحجیج القدیمة أو تلک التبریرات الواهیة(11) ألا ترون أن کنائسکم التی من المفروض أنها بیوت الله لا تذکرون فیها أسم الله، إنما تذکرون الإله الثالوثی الوثنی الذی لیس له وجود إلا فی أذهانکم!؟ ألا ترون أنکم حراس علی دین شاؤول (الیهودی الفریسی ألد أعداء المسیح) و حراس علی الدین الذی دسته لکم الیهودیة العالمیة لتبقوا أبد الدهر مشوشین، و أنکم لستم أبداً حراساً علی دین المسیح الواضح الصریح کما تتوهمون!؟.
خامساً: الذی رأی الروح: حسب الأناجیل الثلاثة الذی رأی الروح القدس أو روح الله – حسب زعمهم – نازلاً مثل حمامة هو عیسی أما صاحب الإنجیل الرابع فإنه یناقض زملائه و یقول: إنه المعمدان الذی رآها. و التناقض الآخر هو أن متّی کما أسلفنا یقول: إنه عرف مکانة عیسی قبل العماد و قبل نزول الحمامة. أما یوحنا فیقول إنه لم یعرف مکانته إلا بعد أن نزلت علیه الحمامة!! فمن نصدق!!؟ إن العقل لیحتار کیف یؤمنون بهذه الأراجیف المتناقضة التی لعبت فیها مختلف الأیادی و المصالح و الأهواء فجعلت أناجیلهم تناقض بعضها بعضاً، بل فی کثیر من الأحیان جعلت الإنجیل الواحد یناقض نفسه!! (أفلا یتدبرون القرآن. ولو کان من عند غیر الله لوجدوا فیه اختلافاً کثیراً) [سورة النساء: الآیة 82].
سادساً: الروح الحمامة: مرقص قال عن الروح أنها حمامة. و متّی الذی سرق عنه أورد نفس الکلمة «حمامة» حرفاً بحرف! ولکن لما أخذها لوقا عنهما و أراد أن یغیرها
حتی لا یقول أحد عنه أنه سرق من زمیلیه، احتار کیف یغیر لفظ حمامة! أیجعلها عصفوراً مثلاً؟!! لا، فالعصفور أصغر من الحمامة، و لا یلیق بروح الله أن تکون عصفوراً! إذاً فلیجعلها عقاباً أو نسراً. لکن العقاب أو النسر أشرس من الحمامة. و یأکلان الجیف!! و هذه صورة سیئة عن روح الله. أخیراً لم یجد مفراً من أن یوافق زمیلیه لکن مع تحویر بسیط بقلمه حتی لا یقال أنه سرق عنهما. فماذا قال! «بهیئة جسمیة مثل الحمامة«! و لیتصور القارئ ذلک الطیر ماذا یمکن أن یکون الذی هو لیس حمامة إنما مثل حمامة!!!.
و نحن نقول: إن هذا الروح المزعوم، أو روح القدس، أو الحمامة لیس هو روح الله. و عیسی الخارج من التعمید لتوه لیس الله. و الکتبة الذین قالوا إنه سمع صوتاً من السماء یقول ابنی الحبیب کتبه کاذبون، مخرفون! لماذا؟! لأن «الله لم یره أحد قط» [یوحنا: 1 / 8]، و کذلک «الله لم ینظره أحد قط» [رسالة یوحنا الأولی: 4 / 12]. و لماذا تذهبون بعیداً، حتی شاؤولکم [فی رسالته الأولی لتیمونادس: 6 / 16] یناقض نفسه و یقول «الله لم یره أحد من الناس و لا یقدر أحد أن یراه«. و التوراة [فی سفر الخروج 33 / 20] تقول علی لسان الله: «لا تقدر أن تری وجهی. لأن الإنسان لا یرانی و یعیش«. و القرآن یقول (و لما جاء موسی لمیقاتنا و کلمه ربه قال رب أرنی أنظر إلیک قال لن ترانی ولکن أنظر إلی الجبل – الذی أقوی منک بمراحل – فإن استقر مکانه فسوف ترانی. فلما تجلی ربه للجبل جعله دکاً، و خر موسی صعقاً فلما أفاق قال سبحانک تبت إلیک و أنا أول المؤمنین) [سورة الأعراف: الآیة 143].
مجرد القلیل القلیل من نور الله جعلت الجبل دکاً أی هو و الأرض سواء فکیف تتجاوز الکنیسة التوراة و الأناجیل و العقل و المنطق و تزعم أن عیسی الذی رآه الجمیع هو الله و أن الحمامة روح الله، و من أین لعیسی تلک القوة الهائلة التی لله، و قد رأی عیسی الکثیرون فی عصره و لم یموتوا أو یذوبوا أو ینصهروا، بل کیف یتحمل جسد عیسی الهزیل أو تلک الحمامة تلک القوة أو الطاقة الهائلة و لا ینصهران فما هذا الهذر الذی یقولون فیه إن روح الله مثل حمامة، فی الوقت الذی تقول کتبهم «إن الله لم یره أحد و لم یسمع صوته أحد و لیس شبیهاً بأحد» «فبمن تشبهون الله و أی شبه تعادلونه» [أشعیا: 40 / 18] «أنا الإله و لیس مثلی» [اشعیا: 46 / 9] «فبمن تشبهونی فأساویه» [أشعیا: 40 / 25]
(لیس کمثله شیء و هو السمیع البصیر) [سورة الشوری: الآیة 11] ألم نقل إن هذه الأناجیل خبیصة و أنها شتات مجمع لأنها لا تناقض بعضها فحسب إنما تناقض نفسها. لذا لا نملک إلا أن نقول إن روایة العماد بالکامل مدسوسة فی الأناجیل لأن الذین یتحدثون عنها إنما یتحدثون عن إله أسطوری تخرج روحه علی شکل حمامة ربما کان مکانها جبل ألیمبوس و لیس نهر الأردن.
و للذین ضللهم شاؤول و قساوسة المجمعات الکنسیة العتیقة أصحاب المؤهلات الرفیعة، و للذی یبحث عن دینه الحق، الذی وعدناه بأن تنزع عنه قناع بولس و قناع المجمعات الکنسیة المندس فیها الیهودی و الوثنی، عن وجه المسیح نقول: کیف ترضی أن یکون روح الله نازلاً علی شکل حمامة کما یزعم لک هؤلاء الیونانیون و الیهود المجهولون الذین کتبوا لک هذه الأناجیل بعد أن أخفوا إنجیل المسیح الحقیقی؟! هل الله یلعب معنا!!؟ أم أن الله عجینه فی أیدیهم یشکلونه أیضاً کیف شاءوا، فتارة یصورونه لک حمامة و تارة أخری للوقت خارج من الماء، و مرة روح قدس، و مرة علیه تاج من الشوک، و مرة یجربه الشیطان و یحمله من مکان إلی آخر، و مرة یجلد و یضرب علی قفاه، و مرة مصلوباً علی خشبة و مرة مدفون تحت التراب و مرة قائم من الأموات… إن الإله الذی هذه صفاته حتماً لیس بإله لأن آلهة الأساطیر أعلی و أرفع شاناً منه. ثم کیف ترضی أصلاً أن یکون الله جسماً؟! إن أی جسم یکون بالبدیهة محدوداً و خاضعاً لأبصارنا و کذا المکان الذی یشغله فی الوقت الذی فیه الله غیر محدود، و نحن و أبصارنا و المکان بل و الکون کله خاضعون له، أی یشملنا جمیعاً و لا یشمله شیء و هو دائماً غیب فی الخفاء کما قال عنه المسیح نفسه. ثم کیف تکون الحمامة روح الله الذی فی السماء بزعمهم، بینما الإله [الذی زعموه لک] خارج لتوه من الماء؟! بالله أنظر عزیزی القارئ إلی هذا السیناریو و تأمل! إله فی السماء و إله یتعمد و إله حمامة یغرد بالکفر و هو یقطع المسافة بینهما. ألیس هذا کلام یضحک الثکالی؟! و بعد هذا یقولون لطوائفهم إن الثلاثة واحد و إن هذا سر تاهت فیه العقول و أنتم فقط آمنوا و لا تقولوا لأحد ثلاثة!! أبعد هذا یعتبون علی من یترک هذا الدین الذی فبرکوه و عقدوه بأیدیهم؟!.
إن الله عزیزی القارئ اسمه «الله» فی الیهودیة و النصرانیة و الإسلام و هو الذی کرسیه السموات و الأرض موطئ قدمیه [متّی: 5 / 34] و هو الرب الواحد الخالق الرازق
اللطیف الخبیر الذی لا شریک له و الذی هو دائماً غیب فی الخفاء لا تخرج روحه علی شکل حمامة و لا تقف علی کتفه حمامة و لا طائر بهیئة جسمیة مثل حمامة. کما لا یلعب معنا لعبة «دکتور جاکل و مستر هاید«، أی غیر مصاب بانفصام الشخصیة فیکون مرة أب، و مرة ابن، و مرة حمامة و لا یلعب معنا لعبة دراکولا مصاص الدماء فیکون مرة رحیماً و مرة أخری یمتص دماء ابنه، کما أنه لا یتغیر من إله إلی إنسان، أو من حیاة إلی الموت فهو لا یموت و لا یدفن لأن الإله الذی هذه صفاته لیس بإله. فهل وضحت لک عزیزی القارئ المتاهة التی وضع فیها کتب هذه الأناجیل من الیهود و الیونانیین الوثنیین طوائفهم فیها!؟.
سابعاً: ابنی الحبیب: هذا عزیزی القارئ قول شاؤول الیهودی الفریسی، عندما وضع أول لبنة فی جرف المسیحیة الحقة نحو الوثنیة. الذی وصف المسیح کل طائفته «بأولاد الأفاعی«. «و کان شاؤول… فی دمشق و للوقت جعل یکرز فی المجامع بالمسیح أن هذا هو ابن الله» [أعمال: 9 / 19]. و قد استعمل لفظ ابنی الحبیب فی رسالته الأولی لأهل کورنثوس [4 / 17] إذ قال «لذلک أرسلت إلیکم تیموثاوس الذی هو ابنی الحبیب» مما یدل علی أنه هو کاتب هذا الإنجیل و لیس متی الذی تستر تحت اسمه، فکما تری أسلوبه فضحه و کشفه و مما یثبت کذب هذا القول ما ذکرناه سابقاً من أن الیهود / النصاری الأوائل بشهادة جمیع النقاد کانوا یعبدون الله الواحد فی الهیکل بعد رفع المسیح، ولو تجرأ واحد منهم و قال: إن عیسی ابن الله الطبیعی الحبیب لقطعوا رأسه قبل أن یقطعوا لسانه. ثم یجب أن لا ننسی أن هذا اللفظ (ابنی الحبیب) استعمله الشیطان فی «التجربة» و کذا استعمله المجنونان الخارجان من القبور فهل من المعقول أن یستعمل الله نفس اللفظ الذی استعمله الشیطان أو المجنونان؟ هذا فضلاً عن أن عیسی لم یسم نفسه أبداً ابن الله، و لا ابن الله الحبیب.
نقد العماد:
1 – الصوت الصادر من السماء (ابنی الحبیب(: لم یخبرنا الکتبة الملهمون بأی لغة کان الصوت الصادر من السماء. هل کان بالآرامیة لغة المسیح؟ أم بالعبرانیة لغة عامة الیهود؟ أم بالرومانیة لیفهم المستعمرون؟ أم بالیونانیة التی فهمها کتبة هذه الأناجیل و الذین لم یکن واحد منهم وقتها فی نهر الأردن و لا حتی فی فلسطین؟ للأسف الشدید أن الذین دسوا هذا الزعم فاتهم أن الله لم یسمع صوته أحد قط [یوحنا: 5 / 37].
2 – لمن کان العماد؟: کان یوحنا یعمد الیهود بماء التوبة لمغفرة الخطایا حسب ما ورد فی الأناجیل، أی للخطاة النادمین المعترفین بخطایاهم و الراغبین فی فتح صفحة جدیدة مع الله کما أسلفنا. فهل کان المسیح خاطئاً و یحتاج إلی التوبة و الندم علی خطایاه و فتح صفحة جدیدة مع الله لتقبل توبته علی ید یوحنا؟! لقد وصفه القرآن بأنه «وجیهاً فی الدنیا و الآخرة و من المقربین» و لیس من المعقول أن یقرب الله منه عبداً إذا کان خاطئاً. مما یؤکد أن روایة العماد هذه کذب من أساسها؟! أما إذا کان القساوسة الذین یؤمنون بتعمیده یعرفون شیئاً عن ذنوب المسیح و خطایاه فلیخبرونا لماذا تعمد؟. إن بطرس – و نحن معه – یبرئ عیسی من کل خطیئة فیقول: «الذی لم یفعل خطیئة و لا یوجد فی فمه مکر» [رسالة بطرس الأولی: 2 / 22]. إذا علی أی أساس یدعی کتبة الأناجیل أنه تعمد، بینما التعمید کان للخطاة التائبین؟.
3 – العماد یثبت أن عیسی لیس إلها: قلنا إن العماد کان للبشر الخطاة، الذین یریدون فتح صفحة جدیدة مع الله. فإذا کان عیسی إلها کما یزعمون، فمع من یرید أن یفتح صفحة جدیدة؟! لا یستطیعون أن یقولوا: إن ناسوته أراد أن یفتح صفحة جدیدة مع لاهوته. لأن معنی ذلک أن ناسوته کان مخطئاً قبل العماد و یکون السؤال بعدها کیف اتحد اللاهوت بناسوت عبد خاطئ!! إذا لا مفر من الاعتراف بأن المسیح کان إنساناً بدون خطایا، و بالتالی لم یتعمد لیفتح صفحة جدیدة مع الله، و روایة تعمیده هذه ما هی إلا دس فی الأناجیل لغرض فی نفس الکنیسة سنذکره فیما بعد!!!.
ثم لو کان المسیح إلها، لقال یوحنا المعمدان «یأتی بعدی الهی» أو «یأتی بعدی ابن الله» أو «یأتی بعدی الإنسان الکامل و الإله الکامل«… أو أیاً من الأسماء التی فبرکتها الکنیسة. و طبعاً المعمدان لم یقل شیئاً من هذا التخریف ولو قال لهرع إلیه رئیس الکهنة بنفسه و معه أعضاء السنهدریین الواحد و السبعون و قطعوا رأسه قبل أن یقطعها هیرودس – حسب ما جاء فی الأناجیل – خشیة أن ینتشر هذا الکفر و یعم البلاد. لأنه مکتوب فی التوراة کما أسلفنا. «و إذا أغواک سراً أخوک ابن أمک، أو ابنتک أو امرأة حضنک أو صاحبک الذی مثل نفسک قائلاً نذهب و نعبد آلهة أخری لم تعرفها أنت و لا آباؤک، فلا ترضی منه و لا تسمع… بل قتلاً تقتله» [تثنیة: 13 / 6 – 8].
ثم لو کان المسیح إلها لما تعمد من یوحنا و هو الخالق لیوحنا. إذ لیس من المعقول أن یستکمل الله الخالق، البر من إنسان مخلوق له. ثم ما حاجة الله إلی العماد؟ و هل الله یحتاج إلی شیء أصلاً؟! من الواضح أنهم بعد أن ألهوا المسیح سنة 325 فی «مجموع نیقیة» نسوا أن یشطبوا روایة العماد بکاملها، لذا صارت هذه الأناجیل خبیصة.
4 – الروح – روح الله – روح القدس:
(أ) المعروف أن منطقة وادی الأردن کانت بریة زمن المسیح ملیئة بالحیوانات و الوحوش، و کذلک الطیور و الحمام کما أسلفنا. فکیف عرف الملهمون أن تلک الحمامة «بالذات«، دون غیرها – لو کان زعمهم حقاً – کانت روح الله؟! ألأنها حطت علیه؟! أم لأنها هی قالت لهم ذلک!!؟ من حسن حظ تلک الحمامة أنه لم یکن وقتها صیاد یتصید. کما لم یخبرنا الکتبة الملهمون أی نوع من الحمام کانت تلک الحمامة فالحمام أنواع، کما لم یخبرونا کم کان حجمها، و ما کان لونها و ماذا جری لها بعد أن حطت علیة و لا أین استقرت بالتحدید علی کتفه مثلاً و أی کتف أم علی رأسه؟ أم اندمجت و دخلت فیه؟ أم عادت إلی السماء!!؟ لأن کل هذه التفاصیل و إن بدت تافهة إلا أنها مهمة لأنهم یتحدثون عن إلههم، و المفروض أن لا یترکوا أی شاردة أو واردة عنه إلا و یذکرونها.
ب) إذا کانت هذه الحمامة هی روح الله کما زعم کتبه هذه الإنجیل فهلا فسر لنا أحد من قساوسة الیوم کیف بقی الله بدون روح؟ ولو إصطادها صیاد ماذا یحصل لإله الکون ثم کیف یرضی المسیحیون بأن تکون روح إلههم حمامة؟ ألیس هذا ضلالاً و إضلالاً؟ أین ذهب رشدهم؟ ألیس بین القوم رجل رشید یتمعن فیها دسه هؤلاء الکتبة من خبایص فی هذه الأناجیل؟! حتماً، لابد أن غالبیتهم لا تحمل هذه الروایة محمل الجد، و إلا لطالبوا بتقدیس کل الحمام و حرموا اصطیاده أو أکله کما یفعل الهندوس مع البقرة!!.
(ج) لا شک أن کتبة هذه الأناجیل – أو من دس هذه الروایة فی أناجیلهم. کانوا یستغفلون الناس الذین کتبوا لهم مثل هذه الروایات. لأنهم کما أسلفنا أناس سذج کتبوا لأناس أکثر منهم سذاجة، کانوا یصدقون کل ما یقال لهم فی ذلک الزمان حتی الأحلام کانوا یصدقونها. إذ هل یمکن للروح أن یراها إنسان؟! لقد ذکرت کتبتهم أن الله لا یری کما أسلفنا. و من لا تراه (أو حتی من تراه) لا تستطیع أن تری روحه. فأنت مثلاً لا تستطیع أن تری روحی، کما أنی لا أستطیع أن أری روحک. فما بالک إذا کانت الروح
روح الله؟!، ویل لهم کیف أخذوا روح الله و حولوها من روح إلی جسم علی شکل حمامة و ترکوا الله بدون روح، فقط لتحط الحمامة علی إلههم «الآخر» الذی نصبوه إلهاً رغماً عنه. أی أفکار جهنمیة هذه؟ إنه الشیطان یلعب بأفکارهم و یصور لهم الأشیاء کیف یشاء؟؟..
یقول العلم الحدیث: إن الإنسان یستطیع أن یری الأجسام المادیة التی تتذبذب بین 32000 – 64000 ذبذبة فی الثانیة. أما الأجسام التی تتذبذب أکثر من ذلک أو أقل فإن العین البشریة لا تستطیع أن تراها لأنها لا تکون أجساماً مادیة، کالروح، و الجن و الشیاطین… الخ. و عیوننا البشریة مثلها فی ذلک کمثل من ینظر إلی داخل الغرفة من ثقب المفتاح فهو لا یستطیع أن یری سوی خطاً مستقیماً من الغرفة. أما ما هو فوق ذلک الخط المستقیم أو تحته أو یمینه أو یساره فلا تستطیع العین أن تراه لأنها غیر مجهزة لذلک. فالروح إذن لا یمکن رؤیتها من قبل العین البشریة سواء کانت روح طیبة أو شریرة. و عندما خرجت الأرواح الشریرة من المجنون حسب قول [مرقص: 5 / 1 – 14] و المجنونان حسب [متّی: 8 / 28 – 34] و دخلت الخنازیر(12) لم یرها أحد ساعة أن خرجت و لا ساعة أن دخلت فی الخنازیر. فما بالک عزیزی القارئ إن کانت الروح روح القدس أو روح الله. أفبعد أن قالت کتبهم إن الله لا یری یأتی هؤلاء الکتبة الملهمون و یقولون إنهم رأوا روح الله علی شکل حمامة؟! و أن الله مکث بدون روح!؟ أتخریف هذا أم هذیان!؟؟. أم ضلال و اضلال!!!؟
و البرهان علی أن الروح لا تری من الأناجیل – و إن کان لا یحتاج إلی دلیل – موجود فی [لوقا: 24 / 39] عندما ظهر المسیح لتلامیذه بعد القیام المزعوم – الذی نسبوه له – من الأموات إذ ظنوه وقتها روحاً أو شبحاً فقال لهم عیسی «انظروا یدی و رجلی إنی أنا هو. جسونی و انظروا فإن الروح لیس لها لحم و عظام کما ترون لی» ولکن کتبة هذه الأناجیل و هم یدلسون علی الوثنیین و المسیحیین الحدیثی العهد فی ذلک الوقت جعلوا للروح لحماً و عظاماً، بل کسوها ریشاً و جعلوها تطیر، بل و أکثر من ذلک جعلوها تنطق کفراً «ابنی الحبیب«!!. کیف یمر هذا التدلیس علی مسیحیی الیوم و هم یقرأون مثل هذا الکلام فی أناجیلهم، فی الوقت الذی یقرأون قول المسیح إن الله غیب و دائماً فی الخفاء
»وصلی لإلهک الذی فی الخفاء، فإلهک الذی یری فی الخفاء یجازیک علانیة» [متّی: 6 / 6 – 7]. کیف یؤمنون بالشیء و فی نفس الوقت یؤمنون بنقیضه!؟. إن کان یهمهم مصیرهم الأبدی علیهم أن یحددوا موقفهم. هل یؤمنون بالمسیح عیسی ابن مریم الإنسان أم بما زعمه لهم شاؤول و المجامع الکنسیة فی أناجیلهم و عقائدهم بالمسیح الإله الذی سبق خلق العالم!!؟.
خامساً: السماء التی انفتحت: المکان علی ضفاف الأردن کان ملیئاً بالیهود الذین جاؤوا لیتعمدوا، ولو أنهم فعلاً رأوا السماء مفتوحة، و رأوا روح الله نازلة مثل حمامة، و صوت من السماء یقول هذا ابنی الحبیب… لو أنهم رأوا و سمعوا ذلک، لانتشر هذا الخبر فی وادی الأردن و أریحا و القدس و بیت لحم و الناصرة و الجلیل و فی عموم أنحاء فلسطین و سوریا بل و العالم أجمع. و لسری مثل النار فی الهشیم، و لهرعت الجموع من کل حدب وصوب لیروا «روح الله«، و لیؤمنوا علی یدی هذا الذی تفتحت له السماء و نادته «بابنی الحبیب» (و لربما بعدها لو جاء المجوس من بلاد فارس لما لام «متی» أحد، فهنا موقع مجیئهم أنسب فی الروایة(، لکن للأسف لم نقرأ و لم نسمع أن شیئاً من هذا قد حدث، بل العکس تماماً هو الذی حدث إذ نقرأ فی أناجیلهم أن هذا «الابن الحبیب» قد بصقوا فی وجهه، و ضربوه علی قفاه و جلدوه، و زیادة فی السخریة به ألبسوه تاجاً من الشوک ثم علقوه علی الصلیب حتی الموت. ثم یا لیت کتبة الأناجیل العباقرة شرحوا لنا کیف انفتحت له أبواب السماء فی الوقت الذی فیه السماء هی فضاء لا نهائی، و کیف عادت و أغلقت أبوابها بعد ذلک!!.
و فی هذا الصدد یقول «جان کلارک» و هو ناقد مسیحی مستهزئاً بهذه الروایة جملة و تفضیلاٌ: «إن متّی أبقانا محرومین من الاطلاع العظیم و هو أنه لم یصرح لنا أن السموات لما انفتحت هل انفتحت أبوابها الکبیرة أم المتوسطة أم الصغیرة… و لأجل هذا السهو الذی صدر عن متّی، قساوستنا یضربون الرؤوس متحیرین… و ما أخبرنا أیضاً أحد عن هذه الحمامة هل أخذها واحد و حبسها فی القفص أم رأوها راجعة إلی جانب السماء ولو رأوها راجعة فی هذه الصورة لابد أن تبقی أبواب السماء مفتوحة إلی هذه المدة. فلابد أنهم رأوا باطن السماء بوجه حسن لأنه لا یعلم أن بواباً کان علیها قبل وصول بطرس هناک. لعل الحمامة کانت جنیة«(13).
سادساً: العماد یهدم بدعة الثالوث: إن المتأمل فی سیناریو العماد هذا یری بوضوح أن ما استهدفه الکاتب (أو من دسه فی إنجیله. و للأسف أخذه لوقا بدون تمییز، مع أنه وعدنا فی أول إنجیله بأنه سیدقق فی کل ما یکتب) و لم یفصح عنه، هو أنه یرید أن یقول لنا أن هناک شیء اسمه الثالوث. فرسم لنا إلهاً فی السماء (الأب) و إله علی الأرض خارجاً لتوه من الماء (الابن) و إلهاً ثالثاً حمامة یقطع المسافة بینهما (روح القدس(. أنه یقدم لنا الثالوث باستحیاء، لأنه لیس لدیه الجرأة أن یقول لنا صراحة إن الله ثالوثاً. ولکنه للأسف فشل فی ذلک قبل أن یکمل طبخته لأنه إذا کان عیسی أحد أرکان الثالوث هو الذی تعمد فقط، و إذا کان الأب و الابن و روح القدس حسب مفهوم الشاؤولین الکنسیین هم واحد، فهل نستطیع القول بأن الأب و روح القدس قد تعمدا أوتوماتیکیاً بتعمید المسیح؟! إن قالوا نعم قلنا کیف؟ بالتلکس أم بالفاکس!؟ إذ أن الأب کان وقتها فی السماء حسب شهادة أناجیلکم، و روح القدس الذی جعلتموه علی شکل حمامة قد حط علی عیسی بعد العماد!! هذا فی الوقت الذی لم یعمد فیه المعمدان إلا شخصاً واحداً! و إن قالوا لا قلنا لهم إذا أنتم أمام ثلاثة آلهة منفصلة و متباعدة فلا یمکن أن تکون واحداً. أولهم لا نعرف عن ذاته شیئاً لأنه دائماً فی الخفاء، و الثانی إنسان و الثالث حمامة، لا یا سادة إن الإله لیس مرکب!! هذه وثنیة تعددت فیه الآلهة، و هذا قطعاً لیس دین المسیح الذی أرسله الله به لأنه شذ عن جمیع الأدیان السماویة السابقة و اللاحقة. هذا دین فبرکته المجامع الکنسیة الیهودیة الوثنیة التی باعت نبیها و دینها و ضمائرها من أجل أغراض شریرة و من أجل التقرب من الملک قسطنطین الوثنی الذی کانت تخشی سطوته. و المسیحیون الذین یحبون المسیح الیوم فی القرن الواحد و العشرین مطالبون بعملیة تحدیث کاملة و شاملة General and Comprehensive Updating لهذا الدین. و إلا فرجاء مرة أخری لا تقولوا إن هذا دین المسیح، بل و ابتعدوا عن المسیح کلیاً لأن دین المسیح سماویاً و هذا الدین أرضیاً. فهذا لیس من دین المسیح فی شیء و نحن أولی بالمسیح منکم لأننا ننزهه عن هذه الخرافات و الترهات کما ننزهه عن البصق و الجلد و الصلب، و قبل ذلک ابتعدوا عن الله و عن اسم الله و روح الله، لأن الإله المرکب من إله و إنسان و حمامة هو لیس الله إنما إله أسطوری مکانه أحد المعابد الوثنیة القدیمة.
سابعاً: العماد یلغی صلب المسیح: یقول الشاؤولیون الکنسیون الذین ضللهم شاؤول و المجمعات الکنسیة: «نؤمن بمعمودیة واحدة لغفران الخطایا» و هم بذلک یکونوا قد ناقضوا أنفسهم لأنهم اعترفوا ضمناً بأنه لم تکن هناک ضرورة لصلب المسیح لغفران الخطایا و فی هذا الصدد یقول الأسقف السابق عبد الأحد داود «إذا کانت معمودیة یوحنا طریقة کافیة لغفران الخطایا وقتئذ یسقط القول بأن حمل الله یتحمل خطایا العالم [یوحنا 1 / 29]. و إن کانت میاه الأردن فعالة لتنظیف الجذام و طرح خطایا الجماهیر الکثیرة من خلال صلاة النبی یوحنا فإن سفک دم إله لا محل له، و بالفعل مخالفٌ للقوانین الإلهیة«(14).
العماد کطقس من طقوس الکنیسة:
من الملاحظ فی التاریخ أنه عندما قویت شوکة الکنیسة حاولت بشتی الطرق أن تجد لها موطئ قدم فی حیاة الناس الشخصیة حتی لا یفلتوا من یدها. فابتدعت لنفسها طقوساً تمکنها من فرض نفسها علی وجودهم و التدخل فی حیاتهم الشخصیة حتی لا یفلتوا من قبضتها من ناحیة، و لتشعرهم بأنهم دائماً عاجزین و فی حاجة ماسّه للکنیسة.
من هذه الطقوس تعمید الأطفال بالماء بعد ولادتهم(15)، و العشاء الربانی (أو السرِّی) الأخیر، الذی زعموا فیه أن الخبز و الخمر یتحولان إلی جسد المسیح بعد صلوات و تمتمات القسیس، و الاعتراف للقسیس تحت زعم غفران الخطایا (مع أنه إنسان مثلی و مثلک یأکل و یشرب و یبول و یغوط لا یملک شیئاً من ذلک و هو واقع تحت العقاب أو الثواب من الله، إنما الهدف من ذلک الاعتراف کان محاولة معرفة الکنیسة للأعمال التی یقوم بها الأفراد و طوائفها و هم بعیدون عنها (أی نوع من الاستخبارات) و حضور القسیس عند الزواج (علماً بأن کثیرین قد بدأوا ینفلتون من ذلک) و حضور القسیس عند الموت لدهن جسد المتوفی بزیت «المیرون» (مع أنهم ذکروا أن المسیح لم یشترک حسب کتبهم فی أی جنازة(، و هو القائل «دع الموتی یدفنون موتاهم» [متی: 8 / 22]، و غیرها من الهرطقات التی لم یأمر بها المسیح، مما جعل قساوسة الکنیسة یضعون أنفسهم بین الله و الناس کما ذکرنا فأصبحوا لا یختلفون عن کهنة الیهود الذین قال لهم عیسی «ویل لکم
أیها الکتبة و الفریسیون المراؤون لأنکم تغلقون ملکوت السموات قدام الناس فلا تدخلون أنتم و لا تدعون الداخلین یدخلون» [متّی: 23 / 13]، و یکفی أن تتذکر عزیزی القارئ الشاعر اللبنانی الموهوب، و المرهف الحس «جبران خلیل جبران» الذی رفض أن یعترف للقسیس المارونی ساعة وفاته، بل و حذره من الاقتراب منه أو القیام بأی من طقوسه أو شعوذته علیه کما ذکرنا.
و ینتقد الأسقف السابق عبد الأحد داود العماد الذی تقوم به الکنیسة الیوم فیقول: «و سأحاول أن أعلن أن المعمودیة المسیحیة الیوم لیست خالیة من الطابع و الأثر الروحی فحسب بل إنها أیضاً دون مستوی معمودیة المعمدان. و إذا کنت أستحق لعنة الکنیسة بسبب اعتقادی هذا فإنی أعتبر ذلک شرفاً عظیماً لی أمام خالقی. و أنی أعتبر مزاعم القسیس المسیحی عن المعمودیة کوسیلة لتطهیر الروح من الخطیئة الأصلیة و ما إلی ذلک ضرباً من ضروب الدجل و الشعوذة. فالمعمودیة بالماء کانت رمزاً فقط للمعمودیة بالروح القدس و النار (التی جاء بها محمد) و بعد قیام الإسلام کمملکة الله الرسمیة تکون قد نسخت جمیع المعمودیات و ألغتها تماما«(16).
بل ویتهکم علی جمیع الطقوس الکنسیة السابقة و التی کان نفسه یمارسها بحکم وظیفته کأسقف فی الکنیسة فیقول:
»إنه من تعالیم الکنسیة أنه مهما تکن أعمال المرء سلیمة، و تبدو مقبولة و مهما یکن الإیمان و الصلاح مسلماً بهما عند الناس، فکل المزایا و الفضائل ستبقی بدون ثمرة ما لم تتدخل قدسیة القسیس بین المرء و ربه و ما لم تبارک ید القسیس هذه الأعمال«(16).
و الکنیسة تسمی ماء التعمید «بالماء المقدس» و زیت المیرون «بالزیت المقدس» و نحن لا ندری من الذی قدسه لهم، فإن قالوا نحن قدسناه. قلنا لهم ویلکم من أنتم حتی تقدسونه!؟ و ما هی أهلیتکم علی ذلک و أنتم بشر مثلنا تأکلون و تخرجون و تشربون و تبولون، واقعون مثلنا تحت العقاب أو الثواب من الله!؟ و إن قالوا قدسه الله!! قلنا متی؟ و کیف؟ و أین؟ هاتوا برهانکم إن کنتم صادقین!؟.
کما ابتدعت الکنیسة لنفسها «سلسلة الکهنوت» و هی خلافة الوظائف الکنسیة، من البابا حتی الشماس لتسلمها لمن بعدها عبر الأیام. فالناس یموتونولکن الکنیسة لا تموت.
و الهدف من ذلک هو المحافظة علی کیانها و سلطانها، و تسلطها علی رقاب طوائفها خوفاً من أن یفلتوا و یخرجوا إلی دین آخر، و المسیح کما نعلم و یعلم الجمیع، لم یأمر تلامیذه بأی من هذه الوظائف، بل لم یبن فی حیاته کنیسة قط، و ختمت الکنیسة ذلک بإحکام قبضتها علی طوائفها بأن زعمت لهم أنه «لا خلاص لهم خارج الکنیسة» لیبقی الجمیع أساری الکنیسة کما أسلفنا.
و لما سئم الناس هذه القیود و الهرطقات، وجدوا أن الخلاص کل الخلاص فی البعد عن الکنیسة التی ثلثت لهم إلههم الواحد و دفنته و قبرته، ثم أقامته فلم یعودوا یهتمون بهرطقاتها. و الیوم تضرب الکنیسة کفا بکف علی هروب الناس منها لذا تحاول کسب الناس الجهلة فی أفریقیا و آسیا و لا تدری أن العلة تکمن فیها و فی معتقداتها التی بلیت و لم تعد تتمشی مع مفاهیم القرن الواحد و العشرین و مع روح البحث العلمی و المخترعات و الاکتشافات الحدیثة فأصبحت کالعملة الغیر صالحة للتداول.
و حیث إن موضوعنا هو العماد، لذا دعونا نرکز علی العماد دون غیره من الطقوس المذکورة. فکما قلنا إنه لکی تجد الکنیسة لنفسها موطئ قدم فی حیاة الناس، ابتدعت طقس العماد و قامت بتحویرة من التوبة و فتح صفحة جدیدة مع الله (کما کان یوحنا المعمدان یفعل) إلی الغسل من الخطیئة الأولی (أی خطیئة آدم التی ابتدعها شاؤول بعد رفع المسیح و دس فیروسها فی الدیانة المسیحیة الحقة فأفسدها) إذ زعمت الکنیسة أن الطفل یولد و آثار الخطیئة الأولی عالقة به، و نحن لم نسمع فی أی دیانة من دیانات العالم و لا حتی فی الدیانات الوثنیة أن الطفل یولد و معه صحیفة سوابق، إلا فی الدیانة الشاؤولیة الکنسیة!!. و الهدف لا شک واضح و هو وضع الکنیسة یدها علی رقاب طوائفها من المیلاد حتی الممات، لتشعرهم بالمذلة و المهانة و تحمیلهم هذه الخطیئة علی أکتافهم أینما ذهبوا، ما لم یعودوا للکنیسة و یتعمدوا لیتخلصوا منها و ذلک لتحسسهم دائماً بأهمیتها و أنه لا غنی لهم عنها. لذا زعمت لهم أنه «لا خلاص خارج الکنیسة» الأمر الذی لا یزال یدفع الکثیر من مسیحیی الیوم للتبرع بکل أموالهم للکنیسة کما کانوا یفعلون فی السابق علی أمل أن ترضی عنهم و تخلصهم یوم الدینونة من نار جهنم فی الوقت الذی فیه لا تستطیع هی أن تخلص نفسها!، إنها صکوک غفران لابتزاز المساکین ولکن من
نوح جدید. مساکین هؤلاء القوم لا یعلمون أن الکنیسة التی یأملون أن تخلصهم لا تستطیع أن تخلص نفسها فی ذلک الیوم الرهیب.
و من حق کل مسیحی یحب المسیح و یرید أن یعرف حقیقة دینه أن یسأل کنائسه من الذی خولهم بتحویر مفهوم العماد الذی کان للخطاة البالغین الراغبین فی فتح صفحة جدیدة مع الله کما کان یفعل یوحنا و تحویله إلی الصغار الذین لم یرتکبوا أی خطیئة، فی الوقت الذی یکذبهم فیه المسیح و یقول لهم «إن لم ترجعوا و تصیروا مثل الأولاد فلن تدخلوا ملکوت السموات» [متی: 18 / 3] و کذلک قوله «انظروا لا تحتقروا أحد من هؤلاء الصغار لأنی أقول لکم إن ملائکتهم فی السموات کل حین ینظرون وجه إلهی الذی فی السموات» [18 / 10] و کذلک قوله «دعوا الأولاد یأتون إلی و لا تمنعوهم لأن لمثل هؤلاء ملکوت السموات» فأقوال المسیح ها هی أمامکم أعزائی القراء لیس فیها أی شیء عن آثار الخطیئة الأولی فی الأطفال، و لا عن زوالها بالعماد، لأنها لیست من الدین فی شیء، إنما هی خطیئة من زعموها. فالمسیح لم یوصی بتعمید الأولاد، و لا بعدم دفن الأطفال الأبریاء فی مقابر المسیحین إن لم یتعمدوا کما کان ینادی متحجر القلب المعروف الأب أو غسطین لیخوف بها الناس و یحکم ید الکنیسة علی رقابهم(17) فکل ما تقوم به الکنیسة من هذه الطقوس ما هو فی حقیقته إلا تجاوزات لأقوال المسیح و أفعاله اخترعتها قدیماً لنفسها لتجد لها موطئ قدم تتدخل فیه فی حیاة الناس لتشعرهم بأهمیتها، و کنائس الیوم ورثت هذه الطقوس عن کنائس الأمس، و کما قلنا «فقد عاد القساوسة المسیحیون إلی ما کان علیه کهنة الیهود من وضع أنفسهم بین الله و الناس، فالتعمید و الزواج و الموت… الخ لابد فیها من حضور ممثل الکنیسة«(18) و الکنیسة الیوم بعد أن افتضحت بدعها التی لا طائل من ورائها للفرد المسیحی و کشفت أسرارها المزعومة التی تحتفظ بها لنفسها و تلک المعتقدات و الطقوس لم تعد تتمشی مع العصر الذی نحن فیه فی القرن الواحد و العشرین لیس أمامها کما قلنا إلا البریسترویکا و الجلاسنوست و إجراء عملیة تحدیث کاملة و شاملة Comprehensive and General pdating لکل معتقداتها و طقوسها التی دستها الکنائس القدیمة فی المسیحیة و التی لم یعرف المسیح عنها شیئاً.
و کذلک من حق کل مسیحی، یحب المسیح و یبحث عن دینه الصحیح أن یقول لقساوسته: إن کان الله قد شرع العماد لیوحنا فی نهر الاردن لأنه نبی و رسول و دعاؤه مقبول فهو حتما لم یشرعه لکم لأنکم لستم أنبیاء مثل یوحنا. فکیف أتخذتم هذه الصلاحیة لأنفسکم، و نقلتموها من نهر الأردن إلی داخل کنائسکم مستعملین ماء لیس من نهر الأردن. فی الوقت الذی لا یوجد فی الأناجیل کلها نص واحد یحتم إجراء هذا العماد لا علی الصغار و لا علی الکبار(19)، فهل هذا دین أم تقلید أم بدعة ابتدعتموها لأنفسکم!؟. کما علی کل عاقل أن یعلم أن المسیح لم یعمد أحدا فی حیاته فی الإناجیل الأولی الأمر الذی تدارکوه فیما بعد و دسوه فی إنجیل یوحنا [3 / 25 – 36]، مما یؤکد قولنا: إن کل إنجیل جاء لیسد الثغرات فی الإنجیل الذی قبله و النقاد لا یرفضون هذا الدس فحسب إنما یرفضون غالبیة إنجیل یوحنا لما فیه من التألیة المزعوم لعیسی و الفلسفات الغنوسطیة و التناقض الحاصل فیه کما ذکرنا. فلقد جاء فی دائرة المعارف البریطانیة التی اشترک فیها 500 من علماء المسیحیین «أما إنجیل یوحنا فإنه لا مریه و لا شک کتاب مزور«(20) کما قال أدولف هرناک عن اختلاف الأناجیل الثلاثة الأولی مع الإنجیل الرابع حسب ما مر معنا «إن الاختلاف بینهم عظیم، لدرجة أنه لو قبلت الأناجیل الثلاثة باعتبارها صحیحة و موثوق بها فان ما یترتب علی ذلک هو عدم صحة إنجیل یوحنا«(21).
و هنا ینشأ السؤال: کیف تکفّر الکنیسة کما من لا یعّمد و لیس فی الأناجیل حکم بذلک؟؟!!! کما أن المسیح لم یشرعه فی دینه؟!!. هل من أحد یعطینا الإجابة!؟.
و الخلاصة هی أن العماد کما قلنا لیس إلا بدعة مثل البدع الأخری التی سمتها الکنیسة طقوساً و أسراراً، و الهدف الأساسی منه التدخل فی حیاة الناس، لتشعرهم بأهمیتها و أنهم دائما فی حاجة إلیها کما أسلفنا، لذا یبقون تحت قبضتها لاسیما بعد أن أوهمتهم أنه لا خلاص خارج الکنیسة، و المسیح نفسه لم یتدخل فی حیاة الناس کما لم یسمح لأحد بالتدخل فیها و هو القائل لمن طلب منه أن یتدخل لدی أخیه لیقاسمه المیراث
یا إنسان من أقامنی علیکما قاضیا أو مقسما [لوقا: 12 / 15] و أخیرا جاء الحق و زهق الباطل «إذ جاء فی مخطوطات البحر المیت المکتشفة سنة 1947م أن المعمودیة ما کان یمارسها المعمدان و لا عیسی علیهما السلام، و إنما کان الیهود یمارسون الوضوء«(22) کما بفعل المسلمون الیوم، هذا یؤکد ما ذهبنا إلیه فی أن العماد لیس إلا بدعة أدخلتها الکنیسة فی جملة طقوسها لغرض فی نفسها و أن عیسی لم یعمد أحدا و لم یطلب من أحد أن یعتمد. و المسیح نفسه کان یغتسل قبل کل صلاة،. و المسلمون أیضاً یغتسلون قبل الصلاة، فهل یغتسل من یعتقدون الیوم أنهم مسیحیون قبل کل صلاة!؟ قطعا لا! لماذا!؟ لأنهم لیسوا علی دین المسیح إنما علی دین شاؤول و الکنیسة، یتبعون إله مثلثا غیر الإله الذی یتبعه الیهود و عیسی و المسلمون، و إلههم المثلث هذا لم یطلب منهم أن یغتسلوا قبل کل صلاة لأنه لیس له وجود أصلا و الکنیسة أخفت عنهم دین المسیح الصحیح و أخرجت لهم هذا الدین بدلا منه و نسیت أن تقول لهم اغتسلوا قبل کل صلاة، لهذا قلنا و نقول إن ما یسمی الیوم بالمسیحیة هو زور و بهتان، إذ أن مسیحیة الیوم هی مزیج من أقوال المسیح القلیلة جداً – التی سنفرزها لکم – ممزوجة بالأقوال و البدع الشاؤولیة الکنسیة و الأساطیر الوثنیة العدیدة، ورثتها کنائس الیوم و المجامع الکنسیة القدیمة المندس فیها الیهودی و الوثنی و سارت علیها عشرین قرنا و جنت من ورائها و لا زالت أرباحا طائلة، و لذلک لا ترید أن تتنازل عنها، لأن الدین الشاؤولی الکنسی کان من قدیم الزمان و لا یزال تجارة رابحة کما ذکرنا. و المتدبر للأمر یری أن نصرانیة المسیح الحقة قد فصِّلت خصیصا لتطابق حیاة الیهود و ظروفهم فی ذلک الزمان فقط کما ذکرنا. أما شاؤول و المجامع الکنسیة، فقد فصلوا دیناً جدیداً أضافوا له رقعا من الوثنیة و الفلسفة الهلینیة لتسع الوثنین و تشملهم مع وثنیتهم، فانحرفوا عن الدین الحق و امتزج دینهم بالوثنیة و الأساطیر الخرافیة التی طالت شخص المسیح نفسه فجعلت کثیر من النقاد و المفکرین یتساءلون کما ذکرنا هل وجد المسیح حقا أم أنه کان أسطورة وثنیة خرافیة!!؟.
و نری کاتباً کبیراً مثل «تولستوی» ینکر ألوهیة المسیح و یقول إن بولس لم یفهم تعالیم السید المسیح بل طمسها و حرفها، و أتهم الکنیسة بأنها زادت فی التعالیم حتی أفسدتها(23).
و فی عام 1863 أخرج «أیرنست رینان» کتابه «حیاة یسوع» جمع فیه نتائج النقد الألمانی و عرض مشکلة الأناجیل علی العالم المثقف.
و بلغت المدرسة الفرنسیة صاحبة البحوث الدینیة ذروتها فی أواخر القرن التاسع عشر علی ید الأب لوازی الذی حلل نصوص العهد الجدید تحلیلا بلغ من الصراحة حدا أضطرت معه الکنیسة الکاثولیکیة إلی إصدار قرار بحرمانه هو و غیره من العلماء المحدثین.
و فی إنکلترا أدلی «و. ب. سمیث» و «ج. م. روبرتسون» بحجج من هذا النوع أنکرا فیها وجود المسیح(24).
و نری مؤرخا کبیرا مثل «ول دیورانت» یتساءل «هل وجد المسیح حقا أم أن قصة حیاة مؤسس المسیحیة – و یقصد النصرانیة – و ثمرة أحزان البشریة و خیالها و آمالها أسطورة من أساطیر شبیهة بخرافات کرشنا، و أوزریس، و تیس، و أدونیس، و دیونیسیس، و متراس«؟!!! (و کلها دیانات وثنیة(.
و یجیب «ول دیورانت» علی تساؤله بقوله «لقد کان «بولنجبروک» و الملتفون حوله هم جماعة ارتاع لأفکارهم فولتیر نفسه، یقولون فی مجالسهم الخاصة، إن المسیح قد لا یکون له وجود علی الإطلاق«(25).
ثم أننا نری فولتیر نفسه – فیلسوف فرنسا فی القرن الثامن عشر – و قد استعرض الدین الشاؤولی الکنسی فی ذهنه، و تاریخ الکنیسة التی فرضت نفسها و معتقداتها علی الناس بالقوة، و استولت علی أراضیهم و أموالهم بالسرقة و الاحتیال و بیعهم صکوک الغفران، یفسر ظاهرة التدین بأنها اختراع دهاة ماکرین من القساوسة و الکهنة الذین وجدوا لفیفا من الحمقی و السخفاء یصدقونهم و یذعنون لخرافاتهم. و یسایر رکب فولتیر
أخلاؤه أمثال «جان جاک روسو» الذی یری أن ظاهرة التدین فی المجتمع (الشاؤولی الکنسی) نتیجة جشع الذین سبقوا فوضعوا أیدیهم علی مساحات الأرض الواسعة ثم خدعوا الجمهور بما افتعلوه من قانون أو نظام أو دین(26).
و یقول «جیرالد بری» العالم الأوروبی الکبیر «و کان عیسی یهودیاً و قد ظل کذلک أبداً ولکن شاؤول کون المسیحیة (یقصد المسیحیة الشاؤولیة الکنسیة الوثنیة دین الیوم) علی حساب عیسی. فشاؤول (الذی سمی نفسه فیما بعد بولس فی محاولة منه لإخفاء اسمه الیهودی) هو فی الحقیقة مؤسس هذه المسیحیة. إذ بدا یعلن إن عیسی منقذ، و مخلص و إله، و أن الجنس البشری استطاع بواسطته أن ینال الخلاص. و مثل هذه الاصطلاحات التی نادی بها کانت شهیرة عند کثیر من الطوائف و بخاصة طائفة متراس، و سیبل (و هی طوائف وثنیة) فانحاز أتباع هذه الطوائف إلی دیانة بولس. و عمد بولس کذلک لإرضاء المثقفین، فاستعار من فلاسفة الیونان و بخاصة الفیلسوف «فیلو» فکرة اتصال الإله بالأرض عن طریق الکلمة Logos، أو عن طریق أبن الإله، أو عن طریق روح القدس«(27) التی مرت معنا.
و «فیلو» هذا یهودی، تأثر بالفلسفة الهلینیة الوثنیة التی نادی بها أفلوطین و التی ذکرناها سابقا و هو أنه فی قمة. الوجود یوجد «الواحد» أو «الأول» و هو جوهر کامل فیاض و فیضه یحدث شیئا غیره هو العقل و هو شبیه به، و هو کذلک مبدأ الوجود، و هو یفیض بدوره فیحدث صورة منه هی النفس… و بعبارة سهلة موجزة، ثلاثة فی واحد و واحد فی ثلاثة.
و منه اشتقوا القول: «فی البدء کان الکلمة» التی رقعوا بها أول إنجیل یوحنا ولکن یوم قالها «فیلو«: «لم یدع الإلهام کما زعمت الکنیسة بالنسبة لکتبة الأناجیل، إنما کان یدعی الفلسفة«(28).
لذا یقول لیون جوثیه إن المسیحیة – أی الشاؤولیة الکنسیة الوثنیة – تشربت کثیرا من الآراء و الأفکار الفلسفیة الیونانیة، فاللاهوت المسیحی مقتبس من المعدن الذی صبت فیه الأفلاطونیة الحدیثة و لذا نجد بینها تشابه کثیر(29).
ماذا یفعل الفاتیکان أمام هذا لسیل الجارف من نقد الأدباء و المفکرین و المؤخرین من أبناء جلدته لهذا الدین الذی فبرکه شاؤول وتبنته الکنیسة و سمی زورا بالمسیحیة!؟.
لم یکن أمامه فی سنة 1929 إلا أن یصدر قرارا یحظر فیه قراءة جمیع هذه الکتب علی طوائفه، التی بلغت نحو الخمسة آلاف کتاب، منها مؤلفات مترلنک، و إمیل زولا، و أکثر مؤلفات ایرنست رینان، و جان جاک روسو، و ألکسندر دیماس الأب، و دیماس الابن، و دیکارت، و لامینیه، و فکتور هوجو، و منها «انحلال الإمبراطوریة الرومانیة و سقوطها» لیجبنون، و تاریخ الأدب الإنکلیزی لتین، و أفکار و رسائل إقلیمیة لباسکال…. و کثیر غیرها(30) و لما کانت المطابع قد انتشرت، فقد أتسع الخرق علی الراقع و أمتلات المکتبات و الأرصفة بالکتب التی تهاجم هذا الدین، فلم یعد بمقدور الفاتیکان أن یمنع انتشار هذه الکتب، و ما زالت المکاتب حتی الیوم تطالعنا بکتب جدیدة لمؤلفین مسیحیین غربیین و شرقیین یهاجمون فیها هذا الدین الشاؤولی الکنسی و یقولون صراحة هذا لیس دین المسیح إنما دین من کتبوه من شاؤول و المجامع الکنسیة الیهودیة و الیونانیة القدیمة لغرض فی أنفسهم.
و نحن مرة أخری أمام هذا السیل الجارف من النقد و النقاد لا نملک أن نقول «و شهد شاهد من أهلها» فی أن «الشاؤولیة الکنسیة الوثنیة«، التی یطلقون علیها الیوم زوروا أسم المسیحیة قد اقتبست خلفیة طفولة المسیح من دیانات بوذا و کرشنا و متراس الوثنیة و کذا قسماً کبیراً من حیاته حتی محاکمته، بینما اقتبست ألوهیتها من الثالوث الأفلوطینی الوثنی، و لیس لکلیهما أی ارتباط بعیسی المسیح و أن الدراسة المتعمقة لتاریخ الکنسیة نفسها و عقائدها، لا تتفق مع تعالیم المسیح. و فی هذا الصدد یقول Khwaja Kamalu Ud – din «إذا درسنا الأناجیل دون نظر إلی ما کتبه القدیس بولس فإننا نجد تعالیم عیسی و کلماته لا تتسق مع اتجاه الکنائس فی عصرنا الحاضر. فمن أین أتخذت الکنائس قدوتها و ما المصدر الذی استقت منه الکنائس اتجاهاتها!!؟» أی أن تعالیم المسیح فی واد و تعالیم شاؤول فی واد آخر، و تعالیم الکنیسة فی واد ثالث، للرد علی سؤاله المذکور آنفا یقول «یسرنی أن أسجل أن من بین المسیحیین الذین تعرضوا لکتابی هذا بالنقد و المناقشة، لا
یوجد واحد عارض الحقائق التی ذکرتها و التی قادنی إلی أن أقرر أن أکثر تعالیم المسیحیة الحالیة (أی المسیحیة الشاؤولیة الکنسیة الوثنیة) مستعار من الوثنیة«(31).
لذا نجد أخیرا کاتباً و مفکراً مثل ریمارس ینادی «بأن یسوع المسیح لا یمکن أن یکون مؤسس المسیحیة (یقصد الشاؤولیة الکنسیة الوثنیة) أو أن یفهم هذا الفهم، بل یجب أن یفهم علی أنه الشخصیة النهائیة فی جماعة المتصوفة الیهود الأسینیین القائلین بالبعث و الحساب«(32).
أی باختصار یجب تخلیص المسیح من دین شاؤول (بولس) و من جمیع الشوائب التی علقت به و بدینه من المجامع الکنسیة و تمزیق کل الأقنعة التی حاولوا أن یلبسوها له لیخفوا بها وجهة الحقیقی لیطل علینا عیسی النبی الرسول العابد الزاهد. و هذا یتفق تماماً مع ما نحن ذاهبون إلیه فی هذا الکتاب من أجل کل مسیحی یحب المسیح و یبحث عن الحق الضائع فی أناجیله و معتقداته، عله یستعید مقعده فی الجنة.
مما سبق عزیزی القارئ یثب لک غش أصحاب المجامع الکنسیة القدیمة المندس بینهم الإسکافی و الحافی، و الیهودی و الوثنی، و الطامع المتزلف و نهّاز الفرص فیما اقتبسوه من الوثنیة و ألصقوه بعیسی المسیح، و لم یعترفوا إلا بهذه الأناجیل الأربعة التی فبرکتها أیدیهم و أمروا بحرق الأناجیل الأخری التی کتبت عن المسیح و التی تقدر بأکثر من سبعین إنجیلا (و فی بعض المصادر أکثر من ثلاثمائة إنجیل کما ذکرنا) تحت طائلة الحرمان و التعذیب و الحرق علی الخازوق. فهل کنا مغالین عندما وصفنا هذا الدین بأنه شاؤولی کنسی وثنی؟! و إن کان بعد کل ذلک لدیک عزیزی القارئ أی شک فتعال لنقرأ سویا ما قاله الکاتب الأمریکی مایکل هارت فی کتابه «الخالدون مائة» الذی وضع فیه محمدا رسول الله فی المرتبة الأولی علی رأس القائمة، ثم جعل المسیح یأتی فی المرتبة السادسة. یقول الکاتب: «إن المسیحیة لم یؤسسها شخص واحد، و إنما أسسها اثنان المسیح و بولس، فالمسیح قد أسس المبادئ الأخلاقیة للمسیحیة، و کذلک نظرتها الروحیة، و ما یتعلق بالسلوک الإنسانی. أما مبادئ اللاهوت فهی من صنع بولس!!(33).
فالمسیح هو صاحب الرسالة المسیحیة، ولکن بولس أضاف إلیها عبادة المسیح، کما أنه ألف جانبا کبیرا من العهد الجدید. و أن عددا من الباحثین یرون أن مؤسس الدیانة المسیحیة هو بولس و لیس المسیح. و لیس من المنطق فی شیء أن یکون المسیح نفسه مسؤولا عما أضافته الکنسیة أو رجالها إلی الدیانة المسیحیة، فکثیرا مما أضافوه یتنافی مع تعالیم المسیح نفسه«(34) و مرة ثانیة نقول «و شهد شاهد من أهلها«، و شهادة هذا الکاتب تتفق تماما مع ما جاء فی القرآن (و إذ قال الله یا عیسی ابن مریم أأنت قلت للناس اتخذونی و أمی إلهین من دون الله؟ قال سبحانک ما یکون لی أن أقول ما لیس لی بحق إن کنت قلته فقد علمته، تعلم ما فی نفسی و لا أعلم ما فی نفسک أنک أنت علام الغیوب. ما قلت لهم إلا ما أمرتنی به أن اعبدوا الله ربی و ربکم و کنت علیهم شهیدا ما دمت فیهم، فلما توفیتنی کنت أنت الرقیب علیهم و أنت علی کل شیء شهید. إن تعذبهم فإنهم عبادک، و إن تغفر لهم فإنک أنت العزیز الحکیم) [سورة المائدة: الآیة 116 – 117].
و یقول الدکتور رؤوف شبلی «إذا نحن استثنینا بعض الحکم الأخلاقیة فی الأناجیل…. ماذا کان لیبقی لنا من دین عیسی!؟. إن المنطق یجیب علی هذا التساؤول إجابة صریحة: لا شیء«(35).
و نحن نقول حتی الحکم الأخلاقیة التی یشیر إلیها الدکتور المذکور و التی وردت فی الأناجیل یطعن فی معظمها النقاد. فلقد جاء فی کتاب إظهار الحق ما یلی: «و یدعی الملهمون إدعاء یکاد یکون واقعیا» لأنهم یدعون أن الأخلاق الحسنة التی توجد فی الأناجیل منقولة عن کتب الحکماء الوثنیین. قال صاحب الکتاب أکسیهومو إن الأخلاق الفاضلة التی توجد فی الأناجیل و یعتز بها المسیحیون منقولة لفظاً لفظاً من کتاب الأخلاق لکونفوشیوس الذی عاش قبل 600 سنة من المیلاد المسیح. مثلا فی الخلق الرابع و العشرین من کتابه جاء هذا «افعلوا بالآخر کما تحبون أن یفعل هو بکم«… و فی الخلق الحادی و الخمسین هکذا لا تطلب موت عدوک لأن هذا الطلب عبث وحیاتیه فی قدر الله
»و فی الخلق الثالث و الخمسین» أحسنوا إلی من أحسن إلیکم و لا تسیئوا إلی من أساء إلیکم. و فی الخلق الثالث و الستین «یمکن لنا الإعراض عن العدو بدون انتقام و خیالات الطبع لا تدوم«…. الخ. و هکذا توجد نصائح جیدة فی کتب حکماء الهند و الیونان و غیرهم(36) لقد أضاع أتباع عیسی الأوائل دینهم و فبرکت لهم الیهودیة العالمیة القدیمة دینا آخر بدلا منه – جاء غریبا عجیبا – ممزوجا بالحکم و بالفلسفة و التوحید و الشرک و الخیالات و الأوهام و الأساطیر الوثنیة. و هکذا «زوقت» لهم هذا الدین لتضمن دخول أکبر عدد ممکن فیه و بذا تکون قد قادتهم إلی الهلاک الأبدی و هم معصوبی الأعین مغسولی الدماغ. و نحن إذا نزعنا کل ما أدخلوه علی دین المسیح لا یبقی أمامنا شیء سوی بعض أعداد التوحید و القلیل القلیل من أقواله الحقیقیة.
و لقد صدق الکاتب الفرنسی شارل جانبییر حین قال «إن أغلب الفقرات فی الأناجیل یبدوا أنها صدرت عن محرری هذا الأناجیل لا عن عیسی. أما تلک التی یرجح أنها مبنیة علی حدیث صحیح فلا تعدو الأربع أو الخمس و لا یمکن أن نصفها بأقل من أنها خاطئة أساسا فی ترجمتها للنص الأصلی«(37).
أی أن المسیح جاء عموماً بدین جوهره الحق و التوحید و الإیمان و الرحمة «أرید رحمة لا ذبیحة» [متّی 9 / 13] أی الرحمة و الإحسان أفضل من القرابین عند الله، بینما شاؤول و المجامع الکنسیة جاؤوا بالشاؤولیة الوثنیة (المسیحیة الکنسیة) الملیئة بالتناقضات و التی «لا تعرف شیئا سوی (الذبیحة و القربان) أی المسیح و إیاه مصلوبا» (کورنثوس الأولی 2 / 2) لیضل بها المسیحیین و یبعدهم عن طریق الحیاة الأبدیة، فشتان بین النصرانیة دین المسیح و المسیحیة دین شاؤول بولس فاحذر عزیزی القارئ حتی لا یغشک أحد فتضل الطریق و تحرم نفسک بنفسک من الحیاة الأبدیة و النعیم المقیم.
و یقول ویلز: «ما بشر به عیسی کان میلادا جدیدا للروح الإنسانیة، أما ما بشر به بولس فکان الدیانة القدیمة، دیانة الکاهن و المذبح و سفک الدماء طلبا لاسترضاء الآلهة – کما فی الدیانات الوثنیة – و کان عیسی فی نظره حمل عید الفصح. تلک التضحیة البشریة المأثؤرة المبرأة من الدنس أو الخطیة«(38).
و أنت عزیزی القارئ أمام هذه المعطیات التی أقر بها النقاد المسیحیون الغربیون أنفسهم تکون فی مفترق طرق. و الخطوة التی تتخذها ستکون حاسمة و محسوبة علیک وحدک. أما دین المسیح و جوهره التوحید و معه نعیماً أبدیاً، و أما شاؤولیة (مسیحیة) شاؤول و المجامع الکنسیة الوثنیة و معها جحیما أبدیا، و لا یمکن الجمع بین الاثنین. و الخیار لک وحدک فاختر ما بدا لک.
1) تفسیر إنجیل متّی – ص 271 – جون فنتون عمید کلیة اللاهوت بالیشتفیلد بإنجلترا عن کتاب المسیح فی مصادر العقائد المسیحیة – ص – المهندس أحمد عبدالوهاب.
2) المسیحیة – ص 213 – الدکتور أحمد شلبی، عن محاضرات فی النصرانیة للإمام محمد أبوزهرة.
3) عن المصدر السابق The outline of history. vol 3 p.680.
4) و نحن لا نعرف علی من انتصر.
5) محمد فی الکتاب المقدس – ص 168 – عبدالأحد داود (الأسقف دافید بنجامین کلدانی سابقاً(.
6) قصص الأنبیاء – ص 397 – 398 – عبدالوهاب النجار، عن کتاب المسیا المنتظر نبی الإسلام (ص) للدکتور أحمد حجازی السقا.
7) محمد فی الکتاب المقدس – ص 222 – عبدالأحد داود (الأسقف دافید بنجامین کلدانی سابقاً(.
8) محمد فی الکتاب المقدس – ص 172 – عبدالأحد داود (الأسقف دافید بنجامین کلدانی سابقاً(.
9) المصدر السابق.
10) معا علی الطریق محمد و المسیح، ص 8 – خالد محمد خالد.
11) المسیح فی مصادر العقائد المسیحیة – ص 9 – الدکتور أحمد شلبی (عن کتاب اعتراضات علی العقیدة المسیحیة لماکینون، و فیدلر و ویلیامز و بیزنط.
12) إذا کانت هذه الروایة حقیقیة، فکیف یأکل المسیحیون لحم الخنزیر الذی دخلت فیه الشیاطین.
13) إظهار الحق – ص 155 الشیخ رحمة الله خلیل الهندی.
14) محمد فی الکتاب المقدس – ص 192 – عبدالأحد داود.
15) أما برشهم بالماء کما تفعل معظم الطوائف أو بالتغطیس فی الماء کما یفعل الأرثودوکس.
16) محمد فی الکتاب المقدس – ص 129 – عبدالأحد داود.
17) ولد فی الجزائر سنة 354 لأب وثنی و أم مسیحیة اندفع وراء شهواته الجنسیة اندفاعاً شدیداً ثم استقر علی اتخاذ خلیله واحدة و وجد نفسه و هو فی سن الثامنة عشرة أبا لولد ذکر و مات سنة 430 م «روح الفلسفة المسیحیة فی العصر الوسیط لـ «تین جکسون» عن کتاب» الإعلام بما فی دین النصاری عن الفساد و الأوهام – ص 57 – 58 للإمام القرطبی.
18) عن کتاب المسیحیة – ص 263 – الدکتور أحمد شلبی. – Katolik H. Penjadjaran – Gereja. 147 – 148 -.
19) النص المذکور فی آخر الإنجیل و المنسوب إلی المسیح اذهبوا و تلمذوا جمیع الأمم و عمدوهم باسم الأب و الابن و الروح القدس هو نص إلحاقی و مدسوس باعتراف النقاد المسیحیین أنفسهم.
20) محاضرات فی النصرانیة – ص 50 الإمام محمد أبوزهرة.
21) الجزء 13 – ص 73 عن کتاب dogamc adolofHernak History of The المسیح فی مصادر العقائد المسیحیة ص 29 – المهندس أحمد عبدالوهاب.
22) مخطوطات البحر المیت و خربة قمران – ص 82، عن کتاب المسیا النتظر نبی السلام محمد – ص 107 – الدکتور أحمد حجازی السقا.
23) أضواء علی المسیحیة – ص 138 – متولی یوسف شبلی.
24) محمد فی التوراة و الإنجیل و القرآن – ص 107 – 109 إبراهیم خلیل أحمد (القس إبراهیم خلیل فیلیبس سابقا(.
25) قصة الحضارة. الجزء الثالث من المجلد الثالث – ول دیورانت، عن کتاب المسیح و المسیحیة و الإسلام – ص 69 – الدکتور عبدالغنی عبود.
26) یا أهل الکتاب تعالوا إلی کلمة سواء – ص 9 – الدکتور رؤوف شبلی.
27) المسیحیة، ص 179، الدکتور أحمد شبلی. The sources of Christianity عن المصدر السابق.
28) المسیح فی الإسلام باللغة الإنکلیزیة – ص 40 – أحمد دیدات.
29) المسیحیة – ص 138 – الدکتور أحمد شبلی.
30) المسیحیة – هامش – ص 88 الدکتور أحمد شبلی.
31) المصدر السابق ص 179 – 180.
32) محمد فی التوراة و الإنجیل و القرآن – ص 170 – 109 – إبراهیم خلیل أحمد (القس إبراهیم خلیل فیلیبس سابقا(.
33) یرید أن یقومل أن المسیح مؤسس النصرانیة و بولس مؤسسة المسیحیة و هذا ما قلناه منذ البدایة.
34) حقیقة التبشیر بین الماضی و الحاضر – ص 42 – أحمد عبدالوهاب. المسیح أسس المبادئ الأخلاقیة للنصرانیة و لیس للمسیحیة.
35) یا أهل الفکتاب تعالوا إلی کلمة سواء – ص 88.
36) إظهار الحق – ص 206 – الشیخ رحمة الله خلیل الهندی.
37) یا أهل الکتاب تعالوا الی کلمة سواء – ص 90 الدکتور رؤوف شبلی.
38) المسیحیة ص 115 الدکتور أحمد شبلی.
