تهرب وتحذلق یقوم به اللاهوتیون

ثم یقول صاحب «التجسد» مواصلا حدیثه الذی قطعناه بالعنوان وهذا النص ما نصه:

»أما معظم الآباء واللاهوتیین فقالوا: إن النص صحیح و یجب قبوله کما هو مذکور فی الکتاب. هذا من جانب ومن جانب الآخر لیس المقصود فی هذا النص المسیح من حیث أنه إنسان کما قال البعض لأن المسیح یعرف یوم الدین لیس فقط بالمعرفة الإلهیة وإنما بالمعرفة البشریة.

أما إذا قیل «أن هذه الساعة لایعرفها الإبن» فذلک لأنه لیس من رسالة المسیح إذاعة هذه الساعة، وفی هذا المعنی یجوز القول بأن المسیح لایعرف یوم الدین،

وقد یعد البعض هذا التفسیر تهربا أو تحذلقا» أ هـ.

وهو تهرب وتحذلق وسفسطة؛ لأن «الآب» فی لغة الکتاب هو الله

ثم یقول صاحب «التجسد» مواصلا ما قطعناه من حدیثه بالعنوان. وهذا النص ما نصه.

»وقد یعد البعض هذا التفسیر تهربا أو تحذلقا، وانما هو فی الواقع هو التفسیر

الثابت ولا سیما إذا عرفنا أن لفظ الآب فی لغة الکتاب یشیر عادة إلی الله الذی لم یره أحد قط، ولا یدنی منه» (1).

فلا یعطی ذاته للبشر إلا بواسطة الإبن ولا یکلمهم إلا بواسطة الملائکة فما یجب إن یکون سرا خفیا فلیس للإبن ولا ملائکة أن یذیعوه لأنه لیس من رسالتهم.

وخلاصة القول: یجب التمییز بین الآب وبین الابن المرسل منه إلی البشر لخلاصهم» أ هـ.

ونحن نری ذلک تهربا وتحذلقا لنفس الحجة التی أبداها وهی أن لفظ الآب فی لغة الکتاب یشیر إلی «الله» الذی یره أحد قط، ولا یدنی منه.

أما السفسطة التی نعنیها فهی فیما نقله صاحب «التجسد» من قول القدیس غریغوریوس فی هذا الصدد:

»لقد عرف المسیح یوم الدین فی طبیعته البشریة ولیس بطبیعته البشریة. عرفه من حیث هو إله وإنسان. عرفه کإنسان لأنه إله» (2).

ولیس بعد ذلک من سفسطة.

ولعل نص متی ومرقس، وهی تلک البینة الواضحة بلغ من الخطورة إلی الحد الذی جعل بعض الذین یصرون علی تألیه المیسح یذهب إلی إنکار صحة هذا النص، والأولی بهؤلاء المنکرین أن ینکروا ما نصت علیه بعض نصوص الإنجیل الرابع التی تؤله المیسح. لأن هذا النص الفارق بین الأبن المخلوق والإله الخالق لیس وحده فی بابه، وهناک الکثیر من النصوص التی تدعمه وتؤیده، ولو فتح علیهم باب الإنکار لما یقف حجر عثره فی مخاضة التألیه لوجب علیهم أن ینکروا الأناجیل الثلاثة وأکثر نصوص یوحنا مما ترکنا وما قدمنا.

والأولی بهم أن ینبذوا فلسفة کلمة هیراکلیتوس فیلسوف أفسس مدینة الإنجیل الرابع والمثل الأفلاطونیة الیونانیة. فهذا النبت هو الغریب الشاذ یحب أن یقلع ویرمی به إلی ما منه جاء. لأنه لیس من وحی السماء، ولا من کلام الأنبیاء، فمنطق السماء فی

وضوحه یأبی هذه الفلسفة لأنها صناعة بشر محدود الفکر سقیم الإدراک عرضة للخطأ والصواب. وما لأفسس لأفسس وما للسماء للسماء.

ولایزال کل محترم لعقله یؤید آریوس وأتباعه فیما نادی به من أن هذا الدلیل الفارق واضح قاطع فی أن الابن أقل مرتبة من الآب. ولایزال کل محترم لعقله یقول مع آریوس: إن الآب وحده هو الله والإبن مخلوق مصنوع.

أما ما زعمه بعض اللاهوتیین من أن المسیح یتحدث بصفته الانسانیة فهذا قول مرفوض لأنه لم یقل «ولا أنا» أو «ولا المیسح الذی ترونه» وإنما قال: «ولا الإبن» والابن هو: الأقنوم الألهی الأوسط فی الثالوث الذی حل فی المسیح. کما یقول بعض منهم. وهذا یستلزم جهله و هو أحد الثلاثة. أو الإبن هو الآب و هو الروح لأن الوحدة الثالوثیة تقول بأن الثلاثة- الآب و الابن و الروح- إله واحد.

و هذا الجاهل یستلزم جهله جهل الآخرین عند القائلین بالإله الواحد الذی تتساوی أقانیمه.

أما القائلون بأن المسیح بعرف یوم الدین لیس فقط بالمعرفة الإلهیة وإنما أیضا بالمعرفة البشریة، وأنه لم یذع ذلک، فهؤلاء یکذبون النص، أو یکذبون المسیح القائل: «أما ذلک الیوم وتلک الساعة فلا یعلم بهما… الابن«..

فإذا کان الحال فی المسیح هو الأقنوم الثانی- الابن- جاهلا وهو أشرف الطبیعتین فی المتجسد فکیف یعرف العنصر الأدنی وهو العنصر البشری ما لا یعرفه العنصر الأعلی الإلهی؟؟

وإذا کان الحال المتجسد هو الآب علی خلاف ما یقولون ویعتقدون- إن صح ما یزعمون فیما نقرأ لهم- فأین کان الجاهل إذن؟ إذا کان العلم الذی کان یصفه «أبانا الذی فی السموات«. فإن کان الذی فی السموات- علی حد تعبیرهم- أصبح متجسدا علی الأرض؟؟ أکان الجاهل فی السماء وهو غیره؟؟ أم کان معه فی الجسد العجیب الذی اجتمع فیه الجاهل والعالم والجاهل الثالث وکلهم إله کامل؟؟

وخلاصة القول. إن لفظ الآب کما قال فرییه هو المرادف المساوی للفظ الله فی لغة الکتاب. وأن الله وحده یعلم وأن الإبن جاهل مخلوق، لیس إلها، ولا شبیها لله، ولا شریکا، وکذلک الروح الأقنوم، وهذا النص فاصل فارق بین الابن المخلوق والروح المخلوق وبین الله الخالق.

وأما القائل بأنه کان یعرف ثم أخفی، فهو مکذب للنص لأنه نفی العلم عمن یعلم. وکان من الممکن أن یدل علی ذلک بأیسر الألفاظ.

أو هو مکذب للمسیح القائل بما یفید نفی العلم عنه فی الوقت الذی کان یعلم فیه. و کأنه مخادع.

و لا یمکن المصیر إلی هذا لأن قولهم هذا مناقض للنص ولا دلیل لهم علیه، والعقل المحترم لایری مانعا فی قبول هذا الفارق الذی فرق به کل من مؤلف متی ومرقس بین المخلوق والخالق.

کما أن العقل الممیز یرفض تکذیب النص فیما جاء به من نفی العلم عن الإبن، وکذلک عن کل الخلق کالروح والملائکة لأن الله وحده هو العلیم الخبیر بکل شئ. وننتقل الآن إلی مفسر آخر لم یستطع الدفاع من الکتاب المقدس علی اتساعه، واضطر تحت وطأة هذا الدلیل الفارق إلی محاولة اللجوء للقرآن الکریم عله یجد مهربا ولات حین مناص.

1) [یوحنا 1: 18].یشیر الی نص الانجیل الرابع «الله لم یره أحد قط«.

2) فرنسیس فرییه «التجسد» [ص 110] تعریف الآب لویس أبادیر.