و نحن لا یخالجنا شک فی أن هذه الصورة التی قدمها مؤلف الإنجیل لیست حقیقیة و أن روایته هذه فیها مبالغة کبیرة لأسباب:-
1- أن من أسباب تألیف هذا الإنجیل المعترف بها فی الکنیسة شرقا و غربا. هو محاربة أتباع یوحنا المعمدان بالحط من قدره، و أنه جاء بالمعمدان معترفا بصحة عقائد الکنیسة حسب روایة الإنجیل الرابع حتی تألیه المسیح الأزلی، و صلبه اختیاریا لیرفع خطیة العالم….إلخ.
2- أنه تحامل علی المعمدان فلم یذکره إلا متبوعا بما یحط من قدره و یغض من شأنه.
3- أنه لم یعترف للمعمدان بما اعترف به المسیح له مما رواه غیره من الأناجیل المعترف بها، من أنه لم یقم من بین المولودین من النساء من هو أعظم منه. و هو ما یقول به نصی متی.
4- أنه لم یعترف للمعمدان بما اعترف به المسیح له مما رواه غیره من الأناجیل المعترف بها من أنه المقصود بإیلیا. و هو ما یفهم من نص متی و لوقا أیضا.
5- أنه تطاول علی جمیع الأنبیاء والمرسلین فیمن وصفهم: بأنه سراق ولصوص، و من قال فیهم علی لسان المعمدان بأنهم من الأرض و من الأرض یتکلمون، و من ذلک یظهر الفرق بینهم و بین المسیح الذی جاء من السماء… و هو الإبن الوحید بینما هم کالخدم. علی حد تعبیر من انساق وراءه من المفسرین.
6- أنه جرد المعمدان من أن یکون هو إیلیا و نفی أن یکون هو النبی المنتظر، و لم یعطه أیا منهما و فی ذلک تحامل، و تغافل المقصود بإیلیا، و من هو النبی المنتظر و کلاهما بدون شک غیر المسیح، و هو بذلک یتناقض مع کل من متی و لوقا فی موضوع إیلیا. فضلا عن غفلته. و فضلا عن ذلک فهو یکذب کلا من متی و لوقا و نبوءة ملاخی.
7- أن مؤلف الإنجیل الرابع لم یکن من تلامیذ المسیح لأنه لو کان حقا منهم، لعلم أن المسیح وضح للتلامیذ أن المعمدان هو المقصود بنبوءة إیلیا، و ذلک المؤلف لم یطلع علی نص کل من متی و لوقا لمخالفته لهما فی موضوع إیلیا و المعمدان، دون أن یوضح سببا لذلک.
8- أنه بالغ فی سرد اعترافات المعمدان للمسیح. فجعله مجرد شاهد لیشهد بأنه النور، و أن به النعمة و الحق، و أنه الابن الوحید الذی فی حضن الأب، و أن المعمدان مجرد صوت صارخ فی البریة أمام حمل الله الذی یرفع خطیة العالم لأنه ابن الله، و أنه حث أتباعه فی حیاته علی اتباع المسیح- و هذا مهم لکی ینصرفوا للإنضمام للکنیسة- لأنه لیس العریس بل صدیقه. و أن المسیح العریس ینبغی أن یزید، و أن المعمدان ینقص باعترافه، لأنه من فوق و هو فوق الجمیع فهو من السماء و الجمیع من الأرض….. إلخ.
9- أنه قال بلسان المعمدان عن المسیح «أنا لم أکن أعرفه» (1) مرتین و أنه من أجل ذلک احتاج علامة لیعرفه بها و هی حمامة الروح النازلة من السماء. و هذا لا وجه له. لأنهما من جهة الناسوت قریبان- ابنی خالة- و من جهة ثانیة فیوحنا رسول
و المسیح فی زعم المؤلف هو الله المتجسد المرسل فکیف لایعرف الرسول ربه و مرسله إلا بعلامة؟ و هذه الجهة الثانیة لمناقشة المؤلف الغافل عن عقیدته فیمن یؤلهه.
10- أنه یتعارض مع مرقس الذی یفهم منه أن المسیح لم یبدأ الدعوة إلا بعد أن سجن یوحنا بعد تعمید المسیح و تجربة الشیطان له (2)، و یفهم أیضا من متی أن المسیح لم یبدأ دعوته إلا بعد أن علم بأن یوحنا أسلم للسجن (3)، و یفهم من لوقا أن المعمدان سمع و هو فی السجن بدعوة المسیح و لم یکن یعلم أنه رسول بعد، فأرسل اثنین من تلامیذه هو لیسألوا المسیح… «أأنت هو الآتی أم ننتظر آخر…. فأجاب یسوع و قال لهما اذهبا و أخیرا یوحنا بما رأیتما و سمعتما إن العمی یبصرون….«(4)
و قد قتل المعمدان فی هذا السجن و لم یخرج حیا منه، و هذا یتناقض مع نصوص الإنجیل الرابع التی تفید بأن الرجلین کان کل منهما یعمد، و أن المعمدان قال فی المسیح ما جاء بالإنجیل الرابع مما لا أثر له فی الأناجیل الثلاثة مما یجعلنا نقطع بأن المؤلف لهذا الإنجیل، لم یتوخ الحقیقة بل إنساق وراء الهوی إلی هذا الحد الذی نراه.
1) [1: 31، 33].
2) [مرقس 1: 12- 15].
3) [متی 4: 12- 17].
4) [لوقا: 18- 24].
