ثم إن تناقض هاتین الروایتین، غیر اتفاقهما کما لو کانت روایة واحدة نصت علی نهایة حیاة یهوذا علی النحو الذی تذکره، فلو أنهما اتفقتا أو کانت روایة واحدة فقط لکان المخالف- الذی یقول بصلبه مثلا- مناقضا و مطالبا بتقدیم الدلیل علی
إمکانیة أن یذکر بکتب العهد القدیم أمور غیر صمیمه لما تناقضتها فانه یعنی المخالف من اقامه مثل هذا الدلیل لان کلا منهما تنازع الاخری فی نفس الوقت کما ان هذا التناقض یفتح الباب للمخالف فمن یدری إذن؟ أین الحقیقه ؟؟ ما دام کتابهم رسلا، معصومین أوحی الله إلیهم بکلامه لیکتبوه فجاءت کتبهم مختلفة متناقضة
ولیت الخلاف بین أمر و نهی من الأمور التی تحتمل الإنشاء، لکن الخلاف بشأن وقائع عینیة مشاهدة ملموسة مما لایختلف علی مثله العقلاء الصادقون الذین لیسوا رسلا و لا هم معصومون و إذا اختلف الرسل المعصومون إلی مثل هذا فی أمر کوفاة یهوذا فإن للعقل أن یبحث کل احتمال ممکن مبراء عارض، أو وافق و کلها آراء.
و لا حدیث عن یهوذا فی غیر هذین الموضعین من العهد الجید و لم یرد نص بأنه کان موجودا و هم یقتادون المقبوض عایه أثناء الطریق و لا عند المحاکمة و لا وقت خروجهم به إلی دار بیلاطس و لا وقت حمل الصلیب حتی الصلب، لم ترد أیة روایة بالعهد الجدید تشیر إلی شیء من ذلک و هذا مما جعل الموضوع قضیة لها مؤیدون لصلب المسیح و لها قائلون بنجاته و کذلک لایعلم أیضا أین کان یهوذا منذ القبض علی المسیح فلم ترد روایة تؤکد وجوده فی مکان آخر. مما یستلزم منه القول بأن المخالف یتناقض معه. و مع تناقض الروایتین السابقتین بشأن موته فإنهما لاتفیدان شیئا عن مکان وجوده من وقت القبض إلی الصلب.
و لو فرضنا صحة موته بعد صلب المسیح لکان غیره علی أن نحو مات و لایجوز فی العقل أن یقال بأنه هو، إلا فی حالة واحدة أن یکون قد صلب و أنزل حیا من فوق الصلیب. فی حالة من الإغماء لأن الوقت الذی مکثه المصلوب فوق الصلیب کان غیر کاف لموته من أثر الصلب.
