و هذا القول أبعد و أعمق من أن یصدق به إنسان عاقل یحترم عقله کإنسان لأن هذه الفریة تعتمد علی القول بأن خطیئة آدم أورثت البشریة کلها جرما، لم یتمکن الله من غفرانه أو قبول التوبة فیه، و لم یجد أمامه من طریق إلا بأن ینزل من السماء و یتجسد بشرا و یصلب، فکیف یترک آدم و یستبدل المسیح لیصلب نیابة عنه بدون ذنب؟؟ لاعدل فی ذلک!!.
و إذا لم تنل رحمة الله آدم المخطیء فیتوب الله علیه فأین رحمة الله؟ و إذا لم یرحم الله إنسانا بریئا فلم یوصف بالرحمة التی لایحظی بها خاطیء و لاینال منها بری حظا؟؟ لا رحمة إذن!!.
و الإله الذی یصلب ابنه، لتناقض صفاته أو یسمح بقتل رسوله إله ضعیف متناقض. فکیف بقولهم إن المصلوب هو المسیح الذی هو الله المتجسد إی أنه المصلوب.
أما قولهم بوقوع الصلب علی الناسوت دون اللاهوت بمعنی أو بآخر مع تمسکهم بالقول بأن اللاهوت کان حالا و مستقرا فی الجسد وقت وقوع الصلب و الموت علیه،
فما لهم بذلک من علم، و علیهم أن یعیدوا النظر فی نصوصهم و یصیخوا السمع و یعملوا العقل:
1- جاء بنص مؤلف متی علی لسان المصلوب قوله:
»إیلی إیلی لما شبقتنی أی إلهی إلهی لماذا ترکتنی«(1) فهذا المستغثیب ینادی و یناجی ربه لماذا ترکتنی؟ طالبا منه النصرة و مفاد ذلک أن اللاهوت کان قد ترک الناسوت علی الأقل منذ ذلک الحین.
و أنه لما غادره أحس الناسوت بالحاجة فنادی لماذا ترکتنی؟؟ ولو کان حالا فیه و مستقرا لما کان هناک احساس بالبعد و الترک، و هذا ما یقتضیه العقل المستقیم الفکر من فهم نص کهذا.
لکن القائلین بالتجسد و الصلب یقولون بمحال آخر، یقولون: أن اللاهوت حجب وجهه وقتیا عن الناسوت، وذلک عند القائلین بالطبیعة الواحدة، و أما القائلون بالطبیعتین فیقولون أن: الأقنوم الأول حجب وجهه وقتیا عن الأقنوم الثانی! و هذه کلها أقوال لا دلیل علیها، و ما لهم بذلک من علم.
یقول بعضهم: «صرخ ناسوته الضعیف غیر القادر (هیئة الإنسانیة) إلی وجوده الإلهی (وجود الله) أی إلی لاهوته العظیم القادر علی کل شیء. إذ المسیح الإله هو الله فی أقنومه الثانی قائلا (إلهی إلهی لماذا ترکتنی(«(2).
و یقول آخر: «و قوله ترکتنی» یدل علی أن الأقنوم الأول لم یمکنه النظر إلی من حسب نفسه فی مقام الخطاة فحجب وجهه عنه و هذا کان منتهی القصاص (3) و یقصد بالأقنوم الأول الله الأب و یقصد بمن حسب نفسه فی مقام الخطاة الأقنوم الثانی الإبن.
و المفهوم الذی تفیده هذه العبارة لکل ذی عقل سلیم أمران: أن هذا القائل المستغیث محتاج ضعیف، یطلب النصرة من الله لنیقذه من محنته، و بعضهم یقول بهذا. قال عوض سمعان: «المراد بالترک» هنا، عدم تقدیم الله أیة معونة للمسیح
تخفف من شدة وطأة العذاب الجهنمی الذی کان یقاسیه وقتئذ کالإنسان النائب عن الإنسانیة الخاطئة«(4).
لکنهم یریدون القول بصلب الله لأنه غیر محدود، و بدون صلبه لایتم الفداء الذی یزعمون، لکنهم لو قالوا بوقوع الموت علیه. یلزم لهم البحث عن إله جدید لایموت، فلهذا قالوا بصلبه دون أن ینال منه الصلب. فلا قیمة للفداء إذن لأن المصلوب حینئذ محدود، و لاتنال بصلبه إلا مغفرة محدودة، و هذا یلزمهم، و ربما کان هذا هو السبب وراء قول بعضهم بأن الله ناله من آلام الصلب و الإهانة ما یتناسب مع روحانیته لأن روحانیته تمنع من وصول المادة إلیه. و لکن الألم حالة معنویة فهو متألم إذن. و ذلک لکی یصح الفداء.
لکن متی بنصه الذی رواه عن المصلوب الذی یشکو من الترک «لماذا ترکتنی» أوقع هذه البلبلة، و أورثهم تلک الحیرة، حتی اضطربت أقوالهم، لأنه جعل المصلوب یقول لله «ترکتنی» و ذلک غیر مرادهم، فلذلک لجأوا إلی صور من أفانین القول بأن اللاهوت حجب وجهه عن الناسوت أو الأقنوم الأول عن الأقنوم الثانی، مع تمسکهم بضد معنی العبارة. و هو أنه لم یترکه و لم یغادره، بل مکث فیه إلی یوم أن أقامه من قبره.
فلیکذبوا متی إذن؟ أو لیقولوا بأن المصلوب إنسان فقط، و لیس إلها کما یدعون.؟!
نحن نؤید نص متی: أن الله تارک، و أن المصلوب متروک، و أن الله خالق و أن المصلوب مخلوق، و أن الله قادر و أن المصلوب مغلوب.
2- و یوجد نص ثان یقول باضطراب یسوع و انزعاجه حین استشعر خیانة یهوذا.
»لما قال یسوع هذا اضطرب بالروح و قال الحق الحق أقول لکم أن واحدا منکم سیسلمنی» (5) قال متی هنری: «هذا سبب لقلبه حزنا شدیدا» فلو کان إلها عالما بکل شیء، و بما هو مقدم علیه حسب مشیئته باختیاره فعلام الحزن إذن؟!
و لو کان إنسانا مضحیا و عنده من الله علم مسبق فلا وجه لحزنه إلی هذا الحد؟! و لاینبغی القول بأن الناسوت هو الذی کان یحزن و یکتئب لأن الناسوت و اللاهوت کانا علی علم، فإن الذی سمعه الناس یقول هذا هو الناسوت، و الأعجب من ذلک قولهم بأن الصلب تم وفقا لاختیار کل من اللاهوت و الناسوت!
3- و نص ثالث من یوحنا یقول بأن المسیح اضطرب و طلب من الله أن ینجیه و ینقذه من هذه الساعة قبل وقوعها، و أنهم سمعوا الرد من السماء بآذانهم:
»الآن نفسی قد اضطربت، و ماذا أقول: أیها الأب نجنی من هذه الساعة، و لکن لأجل هذا أتیت إلی هذه الساعة، أیها الأب مجد اسمک فجاء صوت من السماء مجدت و أمجد أیضا. فالجمع الذی کان واقفا و سمع قال قد حدث رغد، و آخرون قالوا قد کلمه ملاک«(6).
فهو هنا مضطرب یطلب النجاة من الله الأب، الذی أجابه من السماء و بدیهی أن الذی یقول إلهی إلهی لماذا ترکتنی، و یضطرب کما کان کضطربا قبل ذلک مرارا و بعدها لیس إلها.
و إذا کان هنا و هو یتحدث قبل وقوع الصلب، و یناجی ربه، و هو مازال معهم علی الأرض، و الله الأب یرد علیه من جهة السماء حتی سمعه من معه، فلا عذر إذن للقائل بألوهیته. و أنه هو هو الله، إن هذه النصوص علی ما بها، و بما هی علیه بعض من الأدلة علی نفی ألوهیة المسیح حقا و عدلا لمن کان یحترم عقله، و لم یغشیه حجاب التعصب المظلم.
و یقول الکاثولیک بموت ناسوت المسیح فی الصلب لأنه فی زعمهم لاهوت و ناسوت، وقع الصلب و الموت علی الناسوت منهما دون اللاهوت، أما الأرثوذکس فلایقولون بموته صراحة لأنه فی رأیهم طبیعة واحدة من طبیعتین. و لذا فإن قولهم بوقوع الموت علی أحدهما دون الآخر مکابرة. فما دام طبیعة واحدة من طبیعتین لم ینفصلا إلا بالموت فلا وجه إذن للقول بموقوع الصلب علی أحداهما دون الأخری. و یلزمهم حینئذ التسلیم بموت الله، و قد کان ذلک المحذور هو الذی حدا بالکاثولیک إلی القول بالطبیعتین لکی یفرقوا بینهما بالموت، و لئلا یلزمهم القول بموت الله کالأرثوذکس.
لکن الحق یقال إن التعذیب و الآلام و الإهانة و الصلب و الموت الواقع علی الناسوت بجسده و روحه، لایمنع وصوله مانع إلی الله الذی کان متجسده وحالا فیه و قد کان هذا وراء قول الکاثولیک بالطبیعتین حتی یتمکنوا من القول بوقوع التعذیب و الموت علی طبیعة الناسوت و لادلیل لدیهم علی صحة ما ذهبوا إلیه.
1) [متی 27: 46].
2) هانی رزق:یسوع المسیح فی ناسوته و ألوهیته. ص 196.
3) جورج أسوان: المرشد: شرح متی. ص 314.
4) عوض سمعان: صلب المسیح وآراء الفلاسفة الغنوسطیین. ص 105.
5) [یوحنا 13: 21].
6) [یوحنا 12: 37- 30].
