کانت منزلة القسیس أدنی من منزلة تلامیذ المسیح، فقد کان القسیس أو الأسقف فی ذلک العصر محدود المسئولیة خاصا بکنیسته، أما التلامیذ الرسل فکانوا یکثرون من التجول.
و فیما یختص بکرازة- تبشیر- یوحنا الرسول فی آسیا الصغری وصلته بمدینة أفسس، یکاد یکون هناک إجماع عام بین المؤرخین علی ذلک، و یؤکده بابیاس أسقف هیرابولیس و تلمیذ یوحنا الرسول نفسه- و آخرون- و یزید من تأکید هذه الحقیقة الرسائل الموجهة إلی الکنائس السبع المذکورة فی سفر الرؤیا، و یبدو أنه تحت حکم الإمبراطور دومتیانوس، و نرفا، و تراجان، کان الجزء الغربی من مقاطعة فریجیة و الشاطئ الأسیوی، منطقة خدمة و کرازة القدیس یوحنا، و یذکر اکلیمنضس الإسکندری، أن یوحنا أقام أساقفة للجماعات المسیحیة فی تلک المناطق (1)، و من تلامیذه بولیکاربوس الذی أقامه یوحنا الرسول أسقفا علی أزمیر (2)، و کان لابن زبدی تلامیذ کثیرون، و یظهر ذلک مما ذکرناه فی سبب تألیف هذا الإنجیل، أن جمعا من التلامیذ و الأساقفه طلبوا منه ذلک.
و لا غرابة فی أن یتتلمذ علی یدیه عدد کبیر مع أنه- عدیم العلم، و عامی- فإن المسألة هنا- مسألة تلمذه خاصة لیست مطلقة. تتوقف علی مدی صلتهم بالمسیح یسوع. أیهم کان أقرب ألیه زمنا؟ و أیهم عایشه و صاحبه؟ و لا شک أنها منزلة یوحنا فی آخر القرن المیلادی الأول و لا نشک أن ابن زبدی داخل کنیسة أفسس هو الأولی بالمسیح من غیره، و هو الأستاذ و الجمیع تلامیذه.
تماما کما یحدث داخل أی کنیسة إذ التعلیم للقسیس و معاونیه من الشماسة فی الوقت الذی یجلس فیه من هم أوفر منه علما فی مجالس المتعلمین یستمعون للدروس- و المواعظ التی یلقیها علیهم.
و حین عاد من المنفی إلی أفسس تبوأ فیها منزلة الأستاذ، و أصبح معلم الکنیسة
بالأمس و شیخها القسیس تلمیذا روحیا له. لکن- هل من حق التلمیذ أن یکتب باسم الأستاذ؟
فإن کان ابن زبدی حیا وقت الکتابة التی قام بها القسیس الفیلسوف یوحنا..
– و هذا فرض عقلی- فالحالة هذه مثل حالة بطرس و مرقس، و إنجیل مرقس.
المادة القصصیة التاریخیة فیه عن یسوع هی لابن زبدی، و بقیة ما فیه من فلسفة فهی للقسیس یوحنا، و الفارق بین حالتی بطرس و بین ابن زبدی هو:
أن المادة البطرسیة نسبت إلی مرقس و أن المادة الیوحانیة لم تؤکد أنها للقسیس یوحنا الفیلسوف.
و لعل السبب أن الفیلسوف أراد النسبة إلی یوحنا- بن زبدی- لیروج الإنجیل أو أنه استعاض عن ذلک بأن الإسم واحد أو أنه میز بینه و بین الأستاذ بأهم ممیز مانع و هو لقب اللاهوتی! ألا أن النساخ نقلوه بعد ذلک من عنوان الإنجیل إلی عنوان الرؤیا!! و هذا الرأی هو المرجح لدینا لأسباب:
1- أن وجود لقب اللاهوتی ثابت. و هو یعنی وجود شخصین یحمل کل منهما أسم یوحنا میز بلقب «اللاهوتی» بینهما.
2- کان أحدهما عدیم العلم و عامیا- و هو ابن زبدی.
3- و کان الاخر قسیسا بلیغا فیلسوفا لاهوتیا. هو «الشیخ یوحنا«.
4- الأول مؤلف الرؤیا الملیئة بالأخطاء اللغویة ذات الأسلوب الرکیک (3). و هو ابن زبدی، و لا ینطبق وصف اللاهوتی علیه.
5- الثانی مؤلف الإنجیل- قمة الفلسفة و البلاغة هو اللاهوتی، و هو القسیس الشیخ.
و قد ذهب بعض العلماء إلی القول: بأن یوحنا بن زبدی لیس له فی الإنجیل إلا قلیلا من مادته التی صیغت و کتبت بید غیره من تلامیذه، و أن للتلمیذ فی الإنجیل أجزاء أکثر من أجزاء الأستاذ فضلا عن الأسلوب و الصیاغة.
قال الأستاذ حبیب سعید:
»أما عن مؤلف البشارة الرابعة فقد ثار حوله جدل کثیر، فیقول بعض العلماء:
إن الکاتب هو یوحنا الرسول«، و یقول آخرون إنه یوحنا الشیخ. و جدیر بنا أن نذکر هنا وجهة النظر التی ذهب إلیها الحبر العلامة الدکتور تمبل رئیس أساقفة کنتربری الأسبق فی تفسیره لهذا الإنجیل. قال:
»لابد من أن نسلم بوجود علاقة وثیقة بین البشارة و بین یوحنا بن زبدی. فإن مجموعة الأدلة الداخلیة و الخارجیة هائلة، أما الأدلة الخارجیة فنجدها فی تفسیر. «و ستکوت» القدیم، و أما الأدلة الداخلیة ففی محاضرات «سکوت هولاند» الرائعة و یثبت هذا الأخیر فی ظنی المصدر الرسولی لهذه البشارة، و إلی عهد قریب کنت أعتقد أن کفة المیزان فی الأدلة تمیل نحو وجهة نظر «و ستکوت» القائلة: أن یوحنا الرسول هو الذی أملی فعلا هذه البشارة. علی أنه یجب أن لا نغض الطرف عن الإشارة إلی یوحنا الشیخ و التمییز بینه و بین یوحنا الرسول.
و إنی أستنتج الآن من مجموعة الأدلة أن البشیر الکاتب هو:
یوحنا الشیخ الذی کان تلمیذا مخلصا ملاصقا لیوحنا الرسول و أنه قد دون تعالیم ذلک الرسول بصدق و اخلاص، و أن الرسول هو: «الشاهد» الذی یشار إلیه أحیانا- و هو التلمیذ الذی کان یسوع یحبه.
و من المحتمل أن الرسول أملی فعلا علی الشیخ أجزاء من بشارته. و إنی أمیل ألی الأخذ بهذا الرأی، علی أن أجزاء من البشارة هی مذکرات الشیخ نفسه نقلا عن الرسول، و أجزاء أخری هی تعلیقاته الخاصة.
و لیس یمکننا تعیین الأجزاء المنقولة عن الرسول غیر أننی واثق أننا نقرب إلی الصواب إذا نحن أکثرنا من هذه الأجزاء بدلا من إقلالها«(4) أ. ه.
فهؤلاء العلماء یرون أن البشارة- الإنجیل الرابع- علی علاقة وثیقة بیوحنا بن زبدی و کان «و ستکوت«: یقول بأنها من إملاء ابن زبدی.
و کان الدکتور تمبل یری هذا الرأی، و لکنه استنتج أخیرا أن الکاتب هو یوحنا الشیخ- القسیس- الفیلسوف اللاهوتی، الذی کان تلمیذا مخلصا ملاصقا لیوحنا بن زبدی.
و لکل منهما أجزاء بالإنجیل الرابع، إلا أن أجزاء التلمیذ أکثر، و هو فی نفس الوقت الکاتب للإنجیل.
و إذا عدنا إلی التساؤل: ما المانع لدی یوحنا من کتابة الإنجیل بنفسه؟؟ کانت الإجابة هی ضعف مستواه العلمی و عامیته. و إذا تساءلنا: کیف کتب الرؤیا، و لم یکتب الإنجیل؟؟ لوجدنا أن نظرتهم إلی سیرة المسیح لیست کنظرتهم إلی رؤاهم و أحلامهم و رسائلهم مما یخلع علی الکتابة عن شخص المسیح هالة من القداسة. فلم یجد فی یونانیته الرکیکة ما یسمح له بذلک- و قد یکون السبب أنه أراد تلبیة رغبة الکنیسة الأفسیسة الیونانیة فمات قبل تحقیق الرغبة، و عهد إلی القسیس یوحنا بمذکراته، وصرح له بالکتابة. و قد یکون السبب فی هذا و ذاک. و لیس مما یقبل الاحتمال أن الإنجیل الرابع کتب فی حیاة ابن زبدی، فلو أن ذلک حدث لشهد تلامیذه بأنهم رأوه بأعینهم بین یدی ابن زبدی و تلامیذه، و منهم یولیکاربوس الذی لم یرد علی معاصریه الألوجیین الذین کانوا یرون الإنجیل و ینکرون نسبته إلی یوحنا بن زبدی.
و من الفروض الجائزة أنهم طلبوا من ابن زبدی تألیف إنجیل لإثبات لاهوت المسیح فمات و لم یحقق ذلک. و لم یأذن لتلمیذه القسیس الفیلسوف فی الکتابة. فکتب التلمیذ من نفسه معتقدا أحقیته فی الکتابة باسم أستاذه أو نفسه، فالاسم واحد و لیست کتابة التلامیذ فی ذلک العصر متوقفة علی إذن الأثنی عشر أو أحدهم أو موافقته بعد الکتابة. سواء کان تلمیذا أو غیر تلمیذ، إذن له أو لم یؤذن، و لا یهم أن یکون القسیس یوحنا اللاهوتی تلمیذا لابن زبدی أو غیره، و لا یلزم لقبول انجیله تلمذة، و لا یلزم لذلک إذن یوحنا أو موافقته. و ذلک علی فرض حیاته وقت ظهور الإنجیل- و هو فرض جدلی- فهذا القس الأستاذ سیکل سیل یقول فی معرض حدیثه عن سفر رؤیا یوحنا؟
»إن علماء الکتاب تساءلوا: أن یوحنا هو؟؟ أهو یوحنا الرسول المقلب باللاهوتی؟ أم شخص آخر انتحل اسم الرسول علی ما جرت علیه عادة کاتبی الأسفار الرؤیویة«(5)؟ و هذه ملاحظة تدعو أن نتساءل کیف؟ و لماذا؟ أما الکیفیة فهی أن یکتب المؤلف ثم ینسب إلی شخص مشهور لکی یروج مؤلفه و تنشر عقیدته و من
السذاجة الفکریة أن نظن أن المسیحیة فی ذلک العصر کانت عقیدة واحدة أو عقائد محدودة فإن لکل مفکر فی ذلک العصر عقیدة و لم تعرف المسیحیة الوحدة العقائدیة النسبیة إلا مع بدایة المجامع فی القرن الرابع و ما تلاه، و مع ذلک فقد اختلفوا.
1) یؤانس: الکنیسة المسیحیة فی عصر الرسل [ص 102].
2) المرجع السابق [ص 354].
3) بارکلی: تفسیر سفر الرؤیا المقدسة.
4) حبیب سعید: المدخل إلی الکتاب المقدس [ص 222].
5) سیکل سیل: المرشد [ص 293].
