و قد أشرنا إلیها قبل ذلک فی بدایة الحدیث فی موضوع أدلة المقلدین. قال تاوضرس: و یستدل من نصل الإنجیل علی شخصیة الکاتب أنه:
1- کان یهودیا.
2- یرجع إلی النص العبری للعهد القدیم.
3- یعرف جغرافیة فلسطین.
4- یذکر کثیرا من عادات الیهود و تقالیدهم.
5- یعرف موضوع رجاء الشعب الیهودی فی المسیح المنتظر.
6- یتحدث کشاهد عیان أ.ه.
و یستنتج تاوضروس و أمثاله من المقلدین من ذلک أن الکاتب کان تلمیذا من تلامیذ المسیح وأنه قد أشار إلی نفسه أنه التلمیذ الذی کان یسوع یحبه.
و هذا الاستنتاج – لا یؤخذ من المقدمات الستة التی قدمها. فلیست هذه الأمور الستة من خصوصیات یوحنا، بل إن جمیع تلامیذ المسیح یشترکون فیها تقریبا و لیسوا
هم وحدهم، فإن کثیرین یشترکون معهم فی ذلک، و علی سبیل المثال فقد کان یوحنا الذی قال إیزلر بأنه هو مؤلف هذا الإنجیل، و الذی تحدثنا عنه فی مقدمتنا للخلاف حول تحدید شخصیة المؤلف. نقول إن یوحنا هذا یشترک مع ابن زبدی فی الصفات الست التی ذکرها الکاتب العزیز. فقد کان یهودیا فلسطینیا و اختیر لیکون رئیسا للکهنة، و سکن أفسس، و اعتنق بعض مبادئ المسیحیة.
و ماذا یتبقی: أن یعثر علی بعض مذکرات یوحنا أو یسمع منه، و هذا متوفر لأنهما سکنا أفسس فی وقت واحد، فیکتب الإنجیل و یزعم أنه التلمیذ الذی کا یسوع یحبه.
و ما المانع من أن یکون تلمیذا لا بن زبدی؟؟
علی أن هذه المقدمات لا تسلم یقینا إلی ما استنتجته کما قدمنا، و لو فرضنا جدلا فإن من المفروض أیضا أن نقول: من الجائز أن خبیرا بالکتب مثل «أبولس» الفیلسوف الیهودی الذی کان من دعاة المسیحیة و الذی نزل بأفسس وأقام بها مدة؛ من الجائز أن یکون قد قام بتزویر هذا الإنجیل اعتمادا علی ما وصل إلیه من ذکریات یوحنا کتابة مقرؤة، أو روایات مسموعة.
و لم لم یضع رجال الکنیسة التقلیدیون الذین تکلموا فی الموضوع بین ملامح شخصیة الکاتب أنه فیلسوف متمکن من فلسفة الکلمة «اللوغوس» و من فلسفة المثل «الأفلاطونیة….إلخ ذلک.
وسوف ننتقل بهذه الفروض التی ترکوها مع ملامحها الظاهرة فی نص الإنجیل إلی رأی علماء الکتاب.
