و عقیدة الثالوث لیس لها أصل فی أی من الرسالات السماویة و لا حتی فی کتاب النصاری المقدس! فمن أین اذن استدل آباء الکنیسة فی مجمع نیقیة و ما بعده علی هذه العقیده؟!
لقد استدلوا علیها عن طریق تأویل بعض النصوص تأویلا مناسبا للمعتقدات الراسخة فی فکر المجتمع الوثنی، و الیک أخی القارئ تلک النصوص من کتاب النصاری المقدس و بیان بطلان الاستشهاد کدلیل علی صدق هذه العقیدة المبتدعة من نفس الکتاب:
1- ورد فی متی (28: 19) القول المنسوب الی المسیح: «فاذهبوا و تلمذوا جمیع الأمم و عمدوهم باسم الآب والابن و الروح القدس«
هذا النص من الأقوال التی لفقها کاتب متی الی المسیح الحقیقی، و مما یدل علی تعمد فبرکة هذا النص – أن التعمید ورد عند باقی الکتبة باسم المسیح فقط حیث ورد فی أعمال الرسل (8: 12(: «ولکن لما صدقوا فیلبس وهو یبشر بالأمور المختصة بملکوت الله و باسم یسوع المسیح اعتمدوا رجالا و نساءا«
و ورد فی غلاطیة (3: 27(: «لأن کلکم الذین اعتمدتم بالمسیح قد لبستم المسیح«
و للخروج من هذا الاختلاف فی النصوص الذی لا یلام بسببه أحد علی رفضها جمیعا – ادعی علماء النصاری أن صیغة التعمید التی تضمنت الثالوث قد اختصرت فی باقی النصوص و اقتصرت علی المسیح فقط!
ولکن کیف یتم اختصار صیغة الثالوث التی تعتبر من رکائز المسیحیة؟!
أما کان من الأولی التأکید علیها فی کثیر من النصوص ان کانت بالفعل عقیدة صحیحة؟!
و ان سلمنا جدلا بصحة هذا النص – فاننا نجده لا یشیر مطلقا الی أن الثلاثه هم ثلاثة أقانیم مؤلهه، فلم یقل یسوع عمدوهم باسم الاله الواحد الذی فی ثلاثة الآب و الابن و الروح القدس أو أی عبارات من هذ القبیل و هو ما کان یلزم لو أن ذلک بالفعل صحیح!
و یحضرنی هنا مثال عن احدی الدول الخلیجیه حیث کان الناس یبدأون أعمالهم الرسمیة بالعبارة التالیة: باسم الله و الوطن و السلطان، و لم یکن هؤلاء القوم یعتقدون بألوهیة الوطن و السلطان مع الله، و کذلک الحال عند بعض رؤساء الدول الذین یفتتحون خطبهم بعبارة باسم الله و الشعب و لم یدر فی خلد عاقل أو مجنون أن هذا الحاکم قد أله الشعب مع الله!
و کمن یستدل علی ابرة فی کومة من القش – یقول علماء النصاری ان استخدام کلمة اسم و هی مفرد للاشارة الی الآب و الابن و الروح القدس فی هذا النص هو دلیل علی أن الثلاثة واحد!
و هذا الزعم باطل و دحضه من کتابهم یسیر، فقد جاء الدلیل علی أن کلمة اسم لا تفید الواحد بل تفید الاختصار فی مواضع کثیرة من «الکتاب المقدس» فورد مثلا فی سفر التثنیة (9: 14(: «اترکنی فأبیدهم و أمحوا اسمهم من تحت السماء…«
فی هذا النص وردت کلمة اسم للاشارة الی أسماء شعب یتکون من عدة أفراد!
وورد أیضا فی سفر یشوع (23: 7(: «حتی لا تدخلوا الی هؤلاء الشعوب… و لا تذکروا اسم ألهتهم…«
فی هذا النص وردت کلمة اسم (المفرد) للاشارة الی عدد من الآلهه (جمع)
وورد سفر التکوین (48: 6(: «و أما أولادک الذین تلد بعدهما فیکونون لک علی اسم أخویهم…«
فی هذا النص وردت کلمة اسم (المفرد) للاشارة الی کلمة أخویهم (المثنی)
و من ذلک نجد أن هذا النص لا یصح بأی حال الاستدلال به علی هذه العقیدة، فلم یذکر عن تلامیذ المسیح و الرسل ما یثبت معرفتهم بهذا النص کما لم یثبت خروجهم لدعوة الأمم و لم یترکوا فلسطین الا بسبب اضطهادهم، و ورد فی أعمال الرسل (11: 19) ان الذین تشتتوا منهم لم یکلمون أحدا بالکلمة الا الیهود فقط حیث لم یأمرهم المسیح بالذهاب الی جمیع الأمم و ان خرجوا فتطوعا منهم لا یعنی عالمیة الرسالة و ما هذا القول المنسوب الیه الا قولا ملفقا انفرد بذکره متی دونا عن بقیة الکتبة حیث لم یرد ذکره فی أی من الکتب الثلاثة الأخری رغم اهتمامهم بذکر کثیر من توافه الأمور، فلو کانت هذه العقیدة صحیحة بالفعل لکان من الواجب علی جمیع الکتبة ذکرها و التأکید علیها ان کانت تمثل رکنا أساسیا فی الایمان!
2- أما القول الثانی الذی یقوم النصاری بتأویله للاستدلال به علی عقیدة الثالوث الأقدس، هو قول بولس فی رسالته الثانیة الی کورنثوس (13: 14(: «نعمة ربنا یسوع المسیح و محبة الله و شرکة الروح القدس مع جمیعکم آمین«
و قبل تفنید هذا النص لا یجدر الاشارة أولا الی أن أقوال بولس و معتقداته قد خالفت الرسالة التی أتی بها المسیح مخالفة عظیمة قلبت المسیحیة رأسا علی عقب کما أشرت الی ذلک فی الفصل الأول، و علی الرغم من ذلک فانه لم یجرؤ علی التصریح بهذه العقیدة حیث لا یصح هذا القول للاستدلال علیها فهو لا یدل علی أن یسوع اله و لا علی أن الروح القدس الها و لا أنهما مع الله ثلاثة فی واحد، أما لقب الرب الذی نسبه الی یسوع فلا یدل علی أنه اله بل علی المسئول أو المعلم و قد ثبت أن کل کلمة (رب) وردت فی الأناجیل هی فی الأصل (معلم) کما ورد فی یوحنا (1: 38(: «فالتفت یسوع و نظرهما یتبعان
فقال لهما ماذا تطلبان فقالا ربی الذی تفسیره یا معلم أین تمکث «و هذا یعنی أن کلمة رب تفسیرها معلم و لا تدل علی ألوهیة المنسوبة الیه، کما أن النص لم یذکر کلمة الله الا علی واحد غیر یسوع و غیر الروح القدس!
3- و النص الثالث اذی یستدل منه النصاری علی عقیدة الثالوث هو الوارد فی رسالة یوحنا الأولی (5: 7(: «فان الذین یشهدون فی السماء هم ثلاثة الآب و الکلمة و الروح القدس و هولاء الثلاثة هم واحد«
و هذا النص قد اعترض علیه کثیر من المحققین و علماء النصاری و أقروا بأنه ملحق بالانجیل و لا أصل له و منهم کریسباخ وادم کلارک و شولز کما رفض الکنسی مارتن لوثر ترجمة هذه العبارة عندما کان یترجم العهد الجدید الی الألمانیة.
و أکد المحققون أن هذا النص قد أضیف فی القرن السادس المیلادی و قد تعمد المعتقدین بالتثلیث الحاقه بالانجیل، و تم حذفه من قبل اللاهوتیین المدققین فی الترجمة الیسوعیة الکاثولیکیة الذین یقرون بأن کاتب ما یعرف برسائل یوحنا مجهول الهویة کام یوضع هذا النص بین قوسین فی طبعات أخری!
و رغم أن هذه الحقیقة کافیه لعدم الاستدلال بهذا النص علی عقیدة الثالوث، الا أن بتفنید هذا النص أیضا یتبین لنا عدم وجوب الاستدلال به، فلا دلیل علی تألیه «الکلمة» التی تم وصف المسیح بها و لا علی تألیه الروح القدس، فهو لا یدل علی الثالوث ولکنه یدل علی أن الله و الرسل و الملائکة یشهدون علی أعمال الخلق و الجمیع متفقون فی الشهادة اتفاقا واحدا لا خلاف علیه و وحدة الهدف هنا لا تعنی التوحد فی الذات و المعنی واضح و یثبته النص الوارد فی لوقا (12: 8(: «و أقول لکم کل من اعترف بی قدام الناس یعترف به ابن الانسان قدام ملائکة الله» أی أن المسیح سیشهد لمن آمن به شأنه فی ذلک شأن کل الأنبیاء مع أتباعهم أمام الملائکة الذین یتفقون معهم و الله أعلم بشهادة الجمیع.
و مما سبق یتضح لنا أن استدلالات النصاری علی هذه العقیدة هی استدلالات واهیة
لیس من بینها نصوص صریحة و العجیب أنهم یبتدعون عقائدهم من متشابهات النصوص و یترکون النصوص المحکمة التی توضح حقیقة الرسالة التی نزلت علی المسیح.
