و یبقی من صفاته: أنه «الروح القدس«، و المعزی بمعنی ما وصف به مغایر للروح القدس بمعنی الأقنوم الثالث من الأقانیم التی یتکون الله من مجموعها، و هو المعنی الذی یتمسک به القائلون بالتثلیث مع تمسکهم بالنص الذی یجدونه فی یوحنا هنا، و الذی یقول بأنه هو المعزی رغم تغایرهما. ذلک أن الروح القدس عند القائل بالتثلیث إله أو بعض إله، أما المعزی فهو مرسل آخر مثل المسیح من قبل الأب، و لایتکلم من نفسه بل هو مبلغ فقط لما یسمع…… إلخ.
یعرف الروح القدس بأنه «جوهر إلهی لاحدود لمقدرته ولانهایة لعظمته، فوق الإحساس الزمنی و غیر خاضع للدهور(1)…. و لم یؤله أحد الروح القدس و لم یتقرر ذلک إلا من بدایة مجمع القسطنطینیة المنعقد عام 381 م، فهو الذی أضاف الروح القدس، و عمله الذی یوکل إلیه.(2).
و لسنا نعدو الصواب إذا نحن قلنا إن الروح القدس بمعنی الأقنوم الثالث، لم یخطر ببال أحد من التلامیذ ولا معاصریهم، حتی بعد نیقیة التی لم یرد فی قرار مجمعها (325 م) ما یدل علی تألیه و لا مایشیر إلی الإتجاه إلی ذلک، یقول الاستاذ حبیب سعید:
»إن الرسل لم یضعوا فی کتاباتهم وصفا دقیقا للروح القدس، کما تضمنته العقائد المسیحیة فی القرون اللاحقة، و لیس هذا بالأمر الغریب إذا نحن درسنا الظروف الخاصة التی کتبت فیها أسفار الإنجیل، أو تطور الفکر اللاهوتی فی هاتیک المراحل، الأولی، و لعلنا نقرب الأمر إلی ذهن القاریء الکریم بإیراد مثال من عالم
الحفریات. أرأیت إلی فریق من العمال یحفرون فی مواقع الآثار القدیمة تحت إشراف نخبة من الخبراء، إنهم یعثرون طیلة الوقت علی عظام و قطع من الفخار مبعثرة و أدوات غشیمة. وهذه لابد من جمعها و تنظیمها و تبویبها و تنسیقها معا فیها بعد. و فی خلال العمل لایسع الخبراء إلا أن یدونوا المذکرات المتفرقة.
أما التقییم النهائی و الأوصاف الفنیة والعلاقات التاریخیة لهذه القطع المبعثرة، و بیان الحضارات التی تنتمی إلیها، فهی أمور یرون إرجاءها إلی وقت آخر لعمل المقارنات و إصدار الأحکام النهائیة.
و واقع الحال أنه فیما یتعلق بعقیدة الروح القدس. لم یکن الوقت قد حان للتأویل الکامل فی العهد الرسولی، و لم یتطور الفکر اللاهوتی فی تلک الفترة لیصاغ فی عقیدة لفظیة واضحة المعالم» (3). أ. ه.
و هذا الکلام یفید: أن الروح القدس بمعناه الحالی لم یکن معروفا لدی الرسل التلامیذ فی القرون الأولی التی ألفت فیها أسفار الأناجیل، و إنما هو من فعل خبراء اللاهوت، الذین لم یزد الرسل عن کونهم مجموعة من العمال السذج تحت أیدیهم.
بل إن نفس هذا المؤلف لیوضح فی غیر مواربة بأن هؤلاء الرسل التلامیذ لم یفکروا یوما فی مشکلة العلاقة بین أشخاص الثالوث الثلاثة حیث یقول:
»و الحق أننا لانجد دلیلا یثبت لنا أن الرسل أخذوا یفکرون فی مشکلة العلاقة بین شخصیتة الأب و الإبن و الروح القدس…..» وأنهم لم یفطنوا إلی طبیعة الروح التی انسابت فیهم وحلت بهم یوم الخمسین یقول:
»و فی یوم الخمسین لم یفطن الرسل إلی طبیعة القوة التی انسابت فیهم، و أیقظت مشاعرهم، لأن الروح ظهر لهم بطریقة غیر شخصیة کریح و لهیب، و لعل بعض هذا مرده إلی أن عقولهم کانت متأثرة بآراء العهد القدیم عن مظاهر العمل الإلهی غیر العادی، و کان تأثیر الروح القدس فی فکر کتاب العهد القدیم مجرد قوة أو صفة من صفات «یهوه«. و لکن تحت تأثیر قوة الروح القدس الدافعة الآخرة، أیقن الرسل فیما بعد أن لهذا الروح شخصیة مستقلة، و فسروا حادث یوم الخمسین فی ضوء هذا الیقین…… و راحوا یفکرون فی هذه الاختبارات کلها حتی أدرکوا یقینا أنهم
هم أنفسهم کانوا یوم الخمسین تحت تأثیر الروح القدس الشخصی«(4).
و الروح الذی ظهر لمن لم یفهموه إلا بعد تفکیر طویل، له شخصیة مستقلة، عند المسیحیین المثلثین من خبراء اللاهوت أما عند الذین ظهر لهم فی شکل عجیب فهو غیر مفهوم. یقول مؤلف سفر أعمال الرسل:
»و لما حضر یوم الخمسین کان الجمیع معا بنفس واحدة و صار بغتة من السماء صوت کما من هبوب ریح عاصفة و ملأ کل البیت حیث کانوا جالسین، و ظهرت لهم ألسنة منقسمة کأنها من نار و استقرت علی کل واحد منهم، و امتلأ الجمیع من الروح القدس و ابتدأوا یتکلمون بألسنة أخری کما أعطاهم الروح أن ینطقوا……… فتحیر الجمیع وارتابوا قائلین بعضهم لبعض ما عسی أن یکون هذا……» (5).
والذی یقول الیوم بأن المعزی هو الروح القدس: یقول بأن هذا الظهور فی یوم الخمسین کان للمعزی المعین، و إنکان غیر مفهوم لمن ظهر لهم.
ولاتسلم دراسة للمسیحیة الیوم من التعرض للحدیث عن الثالوث الإلهی الذی یقولون بأن الإله فی المسیحیة یتکون منه و لسنا هنا نتعرض لها من جانب العقیدة و إنما نری لزاما علینا أن نوضح العلاقة بین المسیح باعتبار أنه «الله الکلمة الذی صار جسدا» و بین «الروح القدس» الذی هو «الرب المحیی المنبثق من الأب» أو من «الأب و الإبن» علی خلاف بین القائلین بالتثلیث- کما سبقت الإشارة إلی ذلک- ونری لزاما علینا أن نجیب علی سؤال هام:
هل کان معنی الروح القدس المعزی لدی مؤلف الإنجیل الرابع هو معناه الذی ظهر بعد نیقیة بالنص الذی قال بتألیهه و جعله أحد أفراد الثالوث فی مجمع القسطنطینیة سنة 381 م؟؟ أم قریبا منه؟؟ أم کان مغایرا له؟؟
و الإجابة عندنا بدون شک: أن المعنی الذی فسر به الروح القدس فی مجمع القسطنطینیة سنة 381 م کان بعیدا من مخیلة مؤلف الإنجیل الرابع وذلک- حسب ما نراه- لأسباب:
أ- أن المسیح عند مؤلف الإنجیل الرابع هو الله- کما وضح مما سبق من البحث- و لو کان الرح عنده هو الله لما قال بالغایرة بینهما فی قوله:
»و أنا أطلب من الأب فیعطیکم معزیاً آخر لیمکث معکم إلی الأبد» و المغایرة هنا ثابتة بأمرین. نصه علی أنه «….. آخر«(6).
و ثانیهما بالوصف: فإن المسیح هو الطالب،و المعزی مطلوب، و الأب هو المطلوب منه، فکل من الثلاثة مغایر للآخر، کما أن هناک مغایرة بین المسیح والمعزی من حیث الذات و الصفات.
ب- أنه وصف الروح المعزی بقوله: «لایتکلم من نفسه بل کل ما یسمع یتکلم به«، و لو کان الروح عنده رباً کاملاً و إلهاً منبثقًا من إله، لما قال بهذا النص الذی یفید نقصه عن الألوهیة و خضوعه لهذه الدرجة التی لایملک فیها حق حریة النطق، بل یجعله مجرد آلة بما تسمع و تخبر بما تؤمر. أی أن هذا الروح لا إرادة له و لا حریة.
ج- أن هذا الذی نراه مبنی علی فرض أن مؤلف الإنجیل الرابع هو الذی وصف المعزی بأنه «الروح القدس» و حینئذ فلا معنی للمعزی الآخر. و لکن ذلک لایجعله بریئا من التناقض. و هذا لازم من الجمع بینهما. و لذلک فنحن نذهب إلی ما رآه الاستاذ موریس بوکای من أن «کلمتی الروح القدس» مضافة علی النص الأصلی بهدف الغاء فکرة انتظار نبی آخر یأتی بعد المسیح. لأن الکنیسة أرادت أن یکون المسیح هو خاتم الأنبیاء. قال الاستاذ بوکای: إذا حذفنا کلمتی «الروح القدس» من هذه الجملة فإن نص یوحنا کله یقدم عندئذ دلالة شدیدة الوضوح. و یضاف إلی ذلک أن هذه الدلالة تتخذ شکلا مادیاً و ذلک من خلال نص آخر لیوحنا، و هو نص الرسالة الأولی حیث یستخدم نفس هذه الکلمة «Paraclet» للإشارة ببساطة إلی المسیح باعتباره الوسیط لدی الله.(7).
وعندما یقول المسیح حسب إنجیل یوحنا (6) «سأصلی لله و سیرسل لکم Paraclet آخر» فهو یرید بالفعل أن یقول إنه سیرسل إلی البشر وسیطا «آخر» کما کان هو وسیطاً لدی الله، و فی صالح البشر فی أثناء حیاته علی الأرض.
ذلک یقودنا یمنتهی المنطق إلی أن نری فی ال «Paraclet» عند یوحنا کائناً بشریا مثل المسیح یتمتع بحاستی السمع و الکلام، و هما الحاستان اللتان یتضمنهما نص یوحنا بشکل قاطع.
إذن فالمسیح یصرح بأن الله سیرسل فیما بعد کائنا بشریا علی هذه الأرض لیؤدی الدور الذی عرفه یوحنا و لنقل باختصار إنه دور نبی یسمع صوت الله و یکرر علی مسامع البشر رسالته. ذلک التفسیر المنطقی لنص یوحنا إذا أعطینا الکلمات معناها الفعلی.
إن وجود کلمتی «الروح القدس» فی النص الذی نملک الیوم قد یکون نابعا من إضافة لاحقة إرادیة تماما تهدف إلی تعدیل المعنی الأول لفقرة تتناقض بإعلانها بمجیء نبی بعد المسیح، مع تعایم الکنائس المسیحیة الولیدة التی أرادت أن یکون المسیح هو خاتم الأنبیاء«(8).
1) رسالة بیت التکریس (200(- الباراکلیت.
2) أمیل زکی و آخرین: إیمانی الإنجیلی ص 32.
3) حبیب سعید: الروح القدس فی العصر الحدیث. ص 57.
4) المرجع السابق. ص 46.
5) [أعمال الرسل 2: 1- 4، 12].
6) [14: 16].
7) [یوحنا 2: 1- 2].
8) موریس بوکای: دراسة الکتب المقدسة فی ضوء المعارف الحدیثة ص 128.
