مناقشة هذه الشهادة وشهودها و رواتها، و المستشهدین بها

و نحن نناقش شهادة الکنیسة هذه بعد أن أعطیناها الحق الکامل فی الإدلاء بشهادتها علی هواها. و ذلک کما یتضح من الأمور الآتیة.

1- فأول ما نلاحظه أنه لیس بین الشهود الذین ذکرهم من کان من تلامیذ یوحنا بن زبدی، و کان له تلامیذ کثیرون منهم علی سبیل المثال لا الحصر: بولیکاربوس (69- 155 م) الذی أقامه یوحنا أسقفا علی أزمیر. و کذلک بابیاس، و کذا إغناطیوس الأنطاکی، و غیرهم کثیر. فهم شهود العیان محل الثقة.

2- أن القرن الثانی لم یجمع أهله علی صحة نسبة الإنجیل الرابع إلی یوحنا بن زبدی بل کان فی منتصفه فرقة «الألوجیین» الذین أنکروا هذا الإنجیل لما وجد به من الفلسفة.(1).

3- أن بولیکاربوس تلمیذ یوحنا- المشار إلیه آنفا- کان یعیش، و لم ینقل أنه اعترف بصحة نسبة الإنجیل إلی أستاذه فی معرض الدفاع عنه ضد مجاهرة الألوجیین بإنکار النسبة و نفی صحتها.

4- أن الشهود فضلا عن عدم تلمذتهم له، یناقض بعضهم بعضا هنا، فإن ما جاء عن أورجینوس یثبت نسبة الرؤیا إلی یوحنا بن زبدی، بینما یتناقض مع ما نسب إلی دیونیسیوس فی نفی نسبة الرؤیا إلیه. و کلاهما من معلمی مدرسة الإسکندریة.

5- و لا یفوتنا أن ننبه إلی أنهم لیسوا شهود عیان، و أن الخطأ و الغفلة من الأمور الجائزة علیهم. فلیسوا معصومین و لا أحدهم، و نسبة ذلک إلیهم من الأمور الجائزة عند رجال الکنیسة. قال تاوضروس فی مذکرته:

»قد أخطأ دیونیسیوس فی تقییمه لسفر الرؤیا» (2) و قال أیضا:

»لقد أخطأ یوسابیوس إذ ظن أن بابیاس یشیر إلی یوحنا آخر» (3).

و قال الأنبا یؤانس:

»إن قداسة بعض آباء الکنیسة، و علو کعبهم فی العلوم الدینیة، لا ینفی عنهم الزلل، و لا یعصمهم من الخطأ، خاصة فی المواضع التاریخیة«.(4).

کما قال عن إیریناوس- المشار إلیه فی الشهود:

»وقع إیریناوس فی نفس الخطأ الذی وقع فیه یوستینوس الشهید إذ قال إن الدولة کرمت سیمون، و أقامت له تمثالا من أجل أعماله السحریة، و لا شک أن الدلیل المادی سید الأدلة. لقد أثبتت الحفریات خطأ هذه الروایة، و لا یبعد أن یکون إیریناوس فی موضوع تأسیس کنیسة روما قد نقل عن مصدر خاطئ أو مغرض«(5).

6- أن المصادر التاریخیة التی اعتمدت علیها الکنیسة فی هذه الروایات هی نفسها المصادر التی ترددها الکنیسة إذا لم توافق هواها فی العقیدة. فالکنیسة القبطیة مثلا تنفی صحة الروایات التی تنسب إلی القدیس بطرس تأسیس کنیسة روما- یقول الأنبا یؤانس:

»لا صحة مطلقا لما یدعیه الکاثولیک من أنه أسس کنیسة روما و أنه أسقفها الأول…… أما الروایات التی تنسب لبطرس الکرازة فی بلاد الیونان و مصر و روما و کل جزء هام فی العالم، فلیس إلا من صنع المسیحیین المتهودین، لیجعلوا من بطرس رسول الختان کارزا للعامل أجمع، و مبشر کل الخلیقة.(6)«.

و المصادر التاریخیة التی یعتمد علیها رجال الکنیسة الکاثولیکیة فی دعواهم هی نفس المصادر التی یکذبها رجال الکنیسة القبطیة من أمثال الأنبا یؤانس، و هی نفس

المصادر التی نقل عنها موریس تاوضروس الشهادة السینیة و إنما اخترنا لها هذا الإسم، لأن کل شهودها ینتهی إسم کل منهم بحرف «السین» حتی جامع الشهادة ینتهی اسمه و لقبه و بنفس الحرف العربی «السین«.

و لیس مصدر الشهادة السینیة سوی کتاب «تاریخ الکنیسة» لیوسابیوس و هو أیضا «سینی» و هو محل شک، لا نقبل روایته علی علاتها، فهو أحد رجال الکنیسة، یهمه أن یؤید عقائدها، و قد کان یعیش فی القرن الرابع المیلادی، و هو الذی ألقی خطاب الافتتاح فی مجمع نیقیة سنة (325 م) الذی حضره الأمبراطور قسطنطین و ترأس بعد ذلک مجمع صور (325 م(. و عاصر التحول الثانی المسیحی الخطیر بعد التحول البولسی- ذلک التحول الذی انحرف إلی التثلیث و حورب فی عصره أصحاب ما تبقی من عقیدة التوحید حربا شعواء بأمر قسطنطین و ألف هذا الکتاب فی ذلک العهد الذی کان الامبراطور یستمع إلی خطبه واقفا إجلالا، و احتراما.

و قد طعن فیه الأنبا یؤانس طعنا ذکیا عند حدیثه عن «تأسیس بطرس لکنیسة روما» فقال:

»انحدر هذا الخلیط العجیب إلی یوسابیوس المؤرخ فی القرن الرابع و عنه أخذ القصة کما هی، و دونها فی تاریخه.- و یجدر بنا أن نشیر ألی أن یوسابیوس لم یکن مؤرخا بالمعنی الدقیق للکلمة، و لکنه کان ناقلا عن غیره. و یتضح هذا من تاریخه«(7).أ ه و لولا أنه هو الکتاب الوحید العمدة لتاریخ هذه الفترة لصرح فی نقده بما هو أوضح و إن کان ما صرح به یکفی.

و هذا هو الذی یحوی الخلیط العجیب دون تدقیق أو تمحیص، مما سبب کثیرا من اللبس فی التناقض فی کثیر من المسائل لمن جاء بعده. وکان أول الشهود السینیین معنا هو أوریجینوس اختلف باحثان معاصران من رجال الکنیسة القبطیة بشأن موقفه من رسالة بولس إلی العبرانیین. وهما الأستاذ حبیب سعید و الأنبا یؤانس – قال الأول:

»قال أوریجانوس الکاتب الإسکندری و المعلم الشهیر: إنها لیست من أسلوب بولس.(8).

بینما قال الثانی:

»واقتبس العلامة أریجینوس کثیرا من هذه الرسالة علی أنها کلام القدیس بولس (9)» و ها أنت قد رأیت قوله: لا صحة مطلقا لما یدعیه الکاثولیک، و عماد دعواهم هو- الروایات التاریخیة التی ذکرها یوسابیوس فی کتابه المذکور، و ها أنت قد رأیت أنه صرح بأن هذه الروایات مغرضة لیست إلا من صنع المسیحیین المتهودین، الذین یهمهم رفع شأن بطرس.

فلم لا یجوز أن تکون الشهادة السینیة لا صحة لها مطلقا؟ و هل هناک ما یمنع أن تکون مغرضة هی الأخری؟ بل إننا لا نجد مانعا من أن یکون یوسابیوس هو الآخر مغرضا. اصطنع فی کتابه هذه الروایات لخدمة أغرض الکنیسة التی أرادت، إنجیلا لنفس الغرض- خدمة أغراضها- فکان ما أرادت، و ألف الإنجیل الرابع، و صار تاج الأناجیل.

و نقدم الآن شهادة سینیة من نفس المستوی لغرض مشابه لغرض الشهادة السینیة فی موضوعنا. ثم نری مصیرها علی ید بعض کبار رجال الکنیسة، و هی شهادة الکنیسة منذ فجر تاریخها بصحة نسبة الرسالة إلی العبرانیین للقدیس بولس (الشهیر(.

و هی الشهادة التی استقاها الأنبا یؤانس من کتاب «تاریخ الکنیسة» للأسقف یویابیوس القیصری نفسه و من روافد هذا الکتاب التی تعتمد علیه. قال الأنبا یؤانس بالنص:

»شهدت الکنیسة منذ فجر تاریخها بقانونیة هذ الرسالة، و أنها للقدیس بولس و قد اقتبس منها الآباء الأوائل أکثر من أی سفر آخر من أسفار العهد الجدید. فالقدیس إکلیمنضس الرومانی اقتبس کثیرا من هذه الرسالة فی رسالته إلی الکنیسة فی کورنثوس، و هو لم یقتبس آیات متناثرة بل أجزاء بأکملها، کما اقتبس منها بولیکاربوس فی رسالته إلی الغلیبیین، و فی صلاته الأخیرة قبیل استشهاده و کذلک یوستینوس الشهید، و یشهد بقانونیتها، و بأن کاتبها هو بولس أیضا اکلیمنضس

الإسکندری و کذلک سلفه بنتینوس، واقتبس العلامة أوریجینوس کثیرا من هذ الرسالة علی أنها کلام القدیس بولس، و یشیر البابا دیونیسیوس الإسکندری علی أن رسالة العبرانیین هی للقدیس بولس دون أدنی شک (9)» أ. ه.

و قد ظهر بعد ذلک أن الرسالة لیست له، إلا علی رأی قلة ممن یخشون علی سمعة التقلید، أن یفقد الناس ثقفتهم فیه. و بین یدینا الآن کتاب «المدخل إلی الکتاب المقدس «للأستاذ حبیب سعید. ننقل عنه بعض فقرات عن الذین لم یعبأوا بهذه الشهادة السینیة القائلة ببولسیة الرسالة العبرانیة.

1- ذهب أهالی أفریقیة الشمالیة، و ربما رومیة أیضا إلی أن کاتبها و هو برنابا.

2- و قال أوریجانوس الکاتب الإسکندری، والمعلم الشهیر أنها لیست من أسلوب بولس.

3- واضعی الأسفار علی ترتیبها الحالی لم یکونوا علی یقین من فئة الرسائل التی یضعون العبرانیین بینها. (یقصد الکاتب بذلک: أنهم لو کانوا علی یقین من نسبتها لبولس لوضعوها بین رسائله(.

4- و زعم البعض أن أبلوس هو کاتب الرسالة إلی العبرانیین.

5- الذی یذهب إلیه علماء هذا العصر أن الرسالة غفلة عن اسم کاتبها (10) (یقصد الکاتب أن کاتبها مجهول لدیهم لا هو بولس ولاغیره(.

و قد جاء بالقاموس: «أن البعض ینسبوها إلی برنابا» (11).

کما جاء به أیضا أن «الرسالة إلی العبرانیین علی قول البعض (12). و لم یقل علی القول الراجح ولا الأرجح- فإن البضع فی القاموس یساوی البعض.

فماذا فعل السینیون أصحاب یوسابیوس لها؟! والعلة التی دفعت علماء الکتاب المقدس إلی رد شهادة السینیین هی مضمون الرسالة. ذلک أنه فلسفی إسکندری- بأسلوب مغایر لأسلوب بولس. و أصبحت الشهادة و أمثالها علی أیدی هؤلاء العلماء بمثابة الأدلة الثانویة یستأنس بها، إذا قام دلیل من غیرها، أو إذا لم یقم دلیل ضدها.

و أدلة ینزلها أهلها هذه المنزلة، لا ینبغی أن تشهر کأنها حجج دامغة و أدلة قاطعة. و الأمر فی القضیة التی نعالجها یترک إذن لأدلة غیرها تکون حاسمة قاطعة و نعود إلی الدکتور تاوضروس لنبحث باقی الشهادات فنجده یقدم:

1) یؤانس: الکنیسة المسیحیة فی عصر الرسل [ص 287].

2) مقدمة إنجیل القدیس یوحنا [ص 12].

3) المرجع السابق [ص 13].

4) یؤانس: الکنیسة المسیحیة فی عصر الرسل [ص 283].

5) المرجع السابق [ص 134].

6) المرجع السابق [ص 310].

7) یؤانس: الکنیسة المسیحیة فی عصر الرسل [ص 133].

8) حبیب سعید: المدخل إلی الکتاب المقدس [ص 342].

9) یؤانس: الکنیسة المسیحیة فی عصر الرسل [ص 295].

10) حبیب سعید: المدخل [ص 342، 343].

11) قاموس الکتاب المقدس [ص 172].

12) قاموس الکتاب المقدس [ص 199].