و نحن نناقش هذه الصلاة المعطلة کما رواها مؤلف الإنجیل الرابع کما یلی:
أولا: نفترض- جدلا- أن هذه الصلاة حدثت فعلا من المسیح:
1- فلو کان المسیح هو الله- الکلمة- الذی صار جسدا، لکان یلزم أن تتحقق رغبته، و لما لم تتحقق رغبته دل ذلک علی أنه لیس إلها، و بطلت دعوی تألیه المسیح التی ألف یوحنا إنجیله من أجلها.
2- و لو کان المسیح ابنا الله- علی أی نحو تفسر به البنوة من طبیعیة أو غیر طبیعیة- کما یدعی المؤلف من قوله علی لسانه «کل ما للأب هو لی» (1) و غیر ذلک مما ادعاه و هو ما ناقشناه فی الفصل الخاص بدراسة نصوص «محاولة تألیه المسیح» لو کانت دعواه حقا لما استطاع الله أن یرد له طلبا لأن کل شیء دفعه إلی ید المسیح. لما لم تتحقق رغبة المسیح سقطت دعوی المؤلف فی تألیهه.
3- و هل المسیح- العالم بکل شیء- حسب تعبیر نص مؤلهه، کان یطلب ما یستحیل أن یتحقق و هو یعلم بالإستحالة؟ لماذا إذن؟! ألکی یفضح نفسه؟ أم لکی یفضح من یؤلهه؟؟
4- و هل الذی یبتهل، و یصلی، و یدعو، و یرجو، یکون بشرا محتاجا أم إلها غنیا؟؟ لو کان هو هو الله، لکان سائلا و مسئولا. فلماذا إذن لم یتحقق ما وعد به من الوحدة فی صورة صلاة و تضرع؟؟ و لما لم یتحقق طلبه، فهو بشر، عاجز، محتاج، و لایعلم یما سیقع خلافا لما یأمل و یرجو، ولیس له من الأمر شیء و الله یهدی من یشاء.
5- و هل یمکن أن یکون الداعی هو المدعو، و السائل هو المسئول، و المحتاج هو الغنی، و الذی علی الأرض هو الذی فی السماء، و هذا تناقض وقع فیه الفیلسوف القدیر مؤلف إنجیل الفلسفة و تاج الأناجیل و مؤله البشر.
6- و قد جاء بنص هذه الصلاة قول المؤلف علی لسان المسیح فی مخاطبته لله: «لیکون الجمیع واحدا کما نحن» و ها هنا سؤال: هل کان المسیح حقا کما قال المؤلف علی لسانه «أنا والأب واحد «لیکون الجمیع واحدا کما أنک أنت أیها الأب فی و أنا فیک» و التاریخ خیر شاهد، و لایزال الواقع یؤیده أن هذه الوحدة لم ولن تتحقق، لأن الله واحد لاشریک له. لا المسیح و لا غیر المسیح. هذا و لاتزال فی النفس خلجات و مساءلات فی هذا الشأن و لو تتبعنا ذلک لطال بنا المقام، و لکنا أشرنا إلی الإتجاه فقط فی هذا الباب.
ثانیا: و نفترض- جدلا کذلک- أن هذه الصلاة لم تحدق من المسیح، فمعنی ذلک إذن أنها مخترعة، لا حظ لها من الواقع. فهل یلزم لنا هنا أن نلتمس دلیلا علی قیام المؤلف بهذا الإدعاء؟؟ والإجابة: أن هذا دأب المؤلف کما عهدناه، من طریقته فی تأیید عقائده باختراع القصص التی لاأصل لها، لکی یصل من ورائها إلی ما یرید أن یقوله
و یبدو أن المؤلف حین قام بتألیف الإنجیل الرابع کان شبح الفرقة یهدد وحدة الکنیسة، فیما ظهر من الاتجاهات المناهضة لعقیدة الکنیسة، و التی استهدف بإنجیله الرد علیها کما سبق أن أشرنا إلی ذلک فی الباب الأول من بحثنا هذا. و کان مما اختاره فی مناهضة شبح الفرقة أنه دعی إلی الوحدة فی هذا الأسلوب القصصی
الممتع، الذی أدار حواره علی لسان المسیح مصلیا داعیا الله الذی هو هو، لکی یکون بینهم وحدة.
و یبدو لنا أیضا أن المؤلف لم یکن عنده من الفراسة ما مکنه من أن یستشعر منها خطرا محققا، بل إنه لم یر فیها إلا خلافات موقوته تلتئم بعدها وحدة الجماعة إذا ما دعیت بذکاء و وعی. فمن أجل ذلک اخترع هذه القصة، فإنه فی سبیل عقیدته استباح فی هذا الباب أن یخترع من القصص ما رأینا آنفا، و قد کانت الوحدة أمنیته فاخترع القصة و استنطق بها المسیح فی آخر صلواته عند بدایة نهایة حیاته.
و لو کان الکاتب القدیر یعلم بما یخبئه القدر، من استفحال أمرها من بعده إلی هذا الحد الذی ظهر و فشی واستحکم، نقول و نحن واثقون: إنه لو کان یعلم ما فعلها. و لکن ما الحیلة فقد جاء الواقع و خیب أمله.
و أیهما أهون: أن یطیش قلم المؤلف و یخیب ظنه؟؟ أم أن یقال ذلک فی المسیح و یخیب ظنه بربه؟؟ لأنه و الحالة هذه لایعلم مدی منزلته عند ربه، وذلک علی افتراض أن المسیح عبد الله و رسوله فقط، لا هو إله و لا شبه إله.
1) [یوحنا 16: 15].
