بعد أن انقضت «شاؤولیة شاؤول و المجامع الکنسیة الیهودیة» علی دین المسیح الحق و نسفته و سفکت دماء الکثیرون من أتباعه، قویت شوکتها فی أوروبا و مالت الی الدکتاتوریة والتسلط فانتزعت السلطة الدنیویة من الحکام و الملوک و الأمراء و أصبحت حکومة داخل حکومة، رامیة وراء ظهرها تعالیم المسیح فی الحب و التسامح منتهزة جهل الشعوب و قلة حیلتها، فابتدأت تخلط بین سلطتها الدینیة و الدنیویة و دست فی الأناجیل کثیرا مما لم یکن فیها و نسبته للمسیح لتعزیز سلطتها الجدیدة و للتغطیة علی جرائمها البشعة التی قامت بها و سنذکر ذلک لاحقا، مثل قولها: «لا تظنوا أنی جئت لألقی سلاما علی الأرض ما جئت لألقی سلاما بل سیفا» [متی: 10 / 34]، «و جئت لألقی نارا علی الأرض، فماذا أرید لو اضطرمت… أتظنون أنی جئت لأعطی سلاما علی الأرض، کلا أقول لکم بل انقساما… ینقسم الأب علی الابن، و الابن علی الأب و الأم علی البنت و البنت علی الأم و الحماة علی کنتها و الکنة علی حماتها» [لوقا: 12 / 49 – 53]، و کذلک «أما أعدائی أولئک الذین لم یریدوا أن أملک علیهم فاتوا بهم الی هنا و اذبحوهم قدامی«!! [لوقا: 19 / 27]… الخ.
تصور بالله عزیزی القارئ، المسیح رسول السلام یقول سیفا، و نارا، و انقساما، و اذبحوهم قدامی، و أنه جاء لیفرق الأم عن ولدها و الأب عن ابنه و الکنة عن حماتها بینما هو فی الحقیقة القائل: «انی أرید رحمة لا ذبیحة» [متی: 12 / 7]!! فکیف نستطیع أن نوفق بین القولین؟! هل کان المسیح یهذی، یقول الیوم شیئا و غدا ینقضه؟! حاشاه! انه کلام مدسوس علیه و یمثل تطور الکنیسة عندما قویت و أخذت تبطش بالناس و تفرق بین الأب و ابنه، و الأم و ابنتها و الکنة و حماتها لاسیما أیام محاکم التفتیش (الاستخبارات) فیما بعد، و لا تمثل المسیح فی شیء و المسیح بریء من التفریق بین الأب و ابنه و الأم و ابنتها و لیس له علاقة بین الکنه و حماتها و هو علی العکس لم یأت أبدا لیفرق بل لیجمع.
فهو القائل یا أورشلیم یا أورشلیم، یا قاتلة الأنبیاء و المرسلین کم مرة أردت أن أجمع أولادک کما تجمع الدجاجة فراخها تحت جناحیه.
و لقد أمرت الکنیسة بحرق جمیع الکتب و الأناجیل الأخری التی ذکرت سیرة المسیح کما أسلفنا و التی کان عددها یفوق السبعین انجیلا (و فی بعض المصادر ثلاثمائة) لم یذکر التاریخ أن واحدا منها کان یؤله المسیح أو روح القدس. و توعدت کل من یوجد بحوزته انجیل منها بالویل والبثور و عظائم الأمور، و قضت علی جمیع الطوائف الموحدة التی لا تؤمن بالثالوث أو بصلب المسیح و فرضت رأیها هی فی هذه الأناجیل الأربعة و ملحقاتها مبقیة فیها «القلیل القلیل» من تعالیم المسیح و أقواله الحقة للتضلیل بعد أن أثقلتها بالعقائد الوثنیة و الفلسفات الیونانیة و الأساطیر و الخرافات و المستحیلات و اللامعقول و آرائها الشخصیة، مضیفة لها کل یوم شیئا جدیدا لتتمشی مع معتقداتها الجدیدة و لکسب أکبر عدد من فئات الناس المختلفة آنذاک و لجرفها بعیدا بعیدا عن دین المسیح الحقیقی. و هکذا عبثت بها الأیادی عبر الأیام فجاءت کل رقعة فیها أکبر من أختها الأمر الذی صار التناقض الصارخ ینغل فیها، بل أکثر من ذلک جاء أولها یناقض آخرها، و هو کسر لا یجبر و لا یمکن أن یقع فیه أی کاتب بسیط. اذ أصبح فیها لکل عین فاحصة أربعة أدیان مختلفة.
أولها: دین المسیح الحقیقی: و هو دین التوحید الذی وصلنا منه النزر الیسیر الذی ذکرنا بعض شذرات منه «للرب الهک تسجد و ایاه وحده تعبد» [متی: 4 / 10].
»لماذا تدعوننی صالحا. لیس أحد صالحا الا واحد و هو الله» [لوقا: 18 / 18 – 19].
و ذلک یمثل فترة المسیح قبل الرفع الی السماء. و ان کانوا قد عبثوا ببعض أقواله الأخری حسب أهوائهم الا أنه لیس من الصعب علی الناقد البصیر أن یمیز أقوال المسیح من أقوالهم.
و ثانیها: دین التثنیة: و هو دین شاؤول بولس الیهودی الفرنسی الذی مر معنا. و هذا کان تحت تصرفه المطلق بعد أن غش الأمم بتلک التمثیلیة الهزیلة [أعمال: 9 / 3 – 9] راسما المسیح لهم ابنا الله.
»و للوقت جعل یکرز فی المجامع أن هذا ابن الله» [أعمال: 9 / 20].
».. و صوت من السماء قائلا هذا ابنی الحبیب» [متی: 3 / 17].
لیس هذا فحسب اذ کما ذکرنا حلل لهم الخنزیر و الخمر و عدم الختان و زیادة فی العمی و التضلیل قام بدس بدعه المعروفة بخطیئة آدم و الکفارة اللتین لیس لهما نظیر فی
أی دین سماوی سابق أو لاحق کما مزج سیرة المسیح بالأساطیر الوثنیة. و هذه الفترة تمثل المسیحیة (الشاؤولیة) بدون المسیح. الذی کان الله قد رفعه الی السماء.
و ثالثها: دین التثلیث: و هو دین «الکنیسة المرتدة» التی ارتدت عن التوحید، و ساندها الأباطرة الرومان و هذا أیضا کان تحت تصرفها المطلق بعد غیاب المسیح فی السماء و مقتل شاؤول علی الأرض حیث دست فیه آرائها هی و استبدلت لفظ الله بالأب سنة 180 – 210 م.
»أبانا الذی فی السموات…» [متی: 6 / 9].
»لستم أنتم المتکلمین بل روح أبیکم…» [متی: 10 / 20].
کما دست روح القدس سنة 381م کما أسلفنا.
»و عمدوهم باسم الأب و الابن و روح القدس» [متی: 28 / 19].
رابعها: دین الوثنیة: و سنبحثه کلما مر معنا.
و لما أصبح الاله عند الکنیسة الها مثلثا – أبا و ابنا و روح قدس – غدت خارجة عن المنهج الالهی لأن هذا عدا عن أنه هراء فی نظر الموحدین فهو کفر بواح، لکن الکنیسة نسیت أو تناست عامدة الوصیة الأولی فی الناموس «لا یکن لک آلهة أخری أمامی» [خروج: 20 / 3] و «اسمع یا اسرائیل الرب الهنا رب واحد» [مرقص: 12 / 29] و واحد عند کل عاقل تعنی واحد، و لا تعنی أبدا واحد فی ثلاثة و لا ثلاثة فی واحد. و هکذا تجاوزت الکنیسة نصوص التوراة و الأناجیل، ضاربة عرض الحائط بدعوة عیسی الی عبادة الله الواحد الذی کان یشیر الیه دائما بقوله: «الهکم السماوی – و الهکم الذی فی الخفاء – ربی و ربکم – و الرب الهنا رب واحد…» و جعلت من عیسی نفسه الاله المعبود بعد أن کان ابن الاله عند شاؤول و بعد أن کان الانسان و النجار فی الأناجیل.
و بهذا الصدد یقول جرانت: «ان العهد الجدید کتاب غیر متجانس ذلک انه شتات مجمع (من الوحدانیة – و التثنیة – و التثلیث – و الوثنیة) فهو لا یمثل وجهة نظر واحدة تسوده من أوله الی آخره لکنه فی الواقع یمثل وجهات نظر مختلفة((1) أی باختصار کتاب مرقع متنافر. و یقول هورن» الحالات التی وصلت الینا فی باب زمان (تألیف)
الأناجیل من قدماء مؤرخی الکنیسة ناقصة و لا توصلنا الی أمر معین. و الکهنة القدماء الأولون صدقوا الروایات الواهیة و کتبوها(2) و لقد مر معک قول دائرة المعارف الأمریکیة عن تناقضات الأناجیل الثلاثة الصارخة مع الانجیل الرابع: «ان الاختلاف بینها عظیم لدرجة أنه لو قبلت الأناجیل المتشابهة (الثلاث الأولی) باعتبارها صحیحة و موثوقا بها، فان ما یترتب علی ذلک هو عدم صحة انجیل یوحنا«(3) أما نحن فلا نملک الا أن نقول و شهد شاهد من أهلها، و صدق الله العظیم القائل فی محکم کتابه: [أفلا یتدبرون القرآن ولو کان من عند غیر الله لوجدوا فیه اختلافا کثیرا] [سورة النساء: الآیة 82].
فمسیحیة الیوم هی مزیج من هذا و ذاک و ذاک و تلک. و الانسان المسیحی العادی الیوم لا یفهم دینه و تائه بین هذه الدیانات الغیر متجانسة فی أناجیله و یسکت عنها حتی لا یغضب الکنیسة، ففی الوقت الذی یقرأ فیه قول المسیح أن الله واحد، یأتی شاؤول – بولس – لیقول له فیها لا أبدا الله لیس واحدا «بل اثنین الله و ابن الله» و فی الوقت الذی عقله لا یکاد یستسیغ هذا المفهوم، تأتی الکنیسة و تقول له. «لا لیس الله اثنین بل ثلاثة هم الأب و الابن و روح القدس«!! و أن الله یتغیر من هذا الی ذاک بل یتغیر أیضا من اله الی انسان و من حیاة الی موت. أما ثالثة الأثافی فهو زعم الکنیسة أن دینها و دین شاؤول – بولس – و الوثنیة هم دین المسیح المنزل من الله!!!.
و من حقنا أن نسأل هؤلاء الذین ما زالوا یؤمنون بأن الأب اله و الابن اله و روح القدس اله، لمن الحکم فیهم ان أراد أحدهم أمرا!!!!؟ ان کان الحکم لواحد فیهم فهو الاله. أما الاثنین الآخرین فلیسا الهین. کما نسألهم من منهم المتصف بالأول!!؟ لأن الأوائل هو الخالق و الاثنین الآخرین مخلوقین اذ لیس من المعقول أن یکون الثلاثة هم الأول و هم الخالقین.
فمن الذی عنده الکلمة التی قال فیها للکون کن فکان [تکوین الاصحاح الأول] و من الذی عنده علم الساعة التی سیبعث فیها الناس من قبورهم و یحاسبهم یوم الدینونة!؟ أهو الأب أم الابن أم روح القدس. یقول الله فی القرآن سلهم – یا محمد – أیهم بذلک زعیم [القلم: 40] فان قالوا ان الله سیفعل ذلک قلنا ما فائدة الالهین الآخرین.
حقا ان أمرهم لغریب!! ألم یحن الأوان لیتدبروا قول الله فی القرآن [لو کان فیهما آلهة الا الله لفسدتا] [سورة الأنبیاء: الآیة 22].
هذا فی الوقت الذی یقول فیه النقاد و منهم المستشرقون أمثال «لیون جوثیه«: «ان التثلیث لیس من المسیحیة بل من الوثنیة الیونانیة» و أن المسیحیة – یقصد الشاؤولیة الکنسیة الوثنیة – «تشربت کثیرا من الآراء و الأفکار الفلسفیة الیونانیة. فاللاهوت المسیحی مقتبس من المعین الذی صبت فیه الافلوطینیة الحدیثة و لذا نجد بینهما مشابهات کثیرة«(4)، لذا فزعم الکنیسة أن دینها و دین شاؤول و الوثنیة هم دین المسیح الذی کان موحدا لله، زعم لا یصدقه النقاد. و هیهات أن ینطلی ذلک علی أحد من المثقفین بعد الیوم. فکثیرون من أبنائها کذبوها و انتقدوها علینا و ألفوا الکتب التی لا تحصی ضد هذه الفریة التی تناهض العقل، و کثیر منهم هجروا هذا الدین المتناقض منذ أجیال و أجیال و اعتنقوا الاسلام کما ذکرنا أو اعتنقوا المادیة. و لقد ذکرنا بعضا من الأسماء اللامعة التی اعتنقت الاسلام، ولکن فی الحقیقة هناک أعداد کبیرة من التجار و الفلاحین و العمال و الموظفین یعتنقون الاسلام یومیا فیجدون فیه راحتهم النفسیة التی کانوا یبحثون عنها سنوات و سنوات، و تشیر الیهم فی الصحف بین الفینة و الفینة(5) فما کان ینطلی علی البسطاء و العامة من الشعوب و الأفراد المغلوبة علی أمرها بحد السیف فی عهد الظلمات من تألیه عیسی أو الایمان بالثالوث أو الاله المتجسد الذی یقتله البشر و یدفن فی التراب ثم یقوم من قبره لانقاذ الأنبیاء من جهنم… ابان سطوة الکنیسة، لم یعد ینطلی علی کثیر من مسیحیی الیوم فی عصر التلفزیون و الأطباق اللاقطة و الصحافة العالمیة و الصعود الی القمر و حرب النجوم. لأن کثیرا من مسیحی الیوم بدأوا یعرفون الحقیقة و اکتشفوا أخیرا أنهم فی تیه أمام ثلاثة آلهة و أربعة أدیان متناقضة بل مستحیلة، الأمر الذی جعلهم یهجرون هذا الدین و یدیرون له ظهورهم بل و ینتقدوه و یهاجموه بعد أن أعملوا فکرهم فی هذا الکون و تدبروا ما فیه من نظام محکم متناسق فی غایة الدقة فتأکدوا من وجود اله واحد، موجد و مدبر لهذا الکون یتحلی بصفات الکمال المطلق و الوحدانیة التی تلائم ذاته العلیا کما تلائم دقة صنعه و احکام تناسقه و عقلوا أن تعدد الآلهة فی الدیانة الشاؤولیة الکنسیة ما هو الا ارتداد الی الوثنیة، و أن ذلک ما کان الا لدفن النصرانیة – دین المسیح الحق – حسب تخطیط الیهود و ارضاء لقسطنطین، و کما یقول الشاعر:
ثوب الریاء یشف عما تحته
فاذا اکتسیت به فانک عاری
أما الذین هجروا هذا الدین و اعتنقوا المادیة و الالحاد فلأنهم أیضا وجدوا أن دین الکنیسة هذا یناهض العقل و یناصبه العداء، لاسیما بعد أن سرقت أموالهم باسم الدین. حتی المسیح نفسه الذی ألهته لهم المجامع الکنسیة اعتبروه خرافة و أسطورة و أنکروا وجوده کلیا، کما ذکرنا. و هذا لیس غریبا منهم. فترقیة انسان کائنا من کان و رفعه من صفوف البشریة الی مقام الألوهیة یعتبر مستحیلا و جرأة علی الله کما یعتبر احتقارا لعقولهم مما جعلهم یستخفون بالکنیسة و الهها الذی زعمته لهم فترکوه لها لتنعم به وحدها. و من هنا خرجوا بمقولتهم الشهیرة الدین أفیون الشعوب(6).
و کثیر من عامة المسیحیین الیوم لا زالوا مضللین یؤمنون بهذه المعتقدات الثالوثیة التی ألفت علی الأرض و لم تبعث بها السماء، معتقدین فی أنفسهم بأنهم من أتباع المسیح، فی الوقت الذی لا یدری هؤلاء المساکین أن هناک من یغشهم و لهم مصلحة فی اضلالهم کما ذکرنا و أنهم لیسوا الا من أتباع شاؤول الیهودی الفریسی عدو المسیح الأول و أتباع قسطنطین و المجامع الکنسیة القدیمة، المندس فیها الیهودی و الوثنی و المنافق و المرتزق، الذین ضللوا المسیحیین حقا و جعلوهم یتبعون الها و همیا لیس له وجود لیخسروا بذلک الحیاة الأبدیة التی مفتاحها «لا اله الا الله» علما بأن أجدادهم أتباع المسیح حقا، فضلوا أن تقدم أجسادهم طعاما للأسود أو أن تطلی بالقار و تشعل فیها النیران لتضیء شوارع روما(7) علی أن یغیروا دین التوحید الذی أخذوه عن المسیح لأنهم فضلوا الجنة علی هذه الحیاة.
و لکی تأخذ عزیزی القارئ فکرة عن المستوی العلمی و الثقافی لأمثال الأساقفة قبل ذلک الزمان و بعده اقرأ معی ما ذکره الأستاذ زکی شنودة فی کتابه «تاریخ الأقباط«: و هو مسیحی مصری اذ یقول: «و کان أول من بشره مرقص اسکافیا اسمه انیانوس… ولکنه أقام انیانوس أسقفا و وضع قداسا للصلوات هو أصل المقدسات المعمول بها عند الأقباط الیوم«(8) فاذا کان الاسکافی یصبح هکذا أسقفا فی رمشة عین و النجار یصبح اله فهنیئا
للذین یعتقدون أنهم مسیحیون الیوم الذی اجتمعت أساقفتهم من هذا النوع و اتفقوا علی تألیه المسیح وراء جدران مغلقة یصنعون آلهتهم بأیدیهم و یضیفون الیها کل یوم الها. فاذا کان الأساقفة أصلا اسکافاتیة أو نجارین أو حدادین أو عاطلین عن العمل أو مرتزقة من هذا النوع قد اتخذوا الدین مهنة و ملهاة فلاشک أن دین المسیح قد وضع فی أیدی أناس غیر مؤتمنین علیه، فضلوا و أضلوا خلقا کثیرا، و لذا لابد من الدفاع عن دین المسیح الحقیقی لانقاذ الملایین من الأنفس البریئة المضللة لیستعیدوا أماکنهم فی الجنة.
یقول القرآن: [قل یا أهل الکتاب لستم علی شیء حتی تقیموا التوراة و الانجیل و ما أنزل الیکم من ربکم] [سورة المائدة: الآیة 68]. ولکن أی توراة؟ و أی انجیل؟
التوراة التی أنزلها الله علی موسی، و الانجیل الذی أنزله علی عیسی. و لکن أین هما الیوم؟! الأولی ضاعت عدة مرات، و أعادوا کتابتها من عند أنفسهم و خلطوا أقوالهم بأقوال الوحی و أقوال أنبیائهم، و الثانی اختفی بطریقة غریبة مریبة لا بل ادعوا أنه لم یکتب اطلاقا و ظهرت مکانه أربعة روایات متناقضة بعد حوالی 40 – 90 سنة أو أکثر من رفع المسیح الی السماء و سمیت: بانجیل مرقص و انجیل متی، و انجیل لوقا، و انجیل یوحنا… و لیس بینها انجیل واحد اسمه انجیل المسیح کما اکتشفوا أنهم مهما تسربلوا بهذا الدین فهم عراة تماما. و الأدهی و الأمر أنه مشکوک فیها و فی من نسبت الیهم فلیس بینها انجیل واحد موقع باسم صاحبه و کل أصولها کانت باللغة الیونانیة التی لم یکن المسیح یعرفها و لم یسبق له أن تکلم بها لا هو و لا أیا من تلامیذه!! فمؤلفو هذه الأناجیل یونانیون أجانب و غرباء عن المسیح و عن دین المسیح!! و المسیح لم یعرفهم قط. لذا معظم ما کتبوه مشکوک فیه و قد طعن فیه الکثیرون من النقاد المسیحیین أنفسهم کما رأینا.
و لهذا نری أن سیل النقد من الکتاب المسیحیین الغربیین أنفسهم لم ینقطع، و أن الحقیقة ابتدأت تظهر شیئا فشیئا بعد أن طمسها الظلم و الارهاب، و ثبت أن الکنیسة قد تجاوزت دین المسیح السهل البسیط بل و تجاوزت الکثیر من الدین الذی جاء فی الأناجیل الأربعة التی سبق و اعتمدتها هی بنفسها، و اصطنعت لنفسها دینا خاصا بها فرضته علی طوائفها بالقوة، مسخت فیه دین المسیح الأصلی و شوهته بعد أن زجت به فی متاهات الدیانة الیونانیة الوثنیة صاحبة فلسفة الآلهة المتعددة التی کانت سائدة عند الرومان أیضا فی ذلک العصر. فبعد أن کان المسیح انسانا شرقیا یعبد الله الواحد فی «أورشلیم» جعلته الها غریبا من ثلاثة فی واحد و مرکزه روما.
و لما انقسمت علی نسها بسبب سلطات بابا روما فی الغرب التی منحها لنفسه سنة 879 م و التی قرر فیها أن جمیع المسیحیین یجب أن یخضعوا لسلطاته و قراراته، انسلخ عنها جماعة کونت کنیسة شرقیة و جعلت منه اله واحدا فی ثلاثة و مرکزه القسطنطینیة و قررت أن لا سلطة للبابا و أنها لا تعترف بزعامته و لا قرارته.
و هکذا اختطفوا نبی بنی اسرائیل من «أورشلیم» و رفعوه الی مرتبة الألوهیة فی روما و تقاسموه بینهما نصفه فی روما الغربیة و النصف الآخر فی القسطنطینیة الشرقیة. کل یجمع الأتباع حوله مدعیا أنه صاحب الدین الصحیح سواء بالمناظرات أو الآراء الشخصیة. لکن الحقیقة وراء کل ذلک کان التکالب علی السلطة الدنیویة و جمع الأموال و یدافعون عن هذا الدین بشراسة و هو لیس أکثر من تقالید موروثة ما وصفه النقاد، لأنه یدر علیهم و علی کراسهم الأموال الطائلة. ناسین قول المسیح «ماذا ینتفع الانسان لو ربح العالم و خسر نفسه» [متی: 16 / 22]. و قدیما قال الشاعر:
حب الریاسة لا دواء له
وداء الجهل لیس له دواء
وبعد ذلک حرم البابا «کوسا» زواج الکاثولیکیة من الأرثوذکسی أو البروتستانتی. و کثیر من الکاثولیک لا زالوا یقیدون أنفسهم بهذا التحریم حتی الیوم. أما نحن فنقول سامحکم الله لماذا هذا التضییق علی الخلق فهل کان المسیح کاثولیکیا أو أرثوذکسیا أو بروتستانتیا!؟ و أین هذا التحریم مذکور الأناجیل!؟ هل نسیتم ما قاله لکم المسیح «کل غرس لم یغرسه الهی السماوی یقلع«!؟
1) The Gospels, pp. 15, F.C. Grant عن کتاب التبشیر بین الماضی و الحاضر، ص 41، أحمد عبدالوهاب و غرانت هو أستاذ الدراسات اللاهوتیة فی الکتاب المقدس بمعهد اللاهوت الاتحادی بنیویورک.
2) عن کتاب المسیح الدجال، ص 70، سعید أیوب.
3) المصدر السابق، ص 29، 73. p, 1959 Encyclopaedia Americana.
4) المدخل لدراسة الفلسفة الاسلامیة، ص 93، عن کتاب المسیحیة، ص 138، الدکتور أحمد شلبی.
5) أنظر الصفحة التالیة.
6) یقصدون الدین المسیحی.
7) حسب رغبة نیرون و توبیا زوجته ابنة رئیس کهنة الهیکل فی القدس.
8) تعالوا الی کلمة سواء، ص 117 – 118، الدکتور رؤوف شلبی عن کتاب تاریخ الأقباط للأستاذ زکی شنودة.
