علة اختلاف المؤرخین فی تحدید الفترة التی ألف فیها الإنجیل الرابع هی أنه نسب إلی غیر مؤلفه الحقیقی فی تقلید الکنیسة، و لیس إلی مؤلفه الحقیقی یوحنا الشیخ – القسیس الفیلسوف.
و هذا التزویر إنما جاء علی ید یوسابیوس الذی حاول أن یطوع التاریخ لخدمة أغراض الکنیسة التی یهمها أن ینسب الإنجیل الفلسفی إلی ابن زبدی، و قد کان أسقفا عالی الشأن فی منتصف القرن الرابع علی عهد قسنطین، و هو العهد الذی قضی فیه علی اتجاهات الموحدین القائلین بعدم ألوهیة المسیح. و اختیر مذهب المؤلهین للمسیح مذهبا للکنیسة، و اضطهاد من یقول بغیر ذلک.
و لا یغرنک أنه تحدث عن یوحنا الشیخ و وجوده کحقیقة تاریخیة فی أفسس بجوار ابن زبدی، فربما جاء ذلک منه ذراً للرماد فی عیون القائلین برفض سفر الرؤیا بناء علی تناقضها. ففتح باب الاحتمال لوجود یوحنا آخر، و ربما لو کان یدری أن البحث العلمی من بعده سوف یصل إلی ما وصلنا إلیه الیوم لما اعترف بذلک فهو أسقف فی عصر التعصب للمسیح الکلمة الإله المتجسد.
حاولوا نسبته إلی ابن زبدی، و هی نسبة مزورة، و کما رفضت شخصیة ابن زبدی بطابعها الثقافی هذه النسبة، کذلک رفضته حیاته بما فیها من أحداث.
فالرجل لم یذهب إلی آسیا الصغری التی لم یظهر بها إلا بعد بولس و أبولس لیتابع عملهما الکرازی (1) و الرؤیا لم تؤلف إلا بعد المنفی، و کان تألیفها فی حکم نرفا حوالی (96 م) و هی ملیئة بالأخطاء التی لا یقع فیها تلمیذ مبتدئ فی، مدرسة یونانیة. فمتی ألف إنجیله إذن؟ و هو السلیم من الأخطاء – و یضاف إلی هذا أن الإنجیل رد علی اتجاهات لم تظهر إلا فی أواخر القرن الأول و بدایة الثانی فلا وجه لتبریر تألیفه قبل ذلک.
و یضاف إلی هذین أن سبب التألیف متفق علیه، و کان بعد رجوعه من المنفی فی حکم نرفا (96 م(. و لذا فإن سیاق حوادث حیاة ابن زبدی یرفض نسبة الإنجیل إلیه، کما یرفضه طابعه الثقافی.
و قد حکم علی هذه النسبة بضرورتین تقضی کل منهما بأن یتأخر زمن النسبة ما أمکن فی حیاة ابن زبدی الأولی: هی رده علی الاتجاهات المناهضة لا تجاه الکنیسة.
و الثانیة: تناقض الإنجیل مع الرؤیا مما استوجب لکی تصح النسبة أن یتأخر الإنجیل مدة تکفی لحدوث التغییر الفکری الملائم للإنجیل الفلسفی فی عقلیة مثل عقلیة ابن زبدی «عدیم العلم العامی» و لذلک فنحن لا نری وجها لقول القائلین بأن الإنجیل ألف فی الربع الأول من القرن الثانی (2). إلا ما نراه هنا، و کأنهم حاولوا الانتقال بالإنجیل من القرن الأول إلی بدایة الثانی (100- 125 م) حتی یتسنی القول بحدوث هذا التغییر الکبیر فی ثقافة المؤلف، من النقیض إلی النقیض، من عامی إلی فیلسوف.
فالذین تسابقت لدیهم فکرة التخلص من أحد النوعین المتناقضین الإنجیل و الرسائل أو الرؤیا، و لم یقطعوا برأی فی التخلص من أیهما. فإنهم یقدمون الرؤیا و یؤخرون الإنجیل و الرسائل ما أمکن.
و من قطع بصحة الإنجیل و الرسائل دون الرؤیا لا تتحکم أمامه غیر ضرورة واحدة تمثلت فی کتابة الأناجیل السابقة، و خراب أورشلیم من ناحیة تحدید بدایة کتابته بعدهما، و کذلک ظهور الاتجاهات التی انتدب الإنجیل للرد علهیا، و نهایة حیاة یوحنا سواء حدد أو لم یحدد فنجده یقول: بعد خراب أورشلیم و ظهور الأناجیل الثلاثة- و بعد ظهور البدع و الهرطقات.
و قد حاول البعض ممن اعتقدوا بصحة نسبة الرؤیا أن یعطوا لا بن زبدی فرصة کافیة لتعلم الفلسفة و اتقان الیونانیة، فرجعوا بالرؤیا إلی زمن متقدم بعد اضطهاد نیرون أثناء حکم الأمبراطور (غلبا) سنة (69) م قبل خراب أورشلیم (3)، وفاتهم أنهم بذلک یطعنون الرؤیا من حیث لا یدرون. فإنها نصت علی وجود الکاتب یوحنا فی جزیرة بطمس، و لم یحدث ذلک إلا فی حکم دومتیانوس حوالی سنة (95(م.
1) یؤانس: الکنیسة المسیحیة فی عصر الرسل [ص 315].
2) حبیب سعید: أدیان العالم الکبری- الملخص المترجم [ص 106].
3) سیکل سیل: المرشد إلی الکتاب المقدس [ص 194].
