رفض العقل لعقیدة الصلب و الفداء

و عقیدة الصلب من أجل الفداء هی مثل بقیه العقائد النصرانیه التی لا یقبلها العقل، و من المعروف أن النصاری یؤمنون بما یعرف بأسرار الایمان و الکهنوت و ربما کان ذلک للخروج من مأزق غموض تلک العقائد و رفض العقل لها، و هذا بالطبع یتنافی مع وجوب تحکیم العقل الذی یکلف الانسان بسببه بالایمان، فقد وضع الله فینا العقل و جعله مناط التکلیف، و هناک فرقا بین ما لا یفهمه العقل و بین ما یرفضه العقل رفضا تاما لا مجال معه للقبول، فکیف یطلب الله من الانسان الایمان بعقائد یرفضها العقل و لا تستسیغ الفطره قبولها؟!

و ما الفرق اذن بین الانسان العاقل المکلف و الحیوان غیر المکلف؟!

و تقوم هذه العقیده المستفزه للعقل علی الاعتقاد بفکرة الخطیئة الموروثة و تتلخص کالتالی:-

بعصیان آدم و أکله من الشجرة ورث جمیع ذریته هذه الخطیئة و أصبحوا خاطئین یستحقون الموت، و جلا لهذه المشکله کان لابد من حدوث أمر یفتدی البشریة فکان الفداء الذی یتطلب أن یکون الفادی شخص معصوم من الخطیة، ولکن کل البشر خاطئون بموجب خطیة أبیهم آدم، و لأنه لا معصوم الا الله فیجب أن یکون الفادی هو الله! لذلک فقد تجسد و أصبح بالاضافة الی اللاهوت ناسوت أی أنه أصبح اله و انسانا فی آن واحد و تجسد فی شخص خرج من فرج عذراء – و هو ابنه یسوع المخلص الذی أتی خصیصا و طواعیة الی العالم لخلاص البشریة من الخطیة بالموت فداءا لها علی الصلیب ثم یقوم بعد أن دفن لیثبت انتصاره علی الموت بقیامته و یثبت قدرته علی منح الانسان الحیاة الأبدیة، و کأن الخلق فی حاجة الی اثبات قدرته للخلق!

هذه هی ببساطه لا تخلو من التعقید الذی لابد منه فی العقائد النصرانیة – عقیدة الصلب من أجل الفداء التی ابتدعها بولس حیث أخبر النصاری بأن الهدف من مجئ المسیح هو الموت علی الصلیب فداءا للبشریة لأن الله أحب العالم فبذل ابنه الوحید و ما علی من یرید الخلاص و النجاة من الهلاک و الفوز بالملکوت الا الایمان بالمسیح الفادی ابن الاله الذی تجسد الله فی شخصه لیموت علی الصلیب تکفیرا عن خطایا البشر!

و کما نری فانها عقیده بلا معنی، فقد قامت علی اختلاق مشکلة من لا شئ، فحسب «الکتاب المقدس» نفسه فان آدم قد أخطأ بسماعه لحواء و أکل من الشجرة فعاقبه الله بطرده من الجنة، و عاقب حواء التی أغوته بأوجاع الحمل و الولادة، و عاقب الحیة أصل الخطیة و التی أغوت حواء بالمشی علی بطنها و انتهی الأمر بنوال کل مخطئ عقابه، فالخطیئة اذن لا تورث بل هی شیئ مکتسب، و کل بنی آدم خطاء ولکن ذلک

یعنی أنه قابل لفعل الخطیئة و لا یعنی أنه قد ولد مذنبا، فهل من العدل أن یورث الانسان خطیئة أبیه؟!

و هل من الرحمه أن یعاقب احد تکفیرا عن خطیئة آخر؟!

و هل من المنطق الا یعاقب المذنب و یعاقب المعصوم؟!

و ان افترضنا جدلا و هذ لیس بمقتضی العدل – أن یعاقب شخص بذنب آخر، الا تقتضی الرحمة أن یکون العقاب علی قدر الذنب؟!

لا شک أن العدل یقتضی أن یعاقب کل انسان علی ما اقترف من ذنب و رحمةالله واسعة و لا یعجزه أن یغفر لمن تاب و ندم و عزم علی الا یعود الی الذنب، و عند البشر فان ذوی الرحمة و العدل یعفون عمن أساء الیهم، فهل اله النصاری قد عجز عن العفو الا بهذه الطریقه الوحشیة التی عامل بها (ابنه) و التی تنفی عنه صفة العدل و الرحمة و توصمه بعدم الحکمة؟!

فهذه العقیدة تصور الاله و کأنه قد افتعل مشکلة الخطیئة الموروثة و لحلها وقع فی مشاکل أکبر ثم انتهی الأمر بالغفران المطلق فقد ورث البشر فی البدء خطیئة آدم قبل لم یخطئوا ثم خلصهم من الخطیئة بعد أن أخطأوا!

و لم یلتفت النصاری الی أمر یوضح مدی اضطراب عقائدهم، فهم یزعمون أن المسیح کان غفارا للخطایا فی حیاته حسب ما فهمموه من الأناجیل التی نسبت الیه هذا القول: «لکی تعلموا أن لابن الانسان سلطانا علی الأرض أن یغفر الخطایا» کما قال للمفلوج:

»ثق یا بنی مفغورة لک خطایاک» ولکن لم یسألوا ما الحاجة اذن الی أن یصلب نفسه و یتکبد العناء و یموت لیتحقق الغفران ان کان بالفعل قد غفر بکلمة و هو حی؟! اما کان من اللائق به أن یصعد الی السماء دون أن یتعرض لمهانة الموت علی الصلیب؟! و ما الحکمه فی أن یتجسد الله فی وقت دون غیره لیخلص البشریه و یظهر لبشر دون

غیرهم و قد سبقهم من سبقهم و أتی بعدهم من أتی؟!

و اذا کان الله قد صلب من أجل أن یفتدی بنی آدم و یریحهم بذلک الفداء، فلماذا الحال بعد الصلب مثلما هو قبله، لماذا کل شیئ کما هو، مازال الشیطان یوسوس لبنی آدم و یوقعهم فی الخطیئة و مازالت الأوجاع و الآلام تحل علیهم و المصائب تنزل فوق رؤوسهم و الموت مازال قائما و الوضع بعد الصلب لا یفرق عن الذی کان قبله؟!

و اذا کان قد تجسد خصیصا لیصلب ابنه أو نفسه فکلاهما اله و لا فرق بینهما حسب فهم النصاری – فما هی فائدة حیاته قبل أن یتم الثلاثین عندما بدأ دعوته کما تذکر الأناجیل، هل کان اله و هو رضیع؟!

هل کان اله و هو یقضی حاجته؟!

هل أمه أقوی منه و قد کانت قادرة علی رعایته بینما لم یکن هو قادرا علی أی شئ؟!

و هل منتهی قدرة الله علی الغفران أن یخرج أولا طفل من فرج امرأة ثم یجعله ینمو کسائر البشر ثم یصلبه لیکفر بذلک الصلب عن خطایاهم مدعیا أنه أحب العالم فصلب ابنه؟!

و هل کان یکره العالم قبل أن یصلب ابنه؟!

و اذا کان المسیح قد جاء الی العالم خصیصا لمهمة الصلب فداءا للبشریة کما قال بولس – فما هو التفسیر المنطقی لرفضه مساعدة المرأه الکنعانیة التی طلبت منه أن یساعدها فقال: «لم أرسل الا الی خراف بیت اسرائیل الضاله» و لما توسلت له و سجدت له کما روت الأناجیل لیساعدها قال لها: «لیس حسنا أن یؤخذ خبز البنین و یطرح للکلاب» فهل من لا یقبل مساعدة امرأه لیست من خراف بیت اسرائیل و یصف ما عداهم بالکلاب یقبل أن یعذب و یصلب من أجل البشریة جمعاء بما فیهم هؤلاء الذین وصفهم بالکلاب؟!

و عندما صلب (الاله) و مات و دفن، من کان یدیر الکون؟!

و ان قال النصاری بأن الناسوت هو من وقع علیه الصلب، الا یبطل هذا القول زعمهم

باتحاد اللاهوت مع الناسوت و أن کلاهما لم یفارق الآخر طرفة عین؟!

و کیف یقوم المسیح بصنع المعجزات أمام الیهود لأجل أن یؤمنوا به کنبی و حسب زعم النصاری کاله – ثم فی النهایة یمکنهم من صلبه لیزدادوا به کفرا علی کفر؟!

و کیف یطالب (الاله) الیهود بأن یؤمنوا به و قد علقوه علی خشبة فی الوقت الذی یؤمنوا بأن المعلق ملعون من الله حسب کتابهم؟!

و اذا کان الایمان بالمسیح الفادی و دمه المسفوک علی الصلیب کافیا لوراثة الملکوت کما زعم بولس – فهل الشریر أیضا یدخل الملکوت لمجرد ایمانه بصلب المسیح من أجل الفداء؟ اذا کانت الاجابه بنعم فان ذلک اذن دعوة للفساد، أما اذا کانت الاجابه بلا فما فائدة الصلب اذن و ما معنی الفداء؟!

لا شک أن الله عزوجل یتعالی عن هذا الهراء، فما هذه العقیدة الا من افتعال بولس الذی ربما تصور أن المسیح قد صلب بالفعل فبنی صرح کذبته الکبری بأنه قد عینه رسولا علی هذا الوهم، لأن قوله بأن المسیح قد أتی خصیصا للصلب من أجل الفداء ربما ینم عن اعتقاد مسبق بصلبه فروج لألوهیته و هو ما یتناسب مع الاعتقاد الوثنی السائد آنذاک بالألهه التی تموت فداءا للبشر، فلم یجد بولس صعوبة فی نشر مزاعمه و معتقداته لأنه قد وجد بیئة خصبة لطرح العقائد الوثنیة التی کان الناس یقبلونها فی عصور الظلام و قد سار علی نهجه کتبة الأناجیل الأربعة الذین ألفوا روایاتهم علی ضوء ما جاء فی رسائل بولس، فکما یقول علماء النصاری فی مقدمة العهد الجدید فی طبعة الکتاب المقدس الذی طبع فی بیروت سنة 1989 م: (ان الوثائق البولسیه کانت مکتوبة بینما کان التقلید الانجیلی لا یزال متناقلا و محفوظا علی ألسنة الحفظة) و هذا یعنی أن الکتبة الأربعة قد وثقوا کتاباتهم بما استوحوه من کتابات بولس و التی کما یتبین منها تأثرها الواضح بالوثنیة.