لقد دار بحثنا حول إنجیل یوحنا من زاویتین: تاریخیا و موضوعیا. و هما موضوع البحث فی بابیه الأول و الثانی، سبقتهما مقدمة موضوعیة، عرفنا فیها بالکتاب المقدس بعهدیه القدیم والجدید، و بیان منزلة هذا الإنجیل بین أسفاره، و أنه أفضلها، کما سماه بعض علماء الکتاب من المسیحیین تاج الأناجیل، و إنجیل الأناجیل، و کما شبه بعضهم منزلته بینها بمنزلة الروح من الجسد. کما قمنا فیه بدراسة وصفیة لبیئة الإنجیل الرابع و أحوالها خلال القرن الأول و قد توصلنا فی وصف تلک الأحوال إلی أنه لا خلاف بین المؤرخین أن الحالة السیاسیة فی فلسطین خاصة کانت علی أسوأ ما تکون، و لکنها علی افراطها فی السوء لم تبلغ مبلغ الحالة الاجتماعیة فی الدلالة علی القنوط و عموم البلاء، و ذلک نتیجة للاستعمار الرومانی، و أن غیر فلسطین من بقیة الأقالیم المستعمرة لم یکن بأفضل حالا منها إلا فی القلیل النادر، و أن فلسطین بحکم موقعها کانت مکانا صالحا لاختلاط الأجناس.
و کانت أنطاکیة مرکز الإشعاع المسیح بعد سقوط أورشلیم و کانت فی عصر الحواریین تعد مع الاسکندریة و أفسس مدینة الإنجیل الرابع بین مدن الشرق العظمی.
کما أن مدینة الإنجیل الرابع کانت ذات موقع فرید، و کذلک اشتهرت بهیکل أرطامیس التی عد معبدها بین عجائب الدنیا السبع، و کذلک بمسرحها الکبیر، و کان کل ذلک مما جعلها تشتهر بألقاب کثیرة مثل: نور أسیا، و سوق أباطیل العالم. و هی تلک المدینة التی طلبت تألیف إنجیل لتألیه المسیح، و التی وجد بها قبران کل منها یحمل اسم یوحنا.
ثم تناولنا الحالة الفکریة بأشهر ما عرف من المذاهب الفلسفیة، و المدارس التی اشتهرت خلال القرن. و قد وضحنا مکانة مدرسة فیلون بالإسکندریة و کان معاصرا للمسیح، و قد مزج فی فلسفته بین عقائد عصره و مذاهبه الفلسفیة من کل منبت، و قد کان له دور فی القول بالکلمة «اللوجوس» من الرواقیین عن هیراکلتوس أول القائلین بها، ثم قال بأنها واسطة الله فی علاقته بهذا العالم، کما أخذ تفسیر الرموز الدینیة من العبادات السریة کعبادة إیزیس و غیرها.
ثم تناولنا بعد ذلک ظهور المسیح، الذی کان جوهر دعوته هو نفس جوهر دعوة
من سبقه من الأنبیاء لبنی إسرائیل. کما جاء عنه من قوله: «لاتظنوا أنی جئت لأنقض الناموس أو الأنبیاء، ما جئت لأنقض بل لأکمل» (1). و أنه کان محبا للفقراء و المساکین، کما کان یکره تسلط الکهنة باسم الدین، و أنه لم یلبث أن اصطدم بالشعب العنید الذی کان یعیش علی أمل أن المسیح المنتظر قائد ظافر، سیرد الملک إلی الشعب المختار و یحرر أرضهم من تسلط الاستعمار، و لکن دعوة المسیح کانت أخلاقیة تدعو إلی الزهد و الاستقامة علی الشریعة.
من أجل ذلک حاولوا قتله و الإیقاع به مرات کثیرة و قد نجاه الله فی آخر محاولة، و هی تلک التی خانه فیها یهوذا. ثم جاء دورنا فی الحدیث عن تلامیذه، و قد اتضح لنا أنهم تمکنت منهم الحیرة بعد رحیله المفاجیء، و ذلک نظرا لتفرقهم من لیلة القبض، و أنه ظهر لهم بعد حادثة الصلب، و التقی بهم مرارا فی الخفاء و أنه أکد لهم أنه بلحمه و عظمه، وقد ذهب بعد آخر لقاء و لم یعد، خوفا علی حیاته التی نجاه الله تعالی بها من کید أعدائه، و ربما کان وعدهم بلقاء لم یتمکن من تنفیذه و لعل هذا یفسر انتظارهم لرجعته، و أنهم ظلوا کما علمهم محافظین علی الشریعة إلا أن الیهود کانوا فیما یبدو یحیطونهم بحزام من الکراهیة لأنهم تلامیذ المسیح. ثم ظهر بولس بشخصیته، و نشاطه، و فلسفته فتضاءلت جهودهم، و أعیتهم الحیلة، و طوی النسیان أکثرهم، و أصبح بولس مرکز الدائرة الجدیدة التی اتخذ من اسم المسیح أرضا أقام علیها صرح بنیانه.
و هذا البنیان هو المسیحیة التی عرفها الناس من بعد ظهوره. و لیس للمسیح فیها إلا مجرد الاسم، أما عقیدتها، و عبادتها و ما بها من شعائر و طقوس فکله لبولس.
و خلاصة ما فعله أنه نادی بأن الصلب کان فداء، و أن المسیح کان ابنا الله، و قد ساعدته ثقافته الواسعة علی الترویج لذلک، کما ساعدته علی إدخال کثیر من الطقوس و العبادات الوثنیة فی مسیحیته الجدیدة، کما کان له من عبقریته سند قوی للوصول إلی فرض آرائه و بسط سلطانه.
کما أن بولس لک یکن فردا فریدا بل کان رمزا لتیار جارف حفل بالکثیرین من أمثاله فی المؤهلات و العمل دون الشهرة التی کانت رسائله الأربع عشرة بالعهد
الجدید من دعائمها. و قد سبقت رسائله هذه الأناجیل الأربعة فی زمن التألیف و الشهرة لنشاطه.
ثم تناولنا التیارات المناهضة لعقیدة الکنیسة، و التی ظهرت بین أتباعها خلال القرن الأول، والتی کانت تتمثل فی فرق کثیرة اختلفت فی عقائد کثیرة، و إن کانت تلتقی علی مبدأ رفض ألوهیة المسیح و أزلیته.
و قد تناولنا الحالة الدینیة آخر ما تناولنا فی التمهید، و تحدثنا هناک عن عبادة القیصر التی کان الرومان یحملون الشعوب علیها حملا، کما تتبعنا موقف القیاصرة منها خلال القرن الأول المیلادی.
کما بینا من معبودات الشعوب الآلهیة التی کانت تحظی بشهرة عریضة و التی یوجد تشابه بین عقائد أتباعها فیها و بین عقائد أتباع المسیح فی عبادته، و منها (مثرا) الفارسی، و عقیدة أتباعه فیه، و شعائر عبادته، و تناولنا عبادة «إیزیس المصریة» و «أورفیوس» الیونانیة، ثم عبادة «أتبس» الفریجیة کمثل لآلهة الإنقاذ و الخلاص.
و لا یفوتنا ما تناوله به عبادة «أرطامیس» التی تحدثنا عنها عند الکلام عن أفسس، و ذلک بالإضافة إلی دیانة بنی إسرائیل.
و قد بحثنا هذا الإنجیل تاریخیا فی الفصل الأول و الثانی من الباب الأول و توصلنا إلی النتائج التاریخیة الآتیة:
إن هذا الإنجیل ألف استجابة لرغبة الأساقفة و الخدام فی آسیا فی تألیه المسیح، و للرد علی أتباع یوحنا المعمدان بتفضیل المسیح علیه، و کذلک للرد علی منکری تألیه المسیح، و للرد علی منکری عقیدة الفداء، و منکری الصلب، و منکری بشریة المسیح. و هذا سبب تألیفه، و المکان هو مدینة أفسس. و اللغة التی کتب بها هی الیونانیة. و أقدم النسخ التی یوجد بها کاملا هی النسخة الفاتیکانیة التی یرجع تاریخها إلی القرن الرایع المیلادی، و أن الزمن الذی ألف فیه هو آخر القرن الأول، و الربع الأول من القرن الثانی المیلادی.
أما مؤلفه فقد اختلف فیه رجال دین الکنیسة مع علماء الکتاب المقدس إلی رأیین متقابلین. و قد استوفینا بحث هذا الخلاف فی الفصل الثانی من الباب الأول. فقد ذهب رجال دین الکنیسة إلی أن المؤلف هو یوحنا بن زبدی تلمیذ المسیح و هو رأی التقلید و المقلدین. و قد ناقشنا ما استدل به المقلدون من أقوال تدل علی تأیید ما درج
علیه التقلید. فلم نجد بین من نسبت إلیهم تلک الأقوال أحدا من تلامیذ یوحنا بن زبدی الذی عرف بکثرة المریدین لطول عمره و أن هذا الإنجیل انکرته فرق الألوجیین فی حیاة تلمیذه بولیکاربوس فلم ینکر علیهم، و لم یتعرض للقضیة لاإثباتا و لانفیا. و کان ذلک فی منتصف القرن الثانی المیلادی الذی لم یجمع أهله علی صحة النسبة. کما أن مثل تلک الأقوال التی تتمسک بها الکنیسة و کذلک مصادرها التاریخیة لیست معصومة من الخطأ، بل ترددها الکنیسة إذا لم توافق هواها. و هذه الأقوال لاتنهض بتلک الدعوی العریضة التی یدعیها رجال دین الکنیسة.
أما الرأی الثانی فهو رأی علماء الکتاب المقدس، و هو رأی علمی قائم علی مجموعة متساندة من الأدلة التی تدعمه و تؤکد صحته فی الوقت الذی تدحض فیه الرأی السابق للکنیسة:
مؤلف الإنجیل الرابع لیس هو یوحنا بن زبدی الذی کان رجلا «عدیم العلم، عامیا» و الإنجیل فلسفة یونانیة مرکزة کما أنه بأسلوب سلیم بلیغ.
أما مؤلفه الحقیقی فهو یوحنا الشیخ الذی ثبت فی مصادر تاریخ الکنیسة أنه کان قسیس أفسس و الذی کان یلقب بلقب «الشیخ» الذی هو و لقب القسیس بمعنی واحد. و کذلک فإن وجوده ثابت بوجود مؤلف سفر الرؤیا الذی لقب بلقب «اللاهوتی» فی الوقت الذی لم یمیز فیه مؤلف الإنجیل بأی لقب، کما أن تناقض سفر الرؤیا مع الإنجیل دلیل علی تغایر الکاتبین، و أن الرؤیا بما تحویه فی نصها الیونانی القدیم من أخطاء نحویة، و کذلک بما تتضمنه من خیال فج و تعبیر وحشی تتطابق مع شخصیته «عدیم العلم العامی» و هو ابن زبدی، و تتنافر مع شخصیة الفیلسوف البلیغ اللاهوتی، و هو الشیخ یوحنا قسیس أفسس و الذی کان له بها قبر بجوار قبر یوحنا.
کما ثبت أن الذین طلبوا إنجیلا لتألیه المسیح لا یتوقع منهم أن یتلقوا مثل هذا الإنجیل إلا بالترحاب والقبول، و أن الإنجیل بطابعه الفلسفی یؤکد ذلک، کما یؤکد شخصیة کاتبه الفیلسوف اللاهوتی قسیس أفسس.
کما تناولنا فی الباب الثانی هذا الإنجیل من ناحیة مادته الموضوعیة، و قد وجدنا أنه تأثر تبعا لمؤلفه بالبیئة التی أنتج فیها و لها، و أنه «بحث فلسفی أفرغ فی قالب تاریخی» لخدمة هدف طالبیه لیؤله لهم المسیح، و قد ظهر لنا فی التخلیص الذی قدمناه لنص الإنجیل فی الفصل الأول من الباب.
ثم تلاه الفصل الثانی الذی تناولنا فیه ما قام به المؤلف فی محاولة تألیه المسیح، و قد ناقشنا جمیع النصوص التی جاءت بهذا الإنجیل والتی یتمسک بها مؤلهوا المسیح اتباعا للمؤلف، فوجدنا أنها لا تنهض بتلک الدعوی التی یدعونها. و أنها محاولة فاشلة.
ثم تناولنا فی الفصل الثالث النظریات الفلسفیة التی استعارها المؤلف من الفلسفة الیونانیة، وقد ثبت أن النظریات الأولی هی نظریة الکلمة «اللوغوس» التی تنسب إلی الفیلسوف الیونانی القدیم»هیراکلتوس» من قبل أن یستعیرها یوحنا الشیخ بنحو سبعة قرون. و کان هیراکلتوس أیضا من أبناء أفسس، و أن المقصود بلفظ «لوغوس» هو معنی مجرد لا ذاتا مجسمة، و کان معناها مجردا أیضا فی النصوص الیهودیة، و أن فکر الیونان عن اللوغوس التقی بالفکر الیهودی فی مدرسة فیلون بالإسکندریة و امتزجا. و کانت النتیجة القول بأن اللوجوس کائن أزلی هو الوسیط بین الله و العالم، و أن الله خلق به الخلق.
کما أنه لا جهد فی النظریة بعد ذلک لیوحنا الشیخ إلا إضافة اسم المسیح، و القول بتجسد الکلمة له و حلول الله فیه. و هذا ما یؤید أنه کان تلمیذا من مدرسة أفلاطون الذی کان معاصرا للمسیح. کما لا یخفی أن العهد الجدید لم یرد فیه هذا الفکر الذی انفرد به الإنجیل الرابع.
و قد ثبت أنه استعار نظریة «المثل» التی تنسب للفیلسوف الیونانی أفلاطون، والتی استعارها یوحنا الشیخ و قال بها بعده بنحو من خمسة قرون، و أن کل ما فعله یوحنا الشیخ هو إضافة اسم المسیح و القول بأنه مثال المثل. و أن هذه النظریة لم یقل بها غیره بین مؤلفی العهد الجدید. و ذلک بالإضافة إلی ما تبع ذلک من القول بالحلول، والتجسد.
و فی الفصل الرابع تناولنا الأفکار المشترکة بین المسیحیة و ما سبقها من عقائد الوثنیة فی صورة الإله المنفذ المخلص و الذی ظهر فی أوجه الشبه بین قصة الفداء بالصلب فی النصرانیة و ما ظهر فی محاکمة الإله بعل قبل میلاد المسیح بتسعة قرون، و کذلک فی عقیدة أتباع الإله- مثرا- الفارسی قبل میلاد المسیح یستة قرون، و فی عقیدة أتباع بوذا المعبود الهندی، و ما ظهر من أوجه الشبه الکثیرة بین عقیدة النصاری فی المسیح و عقیدة الهنود فی کرشنه التی ظهرت من قبل میلاد المسیح بنحو
خمسة عشر قرنا من الزمن.
أما من حیث حادثة الصلب فیه قضیة لها مؤیدون و منکرون. و قد ثبت أن کثیرا من النصاری الأوائل اعتقدوا بنجاة المسیح و وقوع الصلب علی غیره، و أن هذه العقیدة علی خلاف عقیدة الکنیسة التی عرفت باضطهادها لمخالفی عقیدتها و لولا ما عرفت به من قسوة التنکیل و محاکم تفتیش الصدور عن العقائد، لکان عالم المسیحیة یزخر الآن بما یناقض عقائد الکنیسة.
وقد ثبت لنا أن المسیح لم یصلب و أنه کان حیا بلحمه وعظمه بعد حادثة الصلب، و قد أکل و شرب و أکد أنه لازال حیا یرزق و أری تلامیذه یدیه و رجلیه لیتأکدوا بالجس و اللمس أنه حی یرزق، و طلب منهم طعاما لیأکل فناولوه سمکا وعسلا فأخذ و أکل قدامهم، و قد اختفی بعد ذلک خوفا علی حیاته کما توحی بذلک روایات الأناجیل الأربعة.
و أما المصلوب فهو بدون شک لدینا یهوذا الاسخریوطی و أنه وقع القبض علیه لیلة ذهابه أمام الجنود عند باب البستان، و هی تلک اللحظة التی أذهلتم بما وقع أمامهم و هی عینها التی اختفی فیها المسیح بعنایة الله، و أن الیهود و الحاکم حاکموا یهوذا الذی لم یعترف بأنه المسیح، و هو الذی رفع علی خشبة الصلب حیا، و نزل أیضا حیا من فوقها، و أفاق من الأطیاب فی القبر و خرج لاکتشاف خلو القبر من المدفون فیه.
و جاء بعد ذلک الفصل الخامس الذی دار حول: قصص یوحنا بین الحقیقة و الرمز. و قد تناولنا قصصه تحت مبحثین أولهما للقصص، و الثنی للمعجزات، و قد انقسم القصص فی المبحث الأول إلی قسمین: الأول عن القصص الذی له واقع معالج، و الثانی عن القصص المشکوک فی واقعیته.
و قد ثبت لنا أنه تناول ثلاث قصص عالجها علی طریقته، تناول یوحنا- المعمدان و هو یحیی بن زکریا- فی الأولی فحط من قدره و لم یعترف له بفضله الذی اعترف له به المسیح کما جاء بروایة غیره من الأناجیل. و ذلک لمحاولة أتباع یوحنا- المعمدان- و کذلک یجعله معترفا بأن المسیح حمل الله الذی یرفع خطیة العالم، و کذا بجعله معترفا بما ادعاه المؤلف من تألیه للمسیح، و ذلک لتأکید ما یدعو إلیه.
و تناول بعد ذلک موضوع الصلاة التی وصفت بالمعطة. لأنه عطلها بفلسفته التی أفرغها فی قالب تاریخی، و ألبسها ثوب المسیح و قد ثبت لنا أن عدم تحقق ما ذکره فیها منسوبا للمسیح دلیل علی بطلان ما ادعاه تاریخیا و موضوعیا.
و ثالثة هذاه القصص هی قصة حدیث المعزی التی وردت علی لسان المسیح، و هو أیضا معالج إما بیده أو بید غیره ممن جاء بعده من النساخ، و أنه أفقد النبؤة مضمونها، و یبقی التساؤل قائما عن النبی المنتظر، الذی کان الیهود یتساءلون عنه، و ینتظروونه بالإضافة إلی المسیح، و إیلیا الذی فسره المسیح بأنه إشارة إلی المعمدان.
أما القسم الثانی فکان عن القصص المشکوک فی واقعیته. و ذلک فی القصص الخمس التی انفرد بها عن کتاب الأناجیل فقد ذکر فی أولاها شخصا یدعی نثنائیل بین أول المؤمنین بالمسیح، مما حدا ببعض علماء الکتاب إلی القول بأنه لیس إنسانا فعلیا علی الاطلاق، و أنه لایعدو أن یکون صورة لکل غیور من بنی إسرائیل.
أما الثانیة فهی المرأة الزانیة التی ذکر أنهم قدموها للمسیح فإنها لم ترد ببعض النسخ القدیمة من قبل القرن السادس المیلادی خوفا من أن یتذرع بها للإباحة، و لذلک قال کثیر من المفسرین إنها إلحاقیة، و قد اتضح لنا أنها کتبت بغرض إرضاء طالبی الإنجیل من أهل أفسس التی کان یتقرب إلی أرطامیس فیها بالدعارة مع فتیات المعبد المخصصات لذلک. و المسیح بریء من هذه الإباحیة بدلیل تغایر صورة هذا الموقف لما جاء عنه بالأناجیل الأخری. و کذلک لتناقضها مع حکم الشریعة التی أعلن التزامه بها.
و کانت القصة الثالثة عن المرأة السامریة، و هی مشکوکة فی واقعیتها کما ثبت لنا من خلال بحثها، و أهدافه منها تظهر فی تدعیم فکرة عالمیة الفداء، و ربما کان یحاکی قصة «بوذا» مع المرأة الکندلاسیة «مناجی» و الرمزیة فیها ظاهرة فالمرأة رمز للأمة، و الأزواج الخمسة رمز للأمم الخمسة التی تتکون منها السامرة و التی لکل منها إلهها الخاص، و الزوج السادس رمز للإله الحقیقی الذی تدعی الانتساب إلیه.
و کانت القصة الرابعة عن قیام المسیح بغسل أرجل التلامیذ، و هی دلیل علی نقض ما یدعون من ألوهیة المسیح، و لا نمانع من حدوثها، و لکن وجه الغرابة هو تفرده بها مع اهتمام المؤلفین الثلاثة بروایة ما حدث فی لیلة هذا العشاء، و هذا الذی رواه وحده لو وقع فعلا لنقلوه.
و آخر هذا النوع من القصص قصة السمک الکثیر، و نحن أیضا نشک فی واقعیتها لعدم ذکر الثلاثة لها و لغرابتها کذلک، و نحن مع الانبا اثناسیوس فی قوله: «للصور الرمزیة دور کبیر فی إنجیل یوحنا، و هی تعاون علی تکوین الفکرة التی یعطیها الإنجیل عن الألوهیة«(2).
و کان المبحث الثانی من هذا الفصل عن المعجزات التی رواها بأسلوبه الفرید، فالمسیح الذی یدعی له الألوهیة، إنما یصنع المعجزات إظهارا لمجده الإلهی، و هی عنده موقوتة ذات میعاد محدد لها من قبل المسیح نفسه، و من هنا فیوحنا الشیخ یخالف مفهوم المعجزات عند الثلاثة لأن نظرتهم لها واقعیة فهی عندهم تأیید من الله للمسیح لأنه رسوله. و هذا هو السبب الذی رأیناه من وراء تفرده بما ذکره.
فقد ثبت لنا أن معجزة تحویل الماء خمرا علی خطورتها لم یکن من اللائق أن یغفلها الثلاثة، و هی عنده فقط لجذب عباد إله الخمر الیونانی (دیونسیوس) و کذلک لتفضیل المسیح علی موسی الذی تحول الماء علی عهده إلی دم.
و کذلک ما تفرد به من النص علی إقامة لعارز بعد أربعة أیام، و ما کان الثلاثة لیغفلوا هذه المعجزة الخطیرة فی الوقت الذی اهتموا فیه بذکر الأقل منها. و هی بلا شک للرد علی منکری قیام المسیح من القبر. و کذلک للرد علی منکری إقامة الشاب و الفتاة کما سبق توضیح ذلک.
أما بقیة المعجزات فهی مما لا نمانع عقلا من وقوعها علی ید الأنبیاء و الرسل تأییدا من الله تعالی لهم، و لو شاء الله تعالی ما فعلوها و لکنه شاء أن یفعلوها فکانت.
و إن کان من المفسرین من ذهب إلی القول بأن قصة معجزة شفاء مشلول بیت حسدا إنما هی قصة رمزیة.
أما معجزة شفاء الأعمی فلا ننکر وقوعها علی ید المسیح تأییدا من الله الذی أرسله. و لکننا ننکر معالجة یوحنا الشیخ لها بأسلوبه الفلسفی. وبالشکل الذی جعلها مدخلا للتطاول علی رسل الله مثل موسی و یوحنا المعمدان علیهما السلام.
أما الفصل السادس فکان موضوعه یدور حول العقیدة الصحیحة و هی أن «الآب هو الإله الحقیقی وحده، و المسیح عبده و رسوله، وقد ثبت من خلال الفصل أن حقیقة التوحید غالبة و ذلک کما وضح من النصوص الکثیرة التی وجدناها بالنص و التی تقوم شاهدا علی وحدانیة الله تعالی و علی عبودیة المسیح و نفی ما یدعیه مؤلهوه. و لو تأمل عابد البشر، الغافل عن عبادة ربه لرأی حقیقة التوحید الصحیحة کما جاءت بهذا الفصل علی لسان المسیح.
و ذلک علی خلاف دعوی التألیه التی جاءت نصوص رکائزها کما استقل المؤلف بتأسیسها من نفسه بقوله «فی البدء کانت الکلمة…«.
و کذلک جاء بصفات المسیح علی لسان غیره مثل المعمدان أو التلامیذ. مع أن الأناجیل الثلاثة کتبت عن المعمدان و التلامیذ غیر ذلک.
و عقیدة توحید الله سبحانه و نفی ألوهیة غیره. عقیدة صادقة علی أن لسان ینطقها، و لایضیر التبر وجوده فی التراب، فالحکمة ضالة المومن یأخذها أنی وجدها.
و أن هذا التناقض دلیل عجز الکاتب الأفسسی عن جعل البشر إلها، و من أجل هذا فنحن نراها محلولة للتألیه، و هی مجرد محاولة لفشلها وعدم نجاحها، بل لو اجتمعت الجن و الإنس علی مساعدته ما استطاعوا أن یغیروا طبیعة البشر لیجعلوه إلها.
و ینبغی للغافل أن یعمل عقله فلیس المسیح أول بشر یؤله، بل لقد سبقه کثیر و کثیر فهل صاروا آلهة؟ و ینبغی أن تترفع العقول و الأفهام عن هذا الهوان.
و آخر ما بحثنا هو موضوع الاختلاف بین الأنجیل الرابع و بین الأناجیل الثلاثة و ما یحمل اسم یوحنا من أسفار العهد الجدید. و قد ثبت لنا فی المبحث الأول اختلاف عقیدة مؤلف الإنجیل الرابع عن عقیدة مؤلفی الأناجیل الثلاثة فی حقیقة المسیح.
فإن عقیدة الثلاثة کما تظهر من نصوصهم تنطق بأن المسیح لیس إلا بشرا مخلوقا و عبدا محتاجا لرب السماء والأرض و هو الله وحده لاشریک له، و أن المسیح عبده و رسوله فقط. و هی بذلک قاضیة علی بدعة أهل أفسس، الذین طلبوا من قسیسهم الفیلسوف تألیف إنجیل لتألیه المسیح، فاستوحی نظریة هیراکلتوس التی أملاها فی معبد أرطامیس.
وهذا التناقض یجعل الخلاف حقیقیا لاشکلیا، و للأکثر حکم الکل، بل إن حقیقة التوحید غالبت الفیلسوف المؤلف و ظهرت واضحة جلیة فی إنجیله رغما عنه.
و کان الموضوع الثانی عن الجانب التاریخی، و قد ثبت أن مؤلف أفسس خالف الثلاثة فیما أجمعوا علیه، و فیما اختلفوا فیه سواء کان خلافهم علی رأیین أم ثلاثة، کما ثبت أنه لم یقع بینه و بین الثلاثة هذا النوع فقط بل إنه خالف اثنین متفقین مع سکوت الثالث حینا، و موافقته له حینا اخر.
و کذلک ثبت خلافه لواحد من الثلاثة و ذلک علی ثلاث حالات. و ما وافقه فیه اثنان، و ما سکت عنه اثنان و ما وافقه أحداهما و سکت عنه الآخر.
ثم تناولنا فی نهایة الفصل الاختلاف بین الإنجیل الرابع و بین الأسفار التی تحمل
اسم یوحنا بالعهد الجدید، و قد ثبت لنا من خلال ما استعرضنا من أقوال أن الإنجیل یختلف مع سفر الرویا بحیث لایقبل عقلا صدورهما عن یوحنا واحد، و لعل هذا هو السبب فی أن جامعی العهد الجدید من قدیم قاموا بالتمییز بین المؤلفین بذلک اللقب «اللاهوتی» الذی لقب به مؤلف الرؤیا، کما ثبت أن الرسالة الأولی تسیر فی خط الإنجیل، أما الرسالتان الثانیة و الثالثة فلا تستحقان إلحاقا لأنهما بمثابة الرسائل المتبادلة بین الناس عادة، و مع ذلک فهما علی خلاف الإنجیل. فی النسبة و لذلک فنحن نری أن الإنجیل ینبغی أن یلقب مؤلفه بلقب «اللاهوتی» لأنه فلا فیلسوف لاهوتی، و أن یؤتی بهذا اللقب من عنوان الرؤیا إلی یوحنا الإنجیل لکی ینطبق مع أسلوب مؤلفه و أفکاره فیه.
کما نری أن یعید مؤلهوا المسیح البشر نظرهم فی عقیدتهم التی یأخذونها من إنجیل أفسس الذی ألف لتألیه المسیح.
و لعل من الواجب علینا هنا أن ننجز ما وعدنا به من العدل فی إصدار حکم بشأن الإنجیل موضوع البحث. و أن یکون حکمنا علیه فی نفس المحکمة التی تحکم أیضا فی القرآن.
فنجد أن وجهة نظر المسلمین فی الکتب الدینیة التی تکون حجة مقدسة کما وضحها الشیخ محمد أبو زهرة تتطلب أن یتوفر فی الکتاب الشروط التالیة:
1- أن یکون الرسول الذی نسب إلیه قد علم صدقه بلا ریب و لاشک، و أن یکون قد دعم ذلک الصدق بمعجزة مشهورة بالتواتر.
2- أن یدعی ذلک الرسول أنه أوحی إلیه، و یدعم ذلک الإدعاء بالبینات الثابتة و هی المعجزة التی بعث بها، و أن یثبت ذلک الأدعاء بالتواتر أو بالکتاب نفسه.
3- أن یکون هذا الکتاب خالیا من التناقض و الإضطراب فلاتتعارض تعلیماته و لاتتناقض أخباره.
4- أن تکون نسبة الکتاب إلی الرسول الذی نسب إلیه ثابتة بالطریق القطعی المتواتر جیلا بعد جیل.
و التواتر المقصود هو: أن یروی جمع یؤمن تواطؤهم علی الکذب عن جمع یؤمن تواطؤهم علی الکذب، حتی تصل الروایة إلی الرسول بحیث یسمع کل فرد من الجمع الراوی الذی سبقه، و الذی سبقه کذلک، حتی تصل الروایة إلی الرسول الذی أسند
ألیه الکتاب، و نسب إلیه و نزل الوحی علیه.(3).
و یضیف أستاذنا الدکتور أحمد غلوش شرطا خامسا هو: أن یحافظ ذلک الکتاب علی قداسة الله و صفاته وعلی کمالات الرسل حینما یخبر عنهم. (4).
و نحن نضیف سادسا و هو: أن یکون الکتاب بلغة الرسول الذی ینسب إلیه، و القوم الذی أرسل إلیهم وقت الرسالة.
نحن لانضیف هذا الشرط من باب العنت وإنما لأن هذا الشرط لازم حتی تخرج الکتب التی تنسب إلی من لم یکن یتکلم بلغتها.
و مع ذلک فنحن لانری مانعا فی أن نطبق هذه الشروط علی کتابنا نحن المسلمین قبل کتب غیرنا، و لاینبغی أن یکون هذا العمل منا إلا من القبول بمکان عظیم، فلسنا نقصد أن نهبط بالقرآن الکریم إلی هذا المستوی الذی توصلنا إلیه بهذا البحث. معاذ الله، و إنما نقصد إلی إثبات نزاهة أبحاثنا نحن المسلمین عن الهوی أو التعصب. و أن المنهج الذی نتبعه علمی أصیل، و أننا نأخذ أنفسنا و کتبنا بما نطالب به غیرنا. بل نبدأ بأنفسنا و کتابنا.
أما عن الشرط الأول. فإنه موفور فی القرآن بما یربو و یزید.
لأنه ینسب إلی الرسول العظیم خاتم النبیین محمد صلی الله علیه و سلم و هو صادق أمین، و قد اختبر قومه قبل أن یبلغهم بأن الله اختاره رسولا إلیهم إذا اجتمعوا علی إثر ندائه فسألهم: «أرأیتم إن أخبرتکم أن خیلا تخرج من سفح هذا الجبل أکنتم مصدقی؟؟ قالوا: ما جربنا علیک کذبا«(5).
و أما المعجزة التی أیده الله بها فلیست واحدة فقط بل هی معجزات کثیرة و نکتفی بأظهرها، و هی معجزة المعجزات الخالدة القرآن الکریم الذی بین أیدینا الآن
والذی تحدی الله به المنکرین والمعاندین لرسالة محمد صلی الله علیه و سلم. ولا یزال التحدی قائما أن یأتوا ولو بسورة واحدة من مثله، و نحن نؤکد أن ذلک مستحیل علی الخلق حاضرا و مستقبلا کما کان فی الماضی مصداقا لقوله تعالی:
(قل لئن اجتمعت الإنس و الجن علی أن یأتوا بمثل هذا القرآن لا یأتون بمثله، ولو کان بعضهم لبعض ظهیرا((6).
و کقوله:
(و إن کنتم فی ریب مما نزلنا علی عبدنا فأتوا بسورة من مثله وادعوا شهداءکم من دون الله إن کنتم صادقین فإن تفعلوا و لن تفعلوا فاتقوا النار التی وقودها الناس والحجارة أعدت للکافرین((7).
أما الشرط الثانی فهو مضمون الإجابة عن هذ السؤال: هل ادعی محمد صلی الله علیه و سلم أن الله أوحی إلیه القرآن، و دعم ادعاءه بالبینات الثابتة بالتواتر؟؟.
و الاجابة: نعم. لقد ادعی محمد صلی الله علیه و سلم أنه رسول الله و أن الله أوحی إلیه القرآن الذی جاء به:
(ولقد آتیناک سبعا من المثانی و القرآن العظیم) (8).و کذلک قوله: (و إنه لتنزیل رب العالمین، نزل به الروح الأمین علی قلبک لتکون من المنذرین بلسان عربی مبین((9).
قال أستاذنا الجلیل المغفور له الشیخ الدکتور سید أحمد المسیر:
»إنه لما ادعی ذلک دعمه بالبینة الثابتة: و هی أنه صلی الله علیه و سلم کان أمیا لایقرأ و لایکتب، و لم یجلس إلی معلم لیتعلم منه، فلما أعجز بالقرآن بلاغة بلغائهم، و فصاحة فصحائهم، تحداهم فما استطاعوا مجاراته لزمتهم الحجة«(10).
و البینة المتواترة التی سجلت ذلک لمحمد صلی الله علیه و سلم هی أیضا القرآن الکریم کلام الله رب العالمین الذی خاطبه فیه بقوله تعالی:
(و کذلک أنزلنا إلیک الکتاب فالذین آتیناهم الکتاب یؤمنون به
و من هؤلاء من یؤمن به و ما یجحد بآیاتنا إلا الکافرون، و ما کنت تتلوا من قبله من کتاب و لاتخطه بیمینک إذا لارتاب المبطلون، بل هو آیات بینات فی صدور الذین أوتوا العلم و ما یجحد بآیاتنا إلا الظالمون، و قالوا لولا نزل علیه آیات من ربه، قل إنما الآیات عند الله و إنما أنا نذیر مبین، أو لم یکفهم أنا أنزلنا علیک الکتاب یتلی علیهم إن فی ذلک لرحمة و ذکری لقوم یؤمنون، قل کفی بالله بینی و بینکم شهیدا یعلم ما فی السموات و الأرض و الذین آمنوا بالباطل و کفروا بالله أولئک هم الخاسرون((11).
و هذه الآیات غیض من فیض. یزخر بالحقیقة حتی تقترب مائلة للعیان کأنها للناظر محسوسة ملموسة منظورة.
و أما الشرط الثالث فیلزمنا أن نتسائل عن القرآن هی یوجد ترابط بین تعالیمه و أخباره؟ أو أنه متعارض متناقض؟.
و الإجابة: أن القرآن الکریم مترابط التعالیم، صحیح الأخبار. لأنه کلام الله الواحد الأحد. و نزل علی نبی واحد هو الرسول الخاتم محمد صلی الله علیه و سلم.و هو معجز فی أسلوبه، و تراکیبه، و نظامه ککتاب، و لاتنقضی وجوه إعجازه حتی أنها تناولت طریقة نزوله، فلقد تنزل علی مدی فترة زمنیة تربو علی ثلاث و عشرین سنة، و مع شموله و تفوقه علی جوانب الحیاة بحقائقه التی لاتحد فلا یزال غضا نضرا کیوم نزوله، و نحن نعرضه علی بساط البحث، و المناقشة، و الدرس، و التحلیل فما وقعت ید دارس له علی أی تناقض أو أختلاف أو اضطراب. ذلک لإنه تنزیل من حکیم حمید، و هو الله رب العالمین، و هذا وجه إعجازه فلیس الکمال إلا لله وحده، و ما زال القرآن یتحدی بقوله تعالی:
(أفلا یتدبرون القرآن و لو کان من عند غیر الله لوجدوا فیه اختلافا کثیرا((12).
و علی المنکر للقرآن أن یأتی منه بأی تناقض. أو اختلاف فإن لم یفعل و لن یفعل، لزمه الإقرار بأن القرآن هو کلام الله الحق، الذی لااختلاف فیه و لاتناقض، و من یوم
نزوله و هو یتحدی، و لو کان من عند غیر الله لوجد المنکرون فیه اختلافا کثیرا.
أما الشرط الرابع فنسأل عنه: هل نسبة القرآن إلی الرسول محمد صلی الله علیه وسلم ثابتة بطریق التواتر و القطع؟ أو لا؟؟.
والإجابة علی هذا السؤال نترکها لأستاذنا الجلیل الشیخ محمد الغزالی فی سطور من کتابه القیم: «نظرات فی القرآن» قال تحت عنوان: ثبوت القرآن:
»إن هذا القرآن قد اختصه الله بالحفظ والخلود، فهو حقیقة محضة من التحریف، و هو حقیقة تغالب الفناء و تغلبه…!!.
و لیست هذه دعوی تقوم علی حماس العاطفة و تعصب الإیمان، فإن الذی نقوله هو منطق التاریخ، و منطق التاریخ هنا یستقر فی الأذهان لا بالاستنتاج والحدس و استنطاق الاثار، بل بالحس القائم علی الرؤیة و السماع…!!.
إن الأدلة التاریخیة قد ترشح ببعض الحق، أما الحالة بالنسبة للقرآن فإن الشواهد علی صدقه تجیء سیلا غدقا ینفی بطبیعته الشبه، و یؤسس الیقین تأسیسا.
و الطریق الأول فی أخذ القرآن عن صاحب الوحی، ثم فی انتشاره بعد بین الناس، هو التلقی بالمشافهة علی سبیل التواتر والاستفاضة، فالنبی صلی الله علیه و سلم یقرأ ما یجیئة من عند الله، و الصحابة یسمعون منه بآذانهم فیعرفون منه حقیقة النظم القرآنی، و أسلوب أدائه معا کأنواع المدود و مخارج الحروف و ما إلی ذلک.
و هذا الضرب من التلقی لم ینتقل به القرآن الکریم من الرسول إلی أصحابه مرة واحدة أعقبها صمت طویل.
کلا. فإن تکرار القراءة جعل تداول الوحی الأعلی أمرا مفروضا، فالرسول یحفظه، و أصحابه الآخذون عنه یحفظون، ثم یعود هذا المحفوظ إلی الظهور فی الصلوات الموقوتة، فالرسول یقرر و الصحابة یستمعون.
و إذا أراد مسلم أن یتعبد قرأ فی جوف اللیل أو فی وضح النهار و إذا أراد أن یتغنی بالقرآن فعل، و إذا أراد أن یخطب به فعل، و إذا أراد أن یدرسه فعل، و هکذا. ما إن ینزل شیء من القرآن حتی تستوعبه الصدور، ثم تردده فی کل أفق لافی یوم أو عام بل فی قرابة ربع قرن، و لا مع رجل واحد، أو قبیلة واحدة بل بین الألوف المؤلفة من الناس.
و بهذا التواتر الرائع ثبت القرآن ثبوتا لامجال فیه لظنون أو أوهام…!!.
وعلماء المسلمین یعتمدون علی طریقة التلقی هذه، و یرجعون إلیها وحدها فی علوم التجوید. قال السیوطی: و الأمة کما هی متعبدة بفهم معانی القرآن و أحکامه، متعبدة بتصحیح ألفاظه، و إقامة حروفه علی الصفة المتلقاة من الأئمة القراء، و هی المتصلة بالحضرة النبویة، أی أنه لا یکفی الأخذ من المصاحف بدون تلق عن أفواه المشایخ المتقنین للتلاوة..!!.
یدل لذلک ما رواه الطبرانی وغیره عن مسعود بن زید الکندی، قال: «کان عبدالله بن مسعود یقریء رجلا، فقرأ الرجل الآیة (إنما الصدقات للفقراء و المساکین و العاملین علیها…. الایة((13). قراءة مرسلة خطف فیها المدود فلم یشبعها کما ینبغی. فقال عبد الله ابن مسعود ما هکذا أقرأنیها، ثم تلاها مرة أخری (إنما الصدقات للفقراء…) و مد الفقراةء المد اللازم المعروف.
إن القرآن هو هو کما قرأه صاحب الرسالة من أربعة عشر قرنا، یرویه عن جبریل عن الله جل شأنه…!!.
أما الطریق الثانی فهو الکتابة، ذلک أن الکلام الإلهی کما استوعبته صدور الحفاظ استوعبته سطور الصحف.
کانت الآیات تنزل فیبادر الکتبة إلی تسجیلها، و یحفظون فی صحائفهم معالمها، و إن کان هذا التسجیل یجیء کتوثیقات العقود فی عصرنا، أی بعد إتمامها علمیا أو عملیا«.
و قد استدل فضیلته علی أن هذین الطریقین بدان من أول الدعوة فی «مکة» فإن اسم «الکتاب» علم یرادف اسم «القرآن» و یدل کلاهما علی الوحی الإلهی العزیز. وقد عرف الوحی بهما فی مکة و المدینة علی السواء. إلی أن قال فضیلته:
و الذی یعنینا إظهار المدی الواسع الذی انتشرت فیه صحف الوحی، فإن القرآن المکتوب کان متداولا فی دائرة رحبة، و کان معروفا فی کثیر من البیوت التی یتقن أصحابها الکتابة و قد شرعت له أحکام فقهیة خاصة، منها ألا یمسه جنب و أن لا یسافر به إلی أرض العدو المحارب مخافة امتهانه.
فلما انتقل الرسول إلی الرفیق الأعلی کان القرآن کله محفوظا فی الصدور و کان کذلک مثبتا فی السطور.
ثم أصبح القرآن بعد ذلک فی عهد الصدیق رضی الله عنه و ما تلاه. روح شعب و مراسیم حکومة فی طول الجزیرة وعرضها و علی اتساع رقعة الدول الإسلامیة کانت الجموع تنصت له فی خشوع وتدین له، و الحیاة السیاسیة و الاجتماعیة تقوم علیه.
أی أن الأمة و الدولة کلاهما سناد لهذا القرآن وأشباع و حراس. و إلی یومنا هذا و الأمة تتلقاه بالاجلال حفظا فی الصدور، و مسطورا فی الصحف خلفا عن سلف و سنورثه نحن من ذریاتنا و أبنائنا جیلا بعد جیل باذن الله إلی أن یرث الله الأرض و من علیها حیث قال فیه:
(إنا نحن نزلنا الذکر و إنا له لحافظون((14) (15) أ.ه.
هذا السند العظیم الذی ثبت به القرآن یسمی بالتواتر، و هو یفید الیقین والقطع و یصلح للأخذ به فی أصول الدین و عقائده، لأنه رواه جمع کثیر یؤمن تواطؤهم علی الکذب، عن مثلهم… و هکذا حتی تصل الروایة إلی الرسول الصادق المؤید بالمعجزة الذی قامت الأدلة الساطعة و الحجج الدامغة علی إثبات صدقه فی رسالته و هو ما یؤکد صحة نسبة القرآن إلی الله تعالی. و یفید الیقین والقطع.
و هناک فرق بین هذا النوع من السند و بین سند الآحاد. و ذلک مثل أن یروی عدل تام الضبط، غیر معل و لا شاذ عن مثله أن الرسول صلی الله علیه و سلم قال کذا أو فعل کذا. و إذا صح سند هذا النوع ننظر بعد ذلک إلی نفس الکلام. فقد تکون به علل قادحة یستبینها النقدة علی طول التأمل، و قد یکون فیه شذوذ عما استراح إلیه العقل و النقل من طرق أخری، فإن وجد شیء من ذلک رفض الحدیث.
أما إذا لم یکن بالسند علة، و لم یکن بالنص علة، فإننا نقبل الحدیث لکن الأحادیث الصحیحة لا تفید أکثر من الظن العلمی.
و أصول الأدیان من العقائد، و الشعائر و الأحکام و القواعد لاتقبل إلا من مصدر یقینی الثبوت قطعی الدلالة. و المسلمون لایعرفون هذه المنزلة إلا للقرآن الکریم.(16).
أما الشرط الخامس: أن یحافظ الکتاب علی قداسة الله و صفاته، و علی کمالات الرسل حینما یخبر عنهم.
فإننا لانجد کتابا یماثل القرآن أو یقترب منه فی سموه علی تعریف الله لخلقه بصفاته و أفعاله، و اتصاف ذاته بکل کمال و تنزهه عن کل نقص. فی بساطة تتجاوب أصداؤها مع الفطرة السلیمة بعیدا عن أی غموض.
و یطول بنا استعراض نصوص القرآن الدالة علی ما ذکرنا و نکتفی من القرآن بقوله تعالی:
(قل هو الله أحد، الله الصمد، لم یلد و لم یولد، و لم یکن له کفوا أحد((17).
و أما کمالات الرسل فهی ثابتة لهم جمیعا بلا تفرقة بین رسول و رسول قال تعالی:
(آمن الرسول بما أنزل إلیه من ربه و المؤمنون کل آمن بالله و ملائکته و کتبه و رسوله لا نفرق بین أحد من رسله، و قالوا سمعنا و أطعنا غفرانک ربنا و إلیک المصیر((18).
و قال تعالی:
أولئک الذین هدی الله فبهداهم اقتده، قل لا أسألکم علیه أجرا إن هو إلا ذکری للعالمین((19).
و قال أیضا:
(سبحان ربک رب العزة عما یصفون و سلام علی المرسلین و الحمد لله رب العالمین((20).
و قد أخبرنا الله تعالی أن من یفرق بین الله و رسله، أو یبن بعض الرسل و بعضهم الآخر کافر، و أن ذلک لیس سبیل المؤمنین بحال:
(إن الذین یکفرون بالله و رسله، و یریدون أن یفرقوا بین الله و رسله و یقولون نؤمن ببعض و نکفر ببعض و یریدون أن یتخذوا بین ذلک سبیلا أولئک هم الکافرون حقا وأعتدنا للکافرین عذابا مهینا. و الذین آمنوا بالله و رسله، و لم یفرقوا بین أحد منهم أولئک سوف
یوتیهم أجورهم وکان الله غفورا رحیما((21).
بل أن القرآن هو الوثیقة العلمیة الوحیدة الباقیة لاثبات نبوة موسی و عیسی و غیرهما. و هو بهذا یعتبر کتاب جمیع الرسل لأنه کتاب ربهم الذی خلقهم و أرسلهم.
و الشرط الأخیر: هو أن یکون الکتاب المنسوب إلی الرسول بلغته و لغة من أرسل إلیهم وقت الرسالة والقرآن الکریم کما هو ثابت به بلسان مبین و و لسان محمد صلی الله علیه و سلم و لسان قومه.
قال تعالی:
(و إنه لتنزیل رب العالمین. نزل به الروح الأمین. علی قلبک لتکون من المنذرین بلسان عربی مبین. و إنه لفی زبر الأولین. أو لم یکن لهم آیة أن یعلمه علماء بنی إسرائیل. و لو نزلناه علی بعض الأعجمین فقرأه علیم ما کانوا به مؤمنین((22).
و بذلک نکون قد وفینا بما وعدنا به من العدل و الإنصاف و بقی أن نضع الإنجیل الرابع فی مواجهة هذه الشروط التی طلبناها لثبوت القرآن لیتحقق العدل فی الوزن بالقسط.
الشرط الأول: هل هذا الرسول الذی ینسب إلیه السفر صادق مؤید بمعجزة مشهورة؟؟.
و الإجابة بالنفی. فإن یوحنا الشیخ اللاهوتی لم یکن رسولا لله، و إنما کان قسیسا لاهوتیا. و لم یکن مؤیدا بمعجزة مشهورة.
والشرط الثانی: هل ادعی ذلک المؤلف أن الله أوحی إلیه ذلک السفر و دعم اعداءه بالبینات الثابتة بالتواتر؟.
و الإجابة أیضا بالنفی فهو لم یکتب وحیا، و لم یدع ذلک، و إنما ألف استجابة لطلب أهل کنیسة أفسس.
و الشرط الثالث: هل هناک ترابط بین تعالیمه و أخباره. أم أن هناک خلاف ذلک من التعارض و التناقض؟.
و الإجابة تؤکد وجود التناقض ویکفی أن یتصفح المرء نصوصه لیقف علی ذلک. کما وضح من تعارض النصوص التی أراد صاحبها تألیه المسیح بها، و التی تتناقض مع النصوص التی التقینا بها فی الفصل السادس و هی الناطقة بوحدانیة الله سبحانه و عبودیة المسیح له. و کذلک ما وضح من خلال دراستنا الموضوعیة له.
و الشرط الرابع: هل نسبة السفر إلی صاحبه ثابتة بطریقة التواتر والقطع؟ أو لا؟.
و الإجابة بدون شک: لاقطع بالنسبة، فإن مسألة المؤلف قد ثار حولها جدل کبیر و ذلک ما وضح فی الفصل الثانی من الباب الأول.
أما الشرط الخامس: الخاص بمحافظة الکتاب علی قداسة الله و علی کمالات الرسل. حینما یخبر عنهم. فإن ذلک الإنجیل افتقد فیه ذلک، و یکفی تألیهه للمسیح لتناقضه مع ما یجب من صفات الله تعالی و قداسته و کماله. فأی نقص هو أکبر من تجسد الله فی بشر. تعالی الله، و أما الرسل فموقفه منهم واضح و موقفه من یحیی بن زکریا لایزال واضحا، و کذلک قوله: جمیع الذین أتوا قبلی هم سراق و لصوص.
و أما الشرط الأخیر الخاص باللغة: فهو أبلغ علی نفی نسبة هذا الإنجیل للمسیح علیه السلام فالإنجیل یونانی، و المسیح فلسطینی، و المسیح بعث لیکمل الشریعة الیهودیة، و الإنجیل فلسفة یونانیة لتألیه البشر المخلوق.
و مؤلف الإنجیل لاهوتی کتبه ارضاء لأهل أفسس. و أعتقد أننا قد وفینا ما وعدنا به من العدل و قول کلمة الحق و هی کما نراها.
إن هذا الإنجیل مزور، أراد به صاحبه تألیه المسیح و جعل المخلوق خالقا، و هو فلسفة یونانیة لاتکملة للشریعة الیهودیة. و إن علی کل منصف أن یعید النظر فی هذا الإنجیل الشاذ و عقائده الوثنیة…د/ محمد علی زهران
1) [متی 5: 17].
2) اثناسیوس بنی سویف والبهنسا: دراسات فی إنجیل یوحنا ص 73.
3) محمد أبوزهرة: محاضرات فی النصرانیة- ص 86 باختصار.
4) أحمد أحمد غلوش: محاضرات فی الملل و النحل- مذکرة استنسل ص 12.
5) أخرجه البخاری فی صحیحه ج 6 کتاب التفسیر: باب تفسیر سورة (تبت یدا أبی لهب و تب) ص 221، عن ابن عباس. و اللفظ له.و مسلم فی صحیحه ج 1 کتاب الإیمان:باب فی قوله تعالی: (و أنذر عشیرتک الأقربین) ص 194، عن ابن عباس.و أحمد فی مسنده: ج 1 ص 307، عن ابن عباس.
6) قرآن کریم: الاسراء 88.
7) قرآن کریم: البقرة: 23، 24.
8) قرآن کریم: الحجر: 87.
9) قرآن کریم: الشعراء:192- 195.
10) مذکرة: دراسات قرآنیة ص 5.
11) قرآن کریم: العنکبوت:47- 52.
12) قرآن کریم: النساء: 82.
13) قرآن کریم: التوبة: 60.
14) قرآن کریم: الحجر: 9.
15) محمد الغزالی: نظرات فی القرآن ص 27 و ما بعدها بتصرف.
16) المصدر السابق ص 29 وما بعدها بتصرف.
17) قرآن کریم: سورة الإخلاص.
18) قرآن کریم: البقرة 285.
19) قرآن کریم: الأنعام: 90.
20) قرآن کریم: الصافات: 180.
21) قرآن کریم: النساء: 152.
22) قرآن کریم: الشعراء: 192- 199.
