و ربما لزم أن ننوه هنا استطرادا للحدیث عن المعزی الآخر، أن نقول إننا کمسلمین نعتقد أن المسیح عیسی ابن مریم علیه السلام قد أخبر بنی إسرائیل عن
ظهور نبی من بعده، و أنه یسمی أحمد. و ذلک کما قال الله تعالی
(و إذ قال عیسی ابن مریم یا بنی إسرائیل إنی رسول الله إلیکم مصدقا لما بین یدی من التوراة و مبشرا برسول یأتی من بعدی اسمه أحمد فلما جاءهم بالبینات قالوا هذا سحر مبین، و من أظلم ممن افتری علی الله الکذب و هو یدعی إلی الإسلام و الله لایهدی القوم الظالمین، یریدون لیطفئوا نور الله بأفواههم و الله متم نوره و لو کره الکافرون، هو الذی أرسل رسوله بالهدی و دین الحق لیظهره علی الدین کله و لو کره المشرکون((1).
أرأیت إلی حدیث الله بعد خبر تبشیر المسیح قومه برسول یأتی من بعده اسمه أحمد، و أنهم کذبوه، کیف وصف الله أولئک القوم الذین یظلمون بافترائهم الکذب علی الله و هم یدعون إلی الإسلام، و إن الله فضح نوایاهم فیما یریدونه من إطفاء نور الله بأفواههم، و الله متم نوره و لو کرهوا.
وقد أظهر الله دین الحق علی ید رسول الهدی أحمد و لو کره المشرکون الحاقدون. و بهذا یتضح لنا ما أضمره أولئک الذین تعمدوا فیما مضی و الذین یتعمدون الآن أن یحرفوا ما بأیدیهم من نبوءات عن الرسول الخاتم.
و نحن لانرتضی لأنفسنا أن نسلک الطریق الذی یسیر فیه الکثیرون من علماء المسلمین من التمسک بهذه الکتب لتفسیر ما جاء بها من بشارات عن النبی المنتظر- الذی سأل کهنة الیهود المعمدان عنه- بأنه المقصود بها هو محمد صلی الله علیه و سلم. فیصبحون بعلمهم هذا و قد اعترفوا اعترافا ضمنیا بصحة هذه الکتب علی ما بها- و هذا مثل من تاج الکتاب المقدس- و لایمسی الواحد من المسلمین الذی یفعل ذلک- بعد تعب و مشقة- إلا ویفاجئه أتباع الکتاب المقدس بتأویل ما عمد إلیه من نبوءات کتابهم إلی ضروب من التأویل والتحویر بحیث یصرفونها عن الطریق الذی رآه لها. و لهم الحق فی تأویل کتابهم و تفسیره بالدرجة الأولی قبل غیرهم و لایماری فی ذلک أحد. وهذا حقنا مع کتابنا کما هو حقهم مع کتابهم- و لاحق لهم فی تأویل کتابنا دوننا، فلا حق لنا فی کتبهم مثل کتابنا.
و إنما من حقنا فقط بالنسبة للنبوءات أن نتساءل. و نحن نتساءل هنا من هو النبی المنتظر الذی سأل الیهود المعمدان عنه؟؟ و مع هذا الوضوح فیمن نقصده نحن بهذا السؤال فنحن علی یقین و ثقة بأن القوم سیقولون إنه المسیح. الذی هو الله المتجسد، و هو الابن المولود و هو الإله المصلوب، و هو الذی یحیی و یمیت و یعمل بمشیئة الأب دون مشیئته، و هو فی الأب و الأب فیه و هو الرب الإله الذی دفع الأب کل شیء إلی یدیه. و هو به کل شیء…. إلخ ذلک و هم معترفون بأن اللاهوت العقلی یبحث باجتهاد شدید عن إله یتناسب مع العقل و المنطق و لکن لیس بین عقل الإنسان والله- بحسب تصورهم لما یعبدونه- نسبة علی الإطلاق.
ولذلک فنحن نعود هنا لنحذر أتباع محمد صلی الله علیه و سلم و هل تتوقف نبوة محمد صلی الله علیه و سلم علی إثبات کتب حرفت، و بدلت، و زیدت، و أنقصت، و طمست معالم الحق فیها؟؟ إن نبوة محمد صلی الله علیه و سلم ثبتت بالکتاب الخالد الذی لایأتیه الباطل من بین یدیه و لا من خلفه، بل لایزال هو المعجزة الباقیة من معجزات جمیع الأنبیاء و المرسلین صلوات الله و سلامه علیهم أجمعین، و هی معجزة باقیة إلی أبد الآبدین لتعرف الخلق بربهم و تدعوهم إلیه و لترغم أنف المکابرین و تتحدی المنکرین ولایزال القرآن یتحدی.
بل إن وجود المسیح علیه السلام، کان قد تطرق إلیه الشک لدی بعض أبناء مجتمع الکنیسة یوما ما حتی تساءل قوم. هل کان شخصیة حقیقیة أم کان أسطورة وخرافة؟ و لولا القرآن لعمت هذه الموجة و اقتلعت جذور الکنیسة. هل من بیده مثل هذا الکتاب الخالد فی حاجة إلی کتب لتحدثه عن ربه و بعض رسله بعدما ضاع فیها الحق و تبدد، و انقلب حالها إلی النقیض حتی الحد الذی صار فیها المخلوق هو الخالق وانعدم فی منهجها المیزان والفارق.؟؟
و لایملک أی من الیهود أو النصاری دلیلا علی نبوة موسی أو عیسی یتسامی إلی مثل ما یملک أتباع محمد من دلیل علی نبوته فضلا عن باقی الأنبیاء، بل إن معجزات سابقی محمد صلوات الله وسلامه علیهم أجمعین قد مضت و انتهت، و لاتزال معجزتة هی الخالدة و لایزال القرآن یتحدی.
و نعود إلی المعزی والروح القدس.
و ننتهی هنا إلی التساءول:
إذا کان المعزی هو الروح القدس، الذی وصف بأنه: «یمکث معکم إلی الأبد-
ماکث معکم ویکون فیکم- ذاک روح الحق یرشدکم إلی جمیع الحق….» فلماذا إذن لم یظهر أثره فی تنفیذه الصلاة المعطلة. هل عجز الرب المحیی عن تنفیذ رغبة المسیح الإله المتجسد، و إذا کانا معطلین منذ قرابة ألفی عام و حتی یومنا هذا فمتی یزول عنهما هذا العجز، بل و أین الإله الأب من زمیلیه فی الشرکة المقدسة التی یتکون من أفرادها: الأب و الإبن و الروح القدس الإله الواحد؟؟
و نتیجة النتائج فی موضوع المعزی أنه أصل معالج بزیادة وصف (الروح القدس) و کذلک وصفه بأنه «معکم… فیکم» و هذه زیادات من الممکن أن تتلاعب بها أیدی النساخ کما هو الشأن بالنسبة للنص.
و إلی هنا ننتهی إلی خاتمة الحدیث عن النوع الأول من القصص و هو النوع الذی له واقع تاریخی عالجه المؤلف للوصول إلی أهدافه، أو عالجه من جاء بعده بالإضافة. و هذا النوع شمل حدیثه عن المعمدان- یوحنا بن زکریا-:
و قد عالج ما ذکر عنه معالجة هادفة، فإن من الأهداف التی ألف إنجیله لتحقیقها- باعتراف الکنیسة شرقا و غربا- هدف محاربة أتباع یوحنا بن زکریا، و قد سلک إلی ذلک طریقا بدأ بالحط من قدره، و انتهی إلی أن صوره معترفا بألوهیة المسیح، و أن دوره لم یزد علی کونه خادما سبق السید. إلی غیر ذلک من النتائج التی استخلصناها فی نهایة حدیثنا عن موقفه من المعمدان.
کما شمل هذا النوع حدیثه عن الصلاة الأخیرة للمسیح، التی عرضناها بالإسم الذی اختاره لها بعض المفسرین لهذا الإنجیل و هو: «الصلاة المعطلة» ونحن لانشک فی أن المسیح علیه السلام کان یصلی لله و یعبده و یسأله. و هذا لاشک واقع ولکن المؤلف الفیلسوف صور لنا صلاة فلسفیة و ذلک لتحقیق هدف ألف إنجیله لتحقیقه- باجتماع الکنیسة شرقا و غربا- و هو محاربة الاتجاهات التی ظهرت کبوادر للإنشقاق فعالج موضوع الصلاة المذکورة. و یبدو أنه کان یتوقع أن تتحد الکنیسة و أتباعها و لایحدث تفرق و انشقاق، و لذلک فقد عرض الصلاة التی یظهر فیها المسیح یطلب وحدة بین أتباع الکنیسة کالوحدة التی بینه و بین الله لیکون الجمیع واحدا کما أنه هو و الله الأب واحد، لیکونوا فی و أنا فیهم کما أنک أنت فی و أنا فیک. و هذا الرجاء الذی لم یتحقق علی مدی ألفی عام، و لایبدو أنه سیتحقق دلیل علی افتعال المؤلف لما نقله من
صفة هذه الصلاة و الدلیل علی ذلک أنها منکرة من الأناجیل الثلاثة. و أنها تلزم کل مؤله مثله للمسیح. أن یکذب ربه و یستضعفه أو یکذب النص الذی ألهه.
و کان آخر ما عرضنا من هذا النوع الذی له واقع تاریخی حقیقی،- لکن لیس بالصورة التی توجد بنصه. لأنه عالجه بنفسه أو عالجه غیره- هو ما جاء بالنص عن المعزی، و هو معنی من المعنیین یحتملهما أصل لفظ البشارة الیونانی. (الفارقلیط) و أن المعنی الثانی «الذی له حمد کثیر» أی محمد أو أحمد کما ذهب إلی ذلک الشیخ النجار و الشیخ رحمة الله الهندی.
و أن هذا النص من المحتمل علاجه بید غیر المؤلف، و نرجح أن یکون ذلک بید أحد من النساخ من غیره ممن جاء بعده و لذلک نظیر فیما ذکرنا، و ذلک لأن النص یتناقض و أن هذا المعزی لیس هو الروح القدس الذی أقحم لفظه فی ثنایا النص و علی فرض أنه هو فإن النبوءة تبقی خالیة عن مضمونها، لأن النص یثبت أن الیهود کانوا ینتظرون نبیا آخر غیر یوحنا المعمدان- یحیی بن زکریا- و غیر المسیح.
و إن مما زید و عولج النص به ما وجد به من القول «معکم و فیکم» لأن هذا النبی لم یکن مع بنی إسرائیل و لیس فیهم. و فی ذلک کفایة والقضیة هنا لیست قضیة تصدیق أو تکذیب علی طول الخط.
فان هذا النص العجیب یشمل کثیرا من المتناقضات، و علی کل فلیست نبوة محمد صلی الله علیه و سلم فی حاجة الی تصدیق مثل هذا النص، فقد أظهره الله و أیده ولو کره المشرکون.
1) قرآن کریم: سورة الصف: آیة [5- 8].
