»و الکلمة صار جسدا، و حل بیننا، و رأینا مجده مجدا کما لوحید من الأب مملوءا نعمة و حقا» (1). و هذا النص من المؤلف اللاهوتی یؤسس به لما أورده بعد ذلک علی لسان المسیح من قوله بحلول الله الأب فیه «الأب الحال فی» (2) و أنه وقت تجسده علی الأرض کان موجودا فی السماء وقت التجسد فی حیاة یسوع المسیح.
و لنا هنا مع التجسد وقفة تاریخیة من زاویتین:
الأولی: أن القول بالتجسد کان ردا علی القائلین بأن المسیح کان روحا شفافا و لم یکن ذا جسد ملموس و هم الدوسیتیون.
الثانیة: أن تجسد الله و حلوله فی جسد المسیح دعوی تفرد بها یوحنا بین کتاب و مؤلفی العهد الجدید، بل إن لفظ «تجسد» لم یستخدمه أحد ممن جاء بعده قبل نهایة القرن الثانی المیلادی تقریبا. فإن «إیریناوس» هو أول من استعمل لفظ «تجسد» و قد تناوله من بعده الآباء المدافعون، و جرت علی أقلامهم فی کثرة (3).
ولایخفی أنه تفرد بذلک نزولا علی رغبة الذین طلبوا منه أن یجعل المسیح إلها.
إن لفظ «صار» فعل یفید التحول و الانتقال من حال إلی حال، و هذا اللفظ بمعناه العربی لیس مقصودا، و ربما خان التوفیق المعرب، فإن اللفظ الأولی للمعنی المقصود «اتخذ» أو «الکملة تجسد» و قد سبق لنا أن قلنا أن المراد بالتجسد هو: حلول و اتحاد الله المسمی کلمة فی هذا الإنجیل بجسد یسوع المسیح دون أن یفقد ألوهیته.
أم الإله: و معنی التجسد أن الله تجسد فی رحم مریم من أول لحظة فی بدایة الحمل به، ثم ولد وعاش، و لم یفارق الله- اللاهوت- جسد یسوع المسیح أی الناسوت لحظة واحدة حتی موته. و من هنا یصح عندهم أن تدعی مریم «والدة الإله«.
و قد کانت تسمیة مریم «أم الله» أو «والدة الله» هی سبب انشقاق نسطور(4) (431 م) و أتباعه الذین کان یشرح لهم مذهبه قائلاً:
»إن مریم لم تلد إلها، بل ما یولد من الجسد لیس إلا جسداً، و ما یولد من الروح هو روح، إن الخلیقة لم تلد الخالق، بل ولدت إنساناً هو «آلة اللاهوت» (5) و لله دره، و هو ینطق بالفطرة السلیمة. مستشهداً من الإنجیل الرابع بهذا النص:
»المولود من الجسد جسد هو، و المولود من الروح هو روح» (6) و نعود إلی اللفظین
بأن: الله هو ابن مریم لنسأل عن المولود.
کیف التقی اللاهوت بالناسوت؟؟ و من کان المسیح؟؟ هل اختلط فیه اللاهوت بالناسوت؟؟ أم لم یحدث اختلاط فکان ذا طبیعتین؟؟
من المستحیل بداهة أن الجسد المحدود یحوی ذات الله تعالی لأن ذات الإله إذا تجسدت کانت متحیزة محدودة بحدود الجسد الذی تحل فیه. و ذلک یعنی النقص بالنسبة لذات الله.
و أما من ناحیة شخص المسیح فقد زعموا أنه عبارة عن إله کامل و إنسان کامل فهو إله و إنسان معاً. و لا دلیل علی هذه الدعوی غیر أقوال الإنجیل الرابع.
و أقوال الأنجیل الرابع فی نظر من لایؤمن بها تعتبر أیضا دعوی فی حاجة إلی إثبات.. و هی کذلک أمام العقل.
فهذا الإنجیل کما أسلفنا فی الباب الأول لاتصح نسبته إلی أی أحد من تلامیذ المسیح، و حتی لو سلمت النسبة جدلا فإنا نذهب إلی ما هو أبعد، لنفرض أن إنسانا بشرا مخلوقا قال بصریح اللفظ: أنا الله، الله حال فی، و زعم ذلک ببعض الأعمال الخارقة أفیصدقه الناس؟؟. لأن المعجزات إنما جری عرف المتدینین علی اعتبارها أدلة علی صدق دعوة الأنبیاء إلی عبادة الله الذی أرسلهم.
و لم ینقل أن المسیح قال لهم: أنا ربکم و إلهکم، بل قال «ربی ربکم و إلهی إلهکم» و لاتزال دعوی الإنجیل الرابع عاریة عن الدلیل، و نحن نطالب أتباعه به (هاتوا برهانکم إن کنتم صادقین) فالبشر بشر و الإله إله.
إن الذی رآه الناس مثلهم کان بشرا، و لم یکن إلها. فالله ذاته مغایرة للذات الحادثة و الذی رآه الناس بینهم کان بشرا ذا جسد، لم یر أحدهم ألوهیته و هی تتجسد، و لا مؤلف الإنجیل الرابع نفسه. و الله منزه عن ذلک.
یقول أریوس (7): «إن الابن لیس مساویا للآب فی الأزلیة، و لیس من جوهره، و قد کان الأب فی الأصل وحیدا، فأخرج الإبن من العدم بإرادته، و الأب لایمکن أن یراه أو یکیفه أحد، و لا حتی الابن. لأن الذی له بدایة لایعرف الأزلی، و الابن إله لحصوله علی لاهوت مکتسب«(8).
فالأب لایمکن أن یراه أو یکیفه أحد، و لا حتی الابن، لأن الذی له بدایة لایعرف الأزلی، و معنی اللاهوت المکتسب أنه: لیس إلها حقیقیا و لا ابنا حقیقیا له و لیس من جوهره، و لا مساویا له فهو مخلوق من عدم. أی أنه إنسان، و من أجل ذلک حرم آریوس و لعن فی مجمع نیقیة سنة (325م(.
روح واحدة أم أثنتان؟؟ المعلوم أن الإنسان روح و جسد. و ربما یقال بروح حیوانیة مع الروح العاقلة الأولی أقل مرتبة منها.
و المسیح باعتباره إنسانا کان جسدا و روحا بالمعنی البشری الذی یشترک فیه مع
غیره من بنی آدم. فهل بقیت روحه العاقلة بجوار ذات الله التی یقولون بحلولها فی جسده؟ أم أن معنی «الکلمة صار جسدا» أن الله اتخذ جسدا بدون روح؟؟
النص یقول: «صار جسدا» و لم یقل: «صار إنسانا» و معنی ذلک أنه أخذ جسدا بدون روح إنسانیة و بدون روح حیوانیة. أی بدون روح مطلقا. و لایقال کیف تمکن الجسد من الحیاة بدون روح؟ لأن رب الحیاة و واهبها سکن فی هذا الجسد و کانت حیاته به. و هذا القول قال به «أبولیناریوس» أسقف اللاذقیة عام (380 م) فإنه ذهب إلی «أنه لیس للمسیح روح بشریة إن اللاهوت اتحد بجسد فقط، و قام فیه مقام النفس البشریة، و کان تعلیله أن القدیس یوحنا قال: «الکلمة صار جسدا» ولقد حرمه مجمع القسطنطینیة المسکونی عام (381 م) ورد علیه بأن المسیح جاء لیفدی الإنسان و لیس الحیوان، فالإنسان له جسد و روح، و لیس جسدا فقط مثل الحیوان(9)، مع أن المعنی الإنسانی لو کان مقصودا لقال: صار إنسانا، و لکنهم یتمسکون بذلک لکی یصح قولهم بالفداء، فإنه لو کان جسدا لکان الفداء عاما لکل إنسان وحیوان.
و لاندری کیف غفل المؤلف الفیلسوف عن هذا الفارق بین التعبیرین لکی یصح قولهم بالفداء بدلا عن الإنسانیة، و لو کان ما یقولون من أنه کتب ملهما بالروح القدس لفطن لذلک. و لکن الرجل کتب للرد علی منکری «حقیقة جسد المسیح» فغفل و نسی.
ثم ما معنی أن یکون جسد المسیح مشتملا علی «ذات الله الکاملة» بالإضافة إلی روح إنسانیة عاقلة. هل اختلط اللاهوت بالناسوت، و امتزج به کامتزاج الماء بالکحول فیکون المسیح إلها إنسانیا هو غیر الإله وحده، و غیر الإنسان وحده، مثل الکحول لایمکن عادة فصل ما امتزج به من الماء. فلایمکن بعد الحلول أن ینفصل الإله عن الإنسان؟ إن من یسلم بذلک علیه أن لا یجادل فی الاعتراف بموت الله حین موت المسیح، و یلزم ذلک القول بخلو العالم من إله من بعد موت المسیح. و ربما کان ذلک مما روعی فی القول بقیامة المسیح بعد الصلب.
و مع أنهم لایقولون بالإستحالة وقت التجسد فإن منهم من ذهب إلی القول بالطبیعة الواحدة. و هم الأرثوذکس. فإن طبیعة اللاهوت التقت فی المسیح بالطبیعة الناسوتیة و کذلک التقت مشیئة الله بمشیئة المسیح. فهم لذلک یقولون بأنه بمجرد
التجسد أصبح هناک «طبیعة واحدة لاهوتیة ناسوتیة بغیر امتزاج و لا اختلاط((10).
و ما دام الأمر کذلک فمن مات علی الصلیب؟؟ یلزم الاعتراف بخلو العالم من الله ابتداء من موت المسیح إلی أن قام بزعمهم.
و نحن لانقول بذلک لأن الموت لیس فناء مطلقا، بل هو فصل للروح عن الجسد. و مع ذلک فمن تعالیم آبائهم التی یتمسک بها معاصرونا قول ترتلیانوس:
»إن الله صلب حقا، و مات حقا، و قام حقا«(11).
و السؤال: أیة قوة تستطیع أن تفعل ذلک بالله القوی القاهر العزیز؟
و ما الفائدة التی حققها لخلقه بهذا الموت الشنیع؟؟
ذلک محال. و من المحال أن تلتقی الطبیعة الإلهیة الکاملة بالطبیعة الناقصة. حکمة الله مع جهل المخلوق، و قوة الله مع ضعف المخلوق. اللهم هذا محال، وقول فی الحقیقة لایقال.
و إذا کان القول بطییعتین التقتا دون امتزاج أو اختلاط، فإن ذلک لایؤدی إلی القول بأنه نشأ منهما بعد اللقاء طبیعة واحدة. هی التی وقع علیها الصلب و الموت بعد الإیذاء و الإهانة. و لکنهم یقولون بعدم الامتزاج والاختلاط لعدم وجود تجانس بین اللاهوت و الناسوت» (12).
و إذا کان هذا الاتحاد بدون اختلاط و لا امتزاج، و لاتغییر فهو عبارة عن اتحاد مرکب من عناصر غیر متجانسة مثل الباب الذی یتکون من حدید و خشب فلاینبغی أن یسمی اتحادا تاما.
و لکنهم یصرون علی هذا النوع العجیب من الاتحاد التام غیر المتجانس. یقول الأنبا غریغوریوس:
»إن الاتحاد بین لاهوت المسیح و ناسوته اتحاد تام، لکن بغیر اختلاط، و بغیر امتزاج، و بغیر تغییر. و أن اللاهوت و الناسوت قد صارا باتحادهما طبیعة واحدة هی طبیعة الإله المتأنس، لها صفات الطبیعتین. فالمسیح طبیعة واحدة من طبیعتین«(13).
فالقول بالتجسد یعنی التقاء طبیعتین. و القول بطبیعة واحدة من طبیعتین یعنی صنفاً مغایرًا. فإذا کان التجسد هو اتحاد تام بین طبیعة الإله الخالق بطبیعة الإنسان المخلوق فالقول بأن المسیح طبیعة واحدة نتجت بعد اتحاد الطبیعتین یعنی أن المسیح کان صنفًا ثالثاً غیر ما عهده الناس.
فالذی عهد الناس أن الموجودات تنقسم إلی قسمین:-
1- إله خالق موجود بذاته.
2- مخلوقات أوجدها الخالق.
و مفاد القول بطبیعة المسیح الناشئة من اتحاد الطبیعتین الإلهیة والإنسانیة یعنی أن: المسیح مخلوق خالق، أو خالق مخلوق. هو الإله الإنسان.
و علی ذلک فإذا قال المسیح «أنا» فهو یعنی بذلک. الله المتجسد، و إذا جاع فمعنی ذلک أن الله.. یجوع، و إذا بکی فإن الله هو الذی یبکی. و من أجل ذلک یتمسکون بالقول بطبیعة واحدة بغیر امتزاج. و هذا محال، لکی یرجعوا ذلک للجسد.
و لکنهم مقرون بوقوع الصلب علی طبیعة الطبیعتین. حتی إن کلامهم فی هذا أن الذی ارتفع بموت المصلوب هو الروح الإنسانیة فقط دون الطبیعة الإلهیة و قد کان فی الصلب مذلة و مهانة، أکثر مما فی الجوع من عجز وحاجة.
أما الکاثولیک- أتباع بابا روما- فیقولون بأن المسیح التقت فیه الطبیعتان فصار إلها و إنساناً بالتجسد له طبیعتان و مشیئتان، و أنه إله کامل، و إنسان کامل بدون امتزاج، و لا اختلاط.
و سبب قولهم بالطبیعتین أنهم أرادوا تنزیه اللاهوت عما یوجب النقص من الأکل و البکاء، و الصلب و الاهانة… إلخ. مع غفلتهم عن أن التجسد أساس هذه النقائص.
و لذلک یقولون: «إن للمسیح طبیعتین: الواحدة متلألئة بالمعجزات و الأخری قابلة للإهانات«. و هی تلک العبارة التی أطلقها بابا روما (لیون) فی منتصف القرن الخامس المیلادی، و أقرها مجمع خلیقدونیا (451 م) و کانت سبب انشقاق الکنیسة الکاثولیکیة عن الکنیسة الأرثوذکسیة.
و إذا کان المحذور الذی دفع بالکاثولیک هو ما وضح مما أسلفنا، فإن المحذور الذی دفع الکنیسة الأرثوذکسیة إلی القول بالطبیعة الواحدة، هو خوفهم من أن یفهم من
القول بالطبیعتین أن الذی صلب هو الناسوت فقط، و هم یصرون علی صلب الله و موته علی الصلیب حتی تصلح الکفارة. لأن الناسوت محدد، و لایکفی صلبه وحده.
یتحدث کتاب «عقیدة التجسد» الصادر عن «بیت الشمامسة القبطی بالجیزة تحت عنوان: «بدعة الکاثولیک و البروتستانت و القول بالطبیعتین فی المسیح» قائلا:
»و خطر هذه البدعة هی أنه لو کان المسیح طبیعتان متمیزتان بعد الاتحاد لکان الذی صلب عنا هو الناسوت فقط. فلاتکون له إمکانیة فداء کل البشر لأنه یکون کإنسان محدود، و هذا یهدد و یهدم قضیة الفداء و الصلب التی هی عصب المسیحیة و دعامتها«(14).
و قد کان المحذور الذی جعلهم یقولون بالطبیعة الواحدة هو أن المحدود البسیط لایصلح فداء لکل البشر (مع أنهم فی علم الله محدودون(. لقد أحصاهم وعدهم، و لایخفی علیه شیء من أحوالهم..
و غفل هؤلاء عن أن المحدود لایصلح لغیر المحدود، و هو ذات الله، لأن التحیز من الأمور اللازمة لکل ما له جرم و مادة. و ذلک من صفات الحوادث المخلوقة، و الله أعلی عن مشابهته لخلقه.
و یعلم الله وحده أن تفنن القوم فی التعلیل و التبریر لا وجه للقول بانتهائه عند حد محدود، فهم فی غیهم یتخیلون، و هذا تبریر آخر لسبب انشقاق الکنیسة الکاثولیکیة منذ مجمع خلیقدونیة (451 م(. یقول إنها:
»تقول أیضا بأن الاتحاد بین لاهوت المسیح و ناسوته اتحاد تام، لکنها تخشی القول بأن المسیح طبیعة واحدة، خوفا من أن ینطوی هذا التعبیر علی امتصاص اللاهوت للناسوت، و ضیاع الناسوت فی اللاهوت«(15).
و یکفینا هذا القدر للحدیث عن الطبیعتین الإلهیة و الإنسانیة. وبدیهی أن القول بالطبیعتین یسلتزم القول بالمشیئتین. و لم نر من ذهب إلی غیر ذلک إلا أصحاب المذهب المارونی. فهم یقولون:
»إن للمسیح طبیعتین، و لکن له مشیئة واحدة لالتقاء الطبیعتین فی أقنوم واحد (16)» و قد عقد مجمع بالقسطنطینیة من أجل مقالتهم فلعن و حرم من یقول بذلک.
و الذی نخلص به الآن هو إجماعهم علی ألوهیة المسیح، و قولهم بحلول الله وتجسده فیه لکی یصلب الجسد بما فیه. و هم متمسکون به لکی یصح الفداء المزعوم، سواء کان مقبولا للعمل أن کان العقل یرفضه.
یقول الأب فرنسیس فرییه:
»إن المسألة لاتزال مستغلقة علی العقل البشری، فما زال التجسد سرا حتی بعد الکشف عنه» (17) ثم نقل عن البابا کیرلس الإسکندری المتوفی عام (444 م) قوله (18) «نحن لانسلم بأن طبیعة الکلمة بتغیر ما، قد تحولت إلی إنسان کامل مرکب من نفس وجسد، و لکننا نتسمک بأن الکلمة قد اتحد اقنومیا بجسد له روح عاقلة، و صار إنسانا بطریقة لاتقبل التعبیر و لا الإدراک«.
»معنی هذا أنه تکون من اللاهوت و الناسوت و باتحادهما العجیب و السری و غیر القابل للانفصام، رب واحد، ابن واحد، یسوع المسیح«.
فماذا بعد إذن. إذا کان التجسد لایدرک، و لایمکن التعبیر عنه، و معنی لایدرک أنه مستحیل علی العقل قبوله فمازال و سیظل مستغلقا علی العقل. لایفتح باب فهمه إلا یوم یحاسب الله القائلین به الذی أهدروا کرامة عقولهم و اجترؤا علی ربهم.
قدیما کان بعضهم یصرخ فی عبارات قویة:
کیف یسکن خالق العالم و سیده بطن عذراء؟ کیف یختفی من لایسعه العالم بأسره؟ کیف یصرخ القدیر فی جسم طفل صغیر؟ کیف یبتعد السید عن عرشه؟ کیف یجوع و یعطش، و یأکل و یشرب، و یحس بالآم البشر مثل کل البشر؟
1) [یوحنا 1: 14].
2) [14: 10].
3) الأب فرنسیس غریبة: التجسد. ص 23. منشورات المعهد بالمعادی سنة 1962.
4) بطریرک القسطنطینیة سنة 430 سوری الأصل. أصدر مجمع أفسس سنة 431 قراراً بلعنه و عزله و نفیه إلی صعید مصر بسبب معارضته فی تسمیة مریم أم الإله. استمر أتباعه من بعده، و کانت لهم مدارس فی الرها و نصیبین و فارس، و لایزالون إلی الیوم موجودین، و لهم کنائس علی مذهب نسطور.
5) زکی شنودة: تاریخ الأقباط ج 1 ص 160.
6) [3: 6].
7) ولد آریوس فی لیبیا بالقیروان 270 م. و کان قسیسا تابعا للاسکندریة.
8) زکی شنودة: تاریخ الأقباط ج 1 ص 154.
9) عقیدة التجسد. ص 10- بیت الشماسة القبطی بالجیزة.
10) عقیدة التجسد. ص 28.
11) الأب فرنسیس فرییه: التجسد. ص 70.
12) عوض سمعان: الله ثالوث واحدنیته و وحدانیة ثالوثه. ص 137.
13) غریغوریوس: أنت المسیح ابن الله الحی. ص 22.
14) بیت الشماسة القبطی بالجیزة: عقیدة التجسد.
15) أنت المسیح: غریغوریوس.ص 22.
16) أحمد شلبی: المسیحیة. ص 192.
17) فریبه: التجسد. ص 64.
18) المرجع السابق. ص 73.
