من کتاب: العشاء الربانی – عوض سمعان
أ- یؤکد المؤلف علی اختلاف الطوائف المسیحیة حول الافخارستیا ویطلب منهم اختبار ادلتهم والبحث بحیاد فیقول:
1- للعشاء الربانی مکانة سامیة لدینا نحن المسیحیین، ولذلک کان الکاتب یهتم به منذ حداثته أکثر من أی موضوع دینی آخر. ولما وجد فی دور الشباب أن الطوائف المسیحیة تختلف بشأنه اختلافاً کبیراً، وأن لکل طائفة حججاً خاصة تعتمد علیها فی تأیید عقیدتها، عکف علی دراسة ما سجله الکتاب المقدس عنه، وما سجله أیضاً رجال الدین فی کل الطوائف، حتی تتجلی له الحقیقة.
ثم أصدر منذ ربع قرن تقریباً کتاب «العشاء الربانی» یوضح فیه حقیقة هذا العشاء، ویشرح الآیات الخاصة به.
2- فتعرض بعض رجال الدین لنقده شفویاً و تحریریاً، فقابل نقدهم جمیعاً بصدر رحب وعاد إلی کتابه یدرسه بکل تدقیق، فوجد أنه لم یخطئ فی شیء، وأن السبب فی نقدهم یرجع إلی أن هذا الکتاب کان موجزاً – ولذلک درس من جدید موضوع العشاء الربانی فی مراجع أکثر، فأسفرت الدراسة عن إصدار الکتاب الذی یقدمه للقراء الآن.
3- أن الحقیقة هی بنت البحث، وأن من یرفض دراسة الآراء المخالفة لرأیة، أو یدرس هذه الآراء بروح تختلف عن تلک التی یدرس بها الآراء الموافقة له، لا یتیسر له إدراک الحقیقة إطلاقاً. ولذلک قال الرسول: «امتحنوا کل شیء. تمسکوا بالحسن» (1 تسالونیکی 5: 21(.
4- إذا علینا أن نستمع لکل الآراء الدینیة، حتی المخالفة منها لرأینا، وأن ندرسها جمیعاً فی ضوء الوحی الإلهی، لکی نعرف حکمه علیها، وحکمه هو فصل الخطاب بشأنها.
5- ومن المأثور عن بعض أتقیاء الأرثوذکس القدامی أنهم قالوا «إن انقیاد الإنسان وراء الغیر، یفقده شخصیته ویجعله عاجزاً عن التصرف فی شیء من تلقاء ذاته. ولما کان الله یتطلب من المؤمنین أن یکونوا أقویاء الشخصیة، وجب علیهم ألا یلقوا بقیادتهم إلی إنسان ما، بل أن یسمعوا لکثیرین وأن یقرأوا لکثیرین، حتی تنطلق أرواحهم حرة من کل قید تبحث عن الحق أینما کان، غیر خاضعة أو مقدسة لفریق خاص من الناس» (کتاب انطلاق الروح ص 29 – 30)
ب- یؤکد ان الافخارستیا لیست تقلیدا لعبادة مثرا الوثنیة فیقول:
1- أما الدعوی بأن استعمال العشاء الربانی عند المسیحیین مقتبس من عبادة مثرا الوثنیة (کما یقول بعض النقاد(، فهی دعوی باطلة من أساسها، لأن عبادة مثرا کانت تتطلب من المشرکین فیها أن یتناولوا معاً خبزاً وماء (ولیس خبزاً وخمراً(، وذلک للدلالة علی تآلفهم وارتباطهم معاً.
2- فضلاً عن ذلک فإن أتباع المسیح کانوا بعیدین عن هؤلاء الوثنیین بعداً شاسعاً، لا یسمح بانتقال عقیدة مثرا إلیهم بطریق مباشر أو غیر مباشر.
ت- یدعی ان للعشاء الربانی (الافخارستیا) اربعة اغراض ویدعو الی توحید الطوائف المسیحیة فیقول:
1- أن المسیح قال لتلامیذه عن العشاء الربانی «اصنعوا هذا لذکری» (لوقا 22: 11(. والحق أن هذا غرض واحد من بین أربعة أغراض سجلها الوحی لهذا العشاء.
أ- تذکر المسیح
ب- إعلان موت المسیح
ت- انتظار مجیء المسیح
ث- الاعتراف بوحدة المؤمنین الحقیقیین
2- یجب أن نغض الطرف عن أنفسنا ککنائس أو طوائف، وأن ننظر إلی المؤمنین الحقیقیین فی کل العالم کجسد واحد رأسه المسیح، لأننا جمیعاً بروح واحد اعتمدنا إلی جسد واحد (1 کورنثوس 12: 13)
3- وإلا فإن العشاء الذی نمارسه لا یکون بعد عشاء الرب بل عشاءنا نحن، وبئس النتیجة. لأننا نکون أرثوذکس و کاثولیک و إنجیلیین، ولکن لا نکون مسیحیین لهم فکر المسیح، إذ أن المسیح کما نعلم، یرید أن نکون واحداً، فقد قال «لیکون الجمیع واحداً» (یوحنا 17: 21)
ث- یوضح سبب الاختلاف حول الافخارستیا ویذکر اراء الفرق فیقول:
1- مما یؤسف له کثیراً أننا اختلفنا من جهته اختلافاً کبیراً. ویرجع السبب فی ذلک إلی أن فریقاً منا أخذ حدیث المسیح عن هذا العشاء بالمعنی الحرفی أو المادی، وأخذه الفریق الآخر بالمعنی المجازی أو الروحی، وفیما یلی أهم الآراء بشأنه
2- یقول الأرثوذکس والکاثولیک إن الخبز والخمر یتحولان بطریقة سریة إلی ذات لاهوت المسیح وناسوته، وذلک مع بقاء الخبز والخمر کما هما فی الشکل واللون والطعم والرائحة.
3- فالتحول الذی یحدث فی العشاء الربانی حسب اعتقادهم، هو تحول فعلی لا معنوی، وکل ما فی الأمر أنه مدرک بالحواس البشریة.
4- کما یقولون إن لهذا العشاء فاعلیة ذاتیة (أی أن فاعلیته مستمدة من ذاته ولیست متوقفة علی إیمان الذین یقبلونه، فیکون مثل العشاء الربانی لدیهم مثل النار التی تشتعل من ذاتها لأن فیها خاصیة الاشتعال(.
5- وهذه الفاعلیة هی منح الذین یتناولون منه الغفران والحیاة الأبدیة، وإعطاؤهم امتیاز التمتع بحلول المسیح فی نفوسهم، ومساعدتهم علی عمل وصایاه فی العالم الحاضر أیضاً.
6- غیر أن الکاثولیک یختلفون عن الأرثوذکس من جهة شروط فاعلیة العشاء الربانی. فیقولون إن الله لا یتطلب من المتناولین من هذا العشاء أن یکونوا أنقیاء أو أطهاراً، کما یقولون إن فاعلیته لا تتوقف علی عمل الروح القدس فی نفوس هؤلاء.
7- أما الأرثوذکس فیقولون إن فاعلیة العشاء الربانی إن کان لا تتوقف علی سلوک الذین یتناولون منه، غیر أنه من الواجب علیهم ألا یقاوموا تأثیره فی نفوسهم، کما یقولون إنه إذا تناول إنسان من العشاء الربانی بدون استحقاق لا یفید منه، ولیس هذا فحسب بل ویعرض نفسه لدینونة الله أیضاً.
8- ویقول اللوثریون
أ- إن العشاء الربانی هو ذات جسد المسیح ودمه، لیس بمعنی أنه یتحول إلی ذات لاهوت المسیح وناسوته، أو إلی ذات جسده ودمه فحسب، بل بمعنی أن ذات جسده ودمه یحلان فی العشاء المذکور، حلول السیف فی الغمد واستقراره فیه. ولذلک یعتقدون أنهم بالتناول من العشاء الربانی، یتناولون ذات جسد المسیح ودمه فی غلاف من الخبز والخمر.
ب- فالحلول الذی یقولون به إذاً هو حلول فعلی، وکل ما فی الأمر غیر مدرک بالحواس البشریة.
ت- وفاعلیة العشاء الربانی لدیهم لیست مستمدة من ذاته (کما یقول الأرثوذکس والکاثولیک) بل متوقفه علی إیمان الذین یتناولون منه.
ث- کما أن فاعلیة هذا العشاء لدیهم لیست هی کل فاعلیته عند الأرثوذکس والکاثولیک، بل هی فقط تمتع المتناولین بحلول المسیح فیهم. لأن اللوثریین یعتقدون أن الحصول علی الغفران والحیاة الأبدیة یکون فقط بواسطة الإیمان الحقیقی بالمسیح
ج- ویرجع السبب فی اعتقادهم، إلی فهم حدیث المسیح عن العشاء الربانی الذی ذکرناه فیما سلف بالمعنی الحرفی (کالأرثوذکس والکاثولیک(، غیر أنهم نفوا اتحاد اللاهوت فی هذا العشاء، کما فسروا حدیث المسیح عنه تفسیراً یرون أنه لا یتعارض مع الواقع أو مع خصائص المادة
9- ویقول المشیخیون أو الکلفینیون
أ- إن العشاء الربانی لا یتحول إلی ذات لاهوت المسیح وناسوته، أو یحوی ذات جسد المسیح ودمه، بل إن المسیح یرافق هذا العشاء بحالة روحیة إلی قلوب الذین یتناولون منه بالإیمان، دون أن یطرأ علی العشاء تغییر ما
ب- غیر أنهم یتفقون مع اللوثریین وغیرهم من الطوائف التی سنذکرها فیما بعد، علی أن العشاء الربانی لیست له فاعلیة ذاتیة، بل أن فاعلیته متوقفة علی إیمان الذین یتناولون منه.
ت- ویرجع السبب فی اعتقادهم إلی فهم حدیث المسیح عن العشاء الربانی بالمعنی المجازی لا الحرفی
10- ویقول الأسقفیون
أ- إن العشاء الربانی هو سر جسد المسیح ودمه، وأن المسیح فی هذا السر هو قوت روحی للمؤمنین. لأنهم یعتقدون أنهم یتناولون المسیح بحالة روحیة عند التناول من العشاء الربانی.
ب- أما من جهة علاقة العشاء الربانی بجسد المسیح ودمه، فیقولون أنهما لا یحلان فی هذا العشاء بل یحلان فی المؤمنین،
ت- لأن الخبز والخمر لا یتحولان إلی ذات جسد المسیح ودمه، أو یحل ذات جسده ودمه فیهما، بل أنهما یظلان کما هما خبزاً وخمراً
ج- یوضح اسباب الخلاف بین الطوائف فیقول:
هذه هی أهم العقائد الخاصة بالعشاء الربانی، ومنها یتضح لنا أن الاختلاف الجوهری بینها ینحصر فی أن بعضها ینص علی أن العشاء الربانی یتحول إلی ذات لاهوت المسیح و ناسوته، أو أن ذات جسده ودمه یحلان فی هذا العشاء، وأن البعض الآخر ینص علی أن العشاء الربانی یظل کما هو دون تغییر أو تبدیل، وأن التحول الذی یحدث فیه (إن جاز أن یسمی تحولا(، هو تحول معنوی أو اعتباری فحسب، وذلک بسبب
کون هذا العشاء تذکاراً لموت المسیح علی الصلیب.
ح- یدعو الی عدم اتباع الاباء وانما الکتاب المقدس فیقول:
المفروض هو التمسک بکلمة الله وحدها، ولیس بکلمة الله و أقوال القدیسین القدماء، لأن هؤلاء القدیسین، و إن کانوا علی جانب عظیم من التقوی، إلا أنهم لم یخرجوا عن کونهم بشراً معرضین للخطأ نظیرنا.
خ- ویورد اقوال ابائیة تنفی استحالة الخبز و الخمر الی جسد ودم فیقول:
1- عن یوسابیوس القیصری أنه قال فی شرح للآیة «الکلام الذی أکلمکم به هو روح و حیاة«: «کأن المسیح یقول لتلامیذه، لا تظنوا أنی أتکلم معکم عن الجسد الذی أنا حامله، کأن هذا یجب أن یؤکل. ولا تظنوا أنی أقدم لکم دمی المادی لکی تشربوه. لکن أعلموا أن الکلمات نفسها التی کلمتکم بها هی روح وحیاة، حتی أن ذات کلامی هو لحم ودم، والذی یخصصه لنفسه یقتات کما
بطعام سماوی. ویکون شریکا فی الحیاة السماویة«
2- وعن أغسطینوس أنه قال، «إن حدیث المسیح عن الأکل من جسده لا یجوز فهمه حرفیاً، لأن نعمته لا تقبل بالأسنان«.
3- وعن أثناسیوس الرسولی أنه قال: إن التناول من جسد المسیح ودمه لا یکون إلا روحیاً«
4- قال المسیو البرتینوس إن اثنین من الباباوات و أربعة من الکرادلة وخمسة من الأساقفة وبعض علماء اللاهوت الذین ظهروا لغایة العصر الذی عاش فیه، قد نادوا بأن حدیث المسیح الوارد فی (یوحنا 6(، خاص بالایمان بشخصه
د- کما یورد تباین مفهوم الاستحالة و عدم قدرة القائلین بها علی اقناع بعضهم البعض فیقول:
1- یقول فریق منهم إن الخبز وحده یتحول إلی المسیح بکامله، أو بالحری إلی جسده ودمه معاً، لأن الدم عنصر من عناصر الجسد (ولذلک یکفی التناول من الخبز وحده(. ویقول فریق آخر إن الخبز یتحول فقط إلی جسد المسیح، إنما الخمر
هی التی تتحول إلی دمه، ولذلک یجب التناول من الخبز والخمر معاً
2- ویقول فریق إن الخبز یتحول إلی جسد المسیح بما فیه من عظام ومفاصل وعروق و غیر ذلک
3- ویقول فریق إن العشاء الربانی یتحول إلی ناسوت المسیح مع لاهوته ونفسه. ویقول فریق آخر إنه یتحول إلی ناسوت المسیح ولاهوته دون نفسه، لأن هذا العشاء ذبیحة والذبیحة تکون خالیة من النفس.
4- ویقول فریق إن الخبز الذی یستعمل فی العشاء الربانی یجب أن یکون فطیراً (أی خالیاً من الخمیر(، ویقول فریق آخر إنه یجب أن یکون خبزاً، أی به خمیر
5- ویقول فریق إن الإستحالة تحدث عندما یردد الکاهن فی القداس قول المسیح «هذا هو جسدی«، ویقول فریق آخر إنها تحدث بعد ذلک، عندما یستدعی الکاهن الروح القدس لکی یحل علی الخبز والخمر
6- وهکذا یرمی کل فریق صاحبه بالخطأ دون أن یستطیع إقناعه، وذلک لسببین:
أ: لا توجد آیة واحدة کتابیة تنص علی کیفیة حدوث الاستحالة أو الوقت الذی تحدث فیه. أو الشروط التی یجب أن تتوافر لحدوثها.
ب- إن الإستحالة التی یقولون عنها لیست واقعیة، إذ أنها لا تترک أی أثر یدل علیها.
ذ- ویرد علی حجج القائلین بالاستحالة فیقول:
1- إننا إذا وضعنا أمامنا أن المسیح بتسجده لم یتحول ناسوته إلی لاهوت، أو لاهوته إلی ناسوت، بل ظل اللاهوت هو اللاهوت بعینه، وظل الناسوت هو الناسوت بعینه، کما أن المسیح من الناحیة الانسانیة، لم یکن یوماً ما شیئاً غیر الناسوت ثم حل فیه الناسوت، أدرکنا أنه لا یمکن من الناحیة الکتابیة أو العقلیة أو غیرهما من النواحی، أن یتحول العشاء الربانی إلی لاهوت المسیح وناسوته، أو یحل ذات جسده ودمه فی هذا العشاء.
2- إذا تأملنا العبارات التی أسندها المسیح إلی الخبز والخمر، أدرکنا أنه لم یقصد مطلقاً أنهما
ذات جسده ودمه. فقوله عن الخبز «هذا هو جسدی الذی یبذل عنکم«، یدل علی أن الخبز لم یکن ذات جسده، لأن الذی بذل عن التلامیذ، أو بالحری قدم فدیة عنهم، هو الجسد الذی کان المسیح موجوداً فیه وقتئذ وهذا الجسد بذل عنهم لیس عند تقدیم الخبز لهم، بل بذل فی الیوم التالی لتقدیم الخبز المذکور، وذلک عندما قدم المسیح نفسه علی الصلیب عوضاً عنهم وعنا. أما الخبز الذی أعطاه للتلامیذ، فلم یبذل أو یقدم فدیة علی الاطلاق، بل أکله التلامیذ بأفواههم ونزل إلی جوفهم، الأمر الذی یدل علی أن قول المسیح عن الخبز إنه جسده، لایراد به إلا أن هذا الخبز مثال لجسده أو رمز له.
3- وقوله عن الخمر «هذا هو دمی الذی یسفک من أجل کثیرین«، یدل علی أن الخمر لیست هی ذات دمه، لأن الذی سفک من أجل کثیرین هو دمه الذی کان یجری فی جسمه وقتئذ، وهذا الدم سفک لیس عند تقدیم الخمر لتلامیذه، بل سفک فی الیوم التالی لتقدیمها لهم. وذلک عندما قدم المسیح نفسه علی الصلیب عوضاً عنهم وعنا کما ذکرنا. أما الخمر التی أعطاها لهم، فلم تسفک أو تقدم فدیة علی الاطلاق، بل شربها التلامیذ و نزلت إلی
جوفهم، الأمر الذی یدل علی أن قول المسیح عنها إنها دمه، لا یراد به إلا إنها مثال لدمه أو رمز له.
3- کما أن قوله عن الکاس:»هذه الکأس هی العهد الجدید بدمی«، هو قول مجازی، لأنه لا الکأس أو السائل الذی کان فیها هو العهد الجدید، إذ أن هذا العهد کما نعلم جمیعاً لیس شیئاً مادیاً مثل الکأس أو الخمر، بل هو معاملة الله للمؤمنین بالنعمة المجانیة علی أساس الدم الکریم الذی سفک مرة علی الصلیب، ولذلک فقول المسیح عن الکأس إنها العهد الجدید، لا یراد به إلا أن هذه الکأس هی إشارة إلی العهد المذکور، أو دلیل علیه کما ذکرنا فیما سلف.
4- إن المسیح وإن کان من الممکن أن یوجد بلاهوته فی کل مکان فی وقت واحد، لأن اللاهوت لا یتحیز بحیز علی الاطلاق (متی 15: 30(. لکن لا یمکن أن یوجد بناسوته فی أکثر من مکان واحد فی وقت واحد، لأن الجسد الذی شاء المسیح أن یتخذه لنفسه لم یکن جسداً إثیریاً (کما قال بعض الفلاسفة) بل کان جسداً من لحم ودم وعظم مثل أجسادنا (عبرانیین 14: 2.لوقا 24: 39 – 43)
والجسد المادی المکون من لحم ودم و عظم، یتحیز کما نعلم بالحیز الذی یوجد فیه دون سواه.
ولذلک عندما کان المسیح موجوداً بالجسد مع یوحنا المعمدان علی نهر الأردن، لم یکن موجوداً بالجسد فی نفس هذا الوقت فی مکان آخر مثل أریحا أو کفر ناحوم. وعندما کان معلقاً بالجسد علی الصلیب، لم یکن موجوداً بالجسد فی هذا الوقت فی مکان آخر مثل بیت صیدا أو بیت عنیا….
6- وإذا کان الأمر کذلک فإن العشاء الربانی الذی یصنع علی الأرض، لا یمکن أن یکون هو ذات جسد المسیح الذی فی السماء الآن بل رمزاً له، لأن المسیح لم یکن له أکثر من جسد واحد من لحم ودم وعظم.
7- یقول البعض (إن جسد المسیح باتحاده باللاهوت صارت له بعض خصائصه، ونظراً لأن المسیح یمکن أن یوجد بلاهوته فی کل مکان فی وقت واحد، فلا یصعب علیه إذاً أن یکون هکذا بالجسد أیضاً.)
8- ویرد الاستاذ عوض سمعان بقوله:
أ- هذه الحجة لا یجوز الأخذ بها لسببین:
ب- (الأول) بالرجوع إلی الکتاب المقدس یتضح لنا أن ناسوت المسیح لم یتأثر بلاهوته علی الاطلاق، بل ظل کما هو الناسوت الذی یتعب وینام ویجوع ویعطش (یوحنا 6: 4، 7 ومتی 2: 3(، ولا یوجد إلا فی مکان واحد فی وقت واحد کما ذکرنا فیما سلف.
ت- وقد عرف هذه الحقیقة جمیع القدیسین القدماء، وفی مقدمتهم القائلون بالإستحالة أنفسهم، ولذلک قالوا «إن اتحاد اللاهوت بالناسوت هو بغیر اختلاط أو امتزاج أو تغییر«
ث- الثانی: إن هذه الحجة تؤدی إلی ضلالتین شنیعتین، إذ لو کان اللاهوت قد غیرخصائص الناسوت، لکان الناسوت أیضاً (والعیاذ بالله) قد غیر خصائص اللاهوت.
ج- کما أنه لو کان المسیح یوجد بالجسد فی أکثر من مکان واحد فی وقت واحد، لتضاربت الآراء من جهة ما فعله المسیح وما حدث له فی هذا العالم، ولقال فریق من الناس (مثلا) إن المسیح صلب، ولقال فریق آخر إنه لم یصلب، ولکان الفریقان علی حق!! فهل یرضی صاحب الحجة
التی نفحصها بالضلالتین اللتین تتربان علی حجته هذه؟!
ح- أما القول، بأن العشاء الربانی لا یصبح بالاستحالة جسداً آخر للمسیح، بل یصبح ذات جسد المسیح الذی ولد من العذراء، والذی صعد به إلی السماء ولا یزال موجوداً به هناک، وأنه لذلک لا یکون هناک مع الاستحالة أکثر من جسد واحد للمسیح، فلا یجوز الأخذ به، إذ فضلا عن أنه لیست هناک آیة واحدة فی الکتاب المقدس تؤیده أو تنص علیه،
خ- فلا یمکن أن یکون المسیح موجوداً الآن بالجسد فی السماء (کما یقول الکتاب المقدس) و یکون فی الوقت نفسه موجوداً بهذا الجسد تحت شکلی الخبز والخمر فی أماکن کثیرة علی وجه الأرض (کما یقول المؤمنون بالاستحالة والحلول، بناء علی عقیدتهم من جهة العشاء الربانی) ولا تکون هناک أجساد متعددة للمسیح. ولذلک لا یمکن أن یکون العشاء الربانی هو ذات جسد المسیح بالاستحالة أو الحلول علی الاطلاق.
ر- ویرد علی الذین یطلبون الایمان دونما بحث او مناقشة فیقول:
1- یقول الارثوذکس:
الاستحالة نوعان: استحالة حسیة وأخری سریة. فالأولی مثل تحویل الماء إلی خمر فی بلدة قانا الجلیل، والثانیة مثلما یحدث فی العشاء الربانی، أو مثلما حدث فی النار التی ألقی فیها الفتیة الثلاثة، فإنها تحولت حینئذ إلی نسیم علیل مع بقائها ناراً کما کانت قبل إلقائها فیها. لذلک لیس هناک مجال للاعتراض علی عقیدة الاستحالة لعدم وجود أثر منظور یدل علیها فی العشاء الربانی
2- ویرد الاستاذ سمعان
أ- لا یجوز إطلاقاً أن یتخذ المرء الموضوع الذی یرید البرهنة علی صدق رأیه فیه، هو بذاته حجة له. ولذلک فالقول إن الاستحالة السریة مثلما یحدث فی العشاء الربانی، هو قول مرفوض شکلاً و موضوعاً.
(ب) أما من جهة النار التی ألقی فیها الفتیة، فإنها لم تتحول إلی نسیم علیل کما یقول صاحب هذه الحجة، بل ظلت کما کانت من قبل ناراً مستعرة.
والدلیل علی ذلک أنها أحرقت الرجال الذین ألقوا هؤلاء الفتیة فیها، کما أحرقت القیود التی کان الفتیة المذکورون مربوطین بها (دانیال 13: 22 –
24(. إذاً فکل ما حدث هو أن الرب بمرافقته لهؤلاء الفتیة (3: 25(، حفظهم من تأثیر النار علیهم
ت- فضلاً عن ذلک فان تحول النار إلی نسیم علیل بالنسبة إلی الفتیة (إن جاز هذا التعبیر(، لا یصح أن یتخذ قیاساً لإثبات حدوث استحالة فی العشاء الربانی مع بقائه کما هو خبزاً وخمراً فی الجوهر والمظهر، لأن هذه النار مع بقائها ناراً فی مظهرها، لم تمس الفتیة بأذی، الأمر الذی یدل علی أنها وإن لم تتغیر بالنسبة لهم فی مظهرها، إلا أنها تغیرت فی جوهرها. وبذلک تکون الاستحالة التی حدثت فی هذه النار (إن جاز أن تسمی استحالة) هی استحالة حسیة ولیس استحالة سریة.
ث- ولکن العشاء الربانی لا یحدث فیه تغییر علی الإطلاق، لا فی الخواص العرضیة أو الخواص الجوهریة، لأن المذاق والرائحة فیه یظلان کما هما مثل الشکل واللون تماماً – ولذلک لا یجوز أن تتخذ هذه النار دلیلاً علی إمکانیة تحول العشاء الربانی إلی ذات جسد المسیح ودمه، مع بقاء مادتی هذا العشاء کما هما دون تغییر ظاهری أو جوهری.
2- یقول الارثوذکس:
الاستحالة التی تحدث فی العشاء الربانی هی استحالة سریة، ولذلک فإن ما یتغیر فیه لیس المظهر بل الجوهر، والجوهر لا یکمن إدراکه
3- ویرد الاستاذ سمعان
أ- من دراسة أقوال المؤمنین بالاستحالة والحلول یتضح أنهم لا یقصدون بجوهر العشاء الربانی ماهیته أو کنهه وطبیعته کما یتبادر إلی الذهن الذی یفهم ما هو جوهر الشیء، بل یقصدون بجوهر هذا العشاء عقیدتهم بشأنه.
ب- وهذا ما یتعارض مع المعنی المعروف لدینا کل التعارض، وإن دل علی شیء فانه یدل علی استعمالهم بعض الألفاظ فی غیر معناها الأصلی لتأیید وجهة نظرهم. أما لو أنصفوا فی التعبیر لما قالو إن العشاء الربانی یتحول لدیهم جوهراً لا مظاهراً، بل قالوا إنه یتحول لدیهم عقیدة لا حقیقة، لأن التغییر فی جوهر الشیء (أو بالحری فیما ماهیته أو کنهه) یتبعه حتماً تغییر فی أعراضه وخصائصه جمیعاً، الأمر الذی لا یحدث عندهم فی العشاء الربانی.
ت- إن التحول عندما یکون حقیقیاً یکون واضحاً جلیاً، سواء أکان سریاً أم حسیاً، أو إلا کان تحولاً خیالیاً وهمیاً، وفی هذه الحالة لا تکون له قیمة أو اعتبار. فمثلاً: لو أن المسیح لم یحول الماء إلی خمر بهیئة واضحة فی قانا الجلیل، لما صدق أحد أنه حولها، ولا آمن أحد من تلامیذه برسالته تبعاً لذلک (یوحنا 2: 11)
ث- إذاً فالتحول من الناحیتین الکتابیة والعقلیة، لا یکون تحولاً إلا إذا ظهر الدلیل العملی علیه کما ذکرنا-
ج- ولذلک إذا رجعنا إلی الکتاب المقدس، نجد أن المسیح لم یطلب منا إطلاقاً أن نؤمن بأمور تتعارض مع حکم حواسنا علیها (إن کانت هذه الأمور تقع تحت حکمها(، بل کان ینبر علی وجوب استخدام حواسنا فی الحکم علی الأمور المذکورة، حتی لا یکون إیماننا بها إیماناً شکلیاً أو وهمیاً بل إیماننا فعلیاً أو حقیقیاً.
ح- فمثلاً عندما ظهر للتلامیذ فی الغرقة التی کانوا مختبئین فیها وأبوابها مغلقة، وارتابوا فی أمره ظانین أنه روح، قال لهم «انظروا یدی ورجلی…. إنی أنا هو… جسونی وانظروا، فإن الروح لیس
له لحم وعظام کما ترون لی. «وحین قال هذا، أراهم یدیه ورجلیه لکی یشاهدوا بعیونهم آثار المسامیر التی سمر بها علی الصلیب. ولکی یزیل کل أثر لما عساه أن یولد الریب أو الشک فی نفوسهم، أخذ جزءاً من سمک مشوی و شیئاً من شهد العسل وأکل قدامهم«، کما کان یفعل من قبل (لوقا 24: 39 – 43(.
4- یقول الارثوذکس:
»الإیمان هو الثقة بما یرجی و الإیقان بأمور لا تری» (عبرانیین 11: 10(، ولذلک یجب أن نؤمن بتحول العشاء الربانی إلی ذات جسد المسیح ودمه، کما تنص التقالید حتی وإن کنا لا ندرک هذا التحول بحواسنا. فالذی حول الماء مرة إلی خمر فی قانا الجلیل، لا یعسر علیه أن یحول العشاء الربانی إلی ذات جسده ودمه الأکرمین. فلیکن لنا إذاً إیمان مرثا ومریم فی قدرة المسیح، فهما مع بقاء أخیهما لعازر فی القبر مدة أربعة أیام، آمنتا أنه سیقوم بقوة المسیح
5- ویرد الاستاذ سمعان:
أ- الإیمان یجب ألا یکون بغیر ما یجب الإیمان به، وما یجب الإیمان به هو من وحی الله الذی بین
أیدینا، وبما أن هذا الوحی لا ینص علی أن العشاء الربانی یتحول إلی ذات جسد المسیح ودمه سریاً أو حسیاً، یجب ألا نؤمن أنه یتحول إلیهما بأی شکل من الأشکال، وإن آمنا بهذا التحول، لا نکون مؤمنین بکلمة الله، بل بغیر کلمة الله، وهذا لیس من الإیمان بشیء.
ب- أما القول بأن الإیمان یجب أن یکون بکل من الکتاب المقدس والتقالید، أو بالحری أقوال القدیسین القدماء، فلیس بصواب، لأن القدیسین و إن کانوا قد بلغوا درجة سامیة من التقوی، إلا أنهم لم یخرجوا عن کونهم بشراً مثلنا، والبشر لیسوا معصومین من الخطأ. ولذلک لا یجوز لنا أن نتخذ أقوالهم حجة نبنی علیها إیماننا، بل علینا أن ندرسها فی ضوء الکتاب المقدس، فإن وجدناها تتوافق معه أفدنا مما فیها من شرح وتعلیم، وإن وجدناها لا تتوافق معه یجب أن نغض الطرف عنها.
ت- أن الذین یعتقدون بالاستحالة أو الحلول یقولون إن العشاء الربانی یتحول إلی ذات جسد المسیح ودمه أو إن ذات جسده ودمه یحلان فیه، إذاً یجب علیهم ألا یؤمنوا أو یطلبوا من أحد أن یؤمن بالاستحالة أو الحلول، بل أن یبحثوا عن
الأدلة الکتابیة أو العملیة التی تثبت صدق رأیهما، ویظهروها لأنفسهم وغیرهم حتی یتحققوا جمیعاً منها.
ث- وبما أن العشاء الربانی یظل عندهم کما هو خبزاً وخمراً مظهراً وجوهراً. کما هی الحال عند غیرهم من المسیحیین، فضلاً عن ذلک لیست هناک آیة واحدة فی الکتاب المقدس تنص علی حدوث استحالة أو حلول فی هذا العشاء، لذلک لیس هناک ما یبرر الإیمان بالاستحالة أو الحلول بأی حال من الأحوال.
ج- لأن الإیمان المسیحی لیس هو الإیمان الأعمی (کما یقول بعض الناس(، بل أنه الإیمان المبصر، إذ أن الله أعطانا بصیرة لکی نعرف الحق (1 یوحنا 5: 4(.
ح- فنحن لا نرفض الإیمان بالأمور التی تفوق العقل کما یتهمنا البعض، بل نرفض الإیمان بالأمور التی تتعارض مع الوحی أو مع الوحی والعقل معاً.
