ولا یلزمنا هنا الاستدلال علی هذه الحقیقة فهی ثابتة بواقع حیاة المسیح، فهو مولود من أمرأة کما یولد سائر بنی آدم، وکان یأکل ویشرب، ویستریح ویتعب، وینمو ویکبر، ویفرح ویحزن، ویطمئن ویفزغ، ویجهل ما لا یعلم، وما یعلم ما کان یجهل، وینام ویستقظ، ویدعو ربه ویصلی، وکان یظهر للتلامیذ ویهرب کثیرا من الیهود ویختفی، وکل هذا من دلائل بشریته کغیره من بنی جنسه والإله منزه عن ذلک کله وبعضه، وذلک لأنه مخالف للحوادث. ولیس کمثله شئ.
وعلی القائل بألوهیة المسیح أن یقیم الدلیل علی دعواه. ولا یطالب القائل بأن
المسیح بشر فقط بدلیل علی ثبوت ذلک للمسیح أکثر من الاحتکام لواقع حیاته، وفی ذلک نفی لدعوی محاولة تألیهه وذلک من واقع النصوص التی تعترف الکنیسة بها. ویهمنا هنا نصوص الإنجیل الرابع موضوع بحثنا. مع ملاحظة ما لا نراه بعیدا عن الأذهان أنه الوحید الذی ادعی ألوهیة المسیح. و معنی ذلک أن المسیح فی نصوص الثلاثة بشر رسول، لیس إلها ولا شبه أله، ومعنی ذلک من ناحیة ثانیة وهی الأهم بخصوص موضوع بحثنا: أن نص الإنجیل الرابع متناقض مفکک لأنه تارة یحاول تألیه المسیح، وتارة أخری یرضخ للواقع حیث یقرض الواقع نفسه، ولایجد مناصا من العدول عنه. وهذه الظاهرة تفقد الإنجیل الرابع قیمته الذاتیة، والوحدة الموضوعیة، لما یبدو به من تناقض.
وهذا مما یوجب التدبر والتأنی والصبر علی من یتعرض له بالدراسة الجادة المحایدة المنصفة البعیدة عن التعصب له أو ضده، و ذلک لکی تخرج الدراسة بنتیجة مقبولة معقولة لدی جمیع العقلاء الذی یحترمون عقولهم.
وقد سبق لنا القول فی مقدمة الفصل الثانی «محور الإنجیل اللاهوتی ومحاولة تألیه المسیح» أنه:
مما یدعونا للعجب من أمر هذا النص العجیب أنه جمع بین نقیضین لا یجتمعان ولا یرتفعان إذا ارتفع أحدهما ثبت الآخر، وإذا صدق أحدهما کذب الآخر، عند کل من یحترم عقله، هذان النقیضان هما القول بأن المسیح عبد الله ورسوله، ونقیضه القول بأنه هو الله المتجسد، وکذا القول بأن الله الآب اعظم من المسیح ونقیضه القول بأنهما متساویان.
……. إلی أن قلنا…. وهذا التناقض فی نص الإنجیل الرابع ومثله معه من التناقضات الکثیرة فی النصوص التی یتکون منهما کتاب العهد الجدید مما أوقع أتباعها فی حیرة بالغة فظهرت بینهم مذاهب کثیرة أخذ کل منهما مأخذا حتی بدایة القرن الرابع فلم تتفق الکلمة حول طبیعة المسیح. هل هو بشر؟ أم إله؟ وهل هو مساو لله؟ أم أن الله أعظم منه؟ حتی ظهرت الدعوة إلی عقد مجمع مسکونی عام وعقد فی نیقیة عام 325 م وقد کان عدد أعضائه 2048 وکان اجتماعهم بقصد وضع حد لهذا الاختلافات والاتفاق علی تقریر حقیقة المسیح.
وفی هذا الاجتماع صاح عالم مصری اسمه آریوس صحیحته التی کان یرددها
دائما: إن الآب وحده الله، والإبن مخلوق مصنوع، وقد کان الآب إذا لم یکن الإبن. وکان ذلک هو السبب فی الاختلاف بین المؤتمرین لدرجة التشابک بالأیدی. وأن القائلین بالتثلیت وتألیه المسیح فی هذا المؤتمر لم یزد عددهم عن 318 وهم الذین قرروا فیما بعد تألیه المسیح.
ثم قلنا: لکن التناقض الذی وقع بین نصوصه – نصوص الإنجیل الرابع – فی موضوع الألوهیة لم یحسم الموقف. بل جعل ألوهیة المسیح مثارا للجدل – بین القبول والرد.
إلی أن قلنا عن اختلاف النصوص: أنها تمکن من القول بالمذهب ومخالفه، والمذهب ونقیضه، لدرجة دفعت بعض رجال الکنیسة المصریة الی الإعراب عن مبلغ الصعوبة فی استخلاص العقیدة من نصوص الأناجیل الحالیة. وأنه یحتاج إلی إلهام لایقل عن إلهام واضع النص نفسه، وذلک بسبب محافاتها للعقل و تنکره لها کما قال الآب متی المسکین.
»واستخلاص العقیدة من نصوص الإنجیل عمل إلهامی لایقل عن وضع الإنجیل نفسه. لأن فی کلیهما یبلغ العقل إلی مواجهة الحق، والحق الذی یقصده هو العقیدة والنصوص هی التی یواجهها العقل ویتحداها
ونحن نری فی نصوص هذا الإنجیل الذی هو موضوع بحثنا هذا. أساساً لاتجاهات کثیرة. بل نکاد نقول: لو لم یکن بین أیدی المختلفین إلا هذا الإنجیل لأوقع بینهم مثل هذا الإختلاف الذی حدث فی نیقیة عام)325) م.
وکم یعجب الإنسان من اتجاد الذین یأخذون تألیه المسیح یجدونه فی بعض نصوص الإنجیل الرابع ومحاولتهم فی صرف نصوص هذا الإنجیل الدالة علی بشریته ونفی ألوهیته، لدرجة تدفع بالکثیر منهم إلی ضروب من اللغو الذی لایسمن ولا یغنی من جوع، وذلک فی رأینا عبث عقلی وازدراء للعقل، وبعضهم یتجاهل هذه النصوص ویمر علیها کانه لم یرها، وقد تقدم فی بحثنا هذا نماذج کثیرة لهذه المواجهات بین العقل والعقیدة التی تقول بتألیه البشر. ونقدم هنا أنموذجا واحدا لمحاولة بعض القائلین بألوهیة المسیح. وهی محاولة اختراع معنی لقول المسیح «الآب… أرسلنی» کما جاء بنص الإنجیل الرابع قال الأنبا غریغوریوس أسقف عام الدراسات العلیا والثقافة القبطیة والبحث العلمی ما نصه:
»حقا إن المسیح صاحب رسالة جاء لیبلغها ویحققها، لکنه مع ذلک لیس رسولا کما کانت الرسل من قبله أو من بعده.
وحقا کثیرا ما قال المسیح إن «الآب… أرسلنی» ولکن ما أبعد الفرق بین الإرسالیة بهذا المعنی، والإرسال بالمفهوم السائد بالنسبة للأنبیاء والرسل من بین الناس. تلک الأولی إرسالیة باطنیة من داخل الوحدة الثالوثیة:
(الآب والابن والروح القدس(. وأما الأخری فإرسالیة خارجیة، إرسالیة من الخالق للمخلوق.
ولقد قال المسیح عن نفسه «الآب….. أرسلنی» لیؤکد الوحدانیة وینفی وجود جوهرین أو إلهین ولیطمئن الیهود من بنی اسرائیل- وهم أهل توحید- أنه لا یدعی الألوهة لنفسه مفترقا عن الآب السماوی کأنه إله جدید ذو کیان مستقل عن کیان الآب وجوهره.
فالمسیح کان دائما یؤکد علی مبدأ الوحدانیة، وأنه لیس یوجد غیر إله واحد والمسیح لیس إلها آخر. إنه والآب جوهر واحد، کیان واحد، ذات إلهیة واحدة، فالآب والإبن والروح القدس جوهر واحد غیر منقسم وذات واحدة غیر متجزئة لأنه لیس فی الوجود غیر إله واحد.
إذن لقد قال المسیح عن نفسه أن «الآب… أرسلنی لیؤکد علی حقیقة الوحدانیة، وأن فی السماء جوهرا واحدا، وإصلا واحدا، وذاتا إلهیة واحدة (1) أهـ.
وعجیب قوله الآب والابن والروح القدس جوهر واحد غیر منقسم وذات واحدة غیر متجزئة…. مع إیمانه بنص متی علی أن المسیح حین کان یعمد علی الأرض بالماء، هبط الروح المذکور مثل الحمامة علیه من السماء، وأن صوت الآب سمع من السماء یقول هذا هو ابنی الحبیب الذی به سررت. ومع إیمانه بمثل ذلک ومنه ماجاء بالإنجیل الرابع، ومثله أن المسیح کان یصلی ویبتهل ویناجی الله فیرد علیه من السماء، فأحدهما عبد سائل والآخر معبود مسئول، الأول رسول والثانی مرسل إلخ.
وهذا محل عجبنا منه فی نفس الوقت الذی یقول فیه: لیس فی الوجود غیر إله واحد.
وما یهمنا هنا هو تفریقه بین إرسالیة المسیح وغیرها، بأنها إرسالیة باطنیة فی داخل الوحدة الثالوثیة. فإن القول بالواحد الإلهیة لذات الله المرسل یستلزم أن یکون رسوله غیره، ولیس غیره إلا من خلقه، فإذا کان الله الواحد المرسل قد أرسل المسیح فإن المسیح غیره لأن العقل یحکم بالبداهة بمغایرة الرسول للمرسل.
وکذلک فإن التثلیت الذی یقولون به ینتفی بإثبات أن المسیح رسول الله لأن المسیح کان بشرا ذا جسد علی الأرض، والله أعز من أن یحل أو یتجسد وهو فی السماء- علی حد قولهم- حین کان یرد علی المسیح: «مجدت وأمجد«. وحین قال من السماء: هذا هو ابنی الحبیب. فقد تغایر بالملکان وبذلک تنتقی الوحدة الثالوثیة والبشر بشر والله أعز وأکرم.
وأما عن القول بالتجسد والحلول الذی اخترعه مؤلف الإنجیل الرابع فإن الرسالة التی کان المسیح یدعیها تصبح لغوا وکذبا علی الناس، فإذا کان هو هو الله فما معنی أن یقول «الآب… أرسلنی» بل کان الأولی له أن یقول «أنا الآب» أرسلت لکم من قبل رسلا، فلم تستقیموا و لم تعرفونی لهذا جئتکم بنفسی. أما أن یکون قوله: «الآب… أرسلنی» فذلک ادعاء یکذبه من یقول بأه هو هو الله المتجسد. ومعنی ذلک تکذیب المسیح.
فإما أن یکون کاذبا فی ادعاء الرسالة وإما یکون صادقا؟؟. ومعنی ثبوت أنه رسول الله انتفاء لألوهیة التی یدعیها مؤلهوه. لأن الرسول غیر المرسل.
ونحن نقول: بأن الرسالة کانت دعواه هو، ذلک لما جاء عنها بالنص کما سنوضح ذلک إن شاء الله.
ونقول بأن التألیه دعواهم لمخالفته لما یثبت رسالته، و لأن دعوی التألیه کما مر الحدیث عنها لم تکن محل إجماع، وذلک لضعف النصوص التی یتمسکون بها مع خفائها، وغموضها، وغرابتها، وشذوذها عن ما ألفوه من نصوص الثلاثة فضلا عن نصوص العهد القدیم ومخالفتها للمعقول والمنقول فی کل وقت وحین.
ونقول ونؤکد بأن التألیه دعواهم لأنه لو کان دعوی المسیح لقالت به- علی الأقل- الأناجیل الثلاثة کما قال به الرابع، ولکنه لم یکن من دعواه فلم تأت به الأناجیل الثلاثة، ولولا رغبة أهل أفسس من عباد أرطامیس، ومن منبت أول الفلاسفة الذین قالوا باللوجوس الألهی نقول لولا رغبة هؤلاء لما جرؤ أحد علی کتابة مؤلف یقول فیه
بتألیه المسیح ولذلک فأن المؤلهین المحدثین یخترعون المبررات لعدم توضیح المسیح لهذه الحقیقة فی زعمهم.
یقول الأنباء غریغوریوس:
»کان لابد للرب یسوع أن یخفی لاهوته عن الشیطان وعملائه من الناس الأشرار، حتی لایفشل تدبیر الفداء للإنسان، إذ لو کشف الرب یسوع لاهوته کاملا کیف کان یمکن للشیطان الذی یرید هلاک الناس لاخلاصهم أن یساعد علی خلاص الناس بتحقیق صلب المسیح و موته؟
یقینا لو عرف الشیطان ذلک لما هیج قادة الیهود لیطلبوا صلب المسیح، ولکان علی العکس سعی لتعطیل الصلب» (2).
وهذا التبریر ظاهر فی أن المسیح الذی هو الله أخفی حقیقة لاهوته حتی لایحال بینه وبین الصلب لأن الشیطان لو علم لما هیج الیهود علی الله لکی یصلبوه، ولکن الله کان ممکنا له أن یصلب نفسه بیده، أو یطلب من تلامیذه الخلص أن یصلبوه ولیس ذلک مشکلا. بل إنهم لو امتنعوا فرضا ولو لم یقدر هو علی صلب ذاته لکل من الممکن أن یستعین ببعض ملائکته لکی یقتلوه علی أی وضع یشاء، ولیس ذلک ببعید علی إله یرید أن یصلب، وهذا الفکر قلیل یظهر من کثیر نخفی، نحاور به مؤلهی المصلوب المهین. ویمنعنا العقل من أن نرضی بأن تکون هذه أحوال إله عزیز قوی، ویظهر فی هذا التبریر الاعتراف بخفاء اللاهوت وأن ذلک کان مقصود المسیح. لکن هل کان المؤلفون الثلاثة الذی کتبوا الأناجیل الأخری من عملاء الشیطان الأشرار لأن اللاهوت خفی علیهم.
وهذا الخفاء کان حقا لأن النصوص التی توهم التألیه فی الإنجیل الرابع غیر مقبولة فی العقل ویناقضها فیه ما هو أشد منها وضوحا وجلاء، والمسألة متوقفة علی الناظر فی هذا الإنجیل. فمن کان هواه التألیه قال به، وحاول اختراع الحیل والخیالات لکی یفلت من بین براثن الحقیقة المؤکدة التی تنطق ببشریة المسیح عبد الله ورسوله.
ومع ذلک فلا یزالون مختلفین. یناقض بعضهم بعضا. یقول الأنبا غریغوریوس
إن «الله الظاهر فی الجسد. هو الله ذاته لابسا صورة إنسان، الله نفسه مختفیا فی شکل أنسان هو الله.
وقد صار له بالتجسد کیان جسدی معروف وملموس فی المکان من دون أن یحده مکان. فقد کان علی الأرض وفی السماء فی وقت واحد» أهـ…….. (3).
وقوله من دون أن یحده مکان قول منقوض بالواقع الذی یحکم بفساده. فهو فی فترة حمل مریم به، لم یکن خارج الرحم الذی کان محدودا به، وحین خرج منه لم یعد إلیه بعد أن خلا منه فإن کل جسم یتحیز بحیز محدود ومکان معلوم، وهکذا یقال فی الأماکن التی کان یحل بها. ولا یقبل أن یصدق العقل أنه کان علی الأرض، وفی السماء وداخل رحم أمه وخارجه فی الوقت واحد، فهذه کلها دعوی یعوزها الدلیل. لکن الذی نقصده من هذه النص هو قوله «إن الله الظاهر فی الجسد هو الله ذاته لابسا صورة إنسان. الله نفسه مختفیا فی مشکل إنسان هو الله» ومقصوده بالله هنا هو: الله ذاته ونفسه أی الوحدة الثالوثیة الآب والابن والروح القدس
وهذا کما جاء بنص الإنجیل الرابع. «الکلمة- الله- صار جسدا«.
وهذا القول یتناقض مع ما ذهب إلیه مؤله آخر من نفی حلول الآب وتجسده. وکذلک من نفی حلول الروح القدس وتجسده، فقد ذهب الأستاذ حبیب سعید إلی حد القول بالنص:
»الروح مثل الآب لم یتجسد أبدا (4).» کما ذهب إلی ذلک الأستاذ عوض سمعان فی قوله بالنص.
إن «الآب والروح القدس…… لم یتجسد، إذ أن الذی تجسد هو الإبن وحده» (5).
فإذا کان الذی تجسد علی الأرض من رحم مریم هو الابن، فلم التمسک بالقول بثالوث متحد الجوهر والذات وبینه وبین الآب والروح ما بین السماء والأرض من تباعد؟ وما قولهما ومن تابعهما فی نص الإنجیل الرابع الذی یقول:
الکلة الله- الکلمة صار جسدا وحل بیننا- الآب الحال فی- أنا فی الآب والآب فی- وقولهم وفی الحمامة التی نزلت علی المسیح وقت العماد وهی الروح القدس کما جاء بالإنجیل الرابع وغیره؟!
والحق یقال: إن المؤلف الإنجیل الرابع من وراء ذلک کله بتناقضانه. فمن خشی علی النصوص التی قالت بأن المسیح کان علی الأرض یناجی الله فی السماء، وأن الله کان یرد علیه، وأنه کان یعترف بأنه رسول الله والرسول غیر المرسل. قال بأن الآب لم یتجسد وکذلک الروح.
ومع ذلک فهو یتناقض مع القول بأن الله- بوحدته الثالوثیة- کان حالا ومتجسدا، کما یتناقض مع القول بحول الله الآب فی المسیح، والنقیضان فی نص الإنجیل الرابع.
ومن خشی علی الوحدة الثالوثیة، وخاف علیها من التفکک، والتفرقة قال بحلول الله. بوحدته الثالوثیة الآب والابن والروح- فی المسیح وتجسده فیه.
لکنه مع ذلک یتناقض مع النصوص المفرقة بالمناجاه والرسالة وحمامة العماد والنقیضان فی نص الإنجیل الرابع. وهذا ما نراه.
ونحن نعتقد أن الله جلت عنایته أراد أن یکشف أمر مؤلف الإنجیل الرابع فأوقعه فی هذا التناقض حتی یجئ الحق علی یدی العقل الذی خلقه الله لمعرفته ویرید الله أن یتم نوره ولو کره المشرکون. لیحق الحق ویبطل الباطل إن الباطل کان زهوقا.
ونعود لموضوعنا فقد بعدنا عن قرب، لنعالج قضیة «حقیقة المسیح فی الإنجیل الرابع» أهو اله خالق أم إنسان مخلوق؟؟.
ویدور حدیثنا هنا فی تقدیم النصوص تحت قسمین: عن ذاته وصفاته.
1) غریغوریوس: أنت المسیح ابن الله الحی ص [5، 6].
2) غریغوریوس: أنت المسیح ابن الله الحی [ص 27].
3) المرجع السابق [ص 19].
4) حبیب سعید: الروح القدس فی العصر الحدیث [ص 48].
5) عوض سمعان: الله ثالوث وحدانیة ووحدانیة ثالوثه [ص 163].
