البحث العلمی فی عقائد المسیحیة أو النصرانیة:
التثلیث:
1 – یتضح من الاطلاع علی تاریخ (موسهیم) أن التثلیث لم یکن معروفا عند المسیحیین حتی أواخر القرن الثانی المیلادی. و کان الأب أثیناغورس هو أول من نطق بکلمة ثالوث، لأنه راعی عادات الرومان أصحاب السلطان علی الإمبراطوریة الرومانیة و قتئذ حیث کانوا معتنقین لدیانتهم الوثنیة، إذ أن معتنقی المسیحیة ما قدروا أن یتصوروا معنی الألوهیة بغیر ما هو ممتزج بأفهامهم و ما هو مغروس فی قلوبهم من طقوس الوثنیة الشائعة لدیهم.
2 – فکان مثلا عند المصریین القدماء فی مدینة طیبة ثلاثة آلهة: آمون و موت و خنسو. و کان فی مدینة أبیدوس ثلاثة آلهة: إیزیس – و أوسیریس – و حوریس، و من الأمثلة علی ذلک أیضا الإله «رع» مظهر الشمس فإنه سمی فی الصباح هرماخیس. و عند الظهر را، و عند الغروب أتوم أو تمو. و من مصر غزت عقیدة الثالوث حوض البحر الأبیض المتوسط.
و کانت صورة إیزیس الأم و هی تحمل الإله الابن هی الصورة السائدة فی أنحاء العالم الرومانی.
3 – هذا الثالوث المصری لم یکن قاصرا علی حوض البحر الأبیض المتوسط بل شارک المصریین فیه البوذیون و البراهمة. کما اعتبره الأشوریون و البابلیون و المیترایزمیون حتی أنه کثیرا ما کانت آلهة المکان الواحد ثالوثا مثلثا أو عدة حاصلة من ضرب الثالوث الواحد فی نفسه أی تسعة أو عدة تسعات.
ما هو التثلیث أو الأقانیم الثلاثة و تاریخ تقریرها:
لقد تم وضع قانون الإیمان المسیحی، أو الإیمان الثالوثی فی مجمع نیقیة سنة 325 میلادیة بمعرفة القساوسة المجتمعین هناک، فهم الذین صاغوه و هم الذین قدموه عقیدة للشعوب المسیحیة مفروضا علیهم بسلطان قیصر الرومان قسطنطین.
و تقوم فکرة التثلیث علی الآتی:
الإیمان بإله واحد مؤلف من ثلاثة أقانیم أو ثلاثة شخوص (کما یقول بذلک اللاتین) الآب و الابن و الروح القدس. و هذه الثلاثة أقانیم ظواهر لحقیقة واحدة. واحد فی ثلاثة و ثلاثة فی واحد، و یشبهون هذه الظاهرة بقرص الشمس و نورها و حرارتها.
1 – فالآب لاهوت و هو الخالق.
2 – و الابن جمع بین اللاهوت و الناسوت و هو الفادی.
3 – و الروح القدس لاهوت محض و هو المظهر المنبثق من الآب.
الناظر إلی هذه الثلاثة یجدها منفصلة، و لکنهم یقولون إنهم إله واحد، یقولون إنهم ثلاثة فی واحد و واحد فی ثلاثة.
و هذا أمر معقد لا یستقیم مع العقل و المنطق السلیم، لذلک یقولون إن هذه العقیده فوق العقل، مع أن الثابت بالأناجیل المتداولة أن المسیح علیه السلام کان شدید الرغبة فی العبادة أو الصلاة لله، و لو کان إلها و لاستحال ذلک لأن الإله لایعبد نفسه.
ألوهیة المسیح:
بعد ذهاب السید المسیح لقی المسیحیون الأول صنوفا من الاضطهادات المدمرة علی ید الیهود و الرومان الوثنیین قرابة ثلاثة قرون، حتی لقد التهمت
کثیرا(1). من کتبهم و مراجعهم، و قضت علی أتباع المسیحیة الحقیقیین أو کادت، ففقدت المسیحیة طابعها البسیط السهل وامتلأت بکثیر من الخرافات ممزوجة بالثقافات الوثنیة التی کانت تسود الشعوب التی دخلت فی المسیحیة أو النصرانیة و قتئذ، کالمصریین و الیونانیین و الرومانیین، خصوصا ما اتصل بالمسیح نفسه، فقد کان بعضهم یراه رسولا ککل الرسل الذین سبقوه، ورآه آخرون إلها، ورآه فریق ثالث أنه ابن الله، له صفة القدم، فهو أکبر من رسول له صلة خاصة بالله، و هکذا تباینت نحلهم واختلفت مذاهبهم، و کل واحدة تدعی أنها هی المسیحیة الحقة، واختلفوا فی ذلک اختلافا شدیدا اضطر معه الإمبراطور قسطنطین، الذی قیل أنه اعتزم الدخول فی النصرانیة، إلی عقد مجمع مسکونی فی مدینة نیقیة سنة 325 میلادیة.
و تصادف فی نفس الزمن أن کان الخلاف علی أشده بین کنیسة الإسکندریة و علی رأسها البطریرک بطرس و بین القسیس آریوس المصری، إذ کان هذا الأخیر داعیة قوی الحجة جریئا واسع الحلیة، فقاوم کنیسة الإسکندریة، فیما بثته بین المسیحین من أفکار تقوم علی ألوهیة المسیح، فحارب تلک الأفکار ناشرا فکرة الوحدانیة، مقرا بوحدة المعبود، منکرا ما جاء فی بعض الأناجیل مما یوهم تلک الألوهیة.
1 – و یقول ابن البطریق عن أریوس أنه کان یقول: إن الأب وحده الله و الابن مخلوق مصنوع و قد کان الأب إذ لم یکن الابن.
2 – و یقول مؤلف تاریخ الأمة القبطیة فی کتابه «الذنب لیس علی أریوس بل علی فئات أخری سبقته فی إیجاد هذه البدع، فأخذ هو عنها، و لکن تأثیر تلک الفئات لم یکن شدیدا کما کان تأثیر أریوس الذی جعل الکثیرین ینکرون سر الألوهیة حتی انتشر هذا التعلیم و عم«.
3 – و لقد کان لرأی أریوس فی إنکار ألوهیة المسیح و اعتباره مخلوقا أنصار کثیرون و مشایعون عدیدون(2).
(أ) فقد کانت کنیسة أسیوط علی رأیه و علی رأسها میلتوس.
(ب) و کان أنصاره یغلبون فی نسبتهم العددیة فی مدینة الإسکندریة أقویاء من حیث المجاهرة بما یعتقدون.
(ج) بل تعدی الأمر ذلک النطاق المحدود فی مصر، إذ کان لرأیه مشایعون کثیرون فی فلسطین و القسطنطینیة و مقدونیا.
ما هی الحجة التی استند إلیها بطریرک الإسکندریة لمقاومة آریوس:
1 – عندما أراد بطریرک الإسکندریة بطرس القضاء علی فکرة آریوس لم یلجأ إلی الجدل و المناقشة، لافتقاره إلی الحجة المقنعة القویة، و توقع غلبة آریوس علیه، لذلک عمد إلی لعنه و طرده من حظیرة الکنیسة، بل و نفیه استناداً إلی زعمه بأنه رأی فی منامه المسیح یتبرأ من آریوس و یلعنه، لذلک فهو ینصح المسیحیین و یقول لهم إن السید المسیح لعن آریوس هذا فاحذروه، فإنی رأیت المسیح فی النوم مشقوق الثوب، فقلت له: یا سیدی من شق ثوبک؟ فقال: آریوس، فاحذروا أن تدخلوه معکم (3).
2 – لما ولی أمر کنیسة الإسکندریة البطریرک إسکندر، رأی أن الرؤی و الأحلام و النفی لم تقض علی أفکار آریوس بین الناس، لذلک أخذ یعالج المسألة بنوع من الحیلة و الصبر، فکتب إلی آریوس و أنصار رأیه یدعوهم إلی اعتناق رأی کنیسة الإسکندریة، و لما لم تجد محاولته نفعا عقد مجمعا فی کنیسة الإسکندریة حکم فیه علی آریوس بالحرمان، إلا أن آریوس لم یخضع له، بل غادر الإسکندریة إلی فلسطین.
3 – لما تفاقم الخلاف بین آریوس و بطریرک الإسکندریة، حاول الامبراطور قسطنطین التدخل فی الأمر للوفاق بینهما، و قد جمع بینهما، و لکنهما لم یتفقا فدعا إلی عقد مجمع نیقیة سالف الذکر للنظر فی أمر هذا الخلاف أیضا.
کیف انعقد مجمع نیقیة:
یقول ابن البطریق المؤرخ المسیحی فی وصف ذلک «بعث الملک قسطنطین إلی جمیع البلدان فجمع البطارکة و الأساقفة فاجتمع فی مدینة نیقیة 2048 من الأساقفة و کانوا مختلفین فی الآراء و الأدیان:
1 – فمنهم من کان یقول أن المسیح و أمه إلهان من دون الله و یسمون المریمین.
2 – و منهم من کان یقول أن المسیح من الآب بمنزلة شعلة نار انفصلت من شعلة نار، فلم تنقص الأولی بانفصال الثانیة منها، و هی مقالة سابلیوس و شیعته.
3 – و منهم من کان یقول أن مریم لم تحبل به تسعة أشهر، و إنما مر فی بطنها کما یمر الماء فی المیزاب لأن الکلمة دخلت فی أذنها و خرجت من حیث یخرج الولد من ساعتها و هی مقالة إلیان و أشیاعه.
4 – و منهم من کان یقول أن المسیح إنسان خلق من اللاهوت کواحد منا فی جوهره، و أن ابتداء الابن من مریم، و أنه اصطفی لیکون مخلصا للجوهر الإنسی صحبته النعمة الإلهیة، و حلت فیه بالمحبة و المشیئة، و لذلک سمی ابن الله، و یقول أن الله جوهر قدیم واحد، و أقنوم واحد و یسمونه بثلاثة أسماء و لایؤمنون بالکلمة، و لا بروح القدس، و هی مقالة بولس الشمشاطی بطریرک أنطاکیة و أشیاعه، و هم البولیفانیون.
5 – و منهم من کان یقول أنهم ثلاثة آلهة لم تزل، صالح و طالح و عدل
(م 3 – النصرانیة و الإسلام)
بینهما. و هی مقالة مرقیون و أصحابه. و زعموا أن مرقیون هو رئیس الحواریین و أنکروا بطرس.
6 – و منهم من کان یقول بألوهیة المسیح، و هی مقالة بولس الرسول. و مقالة الثلاثمائة و ثمانیة عشر أسقفا من 2048 ممن اجتمع فی مؤتمر نیقیة سنة 325 م.
ماذا دار فی مجمع نیقیة:
اختلف المجتمعون فی هذا المجمع اختلافا کبیرا، و لم یتفقوا علی رأی مما أثار عجب الإمبراطور قسطنطین، و لما کان الإمبراطور قسطنطین نفسه ممن یمیل مع القائلین بألوهیة المسیح طبقا لما زعمه بولس الرسول، فقد اختار من المجتمعین 318 أسقفا من أشد المتعصبین لرأیه، و ألف منهم مجلسا خاصا خوله إصدار ما یراه من قرارات. و یقول من ذلک ابن البطریق المؤرخ المسیحی «وضع الملک لنثلائمائة و الثمانیة عشر أسقفا مجلسا خاصا عظیما، و جلس فی وسطهم، و أخذ خاتمه و سیفه و قضیبه فدفعه إلیهم و قال لهم: قد سلطتکم الیوم علی مملکتی لتصنعوا ما ینبغی لکم أن تصنعوا مما فیه قوام الدین وصلاح المؤمنین. فبارکوا الملک، و قلدوه سیفه و قالوا له: أظهر دین النصرانیة، و ذب عنه. و وضعوا له أربعین کتابا فیها السنن و الشرائع، منها ما یصلح للملک أن یعمله و یعمل به و منها ما یصلح للأساقفة أن یعلموا به«.
قرارات مجمع نیقیة:
یتبین مما سبق کیف أن مجمع نیقیة أصدر قرارات ضمنها أربعین کتابا فیها السنن و الشرائع. و یهمنا من هذه القرارات القرارات الآتیة:
1 – قرار خاص بإثبات ألوهیة المسیح و تقریر عقیدة التثلیث.
2 – تکفیر من یذهب إلی أن المسیح إنسان.
3 – تکفیر آریوس و حرمانه و طرده، و هو الذی أشرنا إلیه بأنه کان
قسیسا فی کنیسة الإسکندریة حینئذ، حیث کان یعتقد و ینادی بأن المسیح مجرد بشر مخلوق، و لیس إلها أو ابنالله.
4 – إحراق جمیع الکتب التی لاتقول بألوهیة المسیح. أو تحریم قراءتها، و من هذه الکتب أناجیل فرق التوحید التی تقرر بشریة المسیح و أنه رسول فقط و منها إنجیل برنابا.
و قد ذکر صاحب کتاب (تاریخ الأمة القبطیة) بیان مجمع نیقیة عن العقیدة التی فرضها المجمع بمعاونة سلطان الدولة الرومانیة علی المسیحین، و هاک نص هذا البیان:
»إن الجامعة المقدسة و الکنیسة الرسولیة تحرم کل قائل بوجود زمن لم یکن ابن الله موجودا فیه، و أنه لم یوجد قبل أن یولد، و أنه وجد من لاشیء، أو من یقول إن الابن وجد من مادة أو جوهر غیر جوهر الله الآب، و کل من یؤمن أنه خلق أو من یقول إنه قابل للتغییر و یعنریه ظل دوران«.
تقییم قرارات مجمع نیقیة و الملاحظات علیها:
1 – إن الملاحظ أن المدعوین إلی هذا المجمع رسمیا من جمیع أنحاء الإمبراطوریة الرومانیة و قتئذ کان 2048 أسقفا، لکن من أصدر قراراته النهائیة لم یتجاوز 318 أسقفا.
2 – کیف یصدر هؤلاء و هم 318 أسقفا قرارات نلتزم بها الکنائس المسیحیة جمیعا، فی حین أن آریوس طبقا لما ذکره الرواة عنه لما ألقی بدعوته و جادل عن فکرته انضم إلیه أکثر من 700 أسقف، و هذا العدد هو أکبر عدد نالته نحلة من تلک النحل المختلفة، فلو کانت النضرة بالکثرة النسبیة لکان الواجب أن تکون الغلبة لآریوس الذی احتج بما تحت أیدیهم من أناجیل، فلما عارضوه بنصوص أخری تدل علی ألوهیة المسیح قرر تحریفها.
3 – روی مؤرخو المسیحیة أیضا أن عصا السلطان و رهبة الملک کان لهما دخل کبیر فی إصدار القرار بألوهیة المسیح، لأن هؤلاء المجتمعین علی ذلک و هم 318 لم یکونوا مجمعین علی القول بألوهیة المسیح، لکن سلطان الترهیب و الترغیب فی جانب الإمبراطور قسطنطین امتص خلافهم، فأمضوا ما سبق ذکره من قرارات، و بذلک قرروا ألوهیة المسیح، و قسروا الناس علیها بقوة السیف و رهبة الحکام.
4 – و یستخلص من کل ذلک أن المجمع قرر أن تعالیم الدین المسیحی لایتلقاها الناس من کتب المسیحیة رأسا، بل لابد من تلقیها من المجامع الرسمیة المشکلة من رجال الکهنوت، و أن أقوالهم فی ذاتها حجة سواء أخالفت النصوص أم وافقت، و سواء کانت صوابا أم جافت الحق.
5 – أن المجمع أمر بإحراق الکتب التی تخالف رأیه، و تتبعها فی کل مکان و حث الناس علی تحریم قراءتها، فهو بهذا یمنع أن یصل إلی الناس علم بأی أمر من الأمور التی تخالف رأیه، و یحاول التحکم فی القلوب و السیطرة علی النفوس، یحملها علی قراءة ما وافق رأیه و منعها بتاتا من أن تقرأ غیره، و هو مخطیء فی ذلک، بدلیل أن المجامع التی تلته دمغته و خطأته فأعادت إلی حظیرة التقدیس کتبا حرمها، بل أعادت تلک المجامع کتبا حرمها المجمع المسکونی الأول، من کتب العهد القدیم، بل و کتبا من کتب العهد الجدید أیضا، و هی رسالة بولس إلی العبرانیین، و الرسالة الثانیة لبطرس، و الرسالة الثانیة و الثالثة لیوحنا، و رسالة یعقوب و رسالة یهوذا، و مشاهدات یوحنا؛ فإذا کان المجمع المسکونی الأول قد أخطأ فی معرفة الصحیح من الکتب فآراؤه الأخری، خصوصا ما تعلق بألوهیة المسیح و غیرها، أکثر عرضة للخطأ، و هذا ما حدث فعلا فی مجمع صور الذی سیأتی ذکره فیما بعد.
ما هو السر فی تدخل الإمبراطور قسطنطین شخصیا لإصدار قرارات مجمع نیقیة علی الصورة التی صدرت علیها؟
یتناقل الرواة و المؤرخون أن قسطنطین إمبراطور الدولة الرومانیة و قتئذ و إن کان المشهور عنه أنه کان مسیحیا، إلا أنه وقت انعقاد المؤتمر لم یکن قد دخل المسیحیة بعد، فأید الرأی بألوهیة المسیح، حتی یقرب المسیحیة من وثنیته، فهو رجح ما هو أقرب إلی الوثنیة لوثنیته، دون أی حجة له فی ذلک.
و مما یؤید هذا الرأی أن المؤرخ أبو سیبوس الذی تقدس الکنسیة کلامه و تسمیه سلطان المؤرخین یقول «إن قسطنطین عمد حین کان أسیر الفراش، و أن الذی عمده هو ذلک المؤرخ نفسه و قد کان له صدیقا«.
و معنی ذلک أن قسطنطین ما کان مسیحیا فی إبان انعقاد مجمع نیقیة بل صار مسیحیا و هو علی فراش الموت، إذ التعمید إعلان دخول المسیحیة (4).
مجمع صور:
یذکر ابن البطریق المؤرخ المسیحی أن البطریق أو سابیوس أسقف نیقومدیة کان موحدا من مناصری آریوس فی المجمع العام قبل أن تبعده عنه کثرته، و لعن من أجل هذا، و أراد أن یتقرب من قسطنطین، فأظهر له أنه وافق علی قرار الثمانیة عشر و الثلاثمائة فأزال قسطنطین عنه اللعنة و جعله بطریرک القسطنطینیة، فما إن ولی هذه الولایة حتی صار یعمل للوحدانیة (3) فی الخفاء فلما اجتمع المجمع الإقلیمی فی صور و حضره هو و بطریرک الإسکندریة الذی کان یمثل فکرة ألوهیة المسیح، و یدعو إلیها، و ینفرد من بین البطارکة بالمبالغة فی الدعوة إلیها و لعن کل من یقاومها، انتهز البطریرک أو سابیوس فرصة ذلک الاجتماع، و أثار مقالة آریوس و رأیة فی
المسیح، و إنکار ألوهیته، و کان فی ذلک المجمع کثیرون من الموحدین المستمسکین به، إذ لم یحتاطوا بأبعادهم کما فعلوا فی المجمع العام بنیقیة، و اشتد النقاش بین رئیس کنیسة الإسکندریة و بین المجتمعین، حتی وصل إلی الاعتداء علیه و علی رأسه بالضرب، حتی کادوا أن یقتلوه، و لم یخلصه من أیدیهم إلا ابن أخت الملک الذی کان حاضرا ذلک الاجتماع، ولکن لما بلغ ذلک الإمبراطور قسطنطین کرمه، هذا و قد أصدر مجمع صور قراره الفذ و هو وحدانیة الله و أن المسیح رسوله فقط (3).
ما یستنبط من ذلک المجمع من نتائج:
1 – أولی هذه النتائج أن أهل المسیحیة الأولی کانت کثرتهم الغالبة من الموحدین المتحمسین لوحدانیة الإله، إذ کانوا فی مجمع نیقیة الکثرة، و کانوا یناصرون رأی آریوس فی عقیدة التوحید، و یعارضون التثلیث و ألوهیة المسیح، و فی مجمع صور الإقلیمی کانوا جمیعا موحدین ما عدا بطریرک الاسکندریة، و إذا کان الأمر کذلک فلا بد أن یکونوا الکثرة فی جمهور المسیحین و قتئذ.
2 – أن أصل عقیدة المسیحیة هو التوحید الخالص، و أن فکرة ألوهیة المسیح هی العارضة، إلا أن الامبراطور قسطنطین کان یشجع دائما المخالفین لعقیدة التوحید حنینا إلی عقیدته الوثنیة.
3 – أن مجمع صور الذی عقد بعد مجمع نیقیة بسنین قلیلة خالف کل المخالفة مجمع نیقیة الذی تخاذل عدده من 2048 أسقفا إلی 318 عند تقریره عقیدة التثلیث و ألوهیة المسیح.
4 – أن کنیسة الإسکندریة وحدها، هی موطن الدعایة لألوهیة المسیح، و لم تتمکن من السیطرة برأیها علی العالم المسیحی الذی کان یدین أکثره بعقیدة التوحید حتی فی إقلیم مصر نفسها، و یقول فی ذلک ابن البطریق عن العصر الذی تلاعصر قسطنطین «فی ذلک العصر غلبت مقالة آریوس علی القسطنطینیة، و إنطاکیة و بابل و الإسکندریة«. و عن أهل مصر
یقول «فأما أهل مصر و الإسکندریة فکان أکثرهم آریوسیین فغلبوا علی کنائس مصر و الإسکندریة و أخذوها و وثبوا علی أثناسیوس بطریرک الإسکندریة لیقتلوه فهرب منهم و اختفی(3).
لماذا لم تتغلب آراء الموحدین علی أفکار أنصار عقیدة التثلیث:
أخذت الدولة الرومانیة مستعینة فی ذلک بقوة سلطانها، فعینت فی مناصب الأساقفة من لم یکونوا موحدین متخذة فی ذلک کل الاحتیاط، فاختفی مذهب الوحدانیة الحق فی لجة التاریخ، حتی أنه لایوجد حالیا فی جمیع أنحاء العالم المسیحی کنیسة واحدة لاتقول بالتثلیث.
ما هو السر فی تشبث کنیسة الإسکندریة بعقیدة التثلیث:
السبب فی ذلک أن کنیسة الإسکندریة کانت تعتنق المذهب الاسکندرانی، و هو المذهب الفلسفی الذی نادت به مدرسة الإسکندریة التی کان یتزعمها أفلوطین فی القرن الثالث المیلادی، و إلیه تنسب الأفلوطینیة الحدیثة، و کانت آراؤها فی العقیدة الإلهیة ترتکز علی الثالوث المکون من الله والعقل و الروح، و قد امتدت جذور الثالوث الأفلوطینی حتی عقیدة المصریین القدماء فی آمون و رع طبقا لما حکاه المستر و لیم أو کسلی فی کتابه (مصر و عجائب أرض الفراعنة) أن قدماء المصریین کانوا یعتقدون بأوزوریس کاعتقاد المسیحیة بالمسیح تقریبا (5).
ما هی الأسس التی استند إلیها مجمع نیقیة فی تقریر ألوهیة المسیح:
یقرر بعض المسیحیین أن الأسس التی أدت إلی اتخاذ هذا القرار الخطیر هی ما ورد فی کتبهم المقدسة طبقا للآتی:
(أ) یروی متی فی الإصحاح 26 عدد 63 و 64 حکایة عن رئیس الکهنة عندما سأل المسیح «و أما یسوع فکان ساکتا، فأجاب رئیس الکهنة
و قال له، أستحلفک بالله الحی أن تقول لنا هل أنت المسیح ابن الله قال له یسوع أنت قلت«.
(ب) ما رواه متی فی إنجیله بالإصحاح 3 عدد 17 عن الله «هذا هو ابنی الحبیب الذی به سررت«.
(ج) و قول یوحنا فی إنجیله فی وصف المسیح إصحاح 1 عدد 1، «فی البدء کان الکلمة و الکلمة کان عند الله. و کان الکلمة الله..» عدد 3 «کل شیء به کان و بغیره لم یکن شیء مما کان» و عدد 14 «و الکلمة صار جسدا و حل بیننا و رأیناه مجده مجدا کما لوحید من الأب مملوءا نعمة و حقا«.
(د) و فی أعمال الرسل إصحاح 8 عدد 36، 37، 38 حکایة عن فیلبس أحد الحواریین عندما کان یسیر مع خصی فمرا بماء فطلب الخصی من فیلبس أن یعمده فقال فیلبس إن کنت تؤمن من کل قلبک یجوز.
فأجاب و قال أنا أومن أن یسوع المسیح هو ابن الله. فأمر أن تقف المرکبة فنزلا کلاهما إلی الماء فیلبس و الخصی فعمده.
(هـ) قد یقول قائل النصرانیة أن التثلیث یستند إلی ما ورد بإنجیل متی ص 28 عدد 19 من قول منسوب للمسیح «فاذهبوا و تلمذوا جمیع الأمم و عمدوهم باسم الآب و الابن و الروح القدس«.
نقد و مناقشة هذه الأسس:
1 – إن ما یرویه متی أو یوحنا لایمکن أن یعتبر دلیلا علی مثل هذا الأمر الخطیر، و هو اعتبار المسیح إلها، و بخاصة إذا اتضح أن هذه الأناجیل من صنع متی و یوحنا أن من صنع الأجیال المتعاقبة و نسبت إلیهم، لأن الصلة بین إنجیل عیسی المسیح و هذه الأناجیل مقطوعة، و الصلة بین هذه الأناجیل و الذین نسبت إلیهم تکاد تکون مقطوعة أیضا.
2 – مما یؤکد هذا النظر أن الکاتب الکبیر کالتوف kalthoff أبان أن الاعتقاد بألوهیة المسیح سبق کتابة الأناجیل، فالاعتماد علی الأناجیل
لإثبات ألوهیة المسیح عمل بعید عن الصواب، لذلک نراه یقول «إن صورة المسیح بکل معالمها و ملامحها أعدت قبل أن یکتب سطر واحد من الأناجیل، و أن هذه الصورة هی من إنتاج الفلسفة العقلیة (المیتافیزیقیة) التی کانت إذ ذاک مسیطرة، و کانت آراؤها شائعة و تکاد تکون عامة أو عالمیة«.
3 – یثبت بیفلیدیربر Pfiederer المصادر الحقیقیة للاعتقاد بألوهیة المسیح فیقول: إن معالم التنبؤ عند الیهود، و عظات الأحبار، و الخیال الشرقی، و الفلسفة الإغریقیة قد اختلطت کل ألوانها، و من هذه الأصباغ جاءت صورة المسیح التی ظهرت فی العهد الجدید، و کل ما یمکن تقریره دون تردد، هو أن تصور المسیح و رسمه کان الهدف الوحید للمسیحیة فی عهدها الأول کما کان هدف دعاتها.
4 – أن کلمة ابن الله، أو قول الله تعالی «هذا ابنی الحبیب» لو صح هذا أو ذاک لما کان دلیلا قط علی ألوهیة المسیح، فإنه استعمال مجازی معناه التکریم و الطاعة، و نظیره إطلاق الأناجیل علی العصاة أنهم أبناء الشیطان مع أنهم أبناء آدم، و الغرض من ذلک أنهم یطیعون الشیطان کطاعة الأبناء للآباء.
5 – و یقول H.D.A.Mazor مدیر ریبون هول – أکسفورد: ینبغی أن یلاحظ أن عیسی لم یدع أنه ابن الله من الناحیة الحسیة الجسمانیة، و لا من الناحیة الفکریة العقلیة، و إنما من الناحیة العامة التی تضع کل الناس من الله بمنزلة الأبناء من الأب فی التعلق به و الاعتماد علیه و الحاجة إلیه.
6 – وردت فی الأناجیل التی یعتمد المسیحیون علیها فی إثبات البنوة عبارات کثیرة تقرر توحید الله، و تفید بوضوح أن المسیح نبی و بشر رسول، و ذلک دلیل قاطع علی أن المراد من البنوة غیر ما فهموه، بل المراد منها الطاعة و المحبة و الاعتماد علی الله و الحاجة إلیه کحاجة الابن إلی أبیه، و إلیک بعض هذه العبارات:
(أ) جاء فی إنجیل متی إصحاح 21 عدد 11 «فقالت الجموع: هذا یسوع النبی الذی من ناصرة الجلیل«.
(ب) و جاء فی الإنجیل السابق إصحاح 23 عدد 9 «و لاتدعوا لکم أبا علی الأرض لأن أباکم واحد الذی فی السموات» و هنا نسبت النبوة إلی البشر، و لم یختص بها المسیح فهل البشر یساوون المسیح فی البنوة لله علی النحو الذی فهموه، فإن قالوا هی بنوة الحاجة و الطاعة قلنا بنوة المسیح کبنوتهم.
(ج) و جاء فی إنجیل مرقص إصحاح 12 عدد 29 «فأجابه یسوع أن أول کل الوصایا هی اسمع یا إسرائیل الرب إلهنا رب واحد» و فی عدد 32 «فقال له الکاتب جیدا یا معلم بالحق قلت لأنه الله واحد و لیس آخر سواه«.
(د) ورد فی إنجیل لوقا إصحاح 7 عدد 16، 17 «فأخذ الجمیع خوف و مجدوا الله قائلین: قد قام فینا نبی عظیم، و افتقد الله شعبه و خرج هذا الخبر عنه فی کل الیهودیة و فی جمیع الکورة المحیطة«.
(هـ) کما ورد فی الإصحاح 13 عدد 33 من الإنجیل السابق و کذلک فی عدد 34 «بل ینبغی أن أسیر الیوم و غدا و ما یلیه لأنه لایمکن أن یهلک نبی خارج عن أرشلیم، یا أورشلیم یا أورشلیم، یاقاتلة الأنبیاء و راجمة المرسلین إلیها، کم مرة أردت أن أجمع أولادک کما تجمع الدجاجة فراخها تحت جناحها و لم تریدوا«.
(و) و جاء فی إنجیل یوحنا إصحاح 6 عدد 14 «فلما رأی الناس الآیة التی صنعها یسوع، قالوا هذا بالحقیقة النبی الآتی إلی العالم«.
(ز) و جاء فی الإنجیل السابق إصحاح 7 عدد 40، 41 «فکثیرون من الجمع لما سمعوا هذا الکلام قالوا: هذا بالحقیقة هو النبی، آخرون قالوا هذا هو المسیح«.
(ح) یروی یوحنا عن عیسی إصحاح 20 عدد 18 قوله «ولکن إذهبی إلی إخوتی و قولی لهم إنی أصعد إلی أبی و أبیکم و إلهی و إلهکم«.
(ط) و فی رسالة أعمال الرسل إصحاح 3 عدد 22، 24 أن موسی قال للآباء الآتی «فإن موسی قال للآباء إن نبیا مثلی سیقیم لکم الرب إلهکم من إخوتکم له تسمعون فی کل ما یکلمکم به» و «جمیع الأنبیاء أیضا من صموئیل فما بعده جمیع الذین تکلموا سبقوا و أنبأوا بهذه الأیام«.
7 – أن بولس نفسه استعمل هذا الترکیب «ابنی الحبیب» استعمالا مجازیا فی رسالة کورنثوس الأولی. قال بولس عن تیموثاوس «لذلک أرسلت إلیکم تیموثاوس الذی هو ابنی الحبیب«. مع أنه لیس ابنه.
(انظر رسالة بولس الرسول الأولی إلی أهل کورنثوس إصحاح 4 عدد 17(.
8 – یقول العالم هارناک Harnack فی شخصیة المسیح «و وصف إله السماء و الأرض بأنه إلهه و أبوه و بأنه الأعظم و الإله الواحد،، و أن المسیح یعتمد علیه فی کل شیء، و أن خضوعه له تام، و یدخل عیسی نفسه ضمن الناس معلنا أنه من طبیعة البشر التی تختلف عن طبیعة الله (الذات الإلهیة(«
9 – ورد فی دائرة المعارف البریطانیة ما نصه، «و لم یدع عیسی قط أنه من عنصر فوق الطبیعة و لا أن له طبیعة أسمی من طبیعة البشر، و کان قانعا بنسبه العادی ابنا لمریم منسوبا من جهة الأب إلی یوسف النجار«.
10 – أن العبارة المنسوبة للمسیح و هی «عمدوهم باسم الآب و الابن و الروح القدس» الواردة فی إنجیل متی ص 28 عدد 19 لاتفید أدنی دلالة علی التثلیث بمفهوم النصرانیة، بل إنها تشیر إلی نکلیف التلامیذ بتعلیم أبناء الأمم، معرفة الأب و هو الرب الواحد الأحد الذی لاشریک له لأن معنی الآب هو الله، و معرفة الابن أی المسیح بمعناه الذی حدده هو عن نفسه بالرسالة أو التعلیم من الله، و باسم الروح القدس أی معرفة الوحی الذی أنزل علی المسیح و علی من کان قبله من الأنبیاء و المرسلین (6)، بل إن کلمة
أقنوم کما قدمنا آنفا لاتوجد إطلاقا، فی جمیع أسفار العهد القدیم و العهد الجدید(7).
النتیجة و الخلاصة:
1 – من کل ذلک یتضح أن فلسفة مدرسة الإسکندریة التی کانت تعتنق مذهب أفلوطین و فلسفة الإغریق هما اللتان دفعتا المسیحیین إلی القول بألوهیة المسیح أو القول بتعدد الآلهة.
2 – و یؤکد هذا النظر العالم هارناک إذ یقول أن تعدد الآلهة هو من عمل أتباع المسیح و هو بعید کل البعد عن عمل المسیح وقوله.
3 – ویقول السید محمود أبوالفضل فی کتابه (وحدة الدین و الفلسفة و العلم(: إن الاضطهاد الذی لاقاه المسیحیون فی عهدهم الأول دفعهم إلی الهجرة، فرحل بعضهم إلی الإسکندریة حیث أخذوا من مدرستها، و رحل البعض إلی روما فأخذوا عن الوثنیة الرومانیة، و من هذین المعینین، جاءت المسیحیة الحدیثة.
الروح القدس و تقریر ألوهیته:
الروح القدس فی عرف المسیحین هو الروح الذی حل علی العذراء لدی البشارة لها، و علی المسیح فی العماد، و علی الرسل بعد صعود المسیح إلی السماء.
أما فی نظر المسلمین فإن الذی أرسل إلی العذراء بالبشارة بولادة عیسی علیه السلام هو الملک جبریل علیه السلام.(8).
و مجمع نیقیة بعد أن قرر مبدأ التثلیث و ألوهیة المسیح لم یتعرض لألوهیة الروح القدس، بل نص ذلک الاجتماع علی ترک الحریة للناس فی الاختلاف
علی الروح القدس، وفی ضوء هذه الحربة وجد اتجاهان یتصارعان هما:
1 – کنیسة الإسکندریة إذ تنزعم القول بالتثلیث، أی أن المسیطر علی العالم قوی ثلاث: الله و هوالمکون الأول – العقل (الابن) – و النفس العامة (الروح القدس(.
2 – أسقف القسطنطینیة مقدونیوس یناصره بعض القسس و منهم الأسقف أوسابیوس الذی أنکر وجود (الأقانیم) الثلاثة إذ أعلن أنا الروح القدس لیس بإله و لکنه مخلوق مصنوع.
و إزاء هذا الخلال استدعی الأمر عقد مجمع جدید، فعقد الإمبراطور تاودیوس الکبیر مجمع القسطنیطنیة سنة 381 میلادیة و لم یحضره إلا 150 أسقفا فقط و قرر المجمع الآتی:
1 – حرمان الأسقف مقدونیوس و الأسقف أوسابیوس و إسقاط کل منهما من رتبته.
2 – تقریر ألوهیة الروح القدس، و بذلک اکتمل بنیان الثالوث فی نظرهم، و صار الأب و یعنون به الله، والابن و یعنون به المسیح ثم الروح القدس، و کل من هذه الثلاثة أقنوم (أی شخص) إلهی.
ما هو الأساس الذی قرر المجمع علیه ألوهیة روح القدس؟
قدم بطریرک الإسکندریة و قتئذ تفسیرا لهذا المبدأ إلی المجتمعین فی المجمع فوافقوا علیه و هو الآتی:
»لیس روح القدس عندنا بمعنی غیر روح الله، ولیس روح الله شیئا غیر حیاته، فإذا قلنا أن روح القدس مخلوق فقد قلنا إن روح الله محلوق، و إذا قلنا إن روح الله مخلوقة قلنا أن حیاته مخلوقة، وإذا قلنا أن حیاته مخلوقة فقد زعمنا أنه غیر حی، فقد کفرنا به، و من کفر به وجب علیه اللعن«.
نقد الأساس الذی وافق علیه مجمع القسطنطینیة بألوهیة الروح القدس:
من النظر فی السلسلة السابقة التی قدمها بطریریک الإسکندریة یتضح الآتی:-
1 – أن مقدمة هذه السلسلة و هی أن روح القدس هی روح الله أی حیاته مقدمة ساقطة خاطئة لایوافقه علیها أهل العلم و الکتب المقدسة و خصوصا القدیمة منها، و عاریة عن الدلیل علیها. و العقیدة الصحیحة هی أن روح القدس خلقه الله واتخذه لیکون رسولا بینه و بین من یرید أن یلقی علیه وحیا من خلقه أو أمرا کونیا، و الدلیل علی ذلک ما ورد فی العهد القدیم و الجدید:
(أ) ففی سفر العدد إصحاح 11 عدد 25 حاکیا عن موسی علیه السلام:
»و أخذ من الروح الذی علیه و جعل علی السبعین رجلا الشیوخ فلما حلت علیهم الروح تنبأوا ولکنهم لم یزیدوا» أی فلما نزل علیهم الملک بالوحی تنبأوا.
(ب) ورد فی سفر أشعیا علیه السلام إصحاح 11 عدد 1 و ما بعده.
»و یخرج قضیب من جذع یسی و ینبت غصن من أصوله و یحل علیه روح الرب«.
(ج) ورد فی إنجیل لوقا إصحاح 2 عدد 25 «سمعان علیه روح القدس«.
و لو کان کل من یتصف بصفة الروح أو من علیه الروح إلها لاشترک فی الألوهیة مع المسیح السبعون رجلا الشیوخ من بنی إسرائیل مع موسی و سمعان و غیره ممن تأیدوا بالروح.
2 – و لکن هذه المجمع لم یکن یفکر و لم یجتمع لیناقش، مع أن المقدمات الواردة بتفسیر بطریرک الإسکندریة غیر مسلم بها (4).
و نتائجها غیر مرتبة و لامبنیة بالضرورة علی المقدمات، لذلک فإن المجمع ما اجتمع إلا لیتخذ قرارا مبیتا قبل اجتماعه، و لذلک سرعان ما اتخذوا قرارهم بألوهیة الروح القدس و بلعن من یقول بغیر ذلک.
3 – و مرة أخری فرض هذا القرار فرضا علی المسیحین، و عذب و لعن من خالفه و حرم من الوظائف و صودرت آراؤه و قتلت.
ما قاله ابن البطریق أحد المؤرخین المسیحیین فی إثبات قرار ألوهیة روح القدس و شرحه. یقول ابن البطریق: «زادوا فی الأمانة التی وضعها الثلاثمائة و الثمانیة عشر أسقفا الذین اجتمعوا فی نیقیة – الإیمان بروح القدس المحیی المنبثق من الآب، الذی هو مع الآب و الابن مسجود له و ممجد، و ثبتوا أن الآب و الابن و روح القدس ثلاثة أقانیم، و ثلاثة وجوه، و ثلاث خواص، وحدیة فی تثلیث و تثلیث فی وحدیة، کیان واحد فی ثلاثة أقانیم، إله واحد، جوهر واحد، طبیعة واحدة«(9).
هل اکتفی رجال الکنیسة بهذا الثالوث علی هذا الوضع:
لم یکتف بعض رجال الکنیسة بهذا الثالوث علی هذا الوضع السابق شرحه، بل تراهم کأنهم تصوروا منافسة بین الله جل جلاله و بین المسیح، فلم یقنعوا بأن یکون الروح القدس منبثقا من الآب بل عقدوا مجمعا آخر هو مجمع طلیطلة سنة 589 میلادیة، و قرروا أن الروح القدس منبثق من الابن أیضا (10) و هذا مناقض لما قالوه سابقا من أنه هو الذی حل علی العذراء لدی البشارة لها، و علی المسیح عند العماد، فمتی یفیق هؤلاء المساکین.
و لم تقبل الکنیسة الیونانیة هذه الزیادة الجدیدة و کذلک الکنیسة القبطیة بمصر و لاتزال عبارة «و من الابن أیضا» موضع خلاف بین الکنیسة الیونانیة و القبطیة و بین الکنیسة الکاثولیکیة و سببا لعدم الالتقاء بینها.
و یقول الدکتور أحمد شلبی فی کتابه القیم مقارنة الأدیان (المسیحیة(.
و هکذا اتخذت تلک المجامع سلطة صنع الآلهة – (یا للعجب العجاب(.
ثانیا: صلب المسیح للتکفیر عن خطیئة البشر، و هو الأساس الثانی فی عقیدة المسیحیة، و یعبر عنه فی لغة المسیحیین بظهور الله فی الجسد، حیث جاء بالشکل المنسوب للمسیح. و أساس هذا العنصر الثانی عند المسیحیین أن من صفات الله العدل و الرحمة فبمقتضی صفة العدل کان علی الله أن یعاقب ذریة آدم بسبب الخطیئة التی ارتکبها أبوهم و طرد بها من الجنة و استحق هو و أبناؤه البعد عن الله بسببها.
و بمقتضی صفة الرحمة کان علی الله أن یغفر سیئات البشر.
و لم یکن هناک طریق للجمع بین العدل و الرحمة إلا بتوسط ابن الله و وحیده و قبوله أن یظهر فی شکل إنسان و أن یعیش کما یعیش الإنسان ثم یصلب ظلما لیکفر خطیئة البشر، و هذا ما یعبر عنه النصاری بالخلاص. و هنا تمت المصالحة بین الله و الناس.
و یدلل المسیحیون علی ذلک بالآتی:
1 – ما ورد بإنجیل مرقص الإصحاح 10 عدد 45 «لأن ابن الإنسان أیضا لم یأت لیخدم، بل لیخدم و لیذل نفسه فدیة عن کثیرین«.
2 – ما ورد بإنجیل یوحنا إصحاح 3 عدد 17 «لأنه لم یرسل الله ابنه إلی العالم لیدین العالم بل لیخلص به العالم«.
3 – رسالة رومیة إصحاح 3 عدد 24، 25 و ما بعدها «متبررین مجانا بنعمته بالفداء الذی بیسوع المسیح الذی قدمه الله کفارة بالإیمان بدمه لإظهاره بره من أجل الصفح عن الخطایا السالفة بإمهال إلی الله«.
4 – رسالة رومیة إصحاح 5 عدد 10 «لأنه إن کنا و نحن أعداء قد صولحنا مع الله بموت ابنه لأولی کثیرا و نحن مصالحون نخلص بحیاته«5.
5 – رسالة رومیة إصحاح 6 عدد 6 «عالمین هذا أن إنساننا العتیق قد صلب معه لیبطل جسد الخطیة کی لانعود نستعبد أیضا للخطیة«.
ما قاله الأب بولس إلیاس الحوری عن عقیدة الصلب و الفداء:
أعلن ذلک الأسقف المسیحی فی جرأة أن بولس الرسول هو مبتدع هذه الفکرة، و قد حمل هو و تلمیذه الحبیب لوقا لواء الدعایة لها، و إلیک کلماته(11).
»ومما لاریب فیه أن الفکرة الأساسیة التی ملکت علی بولس مشاعره فعبر عنها فی رسائله بأسالیب مختلفه هی فکرة رفق الله بالبشر، و هذا الرفق بهم هو ما حمله علی إقالتهم من عثارهم، فأرسل إلیهم ابنه الوحید لیفتدیهم علی الصلیب، و ینتقل بهم من عهد الناموس الموسوی إلی عهد النعمة، و هذه الفکرة عینها هی التی هیمنت علی إنجیل لوقا«.
وصف عملیة التنکیل و التعذیب التی مر بها عیسی قبل صلبه (کما یقولون(:
یصور إنجیل متی هذه العملیة فی الإصحاح 27 عدد 22 و ما بعدها طبقا للآتی:
»فقال الوالی للشعب، ماذا أفعل بیسوع الذی یدعی المسیح، قال له الجمیع لیصلب، فقال الوالی و أی شر عمل؟ فکانوا یزدادون صراخا قائلین لیصلب، فلما رأی بیلاطس أنه لاینفع شیئا بل بالحری یحدث شغب أخذ ماء و غسل یدیه قدام الجمیع قائلا إنی بریء من دم هذا البار أبصروا أنتم. فأجاب جمیع الشعب و قالوا دمه علینا و علی أولادنا، حینئذ أطلق لهم باراباس و أما یسوع فجلده و أسلمه للصلب، فأخذ عسکر الوالی یسوع إلی دار الولایة و جمعوا علیه کل الکتیبة فعروه و ألبسوه رداء قرمزیا، و ضفروا إکیلا من شوک و وضعوه علی رأسه و قصبة فی یمینه، و کانوا یبحثون قدامه و یستهزئون به قائلین، السلام علیک یا ملک الیهود، و بصقوا
فی وجهه، و أخذوا القصبة و ضربوه علی رأسه، و بعد أن استهزءوا به نزعوا عنه الرداء و ألبسوه ثیابه و مضوا به للصلب، و أعطوه خلا ممزوجا بمرارة لیشرب، و لما ذاق لم یرد أن یشرب«.
کما وصف إنجیل مرقص فی الإصحاح 14 تلک العملیة بمثل ذلک التصویر البشع مع اختلاف و تضاد. و لذا یقول الأستاذ المرحوم الشیخ عبد الوهاب النجار(12):
إن الأناجیل الأربعة اختلفت اختلافا کبیرا فی إیراد هذه القصة، و إن الإنسان لیتملکه العجب فی اختلاف تلک الأناجیل الأربعة علی أساس هام من أسس دیانتهم، و لو صح أن هذا أساس و أن المسیح أنبأ به لکان اهتمامهم بتدوینه متساویا أو متقاربا فی تلک الأناجیل، لکن تلک النصوص عن هذه الواقعة جاءت و بها من أوجه التضاد ما یسقط قیمة الاستدلال بها، و بالتالی یسقط قیمة هذه الفکرة من أساسها.
مناقشة صریحة لفکرة الصلب و الفداء:
یقول المسیحیون أن أساس هذا الصلب هو صفة العدل؛ إذ کان علی الله بمقتضی هذه الصفة أن یعاقب ذریة آدم بسبب الخطیئة التی ارتکبها أبوهم. لکن بمقتضی صفة الرحمة کان علی الله أن یغفر سیئات البشر. لکن یعترض علی ذلک بما یأتی:
1 – أین کان عدل الله و رحمته منذ طرد آدم من الجنة حتی صلب المسیح. فهل کان الله حائرا بین العدل و الرحمة آلاف السنین، حتی قبل المسیح منذ ألفی عام أن یصلب للتکفیر عن خطیئته آدم؟
2 – یقرر المسیحیون أن نزول ابن الله و صلبه کان ضروریا للتکفیر عن خطیئة البشر. فلیت شعری کیف ضاقت الأمور علی رب البشر فی نظرهم حتی استحال علیه أن یجد طریقا آخر و وسیلة أخری من الممکن
بواسطتها أن یغفر بها خطیئة البشر، بدلا من هذه الصورة القاسیة لمن یزعمون أنه ابنه، تلک الصورة التی زادت بها خطایا البشر. فهل یعقل أن یعالج المرض بمرض أخطر منه؟ ألیس أولی بحکمة الله أن یقول للعصاة غفرت لکم بدل هذه التمثیلیة البشعة.
3 – و إذا کانت عملیة الصلب و الفداء بهذا الوصف عملا تمثیلیا فی نظر المسیحین للتکفیر عن خطیئة البشر، فلماذا یبغض المسیحیون الیهود و یرونهم آثمین معتدین علی المسیح.
یقرر المسیحیون فی تعلیل هذه الفکرة أن ذریة آدم لزمهم العقاب بسبب خطیئة أبیهم آدم، لکن یرد علی ذلک بأن إلزام الأحفاد بأخطاء الأجداد أمر لاتقره العقول و لاتسمح به القوانین التی وضعها البشر، و لاتقره الشرائع السماویة، فکیف استساغوا هذه السفسطة الفارغة؟ إن الکتاب المقدس فی سفر التثنیة إصحاح 24 عدد 16 ینص علی أنه لا یقتل الآباء عن الأولاد و لایقتل الأولاد عن الآباء، کل إنسان بخطیئته یقتل. کما ورد فی سفر حزقیال إصحاح 18 عدد 20. النفس التی تخطئ هی تموت، الابن لایحمل من إثم الأب، و الأب لایحمل من إثم الابن، بر البار علیه و شر الشریر علیه یکون. و هذا هو الذی جاء فی القرآن الکریم دستورا للعدالة الإلهیة (کل امریء بما کسب رهین) (13).)و لاتزر وازرة وزر أخری((14).
و المبدأ العام المعترف به فی الدیانات جمیعا و فی القوانین الوضعیة و عرف جمیع الناس أنه لایورث عن الآباء سوی ثرواتهم، أما جرائمهم فلا تورث عنهم و لاتؤاخذ بها ذریاتهم. و یترتب علی ذلک ما یلی:
(أ) أنه لاعلاقة لذریة آدم بخطیئة آدم طبقا لما أوردته عقیدة الفداء عن النصاری بأن المسیح قتل و صلب کفارة عن خطیئة آدم و ذریته، إذ لاشأن لذریة آدم بما ارتکبه آدم تطبیقا لما ورد فی سفر التثنیة و سفر حزقیال
السابق الإشارة إلهما. و تطبیقا لبدائه العقول و أعراف الناس و قوانینهم. کما لایعقل أن یعرض ابن الله نفسه لیقتله من یرید الغفران لهم، فیزید بذلک خطایاهم، و لایقبل أن یکون ذلک هدفا للمسیح، و هو الذی و صفوه بأنه شکا لأبیه أنه ترکه لیقتل (15).
(ب) و النتیجة الثانیة، فساد القول بالمعمودیة التی یقول عنها النصاری أنها تطهر المصطبغ بها من خطیئة آدم (و هو ما سیأتی الکلام عنه فیما بعد) إذ لا شأن لذریة آدم بما ارتکبه أبوهم من خطیئة.
4 – إذا کانت الکلمة قد تجسدت لمحو الخطیئة الأصلیة، فما العمل فی الخطایا التی تجد بعد ذلک، و منها ما هو أقسی من عصیان آدم، حتی لقد أنکر البعض وجود الله سبحانه و هاجمه آخرون و سخروا من جنته و ناره، فلماذا کانت حکایة التجسد لخطیئة واحدة ثم ترکت باقی خطایا البشر التی لاتعدو لاتحصی.
5 – ادعی المسیحیون أن صلب المسیح کان لتحقیق العدل و الرحمة، و أی عدل و أی رحمة فی تعذیب شخص غیر مذنب و صلبه؟ فإن قالوا أنه قبل ذلک نجد أن ما ورد بالأناجیل عکس هذا القول، فقد جاء فی إنجیل متی إصحاح 27 عدد 46 (و نحو الساعة التاسعة صرخ یسوع بصوت عظیم قائلا: إیلی إیلی لم شبقتنی، أی إلهی لماذا ترکتنی؟(.
6 – إذا کان المسیح ابن الله فأین کانت عاطفة الأبوة؟ و أین کانت الرحمة حینما کان الابن الوحید یلاقی دون ذنب ألوان التعذیب و السخریة ثم الصلب مع دق المسامیر فی یدیه؟
7 – إن من المسلم به فی جمیع الشرائع أن تتناسب العقوبة مع الذنب فهل تتناسب واقعة الزعم بصلب المسیح علی هذا النحو مع الخطیئة التی ارتکبها آدم ابو البشر. إن کل خطیئة آدم التی أحال علیها المسیحیون عملیة قتل المسیح و صلبه لم تعد أن تکون أکلا من شجرة نهی عنها، و ثبت بنص الکتب المقدسة أن الله عاقبه علیها بإخراجه من الجنة، و لاشک أنه عقاب
کاف، فالحرمان من الجنة و الخروج إلی الکدح و النصب عقاب لیس بالهین، و هذا العقاب قد اختاره الله بنفسه و فی وقته و حینه، فکیف یستساغ أن یظل سبحانه مضمرا السوء غاضبا آلاف السنین حتی وقت رسالة المسیح. و هنا فقط ینتهی الغضب بحادثة صلب ابنه.
8 – إن السید عبد الأحد داود، و کان أسقفا مسیحیا قبل إسلامه، ینتقد فکرة التکفیر فیقول: إن من العجب أن یعتقد المسیحیون أن هذا السر اللاهوتی و هو خطیئة آدم و غضب الله علی الجنس البشری بسببها ظل مکتوما عن کل الأنبیاء السابقین و لم تکتشفه إلا الکنیسة بعد حادثة الصلب(16).
9 – إن قیل أنه بواسطة نظریة الخلاص خلص النصاری من محن الدنیا و مشاغلها، فما بالنا نراهم مثل جمیع البشر یجری علیهم کل ما یجری علی غیرهم من معتنقی الدیانات الأخری، من سعی علی الرزق و إصابتهم بالهموم و الأمراض و الموت.
10 – فإن قیل أنهم خلصوا من الذنوب و الخطایا فلا صحة لذلک، لأنهم یتلون فی عباداتهم و صلواتهم فی الصباح و المساء (و اغفر لنا ذنوبنا(.
11 – و إن قیل أن هذا الخلاص کان خلاصا لهم من حساب الآخرة، فلا صحة لذلک، لأنه مکتوب فی إنجیل متی إصحاح 25 عدد 31 و ما بعدها أنهم سیحشرون یوم القیامة و یقفون موقف الحساب، و هناک یفرز الله الناس و یفصل الأبرار من الأشرار فیأمر بالأبرار إلی الجنة و الأشرار إلی الهاویة (أی النار(. و العجیب أن الکنیسة خرجت من هذا المأزق الحرج بتفسیر عجب؛ إذ قررت أن هذه المصالحة التی تمت بین الله و بین البشر لاتعنی أنه لاتثریب علی البشر فی الخطأ و العصیان، لأن تلک المصالحة تمت لحساب الکنیسة، فجسد المسیح و دمه الذی یکفر عن الذنوب و الخطایا محفوظ عند الکنیسة، و هی وحدها التی توزعه علی من تعطیه فیصبح من الناجین، أما من تحرمه الکنیسة فلاتعطیه جسد المسیح أو دمه، فیصبح من الهالکین
فی الدنیا، یحرق بالنار عندما تصدر علیه الکنیسة عقوبة الحرمان فضلا عن حرقه فی نار الآخرة بعد ذلک.
ما هی النتیجة التی ننتهی إلیها من هذه المناقشة؟:-
النتیجة من کل ذلک أنه لافداء و لاخلاص بهذه المفاهیم التی لدی المسیحیین، بل الصواب، بل الحق أن الخلاص کل الخلاص هو الخلاص من الشرک بالله و تصحیح الاعتقاد السائد لدیهم والاتجاه إلی اعتقاد سلیم، و هو أن الله واحد لاشریک له، و أن المسیح هو عبدالله و رسوله، دعا إلی التوحید الخالص الذی أمر الله به فی کتبه المنزلة مصداقا لما حکاه عنه إنجیل یوحنا فی الإصحاح 17 عدد 3 «و هذه هی الحیاة الأبدیة أن یعرفوک أنت الإله الحقیقی وحدک، و یسوع المسیح الذی أرسلته» فلم یشهد لنفسه إلا بالرسالة فقط، أما عن الله فشهد له بالوحدانیة الخالصة کما أنه لایتحقق الخلاص إلا بالإیمان برسالة النبی محمد صلی الله علیه و سلم الذی بشر به السید المسیح، و دعا قومه إلی أن یسارعوا إلی الإیمان به عند ظهوره (17)، فهو الذی طهر العقائد من الشرک فی جمیع صوره و برأ الأنبیاء من دعوة الناس إلی عبادتهم و ذلک فی قوله تعالی: –
»ما کان لبشر أن یؤتیه الله الکتاب و الحکم و النبوة ثم یقول للناس کونوا عباداً لی من دون الله، و لکن کونوا ربانیین بما کنتم تعلمون الکتاب و بما کنتم تدرسون«(18).
و لایفوتنا بهذه المناسبة أن نلقی الضوء علی واقعة هامة مرتبطة بنظریة الخلاص أیضاً، و هی: هل یشیر الکتاب المقدس إلی وقوع الصلب علی شخص خلاف المسیح مع حفظ السید المسیح نفسه؟
1 – إن شراح الکتاب المقدس یقررون أن المزمور 109 یحکی قصة یهوذا مع المسیح، و هذا من جانبهم استلهموه و فهموه من سفر الأعمال
الذی ورد به علی لسان بطرس إثر حادثة الصلب و هو یخاطب زملاءه من تلامیذ المسیح إصحاح 1 عدد 16، عدد 20:
»أیها الرجال الإخوة، کان ینبغی أن یتم هذا المکتوب الذی سبق الروح القدس فقاله بفهم داوود عن یهوذا لأنه مکتوب فی سفر المزامیر، لنصرداره خرابا و لایکن فیها ساکن«.
لکن ما ورد فی المزمور 109 علی لسان داوود الذی أشار إلیه بطرس هو الآتی:
1 – (یا إله تسبیحی لاتسکت لأنه قد انفتح علی فم الشریر و فم الغش) و فی عدد 7 (إذا حوکم فلیخرج مذنبا و صلاته فلتکن خطیة) و فی عدد 9 (لیکن بنوه أیتاما وامرأته أرملة) و فی عدد 21 – (أما أنت یا رب السید فاصنع معی من أجل اسمک لأن رحمتک طیبة نجنی(. و فی عدد 26 (أعنی یا رب إلهی خلصنی حسب رحمتک(.
فقول داوود (إذا حوکم یخرج مذنبا) یدل علی من أمسکه الیهود و حاکموه، فهل یلیق أن ینطبق لفظ المذنب علی المسیح مع أنه لم یکن مذنبا قط. و قد فسر ذلک أجمل تفسیر ما ورد فی عدد 9 من أن المذنب له بنون وامرأة و المسیح لم یکن له امرأة و لابنون. و صفوة القول أن ما ورد فی هذا المزمور دلیل قوی علی أن من حوکم لیس المسیح، بل شخص مذنب له امرأة و بنون، و هذا ینطبق علی یهوذا (تلمیذ المسیح الخائن الذی و شی به عند أعدائه من الیهود(.
2 – ورد فی إنجیل یوحنا إصحاح 18 عدد 3:
»فأخذ یهوذا الجند و خداما من عند رؤساء الکهنة والفریسین، و جاء إلی هناک بمشاعل و مصابیح و سلاح، فخرج یسوع و هو عالم بکل ما یأتی علیه، و قال لهم: من تطلبون؟ أجابوه؟ یسوع الناصری. قال لهم یسوع: أنا هو. و کان یهوذا مسلمة أیضا واقفا معهم، فلما قال لهم إنی أنا هو رجعوا إلی الوراء و سقطوا علی الأرض، فسألهم أیضا: من تطلبون؟ فقالوا: یسوع الناصری، أجاب یسوع: قد قلت لکم إنی أنا هو«.
فیستخلص من هذه القصة الآتی:
(أ) أن الله تعالی أمسک أعینهم و من ضمنهم یهوذا الخائن عن معرفة السید المسیح، لذلک کانوا یجیبون السائل دون أن یعرفوه بأنهم یطلبون یسوع الناصری، فلم یقولوا نطلبک أنت لأن هذا السائل لهم کان یسوع نفسه.
(ب) ورد بهذه القصة أن المسیح لما قال لهم أنه هو سقطوا علی الأرض دون أن یکون هناک سبب لهذا السقوط، مما یفهم منه أن هذا السقوط منهم علی الأرض و معهم مشاعلهم ما جری و ما کان إلا لأمر قضاه الله فی تلک الساعة، و هو نجاة المسیح من کیدهم تصدیقا لما کتب عنه فی المزامیر و هو المزمور 91 عدد 11 «یوصی ملائکته بک لکی یحفظوک فی کل طرقک، علی الأیدی یحملونک لئلا تصدم بحجر رجلک«.
3 – ذکر المستشرق الإنجیلیزی جورج سیل فی ترجمته للقرآن الکریم فی سورة آل عمران أن السبرنتیین، و کذلک الکربوکراتیون، و غیرهم من قدماء فرق النصاری کانوا یعتقدون أن المسیح نفسه لم یصلب، و إنما صلب واحد آخر من تلامیذه کان یشبهه تماما.
و کلام هذا المستشرق یدل علی أن صلب تلامیذ المسیح بدلا عن المسیح کان أمرا شائعا، و أن فرقا من النصاری کانت علی هذا الاعتقاد حتی قضی علیها عندما انعقد المجمع المسکونی فی أوائل القرن الرابع المیلادی، سنة 325 بمدینة نیقیة، و قرر عقیدة الصلب و صیغتها، و سماها شریعة الإیمان و جعلها اعتقادا و عقیدة.
الأساس الحقیقی الذی استقیت منه قصة الصلب:
1 – إن فکرة الصلب للتکفیر لیست من المسیحیة التی جاء بها السید المسیح فی شیء، و یبدو أنها وردت إلی المسیحیة التی جاء بها بولس عن عقائد أخری، و بخاصة عقیدة الهنود البراهمة، فهی معتقد سائد عندهم قبل السید المسیح بمئات السنین، فهم یعتقدون أن کرشنا المولود البکر الذی هو نفس الإله فشنو الذی لا ابتداء له و لا انتهاء. تحرک حنوا کی یخلص الأرض من ثقل حملها فأتاها و قدم نفسه ذبیحة عن الإنسان، و یصورونه
مصلوبا مثقوب الیدین و الرجلین، و یصفون کرشنا لذلک بالبطل الودیع المملوء لاهوتا، لأنه قدم نفسه ذبیحة من أجل البشر.
2 – و فی بلاد النیبال و التبت یعتقدون أن إلههم (اندار) سفک دمه بالصلب وثقب بالمسامیر لکی یخلص البشر من ذنوبهم، و أن صورة الصلب موجودة فی کتبهم.
3 – و المعتنقون للدیانة البوذیة یرون أن بوذا تجسد فی الناسوت و قدم نفسه ذبیحة لیکفر ذنوب البشر و من ثم یسمونه المخلص و الابن.
4 – و هذه الفکرة کانت سائدة أیضا قبل میلاد المسیح بأزمنة سحیقة (19) إذا وجدت فی دیانة الیونان فی أبولو ودیانة متراس التی جاءت إلی الرومان من بلاد الفرس، کما جاءت فی دیانة دیونیسوس.
(أ) فکان فی دیانة أبولو دیانة الیونان (الراعی الصالح) یحمل الحمل الصغیر کمینر، و هرمس، و کل منهما أخذ لقب إله و خالق و دیان العالم.
(ب) و أم المسیح یسمیها النصاری أم الله التی حملت ابنها و هی صورة من العذراء إیزیس التی حملت طفلها علی ذراعیها؛ کما أن ألیتا Alita الآلهة السوریة کانت تحمل طفلها، أی أن الفکرة کانت سائدة فی دیانة المصریین القدماء و السوریین القدماء.
ثالثا: المسیح و هو الابن یحاسب الناس علی خطایاهم دینونة عادلة لأن الإله الأب ترک له ذلک: یعتقد المسیحیون أن المسیح بعد صلبه و موته قام من قبره و ارتفع إلی السماء حیث جلس بجوار الأب علی کرسی استعدادا لاستقبال الناس یوم الحشر لیدینهم علی ما فعلوا دینونة عادلة، و إن الإله الأب أعطی سلطان الحساب للإله الابن، لأن الإله الابن بالإضافة إلی
ألوهیته و أبدیته ابن للإنسان أیضا فهو أولی بمحاسبة الإنسان. فأین هذا من دعواهم أنه قدم دمه لیخلص البشر من آثامهم.
ما هو أساس هذا الاعتقاد عن المسیحیین:
1 – أورد بولس فی رسالته الثانیة إلی أهل کورنثوس إصحاح 5 عدد 10 قوله: (لابد أننا جمیعا نظهر أمام کرسی المسیح لینال کل واحد ما کان بالجسد بحسب ما صنع خیرا کان أم شرا(:
2 – جاء فی رسالة بولس إلی أهل أفسس الإصحاح الأول عدد 20، 22 قوله عن المسیح:
(إذا أقامه من الأموات و أجلسه عن یمینه فی السماویات فوق کل ریاسة و سلطان و قوة و سیادة و أخضع کل شیء تحت قدمیه(.
3 – جاء فی رسالة بولس إلی أهل رومیة إصحاح 14 عدد 1 قوله: (لأننا جمیعا سوف نقف أمام کرسی المسیح(.
4 – و جاء فی إنجیل یوحنا إصحاح 5 عدد 22 قوله: (الآب لایدین أحدا بل قد أعطی کل الدینونة للابن(.
5 – کما یروی یوحنا فی إنجیله عن المسیح فی نفس الإصحاح السابق عدد 30: (کما أسمع أدین و دینونتی عادلة(.
مناقشة فکرة الحساب بمعرفة المسیح:
إن هذه الفکرة عند المسیحین مبنیة علی أن المسیح إله، و هو أساس باطل، قرره مجمع مسکونی هو مؤتمر نیقیة بسیف القهر و السلطان و الجبروت، و تهدم هذه الفکرة من أساسها إذا تبین لدی المسیحیین زیف قرار مجمع نیقیة الذی جعل من المسیح و هو بشر آدمی إلها، و إذا ما تکشف لهم ذلک و استبان لهم أنه لم یکن له الحق أن یحاسب أو یدین، لأن هذا من شأن الله سبحانه و تعالی فقط دون أحد من الخلق.
فکرة حساب الخلق عی ضوء ما جاء به الإسلام (10):
إن الشرع الإسلامی فی هذا الموضوع یجعل الرسل شهودا علی أقوامهم أمام الله سبحانه و تعالی، فإذا قارنا هذا بالتفکیر المسیحی تجده متقارب الأصول من حیث إن کل نبی یحضر محاسبة قومه و یعلن أمام الله جل جلاله أنه بلغهم ما أمر به، و لکن الحکم النهائی فی اعتقاد المسلمین لله العلی العظیم، و الحکم فی اعتقاد المسیحیین للمسیح، و سبب هذا الانحراف فی التفکیر المسیحی هو ما یتخیله المسیحیون دائما من شرکة بین الله العظیم و بین المسیح. و هذا الخیال المریض لم یجعل المسیحین یقنعون بالتفکیر الذی یقضی بأن الحکم لله وحده، و أن الرسل شهداء علی أقوامهم، بل وضعوا المسیح علی کرسی بجوار الله و حکموا له أنه هو الذی سیحاسب و یدین، و أن الله تنازل له عن هذا السلطان، لأن المسیحیین فی کثیر من الأحیان لایقنعون بمساواة المسیح لله (مع أنها باطلة) بل یحاولون أن یرتفعوا به إلی غایة أخری و هی سبق الابن للآب و هو تفکیر ینم عن الغفلة و السذاجة و العقم العقلی.
عقیدة القیامة:
1 – تتصل عقیدة القیامة بعقیدة سلطان الابن علی حساب الناس، و أنه ما ارتفع إلی السماء حیث جلس بجوار الأب علی کرسی استعدادا لدینونة الناس إلا بعد صلبه و موته ثم قیامته من قبره.
2 – هذه العقیدة جاءت من الدیانات القدیمة کالمصریین القدماء، فکما زعم قدماء المصریین أن (أوزوریس) إلههم دفن فی قبره ثم عاد إلی الحیاة ثانیة، یزعم المسیحیون أن المسیح مات و دفن ثم قام من بین الأموات، و کان عملهم لرموز القیام من القبر لعیسی یشبه عمل قدماء المصریین لرموز القیام من القبر لإلههم، و من مصادر المسیحیون فی عقیدتهم عقیدة قدماء الرومان فی إلههم (رملس) فقد زعموا موته و قیامه من قبره قبلهم فتأثروا بهم.
3 – و قد أشار إلی تلک الأسرار جوستنوس الشهید و توثولیانوس حیث فسراها تفسیرا باطنیا.
4 – اعترف اللاهوتیون المدققون بأن هذه الشعائر جمیعا بتفسیرها و رموزها منقولة بالحرف الواحد عن المصریین القدماء، و عن المیترایزامیین و عن الهندوکیین البراهمة، و عن البوذیین. و دللوا علی ذلک بما وجدوه علی آثارهم المنقولة فی دور الآثار المختلفة فی لندن و باریس و برلین و القاهرة.
5 – و لقد جاء فی دائرة المعارف لشمبیر أن القیامة المسیحیة جاءت إلیهم من الفرس، لأن الإسرائیلیین لم یعرفوها إلا منهم، و هذا ما یؤید ما ذکرته السیدة (أنی بزنت) من أن الإسرائیلیین أخذوا کثیرا من تعالیم دیانة زرادشت وقت سبیهم هناک.(20).
تقدیس الأبطال و الزعماء حتی فی الوقت الحاضر:
إن ما فعله النصاری بالمسیح و تقدیسه فعله غیرهم مع الأنبیاء و الحکماء و القادة و الزعماء. فعلوه مع بوذا فی الهند، و فعلوه مع الحکیم کونفوشیوس فی الصین، و مع زرادشت فی فارس، و مع برومنیوس فی الیونان. بل إن الیابانیین فی الوقت الحاضر یقدسون إمبراطورهم، و یؤلهونه و یدعونه ابن السماء، و الصینیون یؤمنون حالیا بتعالیم ماوتسی تونج إلی درجة تقدیسها و تقدیس واضعها، فکانوا یقفون طوال اللیل أمام قصره حتی بزوغ الفجر ینتظرون خروجه لیشرق علیهم کما تشرق الشمس، و یحملون کتابه الأحمر فی غدوهم و رواحهم و فی ملابسهم و منازلهم أکثر مما یتحمل أتباع الله کتبهم المقدسة، مما یرجح معه القول بأنه بعد موت ذلک الزعیم سیعبدونه کما عبد أسلافهم کونفوشیوس من قبل(21).
1) مقارنة الأدیان – کتاب المسیحیة – للدکتور أحمد شلبی.
2) محاضرات فی النصرانیة – للأستاذ الشیخ محمد أبوزهرة.
3) المرجع السابق.
4) محاضرات فی النصرانیة – للأستاذ الشیخ محمد أبو زهرة.
5) )محمد نبی الإسلام فی التوراة و الإنجیل و القرآن) للمؤلف.
6) کتاب سلاسل المناظرة الإسلامیة النصرانیة بقلم الشیخ عبدالله العلمی الغزی الدمشقی.
7) انظر صفحة 28 من هذا الکتاب.
8) المسیحیة: مقارنة الأدیان – للدکتور أحمد شلبی.
9) کتاب محاضرات فی النصرانیة للمرحوم الشیخ محمد أبو زهره.
10) المسیحیة – مقارنة الأدیان – للدکتور أحمد شلبی.
11) کتاب (یسوع المسیح) للأب بولس إلیاس الحوری. (م 4 – النصرانیة و الإسلام(.
12) قصص الأنبیاء – للأستاذ المرحوم الشیخ عبدالوهاب النجار.
13) سورة الطور 21.
14) سورة الإسراء 15.
15) حیث قال: إیلی إیلی لم شبقتنی؟ أی إلهی إلهی لماذا ترکتنی لأعدائی لیقتلونی کما سیأتی بیانه.
16) کتاب الإنجیل و الصلیب للأب عبد الأحد داود الآشوری العراقی.
17) کتاب محمد بنی الإسلام فی التوراة و الأنجیل والقرآن.
18) سورة آل عمران: 79.
19) انظر (مصادر المسیحیة و أصول النصرانیة) رسالة لاهوتیة: تألیف الأستاذ محمد أفتدی حبیب.
20) کتاب مصادر المسیحیة و أصول النصرانیة – تألیف محمد أفندی حبیب.
21) کتاب مقارنة الأدیان المسیحیة للدکتور أحمد شلبی وکان المسبح إنسان أم اله للدکتور محمد مجدی مرجان.
