فإن قال النصاری: کیف یجوز إلقاء الشبه و هو ضلال؟ و إذا کان الله تعالی هو الذی أضل عباده؛ فلا معنی لإرسال الرسل إلیهم، بل یکون ظلما للرسل إذا بعثهم إلی من یکذبهم أقوالهم، یردها، و کیف یستقیم أن یرسل رسلا یهدون العباد من کفر و هو الذی زینه لهم؟
قلنا: الانفصال عن هذا السؤال فی التوراة والإنجیل. أما التوراة فإنها مصرحة بأن الله قد قسی قلب فرعون فلم یؤمن بموسی فقال الله فیها: «یا موسی اذهب إلی فرعون و قل له: یقول لک إله بنی إسرائیل: أرسل شعبی یتعبد لی، و أنا أقسی
قلب فرعون فلا یرسلهم» (1) و فی التوراة: «أن کل آیة صنعها موسی بمصر؛ قد صنع السحرة مثلها» (2) و أما الإنجیل فقال: «یسوع: إنی ذاهب إلی أورشلیم لأقتل و أصلب. فقال له بطرس: حاشاک من هذا، فانتهره و قال: إنی جئت لهذا» (3) فقد علم الکفر و أراده و تعنی بسببه، و قدر علی کف الیهود و ترکههم علی کفرهم فلم یکففهم.
و قد قال یسوع فی الإنجیل: «الویل لذلک الإنسان الذی یسلم ابن الإنسان خیرله لو لم یولد» (4).
و إذا کان هذا جائزا عند النصاری والیهود جمیعا، فکیف یمنعون أن یصون الله نبیه المسیح عن قوم یریدون قتله و یلقی شبهه علی رجل آخر قد حضر أجله یجعله له جنة، و یثیب ذلک الرجل عن صبره الجنة؟
علی أنا نقول: لیس فی إلقاء الشبه؛ ضلال، کما زعم مورد السؤال: إذ لیس الإلقاء هو الذی بعثهم علی القتل، بل ما جاءوا إلی المسیح إلا و هم قد أجمعوا علی الفتک به. و بهذا القصد کفروا. و إنما کان الإلقاء لتخلیص المسیح من أیدیهم. و هذا خلاص من الضلال لا إضلال. و إنما کان یکون تضلیلا لو کان الله أمرهم بقتل المسیح، ثم ألقی شبهه علی آخر فقتلوه، و أما إذا نهوا عن القتل فخالفوا و جاروا لیقتلوا، فحال بینهم و بین المسیح و ألقی شبهه علی غیره، أو أباح لهم من یشبهه فی الصورة. فلا یقال لهذا القبیل تضلیل.
ثم ولو قدرنا ذلک تضلیلا. فمذهب أهل الحق: أن الله یفعل ما یرید (5)،
و یضل من یشاء من العبید، و لا ینسب إلی ظلم و لا جور. إذ له بحق ملکه و ملک
حقه؛ فهو حسن، و کل ما یوصله من خیر؛ فهو ابتداء فضل، و کل ما یبتلی به من ضر؛ فهو قضاء عدل. و قد زل وهفا من أوجب علی الله ثواب المحسنین أو عقاب المسیئین إذ لا یجب علی رب الأرباب ثواب أو عقاب. و قد شهد أهل الکتاب واعترفوا بأن الله تعالی هو الذی نفخ الروح فی العجل، حتی عبده بنو إسرائیل. و قد قال الله تعالی (قُلْ فَمَن یَمْلِکُ مِنَ اللهِ شَیْئاً أن یُهْلِکَ الْمَسِیحَ ابْنَ مَرْیَمَ وَ أمَّهُ وَ مَن فِی الأرْضِ جَمِیعاً) و عیسی و أمه لا جرم لهما. فأخبر تعالی أنه لو أهلکهما لم یکن ممنوعا من ذلک (لا یُسألُ عَمَّا یَفْعَلُ وَ هُمْ یُسْألُونَ(.
1) خروج 4: 21.
2) خروج 7: 11.
3) متی 16: 21 والنص من وضع المحرفین.
4) مرقس 14: 21.
5) فعل الله ما یرید: هو فعل عام. و مما أراده من عباده: أن منحهم الحریة بجوده وکرمه.یقول الله عن نفسه: إنه سیعطی العاملین أجرا غیر ممنون؛ لأنهم عملوا ماعملوا بإراداتهم (لهم أجر غیر ممنون) – (إنا لا نضیح أجر من أحسن عملا) و لیس فی المسلمین من یوجب علی الله من شیء. لا بالعقل و لا بالنقل. و ذلک لأن الله هو الذی أوجب علی نفسه، و هم یحکون عنه ما أوجبه هو علی نفسه. فإنه یقول: (کتب علی نفسه الرحمة) و ما رأیت فی کتب المسلمین أحدا قدم العقل علی. النقل فی التشریع و بیان ذلک: أن الشریعة هی التی تجمع بین المسلمین علی الدین، والقرآن کتاب الدین. و هم مأمورون بفهمه والعمل به. فالنص أولا هو الأصل. و لکن کیف أعرف صحة النص؟ إن کتاب تخجیل من حرف الإنجیل مکتوب لمعرفة صحة النص، و صحة النص یستلزمها عقل سلیم. یشهد بصحة النص. فالمؤلف یقول: إنکم تعتقدون أن المسیح هو الله. و أنه صلب تکفیرا عن الخطایا، هذا هو النص الکتب العقائدیة. والعقل یقول: أنا لا أقبل هذه العقیدة. و عدم القبول هو بالنص. و ذلک لأن التورة تبین أن الله لا یری و لا یقدر أحد علی رؤیته، والمسیح قد رآه الناس. و بالتالی لا یکون هو الله. والتوراة تبین أن خالق العالم لا یقدر أحد علیه. و صلب المسیح یدل علی أنهم قدروا علیه. و بالتالی لا یکون هو الله. والتوراة تبین أن کل امریء بما کسب رهین. فالقول بقتل المسیح و صلبه یکون باطلا. بناء علی تبین التوراة أن کل امریء بما کسب رهین.فأنت تری من هذا المثال: أن النص مقدم علی القعل. و إذا تعارضت النصوص فی المعنی؛ فإن العقل یردها بالنصوص أیضا.و فی دین الإسلام هذا. فإن کثیرین من الزنادقة فی بدء الإسلام وضعوا أحادیث نبویة و نسبوها إلی النبی صلی الله علیه و آله و سلم، ثم بنوا علیها أحکاما فقهیة، و نسبوا الأحکام إلی الأئمة المعظمین. و مثال ذلک: أنهم رووا حدیثا یجیز وطء المرأة فی دیرها. و لو عرضنا علی العقل هذا الحدیث و عرضنا (نساؤکم حرث لکم) معه؛ لدل العقل علی أن الحدیث موضوع. و علی هذا تکون النصوص موضوعة أمام العقل. لیحکم فیها. فیکون العقل کالقاضی الذی یحکم، و کالقاضی الذی یمیز بین أدلة المتخاصمین والنصوص تلزم العقل أن یقول فیها کلمته إلزاما. فنبوة محمد صلی الله علیه و آله و سلم یدل العقل علی صحتها. و یلزم العقل أن یفصل فیها. فهو قد کان أمیا لا یقرأ و لا یکتب، و نطق بکلام یدل علی علم غزیر. فمن أین له هذا العلم؟ یحکم العقل بأنه من الله لأن عصره خال من علماء الذرة والفلک والطب و ما شابه ذلک. و یثبت العقل وجود الله. کما یثبته النص. و ذلک لأن الإحکام والإتقان فی العالم یدلان علی مدبر حکیم. و هذا الذی قتله فی العقل والنص متفق علیه بین العلماء جمیعا. والخلاف بینهم هو فی نصوص المحکم والمتشابه. و مثاله:1- (لیس کمثله شیء) نص محکم. 2- (ید الله فوق أیدیهم) نص متشابه یحتمل أ- الید الجارحة. ب- والکنایة عند القدرة. فما هو المتفق مع المحکم؟ هنا یتدخل العقل لیحکم و یمیز. و علیه یکون النص هو الذی ألزم العقل بالحکم والتمییز لأنه لو لم یکن هذا المحکم والمتشابه؛ ما تدخل العقل فی الحکم والتمییز فماذا یقول:1- أما عقول الأمیین فإنها تقرأ و تسمع و تسلم و لا توفق بین النصوص، و تحکم بأن الله له ید و لکن لیست کأیدینا.2- و أما عقول العلماء فإنها توفق بین النصوص و تحکم بأن الله لا مثل له. و من لا مثل له، لا ید له. فتکون الید کنایة عن القدرة.3- و عندئذ یقول العقل: إن الکنایة عن القدرة تثبت صفة هی القدرة. والصفة لابد لها من موصوف. والموصوف لابد أن یکون جسما. و إذا قال هذا؛ یحکم العقل بأن الله تعالی وصف نفسه بصفات البشر، لیقدر البشر علی تصور ذاته. و فی القرآن شواهد منها: أنه وصف نفسه بالأسف و بالمکر و بالنسیان و ما شابه ذلک. لیس لأنه یأسف و یمکر و ینسی و إنما هو یکلم البشر عن نفسه علی قدر عقولهم بحسب لسانهم. أی أن القرآن کلم الناس عن الله بلسان بنی آدم. و علی هذا المعنی. و هو أن الله یکلم الناس عن نفسه علی قدر عقولهم لا تنحصر صفات الله تعالی فی سبع صفات أو فی عشرین صفة. و إنما تکون له الأسماء الحسنی والصفات العلا التی تلیق بذاته المقدسة.
