قبل الخوض فی هذا الاصحاح علیک أن تعلم عزیزی القاریء أن کل ما جاء فیه هو دس عدیم المعنی و لا ارتباط له بما سبقه من روایات و لابما جاء بعده. کل ما فی الأمر أن حقیقة هذا الاصحاح هی بضعة أسطر وردت فی الدیانات الوثنیة راقت لکتبة الأناجیل فاقتبسوها بعد أن حذفوا اسم الاله الوثنی و وضعوا مکانه اسم المسیح ثم حوروها حسب مؤامراتهم و نسجوا حولها أوهامهم فجاءت مشوهة ملیئة بالتناقضات. ولو حذف من الأناجیل فلن یؤثر علیها شیء لامن قریب و لا من بعید، فتعالی نری:
[متی: 17 / 1]: «و بعد ستة أیام أخذ یسوع بطرس و یعقوب و یوحنا أخاه و صعد الی جبل عال منفردین و تغیرت هیأته قدامهم و أضاء وجهه کالشمس و صارت ثیابه بیضاء کالنور و اذا موسی و ایلیاء قد ظهرا لهم یتکلمان معه. فجعل بطرس یقول لیسوع یارب جید أن نکون هنا فان شئت نصنع هنا ثلاث مظال لک واحدة و لموسی واحدة و لایلیاء واحدة. و فیما هو یتکلم اذا سحابة نیرة ظللتهم و صوت من السحابة قائلا هذا هو ابنی الحبیب الذی به سررت له اسمعوا. و لما سمع التلامیذ سقطوا علی وجوههم و خافوا جدا فجاء یسوع و لمسهم و قال قوموا و لاتخافوا فرفعوا أعینهم و لم یروا أحد الا یسوع وحده«!.
النقد و التناقض:
1 – کالعادة روایة واحدة و ثلاثة رواة. و آفة الحدیث رواته، اذ أول ما وردت هذه الروایة فی مرقص [9 / 1] ثم أخذها متی هنا. و بعده أخذ لوقا الزبدة من زمیلیه و وضعها فی [9 / 28] من انجیله أما یوحنا فقد أغفلها کلیا.
فقد ذکر مرقص أن هذه الواقعة کانت بعد ستة أیام من معجزة الخبز. و طبعا حذا حذوه متی الذی کان یسرق منه حرفا بحرف. لکن لوقا لیشذ عن زمیلیه جعل الستة أیام ثمانیة! یبدو أن کل شیء جائز عند الشاؤولیین الکنسیین فالواحد عندهم ثلاثة، و الستة ثمانیة، والواحد والأربعین جیلا للمسیح فی متی تصبح عندهم ستة و خمسین جیلا فی لوقا و الحیة عند متی تصبح عقربا عند لوقا والسمکة تصبح بیضة و الجبل یصبح شجرة جمیز
ألیس هذا مخزی فی کتب یعتبرونها مقدسة و أصحابها یکتبون بالوحی!!!؟. و نحن لا ندری لماذا یکرر الوحی نفسه ثلاث مرات فی هذه الأناجیل مناقضا نفسه فی کل مرة. و قلنا انه لو جاز تطرق الاختلاف فی أنباء الوحی لبطلت جمیع الشرائع، مما یؤکد أن هذا الوحی المزعوم هو وحی الکنیسة و لیس وحی الله.
2 – أخذ یسوع بطرس و یعقوب و یوحنا أخاه: السؤال هنا لماذا أخذ هؤلاء الثلاثة تلامیذ دون غیرهم؟. و ماذا کان موقف التلامیذ الآخرین الذین لم یأخذهم؟ هل احتجوا؟. و ماذا کان رد المسیح علی احتجاجهم؟. أم تراهم لم یکونوا موجودین وقتئذ!؟ لم یخبرنا هؤلاء الملهمین عنهم شیئا!.
3 – الی جبل عال منفردین: مرة أخری لماذا أخذهم عیسی الی الجبل، و لیس الی سهل؟. و ما الغرض من ذهاب عیسی الی هناک؟. لم یذکر لنا مرقص و لا متی انما لوقا ذکر «لیصلی» و نحن نسأل الکنیسة مرة أخری لمن صلی عیسی؟. و لن تجرؤ الکنیسة الا أن تقول لله. عجبا اله یصلی لاله؟! لم نسمع بهذا و لا حتی فی الوثنیة. لکن ما اسم هذا الجبل؟. و أین موقعه؟. لم یذکر أحد من الملهمین الثلاثة شیئا عن ذلک. اذ کان من المفروض أن یذکروا لنا اسمه و یحددوا موقعه حتی یحج الیه الشاؤولیون الکنسیون المسیحییون کل عام، ولو أن بعضهم یقولون أنه جبل طابور قرب حیفا دون أن یقدموا دلیلا علی ذلک. فهل لمثل هؤلاء الکتبة یقال مؤلفین أو مؤرخین!؟.
4 – مرقص: و تغیرت هیأته قدامهم. متی: و تغیرت هیأته قدامهم و أضاء وجهه کالشمس / لوقا: صارت هیئة وجهه متغیرة.
قال مرقص: «و تغیرت هیأته قدامهم«. و طبعا متی الذی کان یسرق عنه بالجملة استعمل نفس النص مضیفا الیه «و أضاء وجهه کالشمس» أما لوقا فحتی لایقال أنه سرق عن زمیلیه فقد غیر فی الألفاظ قلیلا اذ قال «صارت هیئة وجهه متغیرة«!! بالله کما ذکرنا اذا کان الثلاثة یسرقون نصوص بعضهم البعض. فلماذا هذا التغییر فی الألفاظ الذی لامعنی له، و لماذا ثلاثة أناجیل!؟ ألا یکفی انجیل واحد!؟.
اتفق الثلاثة علی تغییر هیأته لکن اختلفوا فی کیفیة هذا التغییر. فمرقص و لوقا لم یذکرا لنا شیئا. أما متی صاحب المبالغات فقال ان وجهه أضاء کالشمس، و هذا هراء لأنه لو فعلا أضاء وجهه کالشمس لاحترق و حرق التلامیذ معه، و فی أضعف الأحوال لما
استطاع التلامیذ رؤیة وجهه و هم یحدقون فی وجهه المضیء کالشمس. لأن النور و الحرارة من وجهه ستعمیهم بل و تحرقهم.
5 – مرقص: و صارت ثیابه تلمع بیضاء جدا کالثلج لا یقدر قصار علی الأرض أن یبیض مثل ذلک. متی: و صارت ثیابه بیضاء کالنور. لوقا: و لباسه مبیضا لامعا.
کما اختلفوا أیضا فی تغییر ملابسه فمرقص جعلها بیضاء کالثلج… و نحن نستطیع أن نفهم ذلک لکن «متی» قال بیضاء کالنور و نحن نسأل متی کان لون النور أبیضا، أما لوقا فقد جمع بین الأثنین أی البیاض و اللمعان فقال «مبیضا لا معا«. و لکن للأسف لم یذکر لنا واحد من هؤلاء الملهمین ماذا کان لون لباس عیسی قبل أن یتحول الی الأبیض کالثلج أو الأبیض اللامع. هل کان أسودا أم بنیا أم کحلیا؟. فانظر بالله الی هذه التناقضات و العیوب فی روایة بضعة أسطر لثلاثة رواة تزعم الکنیسة أنهم جمیعا کتبوا بالوحی. ثم هناک نقطة أخری.
1 – لقد نسی الملهمون الثلاثة أن یذکروا لنا ما الحکمة فی تغییر وجه عیسی و اضاءته کالشمس و تغیر ملابسه لتصبح بیضاء کالنور. هل کان ذلک التغیر ضروریا، و أرواح ایلیا و موسی لاتظهر الا فی مثل هذا الجو فلماذا لم تؤثر روحاهما علی وجوه التلامیذ لتصبح مبیضه لامعه مثل سیدهم و لماذا لم تغیر ملابسهم أیضا!!؟ و تغیر ملابسهم أیضا!؟.
[متی: 17 / 2]: «و اذا موسی و ایلیا قد ظهرا لهم یتکلمان معه«.
هنا یجب أن لاتنسی عزیزی القاریء أن الأرواح لاتری کما ذکرنا سابقا سواء تغیر وجه المرء و ملابسه أو لم یتغیرا. و لکن یبدو أن من دس هذه الروایة و شطح بنا هذه الشطحة الخیالیة نسی أنه لایمکن رؤیة الروح، معتقدا أن کل ذلک السیناریو من المستلزمات الضروریة لظهور روح موسی و ایلیا. فلنسایر هؤلاء الکتبة الملهمین حتی النهایة.
و قد یقول قائل أن ایلیا و موسی ظهرا بالجسد. و نحن نقول هذا مستحیل. ثم کیف عرف التلامیذ أن هذین اللذان جاءا من العالم الآخر مخترقین البرزخ هما ایلیاء و موسی!؟ لأنهما قد ماتا قبل مئات السنین. والتلامیذ لم یروهما سابقا، بل لم یروا حتی صورة لهما اطلاقا من قبل حتی نستطیع الاقتناع بصدق هذه الروایة. و ان قال
معترض أنهم عرفوا ذلک من الحدیث الذی دار بینهما و بین المسیح قلنا أین هو هذا الحدیث المتبادل بینهم!؟. لم یذکر لنا لامرقص و لا متی شیئا من هذا الحدیث. و لقد فطن لوقا الی هذه الثغرة فملأها زاعما لنا أن الحدیث کان «عن خروجه الذی کان عتیدا أن یکمله فی أورشلیم«، و لکن هذا الحدیث لایدل علی شخصیتهما و نحن لا ندری ماذا قصد یکملة خروجه. هل قصد صلبه أم قصد رفعه الی السماء؟ و لکن نسی لوقا أن یخبرنا بأی لغة کان الحدیث أهو بالعبرانیة أم بالآرامیة أم بالسریانیة. کما لم یوضح أی من الملهمین الثلاثة فی أی سن کان ایلیا و فی أی سن کان موسی؟ فهل کان سنهما عشرین سنة عندما رأوهما مثلا؟ أم ثلاثین؟ أم خمسین أم ستین؟ أم مائة و عشرون و هی السن التی مات فیها موسی و هو کهل عجوز!؟.
ثم لماذا لم یقدمهما عیسی الی تلامیذه. أو یقدم تلامیذه الیهما؟ و ما العبرة من ظهورهما لهؤلاء الثلاثة دون باقی التلامیذ، بل دون جمهور الیهود؟ و لو ظهرا لجمهور الیهود لاسیما للکهنة و الکتبة والفریسیین والصدوقیین خصوصا وقت المحاکمة أو الصلب المزعوم لما بقی یهودی واحد الا و آمن بعیسی. فهل تری عزیزی القاریء نقاط الضعف والکذب اللذان یقطران من هذه الروایة!؟ لو أن المسیح روی روایة أو قال مثلا ما لما استطعت لا أنت و لا أنا کما ذکرنا أن نجد فیهما حرفا واحدا ننتقده فیه.
2 – و أخیرا لماذا ایلیاء و موسی، و لماذا لیس ابراهیم و اسحق أو آدم و نوح!؟ ما العبرة من اختیار هؤلاء الکتبة لایلیاء و موسی بالذات!؟.
1 – اللعب علی کلمة رب:
مرقص: فجعل بطرس یقول لیسوع یا سیدی جید أن نکون هنا فلنصنع ثلاث مظال.
متی: فجعل بطرس یقول لیسوع یا رب جید أن نکون هنا فلنصنع ثلاث مظال.
لوقا: و فیما هما یفارقانه قال بطرس لیسوع یا معلم لنصنع ثلاث مظال.
النقد و التناقض:
1 – لاحظ عزیزی القاریء أن مرقص و انجیله أول الأناجیل المکتوبة کما أسلفنا، ذکر أن بطرس قال لعیسی یا سیدی، و لما سرقها متی جعلها یارب لیدلس کعادته علی المسیحیین بأن عیسی ربا و الها، و لما سرقها لوقا جعلها یا معلم. و قد وردت هذه
الاختلافات بالنص الانکلیزی أیضا فذکر مرقص کلمة «RABBI» و تلفظ ربای و تعنی الحاخام عند الیهود، و ذکر متی کلمة «LORD» و تعنی کلمة رب / سید، و ذکر لوقا کلمة «MASTER» أی معلم أو سید مما یدل علی أن کل واحد کتب ما یدور فی ذهنه و لا یوجد أی أثر للوحی الذی تزعمه الکنیسة.
2 – «و لنصنع ثلاث مظال«:
أولا: لاحظ عزیزی القاریء تکرار الرقم ثلاثة الذی یشیر به الکتبة دائما من طرف خفی الی الثالوث الذی فی ذهنهم، فلماذا ثلاث مظال ألیس الأفضل مظلة واحدة یجتمع فیها ثلاثتهما؟ انه من المضحک حقا القول الذی نسبوه الی بطرس. تصوروا بالله ثلاثة أشخاص کل واحد فیهم یجلس تحت مظلة منفصلة و یتبادل الحدیث عن بعد مع الاثنین الآخرین کل تحت مظلته و لا یفکر ثلاثتهم بالاقتراب من بعض للتحدث تحت مظلة واحدة. بینما التلامیذ واقفون فی الشمس. لکن السؤال الذی یخطر بالبال کیف سیصنع التلامیذ تلک الثلاث مظال و لیس معهم فؤوس أو بلطات یقطعون بها أغصان الشجر لعملها – ان کان هناک شجر علی رأس الجبل؟.. أم تری کانوا یحملون تلک المظلات علی أکتافهم قبل صعودهم الی الجبل؟ و لکن هذا مستحیل، لأنهم لم یکونوا یعرفون أن موسی و ایلیا سیظهران لهم، کما أن المسیح عندما اصطحبهم لم یأمرهم بحمل أی مظال، کما أن متی نفسه أخبرنا فی [10 / 9] من انجیله أن المسیح عندما أرسلهم للتبشیر بملکوت الله أوصاهم بأن لا یحملوا شیئا، حتی العصا منعهم من حملها. فهل من کان ممنوعا من حمل العصی یحمل ثلاث مظال؟ والأغرب من ذلک ما ذکره لوقا أن بطرس اقترح صنع المظال «فیما هما – ایلیا و موسی –
یفارقان عیسی «اذ ما فائدة المظال بعد مغادرتهما ألیس هذا شیئا مضحکا؛.
[متی: 17 / 5]: «و فیما هو یتکلم اذا سحابة نیرة ظللتهم و صوت من السحابة قائلا هذا هو ابنی الحبیب الذی سررت به«.
سبق أن قلنا ان هذا الکلام هراء. لأن کتبة الأناجیل السذج یریدون أن یفهمونا أن القائل هو الله ان لم نکن قد فهمنا ذلک فی العماد وقت ظهور الحمامة، و قلنا سابقا حاشا لله أن یکون له ابن. و أن أول من دس فکرة الابن هذه کان شاؤول بعد رفع المسیح، و أن المسیح نفسه لم یصرح أبدا انه ابن الله. والدلیل الآخر علی أن هذه الجملة هراء هو قول
یوحنا فی انجیله الذی ذکرناه سالفا عن الله «لم تسمعوا قط صوته و لا ابصرتم هیأته» [یوحنا: 15 / 2] و هذا هو القول الفصل. فاذا لم یسمع أحد صوت الله فصوت من هذا الذی بزعمهم یقول «ابنی الحبیب«؟؟ ه ل ک ان ص و ت ال ش ی ط ان ال ذی ک ان ی وس وس فی صدور من کتبوا هذا القول الذین تجرؤوا علی الله و جعلوا له ابنا و جعلوا صوته یسمع؟؟ أم تری أنهم یریدون أن یعلموا الله بما لم یعلمه و هو أن له ابنا؟؟ تعالی الله علوا کبیرا عن افکهم. أنه لم یجرؤ أحد أن یقول انه سمع صوت الله الا هؤلاء الکتبة. لا شک أن کل ذلک لا یفوت علی القاریء العاقل الذی یری أن قصدهم واضح و أنهم انما یریدون ترویج عقائدهم الوثنیة فی تألیه عیسی و جعله ابنا لله رغما عنه و عنا ان لم نکن قد فهمنا ذلک فی روایة العماد. فجاؤوا هنا یکررونه لنا مرة أخری فی هذا السیناریو العجیب الغریب لیثبتوه فی أذهاننا. ولکنهم لسذاجتهم نسوا شیئا هاما و هو أن الأذهان کالبطون ترفض أن یستقر فیها ما لایوافقها فتقذفه الی الخارج. ثم مرة أخری ما فائدة هذا القول «ابنی الحبیب» هنا؟ أما کان الأجدر أن یکون ساعة محاکمة المسیح أمام قیافا و بیلاطس؟ لأنه لو حدث هذا هناک لآمن کل الیهود لابل و معهم کل
الرومان؟؟ و کذلک ما فائدة ظهور موسی و ایلیا لهؤلاء التلامیذ الثلاثة البلداء عدیمی الفهم و قلیلی الایمان کما وصفتهم الأناجیل، والذین وصف المسیح أحدهم حسب زعمهم بأنه شیطان؟ اذ کان الأولی أن یظهروا فی الهیکل أمام شیوخ الیهود أو فی أحد اجتماعات السنهدرین لیحکموا لنا أن موسی و ایلیا حقا کانا ذلک الشخصین و لم یکونا وهما أو خیالا فی ذهن الکاتب أو من اختراعه. لکن لأن الروایة کلها تقطر کذبا أظهروهما فی معزل عن الناس و فی جبل ناء.
[متی: 17 / 6]: «و لما سمع التلامیذ سقطوا علی وجوههم و خافوا جدا فجاء یسوع و لمسهم وقال قوموا و لاتخافوا فرفعوا أعینهم و لم یروا أحدا الا یسوع«.
هراء أیضا، لأنه عندما یسمع الانسان فجأة انفجارا ساعتها یسقط علی وجهه من شدة الانفجار. لکن عندما یسمع صوتا یتکلم (و خصوصا اذا قال الصوت هذا ابنی الحبیب) فانه یتلفت حوالیه باحثا عن مصدر الصوت ولایسقط علی وجهه و لا علی ظهره.
لقد أجهد الملهمون الثلاثة أنفسهم فی رسم الهالة الخیالیة التی اظهروا لنا فیها ایلیا و موسی حسب ادعائهم و لم یشأ أی منهم أن یکلف نفسه و یذکر لنا کیف عادا علی ما وراء البرزخ فارتأوا أن ینوموا التلامیذ ثم یقوم عیسی بایقاظهم لیرفعوا أعینهم فیجدوهما قد تبخرا. اللهم الا اذا أرادونا أن نفهم أن السحابة التی ظللتهم و خرج منها ذلک الصوت المزعوم اختطفتهم و غیبتهم عن الأنظار.
لاشک أن هذا سیناریو جمیل، بل و جمیل جدا یؤهل الملهمین الثلاثة لأن یکونوا کتبة سیناریوهات ممتازة للسینما، بل و ربما مخرجی أفلام لو کانت هذه الروایة صحیحة مع کل العیوب التی وردت فیها. و لکن لماذا لاتکون صحیحة؟ هل ترید أن تعرف عزیزی القاریء؟ أولا: أن أحد التلامیذ الذین شهدوا هذه الواقعة حسب ما ذکر الملهمون کان یوحنا، لکن للأسف لم یدون یوحنا حرفا واحدا منها فی انجیله، و هو الذی عاش بعدهم فترة طویلة، والمفروض أنه اضطلع علی أناجیلهم قبل أن یؤلف انجیله. فلو حدثت هذه الروایة الباهرة فعلا و یوحنا أحد شهودها لذکرها فی انجیله و لکنه أنف من ذکرها لأنها تقطر کذبا، فکیف نصدق کتبة الأناجیل الثلاثة و هم لیسوا من التلامیذ و لا نصدق التلمیذ الذی لم یذکرها لو کان حقا تلمیذا و شاهدها؟؟.
و ثانیا: یستلزم هنا عزیزی القاریء أن تعیرنی عقلک و تفکیرک لتعرف مدی کذب کتبة هذه الأناجیل. فلقد نشرت جریدة الشرق الأوسط مؤخرا هذا الخبر.
هابل یلتقط صورا لمجرات تبعد 12 ملیار سنة ضوئیة
أی أن تلسکوب هابل هذا استطاع أن یلتقط صورا لمجرات تبعد عنا المسافة التالیة: 300000)کیلومتر سرعة الضوء فی الثانیة) ضرب در 3600 ثانیة (أی ساعة) ضرب در 24 ساعة (أی یوما کاملا) ضرب در 365 یوما (أی سنة) ضرب در 12000000000 و یساوی 1135296000000000000 کیلومترا.
فهلا سألت نفسک عزیزی القاریء کیف اختزل لنا کتبة الأناجیل بجرة قلم هذه المسافات الهائلة و استنزلوا أرواح موسی و ایلیا من أضعاف أضعاف أضعاف هذه المسافات حیث الأرواح هناک أبعد عند بارئها، و کیف أعادوها الی مکانها فی البرزخ بجرة قلم أیضا؟ حقا لقد کان متی متواضعا، بل متواضعا جدا، عندما ذکر لنا فی سطر واحد أن ملاک الرب ظهر لیوسف و طلب منه أن یأخذ الطفل (عیسی) و أمه الی مصر )
ثم ذکر لنا فی سطر آخر أنهم عادوا بعد موت هیرودس، لأن المسافة بین بیت لحم و مصر فی حدود 500 کیلومترا(. أما هنا فهو و زمیلاه مرقص و لوقا قد فاقوا فی کذبهم کل تصور. والدارج عندنا فی الأحادیث العربیة عندما یکذب شخص علی الآخر و یکتشف الآخر کذبته، یقوم بسؤاله: «کیف عرفت أنها کذبة«؟ فیرد علیه الآخر بقوله: من کبرها«.
[متی: 17 / 10]: «و سأله تلامیذه قائلین فلماذا یقول الکتبة: ان ایلیا ینبغی أن یأتی أولا، فأجاب یسوع و قال لهم ان ایلیا یأتی أولا و یرد کل شیء و لکنی أقول لکم: ان ایلیا قد جاء و لم یعرفوه بل عملوا به کل ما أرادوا، کذلک ابن الانسان أیضا سوف یتألم منهم حینئذ فهم التلامیذ أنه قال لهم عن یوحنا«!!!.
هنا خبیصة و تشویش مقصود عزیزی القاریء امتزج فیه الحق بالباطل فدعنا نفرز لک هذا من ذاک، فأنت هنا أمام ثلاثة أشخاص أعطت التوراة اثنین منهما اسم ایلیا. و جاءت الأناجیل لتعطی الثالث نفس الاسم:
الأول: «ایلیاء» النبی، أی الیاس الذی ورد اسمه فی التوراة و عاش حوالی سنة 900 ق.م. و قالوا: أنه رفع الی السماء. والثانی: هو محمد رسول الله أیضا الملقب بأحمد الذی شطب کهنة الیهود کل اسم له فی التوراة لیخفوه عن العامة و رمزوا له بأسماء عدة لایعرفها الا هم، کان من بینها اسم ایلیا کما أسلفنا. والثالث: ما یرید کتبة الأناجیل أن یدسوه علینا هنا هو بأن ایلیا هو یوحنا المعمدان. فتعالوا أعزائی القراء نأخذ ما ورد فی الأناجیل و نسلط علیه الضوء.
أولا: «و سأله تلامیذ قائلین فلماذا یقول الکتبة: ان ایلیا ینبغی أن یأتی أولا«؟.
هذا غیر صحیح. «فالکتبة» الذین کانوا لاویین من حفظة التوراة لم یقولوا أبدا أن ایلیا بمعنی الیاس ینبغی أن یأتی أولا، لأنه کان قد أتی و انتهی و نتحدی علماء اللاهوت أن یجدوا لنا نصا واحدا فی التوراة أو العهد القدیم یقول بأنه سیأتی ثانیة. و ایلیا بمعنی أحمد لایأتی الا فی آخر الأیام حسب ما جاء عندهم فی نبوءة ملاخی لیرد قلب الآباء علی الأبناء: «هأنذا أرسل لکم ایلیاء النبی قبل مجیء یوم الرب العظیم المخوف – أی قبل یوم الدینونة – فیرد قلب الآباء علی الأبناء و قلب الأبناء علی آبائهم لئلا آتی و أضرب الأرض بلعن» [ملاخی: 4 / 5]. و أحمد قد أتی و لن یأتی ثانیة.
ثانیا: أقول لکم ان ایلیاء قد جاء و لم یعرفوه بل عملوا به کل ما أرادوا«.
من هو هذا الایلیاء الثالث!؟ هل تعرف الکنیسة من هو!؟
هذا أل ایلیاء الثالث الذی یرید أن یدسه کتبة الأناجیل، هو کذب و تلفیق والمسیح لم یقل ذلک أبدا، و غرضهم من ذلک أن یوهمونا بأن ایلیاء نبی آخر الزمان قد جاء و یقطعوا الطریق علی النبی القادم الذی استبدلوا اسمه فی التوراة باسم ایلیاء و ما هو فی حقیقته الا محمد رسول الله لیصوروا لنا عیسی بأنه النبی القادم الذی امتلأت کتبهم بالبشارات به، ذلک لأن النبی القادم لا یظهر الا بعد أن یظهر من یبشر بمقدمه. و یوحنا کما أسلفنا لم یبشر بمقدم عیسی کما حاول کتبة الأناجیل أن یوهمونا لیقال ان عیسی هو النبی المنتظر. لکن کلاهما یوحنا و عیسی بشرا بقرب حلول مملکة الله علی الأرض التی تحققت فیما بعد علی ید محمد بعد أقل من 600 سنة، فیوحنا بشر بها بقوله: «توبوا لأنه اقترب ملکوت السماوات» [متی: 4 / 17]. و کذلک کلاهما بشرا بالنبی القادم نفسه اذ قال یوحنا «لکن الذی یأتی بعدی هو أقوی منی الذی لست أهلا أن أحمل حذاءه» [متی: 3 / 11]. و قال عیسی «و لکنی أقول لکم الحق انه خیر لکم أن أنطلق لأنه ان لم أنطلق لایأتیکم المعزی» [یوحنا: 16 / 7]، و «أما متی جاء ذلک روح الحق فهو یرشدکم الی جمیع الحق لأنه لایتکلم من نفسه بل کل مایسمع یتکلم به و یخبرکم بأمور آتیة» [یوحنا: 16 / 2] فکل هذه الأقوال انما هی أخبار تدل علی أنها ستحدث فی المستقبل و أن کلاهما یبشران بشخص آخر سیأتی من بعدهما. فأی ایلیاء هذا الذی یزعم کتبة الأناجیل علی لسان المسیح أنه أتی و لم یعرفوه بینما هو لم یأت بعد فی ذلک الوقت(. ان هذا لیس الا تشویشا علی مقدم ایلیاء الحقیقی – أحمد – و اغلاق الباب فی وجهه لو ظهر. و لما لم تتحقق نبوءات التوراة و الأناجیل الا فی شخص أحمد أی محمد و لما لم یأت بعد عیسی الا محمد و لن یأتی بعده نبی الی یوم القیامة، تصور الشاؤولیون الکنسیون أنهم بهذه النصوص قد أغلقوا الباب أمام محمد. لذا فهم لایعترفون به حتی الیوم رغما عن النبوءات الکثیرة التی بشرت به فی کتبهم. لیس هذا فحسب بل حددت مکان ظهوره و زمانه بعد أن وصفته وصفا دقیقا فلقد جاء فی القرآن کما أسلفنا أنهم کانوا یعرفونه قبل ظهوره کما یعرفون أبناءهم. و أنت الیوم لو سألت هؤلاء الشاؤولیین الکنسیین عن ایلیاء لأخذوک شرقا و غربا و لقدموا لک تفسیرات عدیدة و لکن لیس فیها تفسیر واحد
یقول انه أحمد. مما ینطبق علیهم قول المسیح «عمیان قادة عمیان و ان کان أعمی یقود أعمی یسقطان کلاهما فی حفرة» و لقد قال فیهم نبی الاسلام «والذی نفسی بیده ما یسمع بی یهودی أو نصرانی ولا یؤمن بالذی أتیت به الا کان من أصحاب النار» فلینتظروا أنا معهم منتظرون.
ثالثا: کما لایمکن أن یکون یوحنا – کما زعم الکاتب – هو ایلیاء المذکور فی سفر ملاخی (یرد قلب الآباء علی الأبناء و قلب الأبناء علی آبائهم) لأنه لم ینزل علیه شرع أو کتاب ینسخ الکتب السابقة کما جاء فی بشارة الله لموسی فی [تثنیة: 18 / 18].
رابعا: قول کتبة الأناجیل هذا الذی نسبوه للمسیح أقول لکم ان ایلیاء قد جاء و لم یعرفوه بل عملوا به کل ما أرادوا» هو دس مفضوح و مناقض لما سبق و صرح به المسیح حسب ما أخبرونا هم به اذ قال: «و ان أردتم أن تقبلوا فهذا هو ایلیاء المزمع أن یأتی من یأتی و معه الرسالة العالمیة التی تنتظرونها والذی سیرد قلوب الآباء علی الأبناء و قلوب الأبناء علی آبائهم. و شدد علی ذلک بقوله من کان له أذنان للسمع فلیسمع. و مزمع أن یأتی تعنی عند کل عاقل أنه لم یکن موجودا زمن المسیح أی لیس یوحنا و لا بحال بل انه سیأتی فی مستقبل الأیام، فکیف یزعم لنا کتبة الأناجیل أن ایلیاء هو یوحنا فی الوقت الذی فیه یوحنا قد أتی!؟؟ بینما المسیح سبق أن قال: «مزمع أن یأتی» مما یدل قطعا علی کذب النص المذکور سابقا، و یثبت أنه لیس أکثر من دس، کان الهدف منه اغلاق الباب علی النبی المنتظر الذی أعطوه اسم ایلیاء فی التوراة و المعزی فی الأناجیل الذی هو أحمد، و قلنا ان الله لا یرسل معزین فی المآتم و لا مهنئین فی الأفراح، انما یرسل أنبیاء و رسلا و لم یرسل بعد عیسی الا أحمد الذی هو محمد فأین قولهم «ایلیاء قد جاء و لم یعرفوه بل عملوا به کل ما أرادوا «من قول المسیح
الحقیقی» فهذا هو ایلیاء المزمع أن یأتی«!؟. یبدو واضحا أن الذین دسوا هذا القول هنا نسوا أن یشطبوا قوله المزمع أن «یأتی» فی [11 / 4].
خامسا: هذا القول أیضا مناقض لما سبق و صرح به یوحنا نفسه لکهنة الیهود بأنه لیس ایلیاء «فسألوه، اذا ماذا ایلیاء أنت؟ فقال لست أنا» [یوحنا: 1 / 12] و کل هذا یضعنا أمام قولین، قول (قلنا انه مدسوس من کتبة الأناجیل) وضعوه علی لسان المسیح والتلامیذ
یقول ان یوحنا هو ایلیاء. و قول آخر یقول فیه یوحنا، أنا لست ایلیاء. و کلا القولین المثبت و المنفی ورد فی أناجیلهم المقدسة! أی بعبارة أخری نبی یکذب آخر! و کیف یستطیع أن یتصور انسان أن اثنین من أنبیاء الله یمکن أن یکذب أو یناقض أحدهما الآخر!.
لذلک قلنا ان القول الذی نسبوه للمسیح و الذی یقول «أقول لکم عن ایلیاء قد جاء…. هو قول کاذب مدسوس لم یقله المسیح أبدا الهدف منه اقفال الباب علی ظهور محمد. و الذین دسوه نسوا أن یشطبوا قول یوحنا الذی یناقضه حتی تستقیم دعواهم کما نسوا شطب قول المسیح «ایلیاء المزمع أن یأتی… أما نحن فنترک هذا التناقض الصارخ لقادة الکنائس و للمدافعین عن الأناجیل لیحلوا لنا هذه المعضلة أو یرکموها فوق الأخطاء و التناقضات الأخری التی وردت علی لسان شهود یهوة بأنها بلغت خمسین ألف خطأ فی الکتاب المقدس! أو یفسروا لنا کیف یمکن لنبی أن یکذب نبیا آخر.
»حینئذ فهم التلامیذ أنه قال لهم عن یوحنا«: لله در هؤلاء الکتبة کیف صوروا لنا التلامیذ هنا عباقرة لدرجة أنهم فهموا أن المقصود بایلیاء هو یوحنا!! هذا فی الوقت الذی لم یفهموا أشیاء کثیرة دست علی المسیح، (کمسألة دفنه ثلاثة أیام و فی الیوم الثالث یقوم) لذا فلیس علینا أن نصدقهم فیما ذهبوا الیه من أن ایلیاء هو یوحنا المعمدان. فقد شکل لنا کتبة الأناجیل أشکالا عدة کما شکلوا العقیدة ذاتها أشکالا عدیدة حسب تهیؤ اتهم و أهوائهم. فلیس مستغربا أبدا علیهم أن یشکلوا لنا التلامیذ أشکالا عدیدة أخری. فتارة هم بلداء لایفهمون أقوال المسیح. و تارة معهم مفاتیح السماوات و تارة هم شیاطین و تارة هم عباقرة یفهمون هواجس المسیح بدون أن یفصح عنها کما حدث هنا، لذا لیس علینا أن نفهم نفس ما فهموه من أن ایلیاء هو یوحنا المعمدان کما زعموا لأن ما فهموه غلط للأسباب التی ذکرناها.
و الا فکیف یستطیع أحد أن یفسر هذا التخبط فی أحادیث التنبؤ بالصلب المزعوم التی وردت فی أماکن متعددة فی الأناجیل مثل مرقص [9 / 9] و کذا فی [9 / 12] حیث قال «و أما هم فلم یفهموا القول و خافوا أن یسألوه» و کذا فی لوقا [9 / 12]. فواحد یزعم أنهم حزنوا، و الآخر یقول لم یفهموا… فهل یصح عزیزی القاریء أن تحزن علی أمر لم تفهمه!!؟ فی الوقت الذی کان فیه متی قد ناقض الجمیع حینما قال علی لسان بطرس «حاشاک یارب» أی أن بطرس فهم تماما ما قاله المسیح ان کان حقا قد قال المسیح ذلک!.
[مرقص: 9 / 9]: «و فیما هم نازلون من الجبل أوصاهم أن لایحدثوا أحدا بما أبصروا الا متی قام ابن الانسان من الأموات فحفظوا الکلمة لأنفسهم یتساءلون ما هو القیام من الأموات.
[متی: 17 / 9] «و فیما هم نازلون من الجبل أوصاهم یسوع قائلا لاتعلموا أحدا بما رأیتم حتی یقوم ابن الانسان من الأموات«.
[لوقا: 9 / 36]: «و أما هم فسکتوا و لم یخبروا أحدا فی تلک الأیام بشیء مما أبصروه«.
النقد و التناقض:
1 – نقرأ فی مرقص أن المسیح أوصاهم أن لایحدثوا أحدا بما أبصروه الا متی قام ابن الانسان من الأموات فحفظوا الکلمة لأنفسهم یتساءلون ما هو القیام من الأموات! وحذا متی حذوه بالحرف الواحد سوی أنه ابتلع جملة فحفظوا الکلمة لأنفسهم لأنه یرید أن یدس علینا شیئا فی الاصحاحات القادمة. أما لوقا فقد کان أذکاهم اذ لم یذکر أن المسیح أوصاهم بشیء لأنه ربما تذکر أن هذا القول الذی دسوه علی المسیح یتناقض مع أقوال المسیح السابقة التی قال فیها «الذی أقوله لکم فی الظلمة قولوه فی النور و الذی تسمعونه بالأذن نادوا به علی السطوح» فالمسیح لم یقل شیئا فی السر لالتلامیذه و لا حتی للناس، مما یؤکد أن انجیل لوقا وضع من أجل تصحیح الأخطاء التی وردت فی مرقص و متی!؟؟. فاذا کان المسیح فی الخفاء لم یتکلم بشیء فکیف یزعم لنا مرقص و متی أنه قال لتلامیذه فی السر «لاتعلموا أحدا» بما رأیتم حتی یقوم ابن الانسان من الأموات؟. هل یناقض المسیح نفسه!!؟ حاشا انهم کتبة الأناجیل الذین یخبصون و یکتبون علی أهوائهم و یوقعون أنفسهم فی التناقض و یعلقون تناقضاتهم دائما علی مشجب المسیح زاعمین لنا أن المسیح قال هذا القول أو ذاک.
والمستغرب هنا هو حذف متی، و عدم اشارة لوقا لقول مرقص الذی ذکر فیه «أن التلامیذ لم یفهموا معنی القیام من الأموات بعد ما زعموا لنا أن المسیح أتی لخلاص العالم و أن هذا الخلاص متوقف علی صلبه و قیامته. فاذا کان الصلب و القیام هو أساس العقیدة الشاؤولیة الکنسیة الیوم فکیف یتساءل التلامیذ حسب ما جاء فی مرقص ما هو
القیام!!؟ ان دل هذا علی شیء فانما یدل علی أن التلامیذ لم یکن لدیهم أی فکرة عن القیام المزعوم.
2 – و اذا کان المسیح قد أوصی تلامیذه بأن لایقولوا لأحد بذلک و الأناجیل لم تذکر لنا أنه قال ذلک لأحد فکیف عرف کتبة الأناجیل بذلک بعد عشرات السنین!؟؟ لهذا السبب رقعوا هذا الخرق فی انجیل یوحنا [20 / 9]. بقولهم لأنهم لم یکونوا یعرفون الکتاب أنه ینبغی أن یقوم من الأموات. ألم نقل أن کل انجیل وضع لتصحیح أخطاء الانجیل الذی سبقه أو لدس شیء جدید لم یکن موجودا فی الأناجیل السابقة. و نحن نسأل أی کتاب هذا الذی لم یکن یعرفه التلامیذ!؟ فی الوقت الذی هم من اللاویین حفظة التوراة. أم تری لهذا السبب أخفوا حقیقتهم عن القراء و زعموا لنا أنهم عشارین و صیادی أسماک.
أما الأمر الرئیسی الذی یجب أن یهتم به کل قاریء فی ذلک السیناریو الوهمی، الذی ذکروه لنا هو أنه لایقدم أو یؤخر شیئا، و لیس له ارتباط جوهری بما ورد فی الأناجیل سابقا و لا بما هو آت لاحقا. أی لو حذف من الأناجیل کلها ما أثر علیها فی شیء کما ذکرنا و لکن یبقی السؤال قائما، لماذا أقحموا هذا السیناریو الخیالی فی أناجیلهم و ماذا کان هدفهم من وراء ذلک!؟ هل لاحظوا أن من یقرأ أناجیلهم لایقتنع أن المسیح ابن الله. فاستدعوا لنا فجأة ایلیا و موسی من عالم الغیب و معهما تأکید من السماء بذلک الصوت الذی قال هذا ابنی الحبیب لیقنعوا من ما زال عنده بعض الشک!!؟ ربما. لکن من أین أتوا بهذا السیناریو!؟. هل تحب أن تعرف عزیزی القاریء!!؟ اذا تعال و اقرأ معی:
أقوال الهنود الوثنیین فی کرشنة ابن الله
2 – کان کرشنة یحب تلمیذه «أرجونا» أکثر من بقیة تلامیذه.
25 – و فی حضوره «أرجونا» بدلت هیئة کرشنة و أضاء وجهه کالشمس و مجد العلی اجتمع فی الآلهة فأحنی أرجونا رأسه تذللا و مهابة… و قال باحترام الآن رأیت حقیقتک کما أنت و أنی أرجو رحمتک یارب الأرباب فعد و اظهر فی ناسوتک ثانیة أنت المحیط بالملکوت.
أقوال المسیحیین فی یسوع المسیح ابن الله
1 – کان یسوع یحب تلمیذه یوحنا أکثر من بقیة التلامیذ
2 – و بعد ستة أیام أخذ یسوع بطرس و یعقوب و یوحنا و صعد بهم الی جبل عال و تغیرت هیئته قدامهم و أضاء وجهه کالشمس و صارت ثیابه بیضاء کالثلج و فیما هو یتکلم اذا سحابة نیرة ظلتهم و صوت من السحابة قائلا «هذا هو ابنی الحبیب الذی به سررت له اسمعوا. و لما سمع التلامیذ سقطوا علی وجوههم و خافوا جدا«.
أقوال الهنود الوثنیین فی بوذا ابن الله
19 – و لما کان بوذا علی الأرض فی أواخر أیامه بدلت هیئته و هو اذ ذاک علی جبل «بندافا» أی الأصفر المبیض فی «سیلان» و نزل علیه بغتة نور أحاط برأسه علی شکل اکلیل… و جسده أنار منه نور عظیم و صار کتمثال من ذهب براق مضیء کالشمس أو کالقمر و حینئذ تحول الی ثلاثة أقسام (الثالوث) مضیئة و حینما رأی الحاضرون هذا التحول فی هیئته قالوا ما هذا بشر ان هو الا اله عظیم.
أقوال المسیحیین فی یسوع المسیح ابن الله
کما هو مذکور سابقا فی أنجیل [متی 17 / 1 – 9]
فهل کنا مغالین عندما قلنا ان حقیقة هذا الاصحاح هی بضعة أسطر وردت فی الدیانات الوثنیة راقت لکتبة الأناجیل فاقتبسوها و أعملوا فیها خیالهم و من ثم الصقوها بالمسیح! و هل کنا مغالین عندما قلنا ان هدفنا هو تخلیص المسیح من مثل هذه الشوائب التی ألصقوها به و بدینه من أجل الملایین من الأرواح البریئة المضللة!؟.
فها أنت عزیزی القاریء تری بأم عینک هذه الخلطة من الوثنیه التی أتوا بها و زعموا لک أنها دین المسیح.
[متی: 17 / 14]: «و لما جاؤوا الی الجمع تقدم الیه رجل جاثیا و قائلا یا سید ارحم ابنی فانه یصرخ و یتألم شدیدا… و أحضرته الی تلامیذک و لم یقدروا أن یشفوه… فانتهره یسوع فخرج منه الشیطان فشفی الغلام من تلک الساعة.
ثم تقدم التلامیذ الی یسوع علی انفراد و قالوا لماذا لم نقدر نحن أن نخرجه فقال لهم یسوع لعدم ایمانکم فالحق أقول لکم لو کان لکم ایمان مثل حبة خردل لکنتم تقولون لهذا الجبل انتقل من هنا الی هناک فینتقل، لایکون شیء غیر ممکن لدیکم و أما هذا الجنس فلا یخرج الا بالصوم و الصلاة«.
النقد و التناقض:
1 – مرة أخری روایة واحدة و ثلاث رواة. أول ما وردت هذه الروایة فی مرقص [9 / 17] و جاء فیها أن عیسی سأل الرجل «کم من الزمان أصابه هذا» ولو کان عیسی
الها لعرف من نفسه و لم یسأل سؤالا کهذا. لذا عندما أخذها متی حذف هذا السؤال و فعل مثله لوقا، و من المضحک أنه عندما أخذ لوقا النص الذی یقول: «لو کان لکم ایمان مثل حبة خردل لکنتم تقولون لهذا الجبل انتقل من هنا الی هناک فینتقل «حول الجبل الی شجرة جمیز فی [17 / 6] من انجیله حتی لایقال انه سرق النص عن زمیله متی، اذ قال: «لو کان لکم ایمان مثل حبة الخردل لکنتم تقولون لهذه الجمیزة انقلعی وانغرسی فی البحر فتطیعکم» فسبحان الذی قلب الجبل فی انجیل متی الی جمیزة فی انجیل لوقا. و نحن نقول عن الذی یجعل المسیح هو الله و ابن الله و روح القدس و ابن الانسان و ابن داود و ابن یوسف النجار… و الذی یجعل التلامیذ ساعة أغبیاء بلدا، و ساعة قلیلی الایمان و ساعة حملة مفاتیح السماء و ساعة شیاطین… لیس مستغربا أن یجعل من الجبل شجرة جمیز. ألا یضحک هذا الثکالی؟.
2 – لماذا لم یستطع التلامیذ أن یشفوه؟.لقد شرق متی و غرب و أعطانا سببین مختلفین وضعهما فی فم المسیح. الأول لعدم وجود ایمان ولو کحبة خردل عند التلامیذ. مرة أخری یشنع متی هذا علی التلامیذ باسم المسیح لکن هذه المرة بشکل لم یسبق له مثیل اذ اتهمهم بعدم الایمان اطلاقا. و طبعا الکذب واضح تماما فی هذا الجواب لأنه یدینه هو و لا یدین المسیح. ألم یزعم لنا أنه متی الحقیقی الذی کان یقف علی باب دار الجبایة و بمجرد أن قال له المسیح اتبعنی ترک وظیفته و تبعه فی الحال؟ فاذا لم یکن عنده ایمان و لو مثل حبة خردل فکیف تبعه من الأساس. ألا تری عزیزی القاریء أنه یناقض نفسه بنفسه مما یثبت أنه لیس متی الحقیقی؟. و من الناحیة الأخری التی تثبت کذب هذا النص هو أن المسیح اضافة الی أنه اختار تلامیذه بنفسه، فقد کان هو معلمهم طول الوقت. فاذا کان لایوجد عندهم ایمان کحبة الخردل الآن بعد سبعة عشر اصحاحا یکون المسؤول الأول هو معلمهم المسیح نفسه فهل هناک من یصدق ذلک؟.
أما السبب الثانی الذی زعمه هذا المتی فهو أن «هذا الجنس لایخرج الا بالصوم والصلاة» و السؤال الذی یطرح نفسه هنا، أیهما هو السبب الحقیقی الذی من أجله لم یستطع التلامیذ أن یشفوا ذلک الابن المصروع؟ أهو لعدم وجود ایمان و لو کحبة خردل لدی التلامیذ؟ أم لأن ذلک الجنس لایخرج الا بالصوم و الصلاة؟ الجواب یجب أن یکون واحدا من اثنین، فان کان لعدم ایمانهم فلماذا تبعوه من الأساس اضافة الی أن المسیح هو
المسؤول الأول و الأخیر عن ذلک. أما اذا کان ذلک الجنس لایخرج الا بالصوم والصلاة. فهل نسی الکاتب أنه أخبرنا بأن المسیح علمهم صلاة «أبانا الذی…«. و اذا کان المقصود الصلاة والصوم فی تلک اللحظة فان متی لم یخبرنا أن المسیح کان صائما و مصلیا فی تلک اللحظة لابل لم یخبرنا أن المسیح صلی لاخراج الشیطان من المصروع انما أخبرنا أنه نهره فقط «اذ انتهره یسوع فخرج منه الشیطان فشفی الغلام من تلک الساعة» فلا صلاة و لا ما یحزنون!؟ ألیس هذا مضحکا؟.
و هناک سؤال آخر یطرح نفسه: أین ذهب ذلک الایمان الذی شحن المسیح به تلامیذه فی أوکازیون شفاء الأمراض الذی ورد فی الاصحاح العاشر عندما زعم لنا متی نفسه أنه جعلهم مسحاء مثله بالجملة و أرسلهم لیبشروا بملکوت الله حین قال لهم: «اشفوا مرضی طهروا برصا أقیموا موتی أخرجوا شیاطین«؟ أم تری ذلک کان ضحکا علی ذقوننا لأن الایمان لایشحن فهو کما ذکرنا لیس حقنة کالمخدر یحقنها فیهم المسیح فیمتلئوا أیمانا لفترة ما ثم ینتهی مفعولها بعد مدة. فان کان هؤلاء التلامیذ الآن لیس عندهم ایمان کحبة خردل، فهذا معناه أن هؤلاء التلامیذ لم یشفوا مرضی و لم یطهروا برصا و لم یقیموا موتی و لم یخرجوا شیاطین من الأساس، کل ما فی الأمر أن المسیح أرسلهم فقط لیبشروا بملکوت الله القادم علی ید محمد کما ذکرنا. اذ کیف من یقیم الموتی من قبورهم یعجز عن اخراج شیطان بحجة أن لیس عنده ایمان ولو کحبة خردل أو بحجة أن ذلک النوع لایخرج الا بالصوم و الصلاة؟ عذران کلاهما أوقح من ذنب وضعهما الکاتب علی لسان المسیح.
و اذا ثبت أن هؤلاء التلامیذ لم یکونوا صیادی أسماک کما ذکرنا و لا عشاریین کما زعم کتبة هذه الأناجیل، انما کانوا لاویین من حفظة التوراة والمتمسکین بالشریعة یصومون و یصلون، عندها یظهر کذب متی هذا و أمثاله. أما اذا أصر البعض علی تکذیبنا و تصدیق هؤلاء الکتبة بأنهم کانوا صیادی أسماک و عشاریین و لیس لهم ایمان مثل حبة خردل، بلداء لایفهمون ما یقوله المسیح لهم (خمیر الفریسین) کما وصفهم الکاتب، نقول لهم کیف اذا تأخذون دینکم عن أناس بلداء لایفهمون ما یقوله لهم المسیح و لیس لهم ایمان مثل حبة خردل و لم یکونوا یصلون أو یصومون!؟ بل نقول لهم کیف صدقتم أن
صیادی الأسماک و العشاریین یستطیعون أصلا تألیف کتب و أناجیل، لیس هذا فحسب انما بلغة أجنبیة (یونانیة) تبحث فی أصول الدین و معتقداته!؟.
[متی: 17 / 22]: «و فیما هم یترددون فی الجلیل قال لهم یسوع ان ابن الانسان سوف یسلم الی أیدی الناس فیقتلونه و فی الیوم الثالث یقوم فحزنوا جدا.
لاحظ عزیزی القاریء أن الکاتب یتدرج قلیلا قلیلا فی عملیة غسل أدمغتنا تمهیدا للمؤامره التی فی ذهنه قبل أن یکتب حرفا واحدا فی انجیله، فقوله سابقا کان «ان ابن الانسان سوف یتألم منهم«. أما الآن فقد خطی الخطوة الثانیة الی الأمام و بین لنا أن ذلک الألم سیکون قتلا. لذا اذا قرأت بعد قلیل أن ذلک القتل سوف یکون بالتحدید صلبا، فلا تدهش کثیرا لأنه اعتقد أن ذرات أدمغتنا قد غسلت تماما و أصبحت مهیأة و مرتبه لتقبل الصلب الذی فی ذهنه. لکن ما یدل علی کذب هذه النصوص جملة و تفصیلا هو رد الفعل البارد لدی التلامیذ. فالموضوع حوی أمرین فی غایة الغرابة و الأهمیة سیلحقان بمعلمهما، و کان المفروض أن یمطروه بعشرات الأسئلة و هم یسمعون أشیاء غریبة کهذه لأول مرة و یعلمون جیدا أن من یموت لایرجع مثل، کیف ستقتل؟ و من الذی یجرؤ علی ذلک؟ کلنا فداؤک، ثم ما معنی فی الیوم الثالث ستقوم؟ و من الذی یجرؤ علی ذلک؟ کلنا فداؤک، ثم ما معنی فی الیوم الثالث ستقوم؟ و هل ستقوم بالروح أم بالجسد؟. و کیف ذلک… و عشرات الأسئلة الأخری التی تخطر علی بال اثنی عشر تلمیذا. لکن ماذا کان رد الفعل لدی التلامیذ؟ حزنوا جدا! یا للغرابة أهذا کان رد فعلهم!؟ بصراحة ان خیال متی هنا قد خانه فی هذه الروایة. لکن عزیزی القاریء ان ما کتبه متی هنا علی لسان المسیح لم یکن موجه للتلامیذ، انما هو موجه لنا، فهذه قنبلة دخان أخری ألقاها المزعوم متی أمامنا لیهییء أذهاننا و یغلفها بصلب المسیح. ان کنا قد نسینا أو شککنا فی قوله السابق عن الصلب الذی کان فی ذهنه و الذی هو علی الأبواب قبل أن یکتب حرفا واحدا فی هذه الأناجیل. لذلک جاء لیکرر علینا ما سبق و زعمه.
تصور أن شخصا عزیزا علیک قال لک انه سیقتل و فی الیوم الثالث یقوم، کم سؤالا تسأله، و هل تصدق قوله أم تکتفی بأن تحزن. أین هذا من أصحاب محمد عندما کانت تنزل الآیة کان الواحد فیهم یبحث عن موضعه فیها. و ذات یوم نزلت آیة الجهاد و کان بین الجالسین شخص أعرج لایستطیع الجهاد فهب یسأل الرسول أین أنا و أمثالی فی هذه
الآیة!؟ فنزلت الآیة التالیة (لیس علی الأعمی حرج و لا علی الأعرج و لا علی المریض حرج…(.
[متی: 17 / 24]: «و لما جاء الی کفر ناحوم تقدم الذین یأخذون الدرهمین الی بطرس و قالوا أما یوفی معلمکم الدرهمین؟ قال بلی… ماذا تظن یا سمعان ممن یأخذون ملوک الأرض الجبایة أمن بینهم أم من الأجانب. قال من الأجانب قال له یسوع فاذا البنون أحرار. ولکن لئلا نعثرهم اذهب الی البحر و الق صنارة و السمکة التی تطلع أولا خذها و متی فتحت فاها تجد استارا فخذه و أعطهم عنی و عنک«.
قلنا ان هذه الأناجیل من کثرة ما دس فیها امتلأت بالتناقضات لدرجة أنها أصبحت خبیصة! فهنا یلمح لنا متی المزعوم بأن عیسی رب و اله یعلم الغیب و ما تحویه بطون الأسماک السابحة فی البحار والأنهار، لکن کعادته لم یلبث أن انزلق قلمه و وقع فی شر أعماله فناقض نفسه بنفسه کما هی عادته و صور لنا الهه مواطنا صالحا فی الدولة الرومانیة یؤدی الضریبة (استارا) للمستعمر الوثنی الکافر!. وللذین ما زالت قلوبهم موصدة، و عقولهم منغلقة، و فی عیونهم عمی من الخشبة التی زرعها شاؤول و المجمعات الکنسیة التی تزعم أن عیسی هو الله، نقول ان هذه النصوص تنسف مزاعمهم من أساسها. فهل سمع أحد باله یدفع الجزیة الی الحاکم الوثنی الکافر!؟ کما تنسف أیضا جمیع محاولات کتبة الأناجیل الثلاثة فی الصاق لقب ابن الانسان أی «النبی المنتظر» بعیسی. اذ أن من صفات ذلک النبی هو ازالة دولة الرومان لادفع الجزیة لهم!،و الذی أزال دولتمهم و أخذ الجزیة منهم هو محمد.
و لقد جاء فی تفسیر کلمة استارا فی کتاب – NEW INTERNATIONAL – HOLY BIBLE VERSION المطبوع سنة 1986 م فی لندن أنها عملة یونانیة مقدارها (2 دراخما(. و هذا یؤکد کذب الروایة من أساسها لأن البلاد کان یحکمها الرومان و عملتهم هی «الدیناریوس» أما الاستار و الدراخما فهما عملة یونانیة، عملة کتبة هذه الأناجیل و ان کانت هذه الروایة صحیحة لکان یجب أن یقال أن ما کان فی بطن السمکه هو دیناریوس لأن اللغة الرومانیة هی التی کانت دارجة اضافة الی أن المسیح لم یعرف اللغة الیونانیة أصلا حتی یتلفظ بلفظة «استارا«، مما یؤکد أن کتبة الأناجیل لایمکن أن یکونوا التلامیذ الذین یجهلون اللغة الیونانیة، و أنهم لیسوا الا یونانیین شاؤولیین وثنیین غرباء عن المسیح و دین المسیح.
و فی أفضل الأحوال کانوا یهودا یجیدون اللغة الیونانیة لهم ألف غرض و غرض فی کتابة هذه الأناجیل المتناقضة ثم اننا لم نسمع و لا فی الأساطیر أن ربا و الها دفع الضریبة للمستعمر. أما القول: «أما یوفی معلمکم الدرهمین» فهذا دلیل آخر علی أن الناس کانت تنظر لعیسی نظرتها لانسان و معلم و لیس لرب أو اله کما تزعم الکنیسة، أما نحن فتقول حاشا لعیسی أن یکون قد هادن المستعمر الوثنی دقیقة واحدة أو دفع له ضریبة.
و هذه الروایة التی لمح لنا فیها متی المزعوم أن عیسی رب واله یعلم الغیب و ما خفی فی بطون الأسماک، تناقض روایة أخری ذکرها متی نفسه فی [21 / 18] من انجیله تبین لنا جهل عیسی بالغیب فی أمر أبسط من ذلک بکثیر حیث قال: «و فی الصبح اذ کان راجعا الی المدینة جاع، فنظر شجرة تین علی الطریق و جاء الیها فلم یجد فیها شیئا الا ورقة فقط فقال لها لایکن منک ثمر بعد الی الأبد فیبست التینة فی الحال«.
فلو کان عیسی ربا و الها کما یحلو لهذا الکاتب و کنائس الیوم أن یزعموا لعرف أن التینة لم تحمل ثمرا و لیس فیها الا ورقا فقط قبل أن یصلها، هذا فضلا عن أن الاله لایجوع حتی یأکل.
ولو ناقشت الأمر مع أی قسیس لزعم لک أن الذی عرف الاستارا فی بطن السمکة هو عیسی الاله، و أما الذی لم یعرف أن الشجرة تحوی ثمرا هو عیسی ابن الانسان، و نحن لم نسمع أبدا بأن الانسان له قلبین أو روحین فی جوفه نصفه اله و نصفه الآخر انسان نصفه أزلی و نصفه الآخر فانی، ولو کان عیسی نصفه الآخر انسان لصهر النصف الاله النصف الانسان، لأنه کما قلنا لا یوجد انسان یحتمل ذرة واحدة من الألوهیة «ان صعدت لحظة فی وسطکم أفنیتکم» [خروج: 33 / 5] «لاتقدر أن تری وجهی لأن الانسان لایرانی و یعیش» [33 / 20]. و هکذا یکذبون أنفسهم فی تألیه عیسی فیجعلوا منه تارة انسانا و تارة الها. و من کثرة تردادهم لأکاذیبهم یصدقون أنفسهم. و ننحن نستغرب کیف یؤمنون بهذا فی القرن الواحد والعشرین لکن الحقیقة هی أنهم ضیعوا انجیل عیسی الحقیقی و کتب لهم الیهود المندسین فی الکنائس و الیونانیون هذه الأناجیل التی یناقض فیها کل انجیل نفسه کما تناقض بعضها بعضا و زعموا لهم أن هذا هو دین المسیح. ألا فلیتوبوا الی الله و لیفکروا فی معتقداتهم الوثنیة الزائفة التی ابتدعتها لهم کنائس قدیمة بالیة نصفها من الیهود و نصفها من الوثنیین الکفرة و لم ینزل الله علیهم
بهذا الدین، و لیبحثوا عن انجیلهم الحقیقی فلربما وجدوه مدفونا فی أحد سرادیب الکنیسة القدیمة. اذ فیه الدین الحقیقی الذی سرقه الیهود و حرفه الوثنیون و استبدلوا به هذا الدین المتناقض لأن کل انسان مجزی بعمله اذ کان خیرا فخیر، و ان کان شرا فشر، و لأن کل کلمة بطالة یتکلم بها الناس سوف یعطون عنها حسابا یوم الدین [متی: 12 / 26] و نحن لم نسمع بأن أمة جعلت نبیها الها الا فی هذا الدین الذی یناقض أوله آخره و عفوا اذا قلنا «ولیبحثوا عن أنجیلهم الحقیقی» فهذه سقطة لسان لأن هؤلاء القوم لیس لهم أنجیل. و لو وجدوه فی أحد سرادیب الکنیسة فیجب أن یسلموه للیهود فی الحال لأنه لهم و لیس لمسیحیی الیوم. فمسیحیو الیوم لیس لدیهم کتاب منزل من السماء و انجیل عیسی خاص للیهود و لیس للمسیحیین.
