»أعنی بالمسیحیة هنا ما جاء به المسیح من نصوص کلامه لاما ألحق بکلامه و سیرته من التأویل«
نظمی لوقا
»… لا یوجد متدین مهما کان مذهبه أو فرقته یعتقد أن الله العظیم قد أرسل ابنه الوحید ألی هذه البشریة التی لا توازی- فی مجموعها منذ بدء الخلق إلی نهایته- کوکباً من الکواکب المتناهیة فی الصغر لکی یعانی موتا و حشیا فوق الصلیب…لکی یساعد جلالته علی أن یغفر للبشریة علی شرط أن تعلن البشریة أعترافها بهذا العمل الهمجی الذی لا یستسیغه عقل…«
روی دیکسون سمیث
خلال حکم الامبراطور طیبریوس ظهر بإقلیم الجلیل شخص یدغی یسوع الناصری… لقد راح یعلن عن: قرب حلول مملکه الله، و ینصح الناس بالخیر حتی یجدوا سبیلا الی هذه المملکه و یحصلوا لأنفسهم فیها علی مکان…
لقد ملأ أسماع الدنیا بأن مملکة الله وشیکة، و دعا الناس إلی أن یترقبوا الانقلاب العظیم الذی سوف یطهر العالم من الظلم، و من الشر، فمن أراد أن یحتل مکانة فی هذه المملکة بین صفوف المختارین فعلیه بالتوبة…
لکن إذا سألنا ما هو الدافع إلی دعوته هذه؟
هل لأنه یحس بقوة خفیة تدفعه إلی ذلک؟ دفعا؟ أو:
هل لأنه یحس بالرب فی أعماق شعوره و خبایا صدره کما أحس بذلک سائروا أنبیاء الیهود من قبل؟
هکذا یسأل المسیو شارل جنی بیر ثم یجیب:
لنرجع إلی حالة شعب الیهود فی ظل الدولة الرومانیة آنذاک
لنتصور مفهوم مملکة الله فی أذهان سامعیة و عشاقة و حوارییه..کما یحلمون بها و یتصورونها
إن البیئة الیهودیة فی عصر هیرودوس الأکبر المتوفی عام 4 ق.م کانت بیئة غایة فی التعقید، نعم هی فی الظاهر واحدة فی الجنس و اللغة و العادات و التقالید بل والدین أیضاً، غیر أن باطنها مشتت منقسم مختلف.
والعلة الأولی لهذا الأنقسام ترجع إلی ما فعله ملک بابل بتهجیر طوائف من الیهود إلی ضفاف نهر الفرات بعد أن هزمهم و اندحروا أمام جیوشه…وکان ملک بابل قد هجر- فقط- العائلات الیهودیة المعروفة بقدرتها علی السطو و المنعة، أما عامة أهل الریف و الرعاع فقد ترکهم فی دیارهم یمارسون دیانة اسرائیل القدیمة.
و کان اعتقاد هؤلاء العوام البسطاء یدین بأن الیهودیة دین رجال و لذا فهم لا یتهربون من الزیجات المختلطة التی تجلب إلی عروق الشعب الیهودی دماء جدیدة من بنات الشعوب الأخری.
و إذا کانت هذه هی حالة التدین للبسطاء للفلاحین من عامة الشعب الیهودی فإن أهل المهجر قد انقسموا إلی قسمین:
(ا) قسم شارک فی عبادة الأصنام التی یدین بها الفاتحون الذین قهروا الیهود و انتصروا علیهم.
(ب) و قسم حاول المواربة و أعمال الفکر للأتصال بالأله [یهوه]، فراحوا یتخیلون لأنفسهم مستقبلا أفضل، وراحوا یبحثون عن وسیلة للخلاص من الکوارث التی حلت بهم، و أعتقدوا أن البلاء الذی حل بهم کان نتیجة لعدم و فائهم بالعهد مع إلهمهم، و من ثم وجب علیهم أن یخضعوا خضوعا تاما فی عبادته للحرفیة التی تدل علیها النصوص. و لهذا اتبعوا نظاما صارما و دقیقا و حریصا فی تنفیذ شعائرهم بحیث لم تسمع أسالیب التنفیذ لشیء من شعائر الوثنیة بالتحلیل فی دین [یهود].
هذا: بینما ظل اتصال هؤلاء بینی جلدتهم فی بابل الذین أمدوهم بالمال، و أیدوهم بالدعایة، و ذلک لیفرضوا أنفسهم علی أهل فلسطین من الذین لم یعرفوا المنفی.
أما الذین عادوا من بابل من الیهود فأنهم کانوا یرفضون الزیجات المختلطة، و هؤلاء هم الکتبة الذین تخصصوا فی دراسة الشرع و تفسیرات النصوص و شرحها، و هم الذین أفتوا بالطهارة المطلقة کشرط أساسی للتقوی.
و بذا نجد فی البیئة الیهودیة أنماطا من التدین:
(ا) رجال الاکلبروس: الذین نشأوا حول المعبد الأعظم
(م- 3 المسیحیة الرابعة)
وزاولوا تنظیم العبادة فیه، و هی طبقة لا تختص بدراسة الشرع، بل هی أشبة بالطبقة المتعبدة المنعزلة.
(ب) الکتبة: و هم الفقهاء المتشاکسون المتنافسون فی تحلیل أوجه معانی الکتب المقدسه، بل و یتجادلون فیما إذا کانت البیضة التی تضعها الدجاجة فی یوم السبت تعد طاهرة؟ أو فیما إذا کان الماء الذی یسکب فی الإناء یعتبر مدنسا حتی منبعه؟
و کان الشعب الیهودی یطیع رجال الدین لأنهم المرشدون القومیون، فالحبر الأعظم هو وحده المنوط به تمثیل إسرائیل أمام الأسیاد من الفرس أو الأغریق.
کما أن الشعب الیهودی أیضا یبدی اعجابه بالکتبة لأنهم العلماء المدققون البحاثون ألفاهمون المفتون.
غیر أن الحقیقة التی کان یتمسک بها هذان الصنفان من قادة الدین فی شعب یهود، أنهم لم یؤثروا فی روح الشعب و لم یرووا ظمأه إلی التقوی، فإننا نری فی تاریخ هذا الشعب فی تلک الحقبة من الزمن أنه کان یسیر بالتدرج نحو التشدد الدینی فکان یقاوم المؤثرات الخارجیة بقدر ما کان یستطیع، و کان یبدی غضبه لمیل هؤلاء القادة إلی الأخذ بأطراف التیارات الثقافیة الیونانیة.
و کان شعب یهود یؤمن بأن الإله [یهوه] قادر علی کل شیء و لذا فهم لا یفرقون بین الظواهر الطبیعیة و بین المعجزة، بل إنهم لیفسرون کل ما یوحی بالدهشة و الحیرة أنه من صنع الإله أو الشیطان لذلک فإنهم مقتنعون بأن تلک الثورة الکبری التی یأملونها لا بد لها من أن تقوم متی شاءها [یهوه] و لذا فقد ظلوا یترقبون بوأدرها عاما بعد عام.
هذا هو مفهوم حلول مملکة الرب التی یحلم بها شعب یهود أو شعب [یهوه].
فهل ما نادی به یسوع کان موافقا لهذه الآمال و الأمانی؟
یقول المسیو شارل جی بیر:
لم یتحدث یسوع إلی الشعب باللغة التی کان ینتظرها منه، لقد کان یدعو إلی:
– التأمل فی النفس.
– حب الغیر.
– التواضع.
– الإیمان العمیق بالله.
بینما الناس یترقبون دعوة إلی الصراع المسلح و إعلان الجهاد
الأکبر، لقد خاب أملهم لأن المسیح الذی أختاره [یهوه] لم یطلب منهم العمل و الکفاح بل رجاهم الصبر و النحمل و اتخاذ موقف أخلاقی و دینی و ذلک فی صورة تجعل من هذا الصبر و هذا الاحتمال فرضا حتمیا فیه ما فیه من القسوة علی النفس و المشاعر.
لقد کان عیسی من أبناء أسرائیل ولکنه لم یتعصب لقومه و لم یتخذهم فی غالب الأمر موضوعا لدعوته (1) فقد کان یستوی فی نظره الجندی الرومانی التقی المؤمن، أو المرأة الکنعانیة المخلصة، بالیهودی الأصلی الذی یأتیه معلنا تصدیقه له.
کان عیسی یتحدث کثیراً عن:
العدل، و السلام، و عن شوق النفس إلی الوصول إلی سماء الرب، کما کان یتحدث عن: التوکل، و عن الصبر.
و لکنه لم یصرح قط برجوب الثورة، أو بقرب انتصار شعب الله المختار علی سائر الأمم، و فی ذلک کله تجد حدیثه لم یکن لیثیر صدی أهل فلسطین المتلهفین إلی یوم الانتصار الموعود..!!
و من هنا حکم المسیو شارل جنی بیر بأن عیسی أخفق فی دعوتة و ذلک لأن:
(ا) علماء الدین رأوا فیه رجلا جاهلا یتطاول علیهم و یعتقد فی سذاجته أن الحکمة یمکن أن تحل محل العلم، و أن البصیرة یمکن أن تغنی عن المنطق.
بل أننا إذا حللنا النصوص العدیدة التی یعارض فیها المسیح علماء فلسطین الیهود، و بخاصة تلک النصوص التی کانوا یحاولون استدراجه بالاسئلة الماکرة، فإننا لا نجد بدأ من الاعتقاد بإن نزاعا خفیا مستمرا کان یسود علاقة المسیح بهم.
و علی أیة حال فقد کان المسیح یحترم الشرع و یبدی تمسکا به و لکنه لم یجعل منه همه الأول، بل أظهر استعدادا لأن یعطی إلهام التقوی المکانة الأولی قبل تعلیمات رجال الدین.
(ب) و قساوسة القدس، و الطبقة الممتازة من الیهود کانوا یعتبرونه أکثر الفوضویبن خطورة، و أضرهم بمصالحهم، لقد کان فی نظرهم خطراً علیهم لأن دعوته تثیر فی جموع الشعب حرکة من تلک الحرکات العنیفة الحمقاء التی یتشدد الرومان دائما فی قمعهما،
والتی تقلق بال أهل المعبد، بل و کانوا یرون فی تحدثه إلی الطبقات الدنیا من الناس بقصص و مقارنات لا یمکن أن یؤدی مغزاها إلا إلی إظهار عیوب رجال الدین و إضعاف مرکزهم… ولذا فهم لا یؤمنون به و لا یحبونه.
(ج) أما الشعب الیهودی العام فقد تمیز شعوره بانتردد تجاة دعوة المسیح أکثر من میله إلی مقاومتها.
لقد أذیع أنه أکثر فی ربوع فلسطین من فعل المعجزات، لقد شفاء المرضی و المعجزة، و بدأ بعض الناس ینسب إلیه أحیاء بعض الموتی، بینما راح الأعداء من الشعب ینشرون: أن کل تلک الأعمال الخارقة مرجعها الشیطان… و مع هذا فقد ظل البسطاء من الشعب علی حیرتهم.
و یری المسیو شارلو جنی بیر: أن المسیح لم یؤسس شیئا و لم یأت بدین جدید، و لم یأت حتی بأی من طقوس العبادة جدیدا.
إنه لم یأت إلا بتصور شخصی فرید للتقوی فی إطار الدیانة الیهودیة، تلک الدیانة التی لم یزعم قط أیه یبغی التغییر من معتقداتها أو من شرعها، أو من شعائرها.
بل أن کل دعوتة تنحصر فی:
فکرة حلول مملکة الله التی آمن بها هو کما آمن بها سائر مواطنیه.
بل إنه لیجدر بنا أن نشیر إلی أن الطریقة التی عبر بها عن هذه الفکرة لم تکن أصیلة لدیه، بل لعله أخذها عن غیره من سابقیه، أما أن تنسب إلیه أرادة تأسیس کنیسته هو… کنیسة تختص بالعبادات و الطقوس التی یعنیها جمیعاً…فهذا قول لا یقره واقع الأحداث و لا صریح التسلسل التاریخی.
و لن نتعدی الحق إذا أضفنا: أن کل ذلک لا یمکن اعتباره إلا تحریفا لفکرته، و أنه لم یکن لیرضی عنه قط لو نمی إلی علمه منه شیء.
… و إذن فعیسی نبی الله لبنی اسرائیل، و دعوته: قرب حلول مملکة الله و هی الأمل المنشود لشعب یهود ولکنه لم یدع إلیها بالجهاد الأکبر بل دعا إلی الصبر و حسن التحمل، و لذلک أبغضوه و کرهوه، و کفروا به.
و من هنا فإن الکاتب الفرنسی موریس بوکای یسمی هذه المسیحیة باسم: الیهودیة المسیحیة، و یجعلها معادیة للمسیحیة البولوسیة
و هی تسمیة تتمشی مع ما استعرضه المسیو شارل جنبیر فی دراساته الموسعة عن المسیحیة و تأکیده: أنها دیانة یهودیة بالدرجة الأولی. و استمع إلیه و هو یقول:
المسیحیة تنبع أساسا من حرکة یهودیة، و هی لا تبدوأولا و علی وجه التخصیص کظاهرة تهم الحیاة الدینیة للیهود، و تتمیز بها البیئة الفلسطینیة، و لا یمکن تصور قیامها خارج نطاق العالم الیهودی (2).
إذن: المسیح لم یدع إلی قیام دولة ولا إلی جهاد مقدس، و لا دعا إلی خلاص شعب یهود من حکم الرومان.
وإذن: فالمسیح لم یسم نفسه: المسیح المنتظر، و لا وعدهم ببعث المصلوب…
یقول شارل جنبیر:
فمن المؤکد..أن الروایات الأصیلة لم تجهر صراحة بأن عیسی قد أعلن نفسه مسیحا، و إننا لنجد نفس الشک تجاه ما یسمی ب «سر البعث» أی: تلک الوصیة التی یروی انجیل مرقس أن
عیسی أوصی بها تلامیذه فی مناسبات مختلفة مع کثیر من التشدد و الإلحاح: بأن لا یفشوا شیئاً لما قد یتخیلونه أو یکشف لهم عنه من حقیقة مکانته«.
ما هو الهدف الذی کان یبغیه من إخفاء حقیقه شخصیته و التکتم علی رسالته فی نفس الوقت الذی کانت فیه دعوته بحاجة ملحة إلی إعلان سرها لتحقیق مغزاها؟
و النتیجة الأکیدة لدراسات الباحثین هی: أن عیسی لم یدع قط أنه المسیح المنتظر، و لم یقل عن نفسه أنه ابن الله، و ما ذلک سوی خطاً لغوی فاحش، و ضرب من ضروب السفه فی الدین.
کذلک لا یسمح لنا أی نص من نصوص الأناجیل باطلاق تعبیر (ابن الله) علی عیسی، فتلک لغة لم یبداء فی استخدامها سوی المسیحین الذین تأثروا بالثقافة الیونانیة.
بل: انها اللغة التی استخدمها القدیس بولس کما استخدمها مؤلف الأنجیل الرابع.
ولو أراد- عیسی- أن یتخذ لقبا، لا تخذ لقب: «ابن داود» المعروف بین بنی اسرائیل، و الذی کانوا یعتبرونه لقب: المنقذ
المنتظر، و لکنه- أی المسیح- لم یفعل..و هو کذلک لم یتخذ اللقلب الذی یبدو أن أناجیلنا تری فیه أخص خصائص شخصیته و رسالته ألا و هو: «ابن الإنسان» أو علی الأقل: فهو لم یستخدمه فی معنی: المنقذ المنتظر، فالیهود فی ذلک العصر کانوا یجهلون هذا المعنی لتعبیر: ابن الإنسان، و إن کان النص المشهور من کتاب دانیال یقول:
کنت أتأمل فی رؤی اللیل فإذا بی
أری قادمة علی سحب السماء. صورة
کصورة «ابن الإنسان» 7 / 13-14
فإن هذا النص لم یستخدمه کهنة الیهود فی تصویر مجیء المسیح المنتظر و لم یدخل معابدهم بهذا المعنی إلا فی عصر متأخر تحت تأثیر المسیحیة التی أذاعته(3).
و مع ما یکنه المستر جروف سامویل من تعصب شدید للمسیحیة فإنه لا یقدر أن یخفی أنها یهودیة الأصل و المنبع یقول:
لابد الکلام عن المسیحیة من التوطئة بالکلام عن الیهودیة التی تعد المسیحیة و لیدة منها (4).
و إلی هذا الاتجاة یسیر هنری یرجسون فی فهمه للمسیحیة یقول: «و یمکن أن یعد المسیح متمها لأنبیاء بنی اسرائیل، فما لا شک فیه أن المسیحیة کانت تحولا عمیقاً للیهودیة، و قد قلنا هذا غیر مرة: أن هذا الدین الذی کان یزال قومیا فی جوهره قد حل محله دین آخر قادر علی أن یکون عاما» (5).
یقول أرثر فندلای:
لقد خاب الحواریون فی زعمهم فی المسیح حتی أنبری لهم بولس المدعو رسولا و رأی فی هذه من بلبلة الأفکار أن یجمع شتات الفکر فی عقیدة یکرز بها و یبشر فکان أن اعتبر شخصیة عیسی علیه السلام ملکا مخلصا، و لعله استقی هذا الاعتبار من الدیانة السائدة فی تلک الأیام.
و یؤکد أثر فندلای هذه الحقیقة فی کتابه: صخرة الحق، فیذکر
ستة عشر إلها ملکا مخلصاً «بتشدید اللام» عرفوا قبل مجیء المسیح، هؤلاء فی تواضعهم و حبهم لبنی قومهم ما تو الأجل خطایا العالم و سمی کل واحد منهم إلها مخلصاً و أعطی لقب المسیح (6).
فالمسیحیه الأولی التی جاء بها عیسی هی:
رسالة موجهة بالدرجة الأولی إلی الیهود، فهی دیانة یهودیة أولا و قبل کل شی ثم الیهود الذین آمنوا بعیسی صیروها یهودیة مسیحیة أو مسیحیة الیهود.
1) لا توافق مسیو شارل علی هذا الفهم کما لا توافقه تصوص الاناجیل التی تنص علی أن عیسی لم یبعث إلا إلی خراف بنی اسرائیل الضالة، بلی إنه رفض الاستماع إلی المرأ الکنعانیة و قال لها: مالی و مالک یا امرأة…
2) راجع کتاب المسیحیة. شارل جی بیر ترجمة الإمام الاکبر الدکتور عبدالحلیم محمود الفصل الاول. و کتاب دراسة الکتب المقدسة موریس بوکای ص 71 و کتاب: منبعا الاخلاق والدین: هنری برجسون ص 256.
3) شارل جنی بیر: المسیحیة نشأتها و تطورها ص 40.
4) جروف سامویل کتاب: المتجمع و مشاکله ص 263.
5) هنری برجسون کتاب: منبعا الاخلاق والدین ص 256.
6) محمد فی التوراة و الإنجیل و القرآن ص 46- 47.
